本院認為，被告張某某駕駛魯Ｆ×××××號車輛與推自行車行走的原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告華泰保險公司處投保交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告華泰保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華泰保險公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告張某某予以賠償。原、被告對煙臺富運司法鑒定中心出具的關(guān)于原告護理情況的鑒定結(jié)論均無異議，本院對此予以采信。被告華泰保險公司雖對煙臺衡信司法鑒定中心出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定結(jié)論有異議，但未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故對該項鑒定結(jié)論本院亦予以采信。上述鑒定結(jié)論均可作為認定原告相關(guān)損失的依據(jù)。原告的醫(yī)療費有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費收款憑證、病歷等相關(guān)證據(jù)予以佐證，證據(jù)充分，本院予以確認。被告華泰保險公司要求扣除醫(yī)保范圍外用藥，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛二輪摩托車與被告于會所駕車輛相撞，致原告受傷、二車受損，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告于會承擔(dān)事故主要責(zé)任；牌號為魯YYL620號的事故車輛分別在被告人保宜昌公司、人壽煙臺公司投保有交強險、商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)法律規(guī)定，本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)先由被告人保宜昌公司在交強險的限額范圍內(nèi)依法予以賠償；不足部分由被告人壽煙臺公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告于會按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項損失，本院認為，原告支出的醫(yī)療費系其為治療傷情實際支出，其在接受治療時不能自主選擇用藥，該項主張本院予以支持；被告人壽煙臺公司主張根據(jù)煙臺當(dāng)?shù)厣绫?biāo)準(zhǔn)計算保險責(zé)任范圍內(nèi)的醫(yī)療費，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的誤工時間，被告人保宜昌公司、人壽煙臺公司的抗辯主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明護理人員李文治系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛魯FXXXXX號轎車與原告駕駛無號牌兩輪輕便摩托車相撞，致原告受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任；魯FXXXXX號轎車在被告人保公司處投保交強險及第三者責(zé)任險（50萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。對原告要求被告按照30%的責(zé)任比例賠償，本院予以支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人保公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告趙某按照責(zé)任比例予以賠償。原告的傷殘等級（包括身體、精神）、誤工時間、護理情況已經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，被告人保公司雖有異議，但沒有提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該鑒定意見本院予以采信，該鑒定意見可以作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。原告主張的醫(yī)療費系原告為治療傷情的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月9日20時20分，被告祁某某駕駛牌號為魯XXXXX號的小型普通客車與步行的原告相撞，致原告受傷，車輛受損；交警四大隊對本次交通事故進行調(diào)查后，未作出責(zé)任認定；2015年9月27日，交警四大隊認定被告祁某某事發(fā)時違反道路信號燈通行，并對其進行行政處罰；被告祁某某為原告支付醫(yī)療費4075.97元的事實清楚。根據(jù)交通事故證明所載內(nèi)容及交警部門對祁某某事發(fā)時違章行為的處罰可以確認，事發(fā)時，被告祁某某駕駛機動車違反信號燈通行規(guī)則通行，且未按所需行進方向進入導(dǎo)向車道，將未走地下過街通道的原告撞倒，本院認為，被告祁某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任；原告通過路口時，不注意自身安全，未走地下過街通道，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。因本次事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，原告作為非機動車一方負事故的次要責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，以10%為宜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，案外人黃永禎駕駛魯Ｆ×××××號轎車與原告駕駛的魯Ｙ×××××號轎車相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，案外人黃永禎負事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號轎車在被告處投保交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人黃永禎予以賠償。被告對原告在煙臺光華醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費51002.17元的合理性沒有異議，本院對此予以支持。被告雖主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除一部分非醫(yī)保用藥，但不能提供證據(jù)證明其就扣除非醫(yī)保用藥的相關(guān)免責(zé)條款對投保人履行了提示并明確說明的義務(wù)，本院對其主張不予支持。原告的傷殘等級、誤工時間、護理情況、營養(yǎng)期限已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，被告對此沒有異議，本院對該鑒定意見予以采信，對原告因此支付的鑒定費用予以支持。被告對原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月7日被告董某某駕駛魯Ｙ×××××號二輪摩托車與步行的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，魯Ｙ×××××號二輪摩托車在被告人保公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間的事實清楚。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告董某某予以賠償，但被告董某某已支付的費用應(yīng)予扣除。二被告對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，本院對此予以支持。原告的傷殘等級、誤工、護理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，二被告雖不予認可，但均未申請重新鑒定，對該鑒定結(jié)論本院予以采信，對原告因此支付的鑒定費用予以支持。原告系失地居民，其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在被告人保公司工作人員調(diào)查時稱其事發(fā)前月收入1700元，原告雖主張事發(fā)時其已不在真紅物業(yè)干活，但不能提供證據(jù)予以證實，原告的誤工費應(yīng)按照其調(diào)查時認可的收入標(biāo)準(zhǔn)計算。被告董某某雖主張遲禮波沒有護理原告，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛車輛與路口人行橫道處站立的原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告駕駛的車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的事實清楚，可以認定。根據(jù)法律規(guī)定，原告因此事交通事故造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費系原告為治療傷情的實際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費，本院予以支持；原告的傷殘程度、誤工時間、護理情況、營養(yǎng)期已經(jīng)由有關(guān)鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，被告雖對部分鑒定意見有異議，但沒有提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該鑒定意見予以采信，該鑒定意見可作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。原告系城鎮(zhèn)居民，對原告要求按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前從事婚姻中介工作，考慮到本次交通事故會造成原告收入減少的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛黑Ｅ×××××車輛與案外人孫玉峰駕駛的車輛相撞，致使案外人孫玉峰及車上乘客即本案原告等多人受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他人均無責(zé)任；黑Ｅ×××××車輛在被告平安財險處投保交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實清楚，可以認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安財險在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（其中醫(yī)療費10000元已經(jīng)賠付完畢）；不足部分由被告平安財險根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告劉某某予以賠償。原告支付的醫(yī)療費系原告為治療傷情的實際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費，本院予以支持；被告平安財險雖稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但沒有提交證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。原告的身體殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月18日，被告田某駕駛魯Ｙ×××××號小型普通客車與原告駕駛的自行車相撞，致原告受傷、兩車受損；事故發(fā)生后，被告田某駕車逃逸；被告田某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號車輛在被告人保公司處投保交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。被告田某雖主張其是在原告同意的情況下離開事故現(xiàn)場，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對被告田某的該項主張不予支持。被告人保公司主張被告田某在交通事故發(fā)生后逃逸，依照雙方簽訂的保險合同，其在商業(yè)險限額內(nèi)不予賠償。本院認為，被告田某與被告人保公司簽訂的保險合同合法有效。本案中，被告田某在交通事故發(fā)生后，未按照法律規(guī)定履行必要的救助和報案義務(wù)，該行為屬于法律法規(guī)禁止的違法行為，依照相關(guān)法律規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，被告吳某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲某駕駛魯Ｆ×××××號車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警四大隊認定，曲某負事故的全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告陽光保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間的事實清楚，可以認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告陽光保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告陽光保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告曲某予以賠償。被告曲某某和曲某系父子關(guān)系，事發(fā)時，曲某作為家庭成員在駕駛該車輛的過程中發(fā)生了本次交通事故，原告未提交證據(jù)證明被告曲某某對損害的發(fā)生存在過錯，故本院對其要求被告曲某某對其損失進行賠償?shù)脑V訟請求不予支持。原告的傷殘等級、護理情況已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)予以鑒定，被告陽光保險公司對此雖不予認可，但未在本院限定的期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對上述鑒定意見予以采信，對原告因此支付的鑒定費用予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“受害人因傷殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于建駕駛魯Ｆ×××××號車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，案外人于建負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告永安公司投保交強險，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚，可以認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告永安公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人于建予以賠償。原告支付的醫(yī)療費系原告為治療傷情的實際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費18168.9元，本院予以支持。被告平安公司雖主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但本院認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安公司與投保人簽訂的保險條款系格式條款，在被告平安公司不能提供證據(jù)證實其已對扣除非醫(yī)保用藥的免責(zé)條款作出明顯提示并向投保人作出明確說明的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某駕駛魯Ｙ×××××號車輛行駛至路邊停車后起步掉頭時，妨礙正常行駛車輛，致使未取得駕駛證駕駛已報廢二輪輕便摩托車、未確保安全的原告采取措施避讓時，摩托車摔倒，致原告受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認定，被告韓某負事故主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號車輛在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間的事實清楚。本案系侵權(quán)責(zé)任中的機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，魯Ｙ×××××號車輛發(fā)生交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在機動車之間，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定情況，本院酌定被告韓某在交強險限額外按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對富運司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論雖有異議，但未在合理期間內(nèi)申請重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信，該鑒定結(jié)論可作為原告主張賠償損失的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，案外人李彬駕駛魯Ｙ×××××號車輛與原告駕駛的二輪車相撞，致兩車受損，原告受傷；經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責(zé)任，李彬負事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號車輛在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間；被告已在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元的事實清楚，可以認定。根據(jù)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告對煙臺信恒祥司法鑒定所出具的傷殘等級結(jié)論有異議，對其他鑒定結(jié)論無異議，但未提交證據(jù)證明本次鑒定存在法定不應(yīng)予以采信的情況，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信，該結(jié)論可作為認定原告損失的依據(jù)。原告戶籍所在地雖在沂南縣馬木池南村，但其自2014年起至事故發(fā)生前，在萊山街道證據(jù)駐地附近的學(xué)校住校學(xué)習(xí)三年多，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故本院對原告主張的殘疾賠償金予以支持。原、被告就護理費 ...
閱讀更多...鞠某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市福山區(qū)支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛重型自卸貨車與前方順行的原告駕駛的電動自行車尾隨相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)交警部門認定被告李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，認定合法、有效，予以采信。被告李某所駕駛魯F45531號重型自卸貨車，在被告財產(chǎn)保險煙臺市棲霞支公司承保了機動車輛交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)險，被告財產(chǎn)保險煙臺市棲霞支公司理應(yīng)在強制險及商業(yè)險理賠范圍內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，應(yīng)由被告李某承擔(dān)。法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金及精神撫慰金。原告主張要求賠償醫(yī)療費60，560.14元（含被告李某及保險公司，為原告墊付的醫(yī)療費19 ...
閱讀更多...本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，第三人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。本案中，被告修某某駕車與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2012年6月20日11時40分許騎雅迪車與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥?zhǔn)崭顧C在煙臺市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某發(fā)生碰撞，原告張某某在碰撞中受傷，該事實經(jīng)庭審被告予以認可，且公安機關(guān)的調(diào)查材料、照片亦可證實，故本院對該事實予以認定。原、被告對原告車輛類型的爭議，因原告提供的合格證證明原告的雅迪車屬于助力車，被告未提供充分證據(jù)證明其所主張原告駕駛的車輛屬于摩托車的事實，故本院對被告主張不予支持。被告吳戰(zhàn)有關(guān)于訴訟時效的主張，因煙臺市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日出具調(diào)解告知書，原告于2014年1月向本院提起訴訟，故原告的起訴并未超過人身損害賠償案件一年的訴訟時效，本院對被告吳戰(zhàn)有的主張不予支持。原、被告對被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委之間形成法律關(guān)系的爭議。本院認為，被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會雖未簽訂書面合同，但被告吳戰(zhàn)有為仉村周某村民收割小麥，被告吳戰(zhàn)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成上述工作，向村民交付上述勞動成果，由被告仉村周某委會向被告吳戰(zhàn)有支付報酬，上述行為符合承攬關(guān)系的法律特征，足以證實被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會形成承攬關(guān)系。被告吳戰(zhàn)有作為承攬人在完成承攬工作的過程中致原告損害，且被告吳戰(zhàn)有駕駛小麥?zhǔn)崭顧C在涉案道路占據(jù)主要空間時 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被告辯稱本案應(yīng)貫徹先刑后民原則，因此本案應(yīng)中止審理，并且因涉及刑事責(zé)任故不應(yīng)支付傷殘賠償，對此本院認為，輕傷案件根據(jù)法律規(guī)定屬于自訴案件，現(xiàn)原告已向公安機關(guān)撤回刑事追訴并明確表示放棄追究被告的刑事責(zé)任，因此被告不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，本案作為民事案件處理并無不當(dāng)，故被告前述答辯意見本院不予支持。本案中，被告將原告致傷，侵權(quán)事實清楚，原告要求被告賠償，被告應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告主張原告參與毆打被告，原告也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對此本院認為，被告無證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛車輛與原告朱某某駕駛電動自行車相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。魯X1號小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投保了交強險，已先行理賠事故損失120000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。柳耀權(quán)駕駛車輛與原告駕駛車輛相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)乳山市公安局交通警察大隊認定柳耀權(quán)負主要責(zé)任，柳耀權(quán)負次要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、柳耀權(quán)承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。柳耀權(quán)駕駛車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬元且含不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告認為原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償，故原告主張醫(yī)療費1308元，證據(jù)充分且計算正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。鞠曉麗駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，鞠曉麗負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。原告與鞠曉麗應(yīng)按2:8責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。肇事車輛魯X1號轎車在被告處投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告應(yīng)首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由其在商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由肇事責(zé)任人予以賠償。被告對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，但是認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、被告李某承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。被告中人保煙臺分公司、太平保險威海支公司認為原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張。原、被告均認可原告醫(yī)療費為70700.29元，住院伙食補助費為690元 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛摩托車與原告駕駛的電動車相撞，致車輛損壞，原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認定合法有效，本院予以采信。《最高人民法院 》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告系肇事機動車的所有人，也就是投保交強險的義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，故其應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是 ...
閱讀更多...本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...徐某某與孫某某、安華農(nóng)業(yè)保險機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與安某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司、姜某某等道路交通事故人身損害賠償糾紛二審民事判決書
閱讀更多...張成功與煙臺萬某家居有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因道路交通事故遭受人身損失，煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定被告曲某某負事故主要責(zé)任，柳某慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告對該事故認定無異議，故本院對該責(zé)任認定書予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……。因被告曲某某在永安財產(chǎn)股份有限公司煙臺中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次交通事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告永安財產(chǎn)股份有限公司煙臺中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高娜 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告呂桂蘭相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定原告次責(zé)，被告主責(zé)。因此，原告請求被告按責(zé)任比例賠償事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，原告主張醫(yī)療費8689.3元，于法有據(jù)且被告無異議，予以認定。原告主張的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照每天12元計算，為12元／天×15天=180元。原告主張誤工費9493.5元、護理費936.66元，證據(jù)充分且計算準(zhǔn)確，予以認定。原告主張殘疾賠償金按照十級傷殘、城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告提出異議。因原告提交的戶口簿、居住證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，且施路承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告要求對施路駕駛車輛承保保險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司對其損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費單據(jù)，但該醫(yī)療費單據(jù)僅記載檢查費、藥費等，卻無病歷、處方等證據(jù)證實該費用與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予支持，故原告主張的醫(yī)療費應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即34639.1元；同時被告辯稱的應(yīng)當(dāng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據(jù)，故對該答辯意見，本院不予采信。原告?zhèn)蠊沧≡?0天，其主張的住院伙食補助費應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差補助100元/天計算為2000元（100元/天×20天）。原告住院治療20天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。胡某某駕駛機動車與騎自行車的隋某某相撞，造成兩車損壞，致隋某某受傷。雖然交警部門因此次事故形成原因無法查清，未確認雙方的事故責(zé)任，但隋某某為非機動車一方，且無證據(jù)證明其有過錯，因此胡某某與隋某某對本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)按7:3分擔(dān)為宜。魯Ｆ×××××號小型轎車在被告平安公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安公司應(yīng)首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告胡某某賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費187653.59元，被告對社區(qū)藥店開具的醫(yī)療費有異議，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人民保險煙臺公司不申請法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，本院不予支持。本院認定醫(yī)療費共計256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應(yīng)按山東省統(tǒng)計局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費支出額9519元計算。關(guān)于交通費問題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時、回醫(yī)院復(fù)查及再次住院、出院時，都不能行走，雇傭有擔(dān)架抬送服務(wù)的威海春景護送服務(wù)有限公司接送，共支付費用3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。郭某駕駛小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車損壞，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，郭某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信，郭某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。魯Ｙ×××××號小型轎車在人壽保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)首先由保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額有異議，本院認為，原告的證據(jù)足以證明原告醫(yī)療費花費合理，原告主張醫(yī)療費扣除郭某已付1000元計16966元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告應(yīng)按2:8的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。被告駕駛的車輛未投保交強險及商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告系本次事故侵權(quán)人，故原告主張被告應(yīng)先在交強險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。呂拂曉駕駛車輛與原告駕駛普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定呂拂曉承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告均認可呂拂曉與原告按照5:5的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（30萬元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對原告主張的醫(yī)療費無異議，但是認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。王某某駕駛車輛與原告張某某駕駛車輛相撞，造成兩車損壞，致原告張某某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，被告王某某與原告張某某負事故同等責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安保險煙臺中心支公司首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告平安保險煙臺中心支公司在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對原告主張的醫(yī)療費真實性和數(shù)額均無異議，但是認為應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥，本院認為，原告在接受治療時，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償，因此對被告的異議主張不予支持，原告的醫(yī)療費應(yīng)為46129.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。高遠成駕駛摩托車與曲旭東駕駛車輛相撞，致高遠成受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。本次事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，高遠成負事故次要責(zé)任，曲旭東負事故主要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。依據(jù)原告提供的機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）及車輛查詢基本信息足以證明魯YX號車輛在被告處投保了交強險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。原、被告均認可住院伙食補助費210元、殘疾賠償金54419.20元、誤工費6600元、護理費652.28元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。王勝駕車將王某某撞倒，致王某某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，王勝負事故的全部責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯FX號轎車在被告大地保險公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告大地保險公司應(yīng)首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，原告要求被告大地保險公司賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。大地保險公司對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，但是認為應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。任某駕駛車輛與騎自行車的初某某相撞，造成兩車損壞，致初某某受傷。該事故煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，任某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，初某某無責(zé)。肇事車輛魯Ｆ×××××號在被告中人保煙臺分公司投保交強險及商業(yè)三者險（100萬及不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，首先由被告中人保煙臺分公司在交強險范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告中人保煙臺分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由任某予以賠償。原、被告均對醫(yī)療費數(shù)額336080.25元無異議，被告認為天府中醫(yī)院急救費中的310元為交通費，另認為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，且被告未提交證據(jù)予以佐證。根據(jù)原告提供的天府中醫(yī)院出具的發(fā)票，在2018年3月8日沒有該310元的醫(yī)療費用，本院認為該310元沒有發(fā)票，不予認定，對被告的異議主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。原告王某某駕駛車輛與被告王某駕駛的車輛相撞，造成兩車損壞，致原告王某某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告雙方責(zé)任比例以7/3為宜。魯Ｆ×××××號在被告永安保險處投保了交強險。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，由被告永安保險首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于鑒定費2200元，被告永安保險認為依據(jù)保險合同約定不應(yīng)由永安保險負擔(dān)，但未提供證據(jù)證明其主張。鑒定費是本次事故中為查明原告?zhèn)麣埑潭榷a(chǎn)生的必要合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告永安保險承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告駕駛機動車與原告相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，被告負事故的全部責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事機動車未投保保險，被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的全部責(zé)任。原告主張被告賠償其損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告認為原告在本次事故中也負有責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證明，對被告的異議主張，本院不予支持。被告對原告殘疾等級、護理時間有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，對被告的異議主張，本院不予支持。原告提交的證據(jù)足以證明其主張，原告主張殘疾賠償金250165.20元、誤工費30135.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。蓋某駕駛機動車將行人于某某撞傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，蓋某負事故的全部責(zé)任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ×××××號小型普通客車在人保公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求被告人保公司賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告花費醫(yī)療費186392.72元，被告人保公司墊付10000元，原告主張醫(yī)療費176392.72元，被告人保公司認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...
