本院認(rèn)為，王某某駕駛的機動車與郎某某駕駛的機動車相撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警大隊責(zé)任認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，郎某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。郎某某系被告趙某某雇傭的駕駛員，在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主趙某某承擔(dān)，因趙海某系登記車主，且與趙某某系夫妻關(guān)系，該車輛未投保交強險，因此強險內(nèi)的損失應(yīng)由被告趙海某承擔(dān)，因兩被告系夫妻關(guān)系，因此應(yīng)共同賠償并互負(fù)連帶責(zé)任。強險外的損失由兩被告賠償30%為宜。本次交通事故給原告王某某造成的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費28787.79元、住院伙食補助費690元（30元/天×23天）、殘疾賠償金27908元（13954元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)賠償原告的損失。本次交通事故肇事車輛均未投保交強險。應(yīng)首先由被告在強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)藥費10000元，傷殘賠償金等費用110000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超過強制保險范圍限額部分，被告按次責(zé)30%的比例賠償原告損失。原告的合理經(jīng)濟損失：醫(yī)藥費25514.14元，護理費13954元÷365天×90天=3440.71元，關(guān)于誤工費、殘疾賠償金，因原告肇事前系鴻富錦精密電子（煙臺）有限公司職工，但由于原告未能提交工資證明和扣發(fā)工資證明及完稅證明，殘疾賠償金、誤工費按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，即誤工費34012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本次交通事故，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)賠償原告的損失。由于被告孫某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投保第三者強制保險及第三者商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告孫某某履行的是職務(wù)行為，且車輛所有人是被告煙臺吉某貨運有限公司。所以應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)。醫(yī)藥費10000元范圍內(nèi)，殘賠償金等110000元范圍內(nèi)。超過強制保險范圍限額部分，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司按同責(zé)50%的比例在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告損失。原告的合理損失有:醫(yī)藥費（76580.58元336元）76916.58元，護理費（3481.8元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。梁某某駕駛魯Ｄ×××××號轎車在被告中聯(lián)財保棲霞支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告中聯(lián)財保棲霞支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中聯(lián)財保棲霞支公司對原告主張的電動車損失不予認(rèn)可，原告只提交無印章的票據(jù)一張，不足以證實其車損主張，本院不予支持；被告中聯(lián)財保棲霞支公司主張電動車核定的損失價值為1000元，本院予以采信。二被告對原告的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費125792.20元、住院伙食補助費510元（30元/天×17天）、營養(yǎng)費3600元（40元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、以及因誤工減少的收入。2016年5月28日時8許，被告李某無證駕駛的無號牌二輪摩托車沿路由南向北行至松臺線上艾口村路口北80M處，與前方步行行人原告郝某某相撞致車輛損壞，李某、郝某某受傷。事故發(fā)生后經(jīng)棲霞市交通警察大隊認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任。對棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故所作的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。因被告李某駕駛的二輪摩托車未投保機動車第三者責(zé)任強制保險，其應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強險范圍的的損失也應(yīng)由負(fù)全部責(zé)任的被告李某負(fù)責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費24378.40元，依據(jù)病歷和藥費單據(jù)。住院期間伙食補助費390元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故證明確認(rèn)了原被告雙方發(fā)生交通事故的事實，且原被告均認(rèn)可該事實，本院予以采信。本案系被告張安美駕駛機動車輛與原告吳某某駕駛非機動車輛間發(fā)生的交通事故，被告不能提供證據(jù)證實原告對事故的發(fā)生存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項的規(guī)定，被告張安美應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告張安美所駕駛魯Ｙ×××××號轎車在被告人壽財保萊山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告人壽財保萊山支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告不足部分據(jù)張安美的過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，則由張安美承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)，證明原告在發(fā)生交通事故前長期在煙臺市芝罘區(qū)居住，有穩(wěn)定的務(wù)工收入，被告人壽財保萊山支公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，故本院按原告實際減少的收入計算其誤工費，對原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故作出的認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告徐某某過錯程度，被告徐某某應(yīng)按同等責(zé)任對原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告徐某某所駕駛YDF298號車輛在被告泰山財保煙臺支公司投保交強險，在被告平安財保煙臺支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告泰山財保煙臺支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失；再由被告平安財保煙臺支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告不足部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由徐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告的精神傷殘等級及肢體傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實，被告雖有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。原告衣某某其戶籍所在地為棲霞市翠屏街道釜甑村，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提交了相關(guān)證據(jù)，證明衣某某是棲霞市一品鮮果蔬專業(yè)合作社的出資成員，棲霞市一品鮮果蔬專業(yè)合作社位于棲霞德豐路佰晟果蔬有限公司內(nèi)，衣某某本人自2008年一品鮮果蔬專業(yè)合作社成立以來，即在該專業(yè)合作社從事果品冷藏工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合雙方過錯程度，本院認(rèn)定王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、程某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任，本次事故同時造成多人損害，應(yīng)按受害人數(shù)比例分享交強險賠償數(shù)額。王某某提供的身份證等證據(jù)證明其居住地為棲霞市官道鎮(zhèn)大閻家村，其在庭審中主張因本次交通事故造成另一乘車人孫振友死亡，本院審理的另一案件中對孫振友依法認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，王某某據(jù)此主張其傷殘賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。上述法律規(guī)定的前提條件是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，而本案中王某某系因傷造成十級傷殘，其主張不符合上述法律規(guī)定，故王某某主張其傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。被告太平洋財保棲霞支公司系魯Ｆ×××××號車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再在商業(yè)三者險中按被告李某某的事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告李某某系在為被告二七三大隊從事職務(wù)工作時發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告二七三大隊承擔(dān)。原告的肢體傷殘以及其車輛、手表財產(chǎn)損失，在被告太平洋財保棲霞支公司提出異議后，經(jīng)本院委托，由相關(guān)鑒定機構(gòu)的司法鑒定意見書證實，被告無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對司法鑒定意見書及財產(chǎn)評估報告予以采信。被告太平洋財保棲霞支公司對原告提交的證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，故本院對原告提交證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)證明原告李某某居住在棲霞市城區(qū)內(nèi)，其生活的主要來源于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費及殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費有醫(yī)療機關(guān)的診斷證明及司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見證實，可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理。本次交通事故致原告身體傷殘，其主張的精神損害撫慰金予以支持，但結(jié)合雙方的過錯程度等侵權(quán)事實，其訴求的精神損害撫慰金數(shù)額較高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯程度，因賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦緒正負(fù)事故的次要責(zé)任，戰(zhàn)春光、馮延岐無責(zé)任，又魯Ｕ×××××重型半掛牽引車魯UM1**掛重型普通半掛車在中國人保平度支公司投保了車輛交強險和第三者責(zé)任險150萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，原告賈某某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由中國人保平度支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由中國人保平度支公司在商業(yè)險150萬元的賠償限額內(nèi)按駕駛?cè)私咕w正在此次事故中30%的責(zé)任比例賠償；如原告的損失仍有未賠償?shù)牟糠郑杀桓嫘炷衬?、全順達(dá)公司按照事故責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告賈某某主張的醫(yī)療費，被告中國人保平度支公司辯稱原告應(yīng)提供煙臺毓璜頂醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)及用藥明細(xì)等證據(jù)原件，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院對棲霞市公安局交通警察大隊的交通事故認(rèn)定書予以采信，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分并結(jié)合李某與蘇娟的過錯情況，李某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告李某所駕駛的魯Ｙ×××××號小客車在事故發(fā)生前已向被告安某保險煙臺支公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)三者險，故安某保險煙臺支公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定對原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。被告安某保險煙臺支公司對原告的司法意見書有異議，申請重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)向本院遞交書面申請并預(yù)交鑒定費，視為放棄重新鑒定，原告依據(jù)該司法鑒定書鑒定意見的相關(guān)主張，本院予以支持。原告提交的證據(jù)證實原告居住于桃村鎮(zhèn)駐地，本人系棲霞市桃村中心醫(yī)院職工，以穩(wěn)定的工資收入為生活來源，被告對原告以上證據(jù)及主張雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實性，故本院對原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金予以支持；原告的誤工費按其實際減少的損失計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定原告因此次事故造成的損失有：醫(yī)療費27845.27元、住院伙食補助費520元（26天×20元／天）、誤工費19311 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故棲霞市公安局交通警察大隊認(rèn)定陳光華負(fù)事故的主要責(zé)任，劉言亮負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告劉言亮應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳光華承擔(dān)70%的責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司對煙臺正禾司法鑒定所的鑒定結(jié)論提出異議，但放棄了申請重新鑒定的權(quán)利，故本院對煙臺正禾司法鑒定所的鑒定意見予以采納。劉言亮所有的魯Ｙ×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強險限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由劉言亮承擔(dān)賠償責(zé)任（劉言亮已與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行了賠償責(zé)任）。原告陳光華為退休職工，現(xiàn)居住在農(nóng)村，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機動車投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司按保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，郝某某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，牟某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告牟某某的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費94540.39元，住院伙食補助費720元（30元×24天），殘疾賠償金36283.2元（15118元×20年×12%），誤工費7559元（15118元/年/2），護理費7053.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機動車與被告劉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故的事實清楚，棲霞市公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書無不妥，本院予以采信。本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及原、被告的過錯程度，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某駕駛的魯Ｙ×××××號轎車在被告華海財保煙臺支公司投保交強險，被告華海財保煙臺支公司依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)首先賠償原告的經(jīng)濟損失，原告在交強險責(zé)任限額之外的損失，由被告王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告王某某是事故車輛的實際運營支配者和運行利益的享有者，被告王研雖是車輛的登記車主，但原告不能舉證其對事故的損害存在過錯，故原告對被告王研的訴訟請求，不予支持。劉某某同時造成被王某某的車輛損失，對被告提出的反訴請求，本院予以支持。原告提交相關(guān)證據(jù)證實原告夫婦的居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域，以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，并提交了護理人員岑友海的收入狀況的相關(guān)證據(jù)，被告華海財保煙臺支公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對其異議主張不予支持。對原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及誤工費的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊對該次交通事故作出的認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告韓某江的過錯程度，被告韓某江應(yīng)按主要責(zé)任對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告韓某江所駕駛的魯Ｙ×××××號載貨汽車在被告長安保險投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告長安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，仍有不足的，則由韓某江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的精神傷殘等級，有司法鑒定意見書證實，被告雖對傷殘等級有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費12802元，住院伙食補助費330元（30元天×11天），護理費1108.70元（36789元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定證明載明因無法查清事故發(fā)生時信號燈情況，無法作出事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對交通事故損害賠償有爭議的，可以持道路交通事故證明向人民法院提起民事訴訟。因事故雙方均不能提供證據(jù)證明對方車輛在此次事故中的過錯程度，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院推定雙方車輛駕駛?cè)朔赌衬场⒘帜衬吃诖舜问鹿手谐袚?dān)同等責(zé)任，雙方均按50%的責(zé)任比例賠償相關(guān)受害人的損失。因魯Ｆ×××××號車在平安財險煙臺公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告馬某健的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由平安財險煙臺公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由安泰公司與范某某按照50%事故責(zé)任比例賠償。因被告林某某在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，安泰公司對此予以認(rèn)可，故原告的損失應(yīng)由安泰公司承擔(dān)。本院依法委托煙臺正禾司法鑒定所于2018年7月23日出具的司法鑒定意見書的鑒定程序合法，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告丁雙某作為承攬人雇傭原告周某某拆除鋼梁，原告周某某提供勞務(wù)為其做工，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，被告丁雙某應(yīng)當(dāng)對原告的工作安全提供相應(yīng)的安全保護措施，但其未能確保安全工作，對該起事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告周某某作為成年人，在工作過程中應(yīng)具備自我保護的能力，應(yīng)當(dāng)對自身的工作安全盡到審慎、合理的注意義務(wù)，但其對自身安全沒有盡到注意義務(wù)，對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告山東省棲霞普豐工貿(mào)有限公司作為定作方，應(yīng)該審查承攬者被告丁雙某是否有相應(yīng)資質(zhì)以及安全生產(chǎn)工作的條件，現(xiàn)因?qū)彶椴粐?yán)、選任不當(dāng)引起該起事故的發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院酌定被告丁雙某對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告山東省棲霞普豐工貿(mào)有限公司對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯程度，因魯FE622**號重型貨車駕駛員張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、行人董某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，又魯FE622**號重型貨車在安華農(nóng)業(yè)保險煙臺公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、在中華聯(lián)合財險煙臺公司投保了賠償限額為30萬元的第三者商業(yè)保險，且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告董某某的損失應(yīng)首先由安華農(nóng)業(yè)保險煙臺公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由中華聯(lián)合財險煙臺公司在商業(yè)險30萬元的賠償限額內(nèi)按涉案車輛的事故責(zé)任比例賠償；如原告董某某的損失仍有未賠付的部分，由事故雙方按照事故責(zé)任比例賠償，即魯FE622**號重型貨車方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告董某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險煙臺公司辯稱煙臺富運司法鑒定中心作出的鑒定意見中的誤工時間過長，但未提供足以反駁的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機動車投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司按保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及事故雙方的過錯程度，被告李某某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝某某提交的住院證據(jù)材料，被告華安財保青島分公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對其異議主張不予支持。被告華安財保青島分公司對原告郝某某提交的司法鑒定書雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交書面鑒定申請、預(yù)交鑒定費用，本院對其異議主張不予支持。二原告主張的司法鑒定費是二原告為確定其損失數(shù)額而支付的必要的、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告華安財保青島分公司承擔(dān)。原告郝某某主張交通費1800元，綜合本案原告診治情況，交通費以1200元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人員依法應(yīng)對事故中受害者的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。棲霞市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯程度，齊高某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，柳永勝承擔(dān)30%的事故責(zé)任，郝某某無責(zé)任。齊高某駕駛的魯Ｋ×××××車在大地財保威海支公司投保了賠償限額50萬元的商業(yè)三者險、在渤海財保山東分公司投保了車輛交強險，兩保險公司對此均無異議，因此，郝某某在此次事故中遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)首先在渤海財保山東分公司所投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由大地財保威海支公司在商業(yè)險50萬元的賠償限額內(nèi)按齊高某在此次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)，如郝某某的損失仍有未賠付的部分，由車輛所有人齊高某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故同時造成另一受害人柳永勝的經(jīng)濟損失，應(yīng)在交強險限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額。渤海財保山東分公司對司法鑒定意見書中的鑒定意見“郝某某的骨盆畸形愈合構(gòu)成十級傷殘”提出異議，但經(jīng)鑒定人煙臺富運司法鑒定中心針對上述異議向法庭補充提交“情況說明”，對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司雖然對原告李某某單方委托煙臺正禾司法鑒定所所作的鑒定結(jié)論提出異議，但由于被告未在本院規(guī)定期限內(nèi)遞交書面重新鑒定申請，故本院對該鑒定報告依法予以采信。原告提交的受傷前三個月的工資證明，可以證明原告的主要收入來源為非農(nóng)職業(yè)，但由于該工資表不夠規(guī)范，故本院按照鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)來計算原告的殘疾賠償金及誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對此次事故給原告李某某造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費13115.47元、住院伙食補助費780元（30元天×26天）、殘疾賠償金73578元（36789元年×20年×10%）、誤工費12095元（36789元年÷365天×120天）、護理費7156元（36789元年÷365天×71天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對此次事故給原告孫某某造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費30770.06元、住院伙食補助費600元（30元天×20天）、殘疾賠償金24188.80元（15118元年×20年×10%×80%）、誤工費3727.73元（15118元年÷365天×90天）、護理費3023.75元（36789元年÷365天×30天）、交通費200元、鑒定費2800元，共計65310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故作出的認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告閻某儐過錯程度，被告閻某儐應(yīng)按次要責(zé)任對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告閻某儐所駕駛魯Ｆ×××××號輕型貨車在被告平安財保棲霞支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告平安財保棲霞支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由閻某儐承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告閻某儐、林海英未到庭應(yīng)訴，原告沒有提交證據(jù)證明被告林海英對事故損害的發(fā)生存在過錯，故本院對閻某儐、林海英間的法律關(guān)系無法查明，而原告訴求被告林海英承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持；二被告如有糾紛，可另行處理。原告的精神傷殘等級及肢體傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某的傷殘、護理、誤工及營養(yǎng)期等情況，經(jīng)本院委托煙臺衡信司法鑒定所進行了司法鑒定，雙方當(dāng)事人共同參與了司法鑒定，衡信司法鑒定所的鑒定意見與原告自行委托的煙臺正賀司法鑒定所的鑒定意見基本相符，本院對煙臺衡信司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論予以采信，并以之作為認(rèn)定原告相關(guān)傷情事實的依據(jù)。2.關(guān)于原告主張的誤工費和護理費爭議。原告提交了山東名榜文化傳媒有限公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月－2015年12月工資表等證據(jù)，證明于某在該公司擔(dān)任總經(jīng)理，月工資為6800元；提交了海陽市盛世文化傳播有限公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月－2015年12月工資表等證據(jù)，證明于某同時在該公司擔(dān)任工程部主管職務(wù)，月收入為5000元；因交通事故致不能上班，被兩公司停發(fā)工資的事實。原告提交煙臺高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)臥龍園北秀苑社區(qū)居民委員會出具的居住證明，證明原告于某居住在煙臺市市區(qū)的事實；原告提交了煙臺市地方史志學(xué)會以及海陽市盛世文化傳播有限公司兩家公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療何康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。2015年11月15日18時許，被告趙某某駕駛魯Ｙ×××××重型貨車沿路由北向南行駛至2011省道臧家莊鎮(zhèn)寨里十字路口南處，將倒在行車道內(nèi)的行人邱某某腳碾壓，致原告邱某某受傷。事實清楚，本院予以認(rèn)定。棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故所作的交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，且認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。被告趙某某駕駛魯Ｙ×××××重型貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，且在保險期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對于原告的經(jīng)濟損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償，然后在商業(yè)三者險限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊對本起交通事故所作的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。因被告韓世民系被告王作東的雇傭司機，其在從事職務(wù)行為時發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由其雇主王作東承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。王作東所有的魯13868號重型貨車在被告人保開發(fā)區(qū)支公司投交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強險限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人保開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王作東承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保煙臺開發(fā)區(qū)支公司對原告提交的相關(guān)證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對其異議主張不予支持，據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，證明原告以非農(nóng)收入為主要生活來源及在城鎮(zhèn)居住的事實，對其主張的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告未提交其本人及護理人員發(fā)生交通事故前的收入狀況的相關(guān)證據(jù)，本院對其主張的誤工費和護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機動車投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)三者險的保險公司按保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及原、被告的過錯程度，被告林前坤應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告泰山財保煙臺支公司對原告提交的戶籍、居住地、護理人員的收入相關(guān)情況的證據(jù)有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對原告提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告提交的證據(jù)證明原告有固定收入，故其誤工費應(yīng)按其實際減少工資收入計算；原告提交的證據(jù)證明原告李某夫婦住所地在城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺正禾司法鑒定所出具的鑒定報告不違反法律規(guī)定，符合法律要求的鑒定資質(zhì)和鑒定程序，本院依法予以確認(rèn)。被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市棲霞支公司認(rèn)為原告有陳舊性傷，申請法院調(diào)取原告盧某某在棲霞市中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷。該病歷記載，原告盧某某于2007年6月6日因摔傷住院治療，主要診斷：右髕骨骨折。原告對該病歷無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告劉某某、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市棲霞支公司對該病歷無異議。另，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市棲霞支公司申請對原告的傷情與本次交通事故的因果關(guān)系及參與度進行鑒定，后又撤回申請，本院依法準(zhǔn)許其撤回。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定事實如下：2017年3月20日6時許，在臧博線39KM蘆家村處，被告劉某某駕駛魯Ｆ×××××號小客車將原告撞傷。該事故經(jīng)棲霞市交通警察大隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告盧某某傷后到棲霞市人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告李某某駕駛車輛與原告相撞，事實清楚，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故所作的交通事故認(rèn)定，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。2、公民的生命健康權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、棲霞市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定合法有據(jù)，且原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛魯Y×××××號轎車在被告人民財保投保了交強險，被告人民財保作為交強險保險合同的保險人依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系行人，對原告超出交強險責(zé)任限額的損失應(yīng)由被告尹某某按其在該事故中的過錯程度承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。2、被告人民財保對原告的司法鑒定書中的護理時間提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)不提交重新鑒定申請及相關(guān)材料、預(yù)交鑒定費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對其異議主張不予支持。3、因本次事故，原告的顱腦損傷、面部疤痕形成均構(gòu)成十級傷殘，給原告造成了很大的精神痛苦，故對原告訴求的1000元的精神損害撫慰金本院予以支持。4、綜上，本次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費121845 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。本案中，被告董玉花事故前主要是代購果品、銷售化肥維持生活，且在政府駐地連續(xù)居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二焦點為被告鄒建偉是否應(yīng)該在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)取山東銀建德電力設(shè)備有限公司的驗資報告，山東銀建德電力設(shè)備有限公司成立于2006年10月26日，注冊資金300萬元，系有限責(zé)任公司，法定代表人為鄒建偉。2011年6月9日，山東銀建德電力設(shè)備有限公司申請由股東鄒建偉新增注冊資本700萬元，變更后注冊資本為人民幣1000萬元。新增注冊資本700萬元，由張麗霞于2011年6月8日打入山東銀建德電力設(shè)備有限公司賬戶。2011年6月10日該款被分兩筆轉(zhuǎn)出，其中有4000097元被轉(zhuǎn)入張麗霞的賬戶。庭審中，被告鄒建偉未能提交該交易系公司正常支出的證據(jù)。本院認(rèn)為，山東銀建德電力設(shè)備有限公司在公司增資驗資時，新增資本700萬元由張麗霞打入山東銀建德電力設(shè)備有限公司賬戶，在驗資注冊后，于2011年6月10日將該出資中的4000097元又轉(zhuǎn)入張麗霞帳戶，另外的2999900元亦于同日轉(zhuǎn)出，且被告鄒建偉未能提交證據(jù)證實該轉(zhuǎn)賬交易系山東銀建德電力設(shè)備有限公司正常支出，符合抽逃注冊資本的形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成的傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入。本案，被告孫壽春駕駛機動車與順行駕駛電動車的原告相撞，致原告受傷，無能力報警。被告孫壽春有責(zé)任有能力報警而未報警并保護現(xiàn)場，致公安交警部門無法認(rèn)定并劃分事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生機動車交通事故時，肇事機動車一方有能力報警而未報警并保護現(xiàn)場，應(yīng)對該事故負(fù)全部責(zé)任。所以本案被告孫壽春應(yīng)對此次交通事故事故負(fù)全部責(zé)任，并應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟損失。由于被告孫壽春駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司處投保第三者強制保險，首先應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在第三者強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即醫(yī)藥費10000元范圍內(nèi)；傷殘賠償金等費用110000元范圍內(nèi)；財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)。超過強制保險范圍的損失由被告孫壽春按全責(zé)賠償原告。原告的合理損失有：醫(yī)藥費（31955.45元＋2680元）=34635.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機動車投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)三者險的保險公司按保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及原、被告的過錯程度，被告王某某宜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。被告李某某系王某某駕駛的事故車輛的實際車主、被告棲霞市萬達(dá)運輸有限公司系事故車輛的登記車主，據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有陳述事實和抗辯的權(quán)利，但被告李某某、棲霞市萬達(dá)運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利，認(rèn)定此二被告與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中聯(lián)財保棲霞支公司對原告提交的戶籍、居住地、護理人員的收入相關(guān)情況的證據(jù)有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對原告提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告提交的證據(jù)證明護理人員有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告周某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，事實清楚，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故所作的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分適當(dāng)，且原被告均無異議，本院予以采信。2、公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告平安財保棲霞支公司系魯F×××××號轎車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的相關(guān)證據(jù)證明護理人員系從事商品零售業(yè)的個體工商戶，原告主張比照國有零售業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費，本院予以支持。原告?zhèn)榻?jīng)過司法鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成十級傷殘，本院予以確認(rèn)。綜上，被告平安財保棲霞支公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告唐某的醫(yī)療費10000元、護理費4052.52元（41088元／年÷365天×36天）、殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%）、交通費100元，共計65662.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書系經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查相關(guān)情況后作出的，具有較高的證明力，是處理交通事故的重要證據(jù)，被告對本案事故發(fā)生事實雖有異議，但無相關(guān)證據(jù)證實其異議主張，由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其異議主張本院不予支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險合同約定限額內(nèi)按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任；再有不足，由過錯方按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告人壽財險煙臺中心支公司系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險合同約定限額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由姜敬榮承擔(dān)。本案中事故發(fā)生后姜敬榮明知發(fā)生人身傷害卻故意駕車逃離現(xiàn)場的事實清楚，雙方商業(yè)保險條款約定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。并以黑體字加粗提示，故被告人壽財險煙臺中心支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險合同約定對原告超出交強險限額部分不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魯F×××××號小型轎車在被告平安財保萊陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告平安財保萊陽支公司作為交強險保險合同的保險人依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保萊陽支公司對原告提交的相關(guān)證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實性，故本院對被告平安財保萊陽支公司的異議主張不予支持。原告提交的證據(jù)證實原告從事個體工商業(yè)經(jīng)營，對其誤工費應(yīng)參照國有同行業(yè)零售業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)來計算的主張，予以支持。被告平安財保萊陽支公司對原告的司法鑒定書提出異議，但未在限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請及相關(guān)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對其異議主張不予支持。原告訴求的交通費數(shù)額過高，本院酌情確定為1000元。原告訴求的車輛損失1000元，未提交車輛損失鑒定的證據(jù)亦無法證明與事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告周寶華因交通事故致殘，發(fā)生事故前有女兒及父母需其扶養(yǎng)，對其訴求的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，依法并入殘疾賠償金項目，其賠償數(shù)額為68528 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故雖發(fā)生在在道路以外的場合，但根據(jù)本案案情可以參照適用道路交通案件的相關(guān)法律規(guī)定。本案中，被告徐某雇傭的駕駛員朱海波駕駛登記在徐某名下的車牌號為魯F×××××（掛車牌號為魯F×××××掛）的斯達(dá)－斯太爾牌半掛車倒車時致原告受傷，有原告病歷、萊蕪市公安局交警支隊第二大隊出具道路交通事故處理通知書等證據(jù)證實，原、被告對此亦無異議。朱海波在從事危險作業(yè)時未盡到足夠的安全注意義務(wù)導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。但因朱海波系受被告徐某雇傭駕駛涉案車輛，因此應(yīng)當(dāng)由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某所有的涉案車輛在事故發(fā)生前已向被告保險公司投保了2份交強險和保險金額各為500000元的不計免賠商業(yè)三者險（包括半掛車），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出2份交強險限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魚臺縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。事故輛在華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，且均在保險期內(nèi)，華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同及侵權(quán)人過錯程度承擔(dān)保險責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由王某某根據(jù)其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司雖然對《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》有異議，但并沒有申請重新鑒定，因此對該《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》和因此支出的鑒定費應(yīng)予以認(rèn)定；保險公司提出醫(yī)療費需扣除10%的非醫(yī)保費用，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告在蓬萊市交通運輸局工作，月工資500元，本院對原告月平均工資500元予以確認(rèn)；原告未提交其在北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠工作的工資表、扣發(fā)工資證明等，本院對原告要求誤工費按照兩份工作收入計算的主張不予支持，原告誤工費應(yīng)為4×500=2000元。2、原告主張傷后由兒子郝兆生護理，郝兆生為居民，在農(nóng)村居住，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)31545元/年計算護理費為5257元。被告質(zhì)證稱對郝兆生居民身份無異議，但郝兆生并未護理原告，且郝兆生一直居住于農(nóng)村，相應(yīng)的支出和費用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行計算。第三人初楊玉對原告主張無異議，第三人楊德山未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被告辯稱郝兆生未護理原告但未能提供證據(jù)證明，本院對被告辯稱郝兆生未護理原告的意見不予支持；郝兆生居住于農(nóng)村，護理費應(yīng)當(dāng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告護理費為12930元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯程度予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告宮某某掉頭時未確保安全負(fù)事故全部責(zé)任。故原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某予以賠償。因被告宋某對損害的發(fā)生沒有過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告在訴訟時效期間向被告方主張過權(quán)利，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。故被告保險公司辯稱原告的起訴已過訴訟時效，本院不予采信。關(guān)于原告的醫(yī)療費，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告對其主張的誤工費、護理費均提交了相關(guān)證據(jù)，且符合有關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補助費330元，三被告沒有異議，本院予以照準(zhǔn)?？紤]到本案的實際情況，原告的交通費可按100元予以確定。被告保險公司雖對原告是否構(gòu)成傷殘申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告煙臺交運公司司機孫靖雯駕駛魯F×××××號大型普通客車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，事實清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊認(rèn)定原告與被告煙臺交運公司司機孫靖雯負(fù)事故的同等責(zé)任。魯F×××××號大型普通客車車主為被告煙臺交運公司，孫靖雯系被告煙臺交運公司的工作人員，其在工作過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告煙臺交運公司承擔(dān)。事發(fā)時，魯F×××××號大型普通客車在被告太平洋保險公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告煙臺交運公司承擔(dān)賠償50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，被告太平洋保險公司對煙臺正賀司法鑒定所出具的司法鑒定書有異議，但未在限定的時間內(nèi)對其異議主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)證明，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對該司法鑒定書的效力予以確認(rèn)，并作為原告定損的依據(jù)。另原告未提交長島漁郎灣大酒店有限公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，故對原告主張的誤工費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持。另原告提交的蓬萊市紫荊山街道武霖社區(qū)居民委員會的證明及結(jié)婚證、房產(chǎn)證足以證明原告及其護理人員何滿春的城鎮(zhèn)居民身份。則原告的合理損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桑某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告董某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認(rèn)定:被告桑某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告董某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告桑某某作為事故的肇事方，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未對原告董某某要求被告桑某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對原告董某某要求被告桑某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。被告姜某某作為肇事車輛的所有人，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未對原告董某某要求被告姜某某對其損失與被告桑某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對原告董某某要求被告姜某某對其損失與被告桑某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告桑某某與原告董某某根據(jù)其過錯進行分擔(dān)，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告桑某某應(yīng)承擔(dān)65 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭昭府駕駛魯H×××××號白色重汽豪運汽車在施工過程中與中建駐港建設(shè)有限公司工地上的“扭王字塊”模具碰撞，致在“扭王字塊”模具上工作的原告摔落在地受傷，有公安機關(guān)的詢問筆錄為證，事實清楚，原告無過錯，對于原告的損失，被告彭昭府應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本案屬非道路交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此，上述法律法規(guī)對交強險的適用范圍，既包括道路交通事故，也包括非道路交通事故。非道路交通事故的受害人完全可以依法要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。上路行駛的機動車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告姜某某未保證安全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。據(jù)此原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。庭審中二被告對煙臺正賀司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實性無異議，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司認(rèn)為原告病歷記載傷者右肩有既往病變，原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，對其他鑒定意見沒有異議，申請重新鑒定，但未提交足以反駁的證據(jù)。故本院對煙臺正賀司法鑒定所的鑒定意見予以采信。關(guān)于醫(yī)療費，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司主張應(yīng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。上路行駛的機動車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告施某某開車門未確保安全負(fù)事故的全部責(zé)任，被告施某某駕駛的車輛雖未在行駛證載明的有效期內(nèi)進行檢驗，但事后車輛經(jīng)年檢合格，車輛未年檢并非本次交通事故的原因，與保險事故之間不存在因果關(guān)系。保險公司也未能提供證據(jù)證明發(fā)生事故時保險車輛存在安全隱患，故其以保險車輛未按期檢驗為由拒絕商業(yè)三者險的賠償理由不當(dāng)，本院不予采信。據(jù)此原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。庭審中二被告對煙臺正賀司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實性無異議，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司雖認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，但未提交反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月23日7時30分許，原告姜某某騎電動車在北關(guān)路振陽門橋南與由西向東行駛的被告曲某某駕駛的魯Y×××××號轎車相撞，造成原告受傷，兩車車輛受損的交通事故。事實清楚。經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），原告無責(zé)，被告曲某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，被告曲某某具有駕駛資格，且具有完全民事行為能力。被告曲某某駕駛的魯Y×××××號轎車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（交強險）和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號小型轎車與鄭亞琴駕駛的載有原告的魯Ｙ×××××號小型轎車相撞，致使被告孫某某、鄭亞琴、原告三人受傷、車輛損壞，事實清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告孫某某系被告特某某派公司雇工，其在從事雇傭活動中發(fā)生的本次事故，故本案中被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)由被告特某某派公司承擔(dān)責(zé)任。魯Ｆ×××××發(fā)生事故時在被告平安保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告特某某派公司承擔(dān)，被告特某某派公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，被告平安保險公司對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書不認(rèn)可，但未在本院限定的時間內(nèi)提交充分證據(jù)予以反駁，本院對上述司法鑒定意見書的效力予以確認(rèn)并作為本案的定案依據(jù)。另原告主張的交通費600元數(shù)額過高，本院酌定400元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)本案的實際情況，參照山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見第八十五條之規(guī)定，本院酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯程度予以賠償。本案被告遲某某無證酒后駕車負(fù)事故次要責(zé)任，對于原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告遲某某按其責(zé)任程度予以賠償。但由于被告遲某某無證駕駛，保險公司對其享有追償權(quán)。審理中原告主張超出交強險部分的損失其已與被告遲某某達(dá)成協(xié)議并履行完畢，不再要求被告遲某某承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告與被告大地保險公司均認(rèn)可原告誤工費12000元、護理費7778.20元、交通費400元，本院依法均予以照準(zhǔn)。原告主張殘疾賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計算20年，按10%計算為63090元，其提交的煙臺市芝罘區(qū)幸福街道幸福河社區(qū)居民委員會出具的居住證明能夠證實其主張，本院依法予以確認(rèn)。綜上所述，原、被告的訴辯理由合理部分，本院予以支持。被告大地保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的合理損失為醫(yī)療費10000元，誤工費12000元，護理費7778 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳大明駕駛魯Ｙ×××××號小型客車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。本次道路交通事故經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告吳大明負(fù)事故全部責(zé)任。被告華泰財保系魯Ｙ×××××號車輛交強險和商業(yè)三者險的承保公司，其中商業(yè)三者險的保險金額為300000元，不計免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告華泰財保在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償；不足部分，由被告華泰財保按照商業(yè)三者險的保險合同約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告吳大明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交強險的賠償責(zé)任限額包括：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元合計122000元。原、被告均認(rèn)可原告的下列損失：醫(yī)療費4495.17元、住院伙食補助費210元、交通費300元、電動車損失470元 ...
閱讀更多...
