本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，被告段某1承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告段某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人保煙臺(tái)分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保煙臺(tái)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。被告人保煙臺(tái)分公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其上述主張不予支持。被告人保煙臺(tái)分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議，但其未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒祥司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。原告提交的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)證據(jù)，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院予以認(rèn)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持。原告提交的車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)原告車(chē)輛的實(shí)際損失情況，本院予以認(rèn)定。司法鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故支出的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)66629.07元、殘疾賠償金68024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顱腦的精神傷殘等級(jí)的鑒定是依據(jù)原告的意識(shí)、問(wèn)話(huà)理解能力、個(gè)人生活自理能力等精神方面作出的鑒定結(jié)論，而顱腦的肢體傷殘等級(jí)是依據(jù)原告睡眠差、頭痛頭暈等對(duì)神經(jīng)的損傷所作出的鑒定結(jié)論，兩者并不存在重復(fù)計(jì)算傷殘的情況，故本院認(rèn)定原告的顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、胸部損失構(gòu)成十級(jí)傷殘、顱腦外傷所致器質(zhì)性智能損傷（輕度）構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告對(duì)誤工時(shí)間和護(hù)理情況均無(wú)異議，本院確認(rèn)誤工時(shí)間168日，傷后1人護(hù)理60日。原告主張其系煙臺(tái)恒裕電器有限公司股東、監(jiān)事會(huì)成員，在城鎮(zhèn)租房居住，要求殘疾賠償金按2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算15年為122443.20元，要求誤工費(fèi)按受傷前三個(gè)月平均工資3380元計(jì)算168天為18928.56元，提交煙臺(tái)恒裕電器有限公司工商登記檔案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、受傷前三個(gè)月工資表、戶(hù)口本、身份證、房屋租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)第二次住院病歷記載，原告第二次住院診斷除枕骨骨折（陳舊性）外，其他病情右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前交叉韌帶損傷，右脛骨骨軟骨瘤、右股骨骨囊腫、右膝關(guān)節(jié)積液均與第一次住院診斷不同，且根據(jù)原告提交的門(mén)診病歷，自2016年9月21日起，其主要陳述均為雙膝疼痛，兩次住院時(shí)間間隔3個(gè)月，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明第二次住院及2016年9月21日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)系本次交通事故導(dǎo)致，故對(duì)原告主張第二次住院的醫(yī)療費(fèi)250元、2016年9月21日及之后的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2321.28元、第二次住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元均不予支持，認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費(fèi)26219.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元。3.原告起訴前自行委托山東衡信司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被告鑒定人王某1外傷所致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間120日，1人護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1985年個(gè)體經(jīng)營(yíng)稅務(wù)登記證一份、1996年個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、銷(xiāo)貨發(fā)票及交稅憑證一宗僅能證明原告在當(dāng)時(shí)從事相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本次事故發(fā)生于2016年，原告的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)》（GB/T4754-2017），居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)中的一個(gè)門(mén)類(lèi)，該標(biāo)準(zhǔn)主要以產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位和法人單位作為劃分行業(yè)的單位，其中產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位是法人單位的附屬單位，原告作為一個(gè)自然人，出賣(mài)自己種植果樹(shù)的果實(shí)或購(gòu)買(mǎi)他人的農(nóng)產(chǎn)品再出賣(mài)作為收入來(lái)源，不屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)范圍，故對(duì)其要求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不予支持，其提交的證據(jù)也不足以證明其收入來(lái)源為城鎮(zhèn)，本院認(rèn)定誤工費(fèi)按2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入13954元計(jì)算187天為7149.01元。6.原告主張交通費(fèi)1000元，提交單據(jù)一宗。被告中華保險(xiǎn)高新公司主張交通費(fèi)過(guò)高，同意賠償500元。本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時(shí)魯QC950P號(hào)小型轎車(chē)由被告楊建國(guó)駕駛，該車(chē)在華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)總部商業(yè)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)總部應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失按照事故比例應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司及被告楊建國(guó)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過(guò)高部分，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，殘疾賠償金系對(duì)受害人未來(lái)收入損失的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的職業(yè)、主要收入與生活來(lái)源及經(jīng)常居住地、戶(hù)口性質(zhì)等因素綜合考量。如果受害人通過(guò)相對(duì)較為穩(wěn)定的務(wù)工收入或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源作為其本人及家庭成員的主要收入與生活來(lái)源，即使受害人系農(nóng)村居民，根據(jù)殘疾賠償金的基本屬性，從公平合理的角度，亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金。本案中，根據(jù)李某某提供的證據(jù)，其于事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)租房居住，租賃期間為2015年5月11日至2016年5月10日，至2016年5月2日事故發(fā)生時(shí)已將近一年，且若不發(fā)生交通事故，其居住狀態(tài)應(yīng)得以延續(xù)。同時(shí)，根據(jù)威海宜霖貿(mào)易有限公司出具的工作及誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表等證據(jù)，事故發(fā)生前李某某在該公司工作，有較為穩(wěn)定的務(wù)工收入。天安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司雖有異議，但未舉證推翻現(xiàn)有證據(jù)，且務(wù)工時(shí)間的長(zhǎng)短不能作為否認(rèn)李某某與威海宜霖貿(mào)易有限公司之間存在用工關(guān)系事實(shí)的理由。結(jié)合上述事實(shí)，一審認(rèn)定李某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕車(chē)與原告宋新民發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定高某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告高某某駕車(chē)造成他人人身?yè)p傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民要求承保魯Ｄ×××××號(hào)客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民因本次事故造成的損失，本院依據(jù)其請(qǐng)求，分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18399.52元：憑原告宋新民提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定。2、誤工費(fèi)17028元：根據(jù)山東金劍司法鑒定中心對(duì)原告誤工期限的鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)原告誤工時(shí)間為150天。誤工費(fèi)參照原告于事故發(fā)生前六個(gè)月日平均工資113.52元計(jì)算，為17028元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車(chē)與原告愛(ài)某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告愛(ài)某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛魯Ｍ×××××小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛(ài)某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所對(duì)其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告愛(ài)某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致原告吳某某受傷，此事故經(jīng)單縣公安局交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，被告付某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任。上述事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”原告吳某某因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)29511.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號(hào)重型半掛車(chē)與賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號(hào)重型半掛車(chē)相撞，致孫新建受傷、車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。因賈玉杰駕駛的重型半掛車(chē)尾燈是否合格無(wú)法確定，交通事故成因無(wú)法查清，以致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，鑒于本案實(shí)際情況，賈玉杰以承擔(dān)50%責(zé)任為宜。因魯Ｆ×××××號(hào)車(chē)在人民保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故孫新建的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人民保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由人民保險(xiǎn)按50%比例予以承擔(dān)。孫新建主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)69570.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（15天×100元/天）、殘疾賠償金101634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定被告于某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌定以原告王某某與被告于某某按照3:7比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因涉案魯Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定直接向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。原告主張被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定以按照84元天計(jì)算為宜。原告主張交通費(fèi)2092.2元過(guò)高，本院酌定以按照1200元計(jì)算為宜?，F(xiàn)原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)27881.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與原告馬某某騎電動(dòng)三輪車(chē)載原告張某某等相撞，致二原告受傷，兩車(chē)受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)按70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告馬某某主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8439.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元/天）、護(hù)理費(fèi)532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)與被告沙某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號(hào)貨車(chē)相撞，致原告受傷、兩車(chē)受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告程全福應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告沙某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告沙某某駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額部分再由被告沙某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告程全福以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告沙某某以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。因被告沙某某系被告煙臺(tái)海源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由被告煙臺(tái)海源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯U(kuò)TQ008號(hào)車(chē)在被告大地保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故大地保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由大地保險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在黃某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同免賠率條款約定，大地保險(xiǎn)可免賠20%；仍有不足的，應(yīng)由黃某承擔(dān)賠償責(zé)任，出租客運(yùn)對(duì)黃某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23918.2元，予以確認(rèn)。青島伊美爾國(guó)賓整形外科醫(yī)院材料費(fèi)598元，無(wú)病歷記載且非原告姓名，不予認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何加元駕駛魯Ｙ×××**號(hào)小型普通客車(chē)與原告李旭東(載周永輝)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告李旭東及周永輝受傷，經(jīng)查證屬實(shí)。事故經(jīng)交警部門(mén)處理作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告何加元承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｙ×××**號(hào)小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告相撞，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，該事故經(jīng)蓬萊市交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告付某某負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告付某某認(rèn)可其為肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人，原告亦認(rèn)可付某某為肇事桑塔納轎車(chē)的實(shí)際所有人，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。付某某在事發(fā)時(shí)未取得駕駛資格，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！币虼吮桓姘材潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滕某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的摩托車(chē)相撞肇事，致原告受傷、車(chē)輛受損，事故經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告滕某某與原告告各負(fù)事故的同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定。被告滕某某駕駛肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬(wàn)元限額的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，則原告的損失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，余額部份按責(zé)任份額劃分后由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告向法庭提交了招遠(yuǎn)市玲瓏鎮(zhèn)黃金礦業(yè)工程有限責(zé)任公司的證明，證實(shí)原告系該單位職工，但原告向法庭提交的工資表系原件，確與常理不符。原告庭審時(shí)主張?jiān)鹿べY為6000元與采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相接近，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為18671.66元正確，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告的車(chē)損及衣物損失，但無(wú)相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采納。原告主張被撫養(yǎng)人覃某甲、覃某乙生活費(fèi)共計(jì)9824.9元符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)18671 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明?！痹嫣峁﹩挝蛔C明證實(shí)事故發(fā)生前在單位上班及發(fā)工資情況，在被告無(wú)提供相反證據(jù)情況下，本院認(rèn)定原告提供的單位證明是真實(shí)的，本院予以采納；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司雖提供書(shū)署有原告女兒名的《車(chē)險(xiǎn)人傷查勘信息表》證實(shí)原告無(wú)固定收入，因被告方調(diào)查是原告女兒而非其本人無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際工作情況，且原告女兒出庭作證稱(chēng)其父親認(rèn)為不是公務(wù)員和工人就不是正式工就是農(nóng)民，而實(shí)際其父親在招遠(yuǎn)三聯(lián)道路設(shè)施有限公司上班，從事劃線(xiàn)工作。因此被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司要求原告誤工費(fèi)按山東省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算的請(qǐng)求，本院不予采納。被告李永某駕車(chē)將原告夫婦撞傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告李永某負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定并結(jié)合閻某某與被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員孫方會(huì)的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告孫方會(huì)承擔(dān)70%的責(zé)任；被告大地財(cái)保長(zhǎng)春支公司作為孫方會(huì)駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)微型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。孫方會(huì)系被告東北坊酒業(yè)公司煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處雇傭的職工，其在履行公司業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，被告東北坊酒業(yè)公司對(duì)其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭貴濱稱(chēng)其是事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，但郭貴濱本人是東北坊酒業(yè)公司煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處負(fù)責(zé)人，其安排孫方會(huì)駕駛車(chē)輛是履行工作職責(zé)，對(duì)外產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告東北坊酒業(yè)公司承擔(dān)，原告訴求被告郭貴濱承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。原告提交的證據(jù)證實(shí)二原告居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地的商業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)，且有穩(wěn)定的工作和收入，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失；二原告提交護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)，主張按護(hù)理人員的實(shí)際損失計(jì)算其護(hù)理費(fèi)損失；被告雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)證明原告提交證據(jù)與事實(shí)不符，故本院對(duì)被告的異議主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣省文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致原告受傷，車(chē)輛受損，事實(shí)清楚，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故所作的交通事故認(rèn)定書(shū)，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。因被告衣省文駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未按照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失再由被告衣省文按照其在該事故中的過(guò)錯(cuò)程度即30%予以賠償。庭審中，被告衣省文對(duì)煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)不成傷殘，原告的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但原告未在法院規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)并提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定，因此，原告依據(jù)該司法鑒定書(shū)鑒定結(jié)論而主張的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間及護(hù)理期限，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱(chēng)其并未與原告相撞，原告是因?yàn)榇蚍较蜻^(guò)急導(dǎo)致翻車(chē)，自己因?yàn)槎惚茉娌艑?dǎo)致翻車(chē)，被告對(duì)此所提的異議，均未提供證據(jù)證實(shí)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張有意在交通事故中受到人身?yè)p害，依法應(yīng)獲得賠償。棲霞市公安局交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，本院予以采信。原告張有意與被告譚某某負(fù)事故的同等責(zé)任，結(jié)合本案事故雙方過(guò)錯(cuò)程度及事故責(zé)任劃分，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，被告譚某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告譚某某在中保棲霞支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中保棲霞支公司已理賠給原告三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告只剩余交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任沒(méi)有得到賠償。因被告中保棲霞支公司對(duì)被告譚某某提交的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單不予認(rèn)可，被告譚某某也未提供證據(jù)證實(shí)朱學(xué)坤為魯Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)單真實(shí)有效，故對(duì)原告請(qǐng)求被告中保棲霞支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付賠償款的請(qǐng)求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告訴請(qǐng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的事故發(fā)生時(shí)間并不是確實(shí)時(shí)間，棲霞市公安局交警大隊(duì)經(jīng)對(duì)本次交通事故的調(diào)查、詢(xún)問(wèn)等手段查證后，沒(méi)有確定本次交通事故的確切發(fā)生時(shí)間。經(jīng)本院查證110的報(bào)警時(shí)間和120的報(bào)警時(shí)間均是在2015年2月24日16時(shí)20分以后，對(duì)這一事實(shí)，本院予以確認(rèn)。據(jù)通常的生活經(jīng)驗(yàn)判斷，林某某為出租車(chē)駕駛?cè)藛T，應(yīng)具備交通事故處理能力，交通事故發(fā)生后林某某始終在事故現(xiàn)場(chǎng)，且王某某的傷情較重，如據(jù)其主張系在16時(shí)之前發(fā)生交通事故，而在20多分鐘后才向公安和醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)警，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，明顯具有不合理性，故被告林某某應(yīng)對(duì)提出的交通事故是發(fā)生在當(dāng)日16時(shí)前的事實(shí)主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，但其提供的證人李海軍陳述在16時(shí)前林某某告知其已報(bào)警，與查明的報(bào)警時(shí)間不符，故對(duì)李海軍的證言不予采信，被告林某某未能舉證證明其事實(shí)主張，本院不予支持。綜合查明的證據(jù)并根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的推定，本院認(rèn)為人保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司關(guān)于本次交通發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間外的事實(shí)主張，更具有高度可能性，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月24日16時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任；被告某公司煙臺(tái)中心支公司系事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告韓某甲系為被告韓某乙?guī)兔k事時(shí)駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告韓某乙承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分和不在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，由被告韓某乙據(jù)韓某甲事故過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告對(duì)被告韓某甲的訴求應(yīng)予駁回。本案系韓某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)松Ｄ臣字g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)松Ｄ臣壮袚?dān)主要責(zé)任，根據(jù)《山東省實(shí)施《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第六十六條的相關(guān)規(guī)定，被告韓某乙承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。原告訴求的徐某甲后續(xù)治療費(fèi)6500元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明證實(shí)，可與原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理。原告提交的相關(guān)證據(jù)，證明護(hù)理人員徐某乙系從事燈箱、廣告牌加工制作的個(gè)體工商戶(hù)，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。被告潘某某系被告恒堅(jiān)公司的職工，其在從事職務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由其所在單位恒堅(jiān)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告對(duì)被告潘某某的訴求應(yīng)予駁回。綜上，被告華安財(cái)保青島分公司系發(fā)生交通事故的魯B×××××號(hào)維修服務(wù)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額及不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由被告恒堅(jiān)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)證實(shí)原告系上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心職工，有固定收入，其訴求的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，被告華安財(cái)保青島分公司對(duì)原告提交的誤工費(fèi)損失相關(guān)證據(jù)，雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)否定其真實(shí)性，本院對(duì)其主張的相關(guān)誤工費(fèi)損失予以支持。根據(jù)原告的治療及居住上海等具體情況，本院酌情認(rèn)為原告主張980元交通費(fèi)屬合理范疇，本院予以支持。原告系上海人，其在外地發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定于某某、李某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因事故雙方駕駛的車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告要求被告人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余損失由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例賠償?shù)闹鲝埨碛烧?dāng)、于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告提交的證據(jù)及主張，被告對(duì)證據(jù)1、3、7沒(méi)有異議，本院對(duì)海陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元、交通費(fèi)300元依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)52170 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故交警部門(mén)已劃分事故責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，根據(jù)各方在交通事故的責(zé)任進(jìn)行分配。原告住院期間系醫(yī)生根據(jù)病情給予用藥，原告未自行要求用藥且未用不合理用藥，故對(duì)原告用藥數(shù)額本院依法予以認(rèn)可。對(duì)某公司煙臺(tái)中心支公司主張?jiān)娼煌ㄙM(fèi)800元，車(chē)損費(fèi)700元，原告當(dāng)庭表示同意，故原告交通費(fèi)為800元，車(chē)損費(fèi)為700元。海中醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)已確定原告誤工時(shí)間為180日，故對(duì)某公司煙臺(tái)中心支公司主張?jiān)嬲`工時(shí)間為120日依法不予支持。根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埖燃?jí)情況，原告主張精神撫慰金3000元合情合理，本院依法予以支持。被告劉某乙主張?jiān)谠孀≡浩陂g替原告墊付醫(yī)療費(fèi)17540元，但未提出反訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽(yáng)市交通警察大隊(duì)對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定于永利承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告戴某某不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)102284.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5580元、誤工費(fèi)6881.42元、護(hù)理費(fèi)18884元、殘疾賠償金62580.48元、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元，共計(jì)200710元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告戴某某的損失應(yīng)當(dāng)由魯Ｙ×××××號(hào)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失，由該車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市海陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告200710元。被告于永利預(yù)先墊付的79120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽(yáng)市交通警察大隊(duì)對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙朋亮不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)68886.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、傷殘賠償金73578元、護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)29400元、交通費(fèi)557元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18457.6元，共計(jì)199560元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由魯Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)魯FBK**掛重型平板半掛斗投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失，由該車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因事故致多人受傷，辛豪杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽(yáng)市交通警察大隊(duì)對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，丁某某承擔(dān)次要事故責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定，對(duì)原告的相關(guān)損失，本院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)55105.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、傷殘賠償金30236元、護(hù)理費(fèi)22845.43元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5688.1元、車(chē)輛損失2000元、施救費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，共計(jì)153494.94元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定李某承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任，倪某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)平安保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為倪某某駕駛無(wú)牌照車(chē)輛上路屬交通違法行為，應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，倪某某駕駛無(wú)牌照車(chē)輛上路，雖屬違反交通安全法的行為，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而本次事故發(fā)生的原因是被告李某在通過(guò)十字路口處未確保安全駕駛造成的，交警部門(mén)采用簡(jiǎn)易程序認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任時(shí)其本人表示接受，并在交通事故認(rèn)定書(shū)上簽字，平安保險(xiǎn)公司并未提供足以推翻事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，因此，對(duì)其提出的異議本院不予采納，對(duì)于原告倪某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)海陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，因此，原告承擔(dān)事故的30%次要責(zé)任、被告承擔(dān)事故的70%的主要責(zé)任為宜。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，按責(zé)任比例劃分。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分的損失由侵害人按照責(zé)任比例賠償。由于原告于某甲在（2011）××民初字第××號(hào)案件中主張自己亦有傷情，請(qǐng)求另案處理，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷，因此保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。本次事故的發(fā)生，致姜某、于某丙、于某甲三人受傷，因于某丙起訴到法院后又撤訴，后又起訴、（2011）××民初字第××號(hào)民事判決書(shū)判決被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在被告包某駕駛的魯F×××××號(hào)貨車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元，傷殘賠償60000元；本案中原告于某甲請(qǐng)求被告某乙公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)余額醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金50000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告某乙公司煙臺(tái)中心支公司請(qǐng)求給傷者于某丙在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某保險(xiǎn)公司對(duì)萊陽(yáng)市公安局交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院依法予以采信。魯Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。被告安某保險(xiǎn)公司僅以原告自行委托鑒定為由申請(qǐng)重新鑒定，并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該鑒定報(bào)告鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足或鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，故被告安某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。煙臺(tái)華正司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。故對(duì)原告主張傷醫(yī)療費(fèi)、傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期限，本院依法予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)2080元，于法有據(jù)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)萊陽(yáng)市公安局交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院依法予以采信。魯Ｙ×××××號(hào)重型貨車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。因本次交通事故于濱江與原告周某各負(fù)事故的同等責(zé)任，故其余損失，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)約定的范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司僅以原告自行委托鑒定為由申請(qǐng)重新鑒定，并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該鑒定報(bào)告鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足或鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。煙臺(tái)華正司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。原告周某及護(hù)理人周麗麗均繳納城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)，其傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)萊陽(yáng)市公安局交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，其余損失，由被告泰某保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺(tái)衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險(xiǎn)公司、泰某保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均沒(méi)有異議，本院依法予以支持。護(hù)理人員王東提供的工資收入超過(guò)納稅起征點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價(jià)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合護(hù)理人員的相關(guān)工作情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，事故發(fā)生后，原告依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)賠償了其雇員的相關(guān)損失，原告依據(jù)合同要求被告理賠，于法有據(jù)。原告要求被告理賠的損失，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。被告的反駁主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 審判員 張洪華 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳浩源駕車(chē)與原告相撞致原告受傷，該次事故經(jīng)萊陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳浩源負(fù)事故的同等責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例賠償原告所受到的損失。原告于2015年5月27日進(jìn)行二次手術(shù)，取出骨折固定物，原告起訴并未超過(guò)法定的訴訟保護(hù)期間，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。肇事車(chē)輛FCX590號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的余款在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)書(shū)，視為原告委托鑒定結(jié)論的認(rèn)可。原告的醫(yī)療費(fèi)已由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，無(wú)不合理用藥，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告提交村委會(huì)證明及租房合同，且原告娘家就是萊陽(yáng)市城廂街道辦事處辛格莊村，應(yīng)能認(rèn)定原告及護(hù)理人劉孟福租居在辛格莊村，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋旭通駕駛大型客車(chē)與原告駕駛的摩托車(chē)相撞，致摩托車(chē)乘車(chē)人姜某某受傷，蓋旭通的行為侵犯了原告的民事權(quán)益，其作為被告運(yùn)輸公司的職工，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的侵權(quán)后果應(yīng)當(dāng)由被告運(yùn)輸公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。魯F×××××大型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定賠償，再不足的由被告運(yùn)輸公司按責(zé)賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方各自的違章情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告委托萊陽(yáng)衛(wèi)生學(xué)校司法鑒定所所作的司法鑒定，其鑒定結(jié)論具有真實(shí)性，合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)上述鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。在審理過(guò)程中，原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)威海支公司就誤工費(fèi)、交通費(fèi)達(dá)成協(xié)議，均認(rèn)可誤工費(fèi)按照每月3190元計(jì)算、交通費(fèi)按800元計(jì)算。原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi)。煙臺(tái)首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機(jī)有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請(qǐng)假4個(gè)月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時(shí)間，原告依鑒定意見(jiàn)書(shū)及2018年3月12日、4月11日煙臺(tái)山醫(yī)院出具的診斷書(shū)主張誤工時(shí)間為5個(gè)半月。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的鑒定報(bào)告對(duì)誤工時(shí)間予以確認(rèn)，該時(shí)間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對(duì)事故對(duì)原告造成的誤工損失在時(shí)間上所作出的整體性的鑒定，對(duì)于多出的第四次住院期間的誤工時(shí)間我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳文廣駕駛魯FKYXXX號(hào)小客車(chē)與原告張某某騎的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，致原告張某某受傷，事實(shí)清楚，龍口市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、車(chē)損260元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)500元，被告安盛天平保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛魯FKYXXX號(hào)小客車(chē)在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告安盛天平保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛天平保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！北桓骊愇膹V與被告安盛天平保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款系格式條款，在其中已經(jīng)明確約定了免責(zé)條款的情況下，又約定保險(xiǎn)人根據(jù)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定人身?yè)p害賠償金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)三輪車(chē)的趙建國(guó)相撞，造成原告趙建國(guó)及乘坐電動(dòng)三輪車(chē)的原告曲某某受傷，事實(shí)清楚，交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的魯70A**（魯HE0**掛）號(hào)大貨車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告浙商保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)（不計(jì)免賠），其在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的責(zé)任部分，應(yīng)由被告浙商保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)此本院認(rèn)為，原告趙建國(guó)、曲某某在接受治療過(guò)程中，××人治療的原則選擇用藥，二原告并無(wú)用藥選擇權(quán)，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)于其所花費(fèi)的包括非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)如數(shù)賠償。被告華安保險(xiǎn)公司、李某某對(duì)本院依法委托威海恒源司法鑒定所出具的兩份鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，該兩份鑒定意見(jiàn)本院予以采納。根據(jù)原告提交的戶(hù)口本，原告曲某某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，其定殘時(shí)66周歲，殘疾賠償金應(yīng)按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入36789元年計(jì)算14年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是事故責(zé)任如何劃分。對(duì)此，結(jié)合庭審調(diào)查及本院向龍口市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取的卷宗材料，因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)盡注意觀察、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，其無(wú)證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告孟某某駕駛的魯FXXX**號(hào)車(chē)在被告人保龍口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。被告人保龍口支公司辯稱(chēng)，本事故不屬于道路交通事故，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》四十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此被告人保龍口支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告孟某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告與第一被告發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，龍口市公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確。依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于原告用藥意見(jiàn)為“被鑒定人姜某某傷后用藥符合外傷性用藥原則”被告對(duì)此無(wú)異議，亦未有其他證據(jù)予以佐證，因此，原告用藥合理，原告主張醫(yī)療費(fèi)22959.63元，本院予以支持；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及誤工損失問(wèn)題，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并提用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及原告事發(fā)前12個(gè)月的工資，從原告工資表可以看出原告月平均工資為6000元，符合城鎮(zhèn)居民收入水平，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此原告主張的誤工費(fèi)36000元及殘疾賠償金63090元的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，即被告孫某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。雖然被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司主張交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告孫某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)，但交通事故認(rèn)定書(shū)中并沒(méi)有認(rèn)定被告孫某某存在逃逸或沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的情形，且通過(guò)法庭調(diào)查，被告孫某某當(dāng)時(shí)并不知道與原告車(chē)輛相刮，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司的主張，本院不予支持。被告對(duì)原告所花的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額及交通費(fèi)數(shù)額沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定原告的工資在浙商銀行發(fā)放，原告發(fā)生交通事故前三個(gè)月的平均工資是4211元。雖然被告主張煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所和煙臺(tái)精神病鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論過(guò)高，但沒(méi)有向本院提出其認(rèn)為鑒定結(jié)論過(guò)高的理由，本院對(duì)煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所和煙臺(tái)精神病鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論予以采納。原告提供的護(hù)理人員李強(qiáng)及王欣欣身份證復(fù)印件、結(jié)婚證及房產(chǎn)證和土地使用證復(fù)印件，在被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)為虛假的情況下，本院認(rèn)定護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在山東恒邦冶煉股份有限公司上班，每月有相對(duì)固定的收入作為其主要生活來(lái)源，其殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張摩托車(chē)的維修費(fèi)用為1800元，雖然提供了一張收據(jù)，但該收據(jù)上沒(méi)有維修單位的印章，故對(duì)原告摩托車(chē)維修費(fèi)用1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，被告姜某1與周某1分別負(fù)事故同等責(zé)任，原告尹某1不負(fù)事故責(zé)任。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保牟某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保牟某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中先予賠付，不足部分由被告姜某1按責(zé)任比例予以賠付。原告的后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告提交的門(mén)診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)能夠證實(shí)其住院治療及花費(fèi)情況，本院予以確認(rèn)，被告姜某1主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)不合理，其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。被告姜某1對(duì)本院依法委托的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)提出異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予支持。原告提交的身份證明能夠證實(shí)其居住情況，結(jié)合原告的工作情況，其主張殘疾賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，原告主張交通費(fèi)200元較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，能夠證明原告與被告姜某某發(fā)生交通事故，被告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方在事故中的違章情節(jié)，本院認(rèn)定被告承擔(dān)30％的事故責(zé)任。三被告對(duì)山東永鼎司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。雖然被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有××司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但其不提出重新鑒定，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采納。原告提供的煙臺(tái)泰同水產(chǎn)有限公司出具的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及李書(shū)華、王明剛工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員李書(shū)華、王明剛工資收人減少情況。原告系農(nóng)村居民，其要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可財(cái)產(chǎn)損失500元、交通費(fèi)1500元，本院予以照準(zhǔn)。被告主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減15%非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。被告蘇某某要求原告返還墊付款10000元，原告亦同意返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對(duì)相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的事故認(rèn)定書(shū)加蓋了交警部門(mén)的印章，本院對(duì)其予以確認(rèn)。被告姚某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姚某某所駕車(chē)輛未投保，被告姚某某應(yīng)賠償原告于德華合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的各項(xiàng)損失，均提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告要求被告姚某某對(duì)其損失予以賠償，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)24531.46元、誤工費(fèi)12175.83元、護(hù)理費(fèi)3522.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、殘疾賠償金70132.80元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元，合計(jì)113345.74元。被告姚某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告呂某某駕駛車(chē)輛與原告駕駛的車(chē)輛相碰撞，致原告?zhèn)?，事?shí)清楚。被告呂某某主張其車(chē)輛未與原告接觸，原告系自己摔倒，提交的證據(jù)不能證明其主張，本院對(duì)此不予支持。原、被告對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，且無(wú)法確認(rèn)雙方過(guò)錯(cuò)大小，故雙方均應(yīng)負(fù)擔(dān)同等責(zé)任。被告呂某某所有的無(wú)牌三輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失符合交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分應(yīng)由被告呂某某全部賠償，剩余部分，由被告呂某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某與被告呂某某系夫妻，被告呂某某干完活回家途中發(fā)生本次交通事故，其系為家庭收入過(guò)程中產(chǎn)生，故被告王某某應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)87902.64元，由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失69575.70元；剩余部分經(jīng)濟(jì)損失由二被告按50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告與被告之間的關(guān)系；二、盧某某是否在工作過(guò)程中受傷及責(zé)任如何承擔(dān)。原告申請(qǐng)追加王從良為被告，要求與王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是王從良將房屋修繕工程發(fā)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的王某某。王從良作為發(fā)包方是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以其是否存在選任過(guò)失為條件。農(nóng)村房屋建筑、裝修、維修工程，無(wú)相應(yīng)強(qiáng)制性法律規(guī)定要求必須由資質(zhì)的建筑企業(yè)施工。王某某作為從事農(nóng)村建筑工程的承攬人，已實(shí)際經(jīng)營(yíng)多年，有相對(duì)穩(wěn)定的從業(yè)人員，王從良將自家房屋修繕工程交由王某某進(jìn)行施工，自身不存在過(guò)錯(cuò)。另雙方當(dāng)事人的陳述均認(rèn)可，王從良家房屋修繕工程發(fā)包給王某某，系二人之間協(xié)商確定，王從良與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故本院對(duì)原告要求王從良承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。王某某辯解僅是領(lǐng)著原告等人干活，所得收入共同分配。審理過(guò)程中，王從良陳述其發(fā)包房屋修繕工程時(shí)是與王某某協(xié)商，與其他干活的工人并無(wú)聯(lián)系，且王某某申請(qǐng)出庭作證的證人高京昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年6月26日12時(shí)26分許，被告趙大某駕駛魯Ｆ×××××小客車(chē)與原告駕駛的二輪車(chē)相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙大某負(fù)事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由車(chē)輛駕駛?cè)思幢桓孚w大某予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費(fèi)損失，本院對(duì)此予以支持。被告人保公司雖要求扣除1461元的非醫(yī)保用藥，但對(duì)其主張不能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)此予以采信，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。原告提交的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前居住于城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本院對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
