本院認為，被告劉某某所駕駛車輛經(jīng)鑒定屬于機動車范疇，被告提交的使用說明書雖標明額定車速，但未標明整車質(zhì)量，其提交的證據(jù)不足以證明鑒定意見錯誤，本院對被告主張不予支持。3、針對原告損失，原告為農(nóng)村居民，其雖繳納醫(yī)療保險，但未提交證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故本院對被告主張原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算予以支持；原告提交的單位證明及工資表能夠證實其工作收入及因交通事故扣發(fā)工資的情況，本院對原告誤工費證據(jù)予以采信；被告對原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o理時間等鑒定意見有異議但未申請重新鑒定，本院對被告主張不予支持，對原告鑒定意見書予以認定。 本院認為，原告曲某某與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門出具道路交通事故證明無法確認事故責任，結(jié)合原、被告過錯，本院認定曲某某承擔事故主要責任，劉某某承擔事故次要責任。被告劉某某駕駛車輛系機動車，未投保交強險，應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失，超出交強險部分的損失，按照次要責任承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。上路行駛的機動車的所有人或者管理人應(yīng)當依法投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。不足部分由侵權(quán)人按過錯程度予以賠償。被告呂某某駕駛魯Ｙ×××××號三輪摩托車與原告的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故，事實清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊認定被告呂某某負事故的全部責任。本案被告駕駛的三輪摩托車未按規(guī)定投保交強險，也未投保商業(yè)三者險，故被告應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。關(guān)于原告劉某遠的損失，被告認為煙臺精神疾病鑒定所出具的司法鑒定書精神傷殘等級過高，但被告未提出申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定書的效力予以確認，并據(jù)以作為原告定損的依據(jù)。關(guān)于原告的醫(yī)療費損失數(shù)額，被告稱墊付13600元，原告予以認可，故醫(yī)療費本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。上路行駛的機動車的所有人或者管理人應(yīng)當依法投保機動車交通事故責任強制保險。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊認定被告張某某轉(zhuǎn)彎未讓直行負事故全部責任，原告徐家偉、秦淑君無事故責任。故二原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。關(guān)于二原告的醫(yī)療費，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，理由不當，本院不予支持。關(guān)于二原告的誤工費，按鑒定意見二原告的誤工時間均為210天，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入31545元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告對鑒定意見有異議但未提交證據(jù)證實其主張，本院對被告浙商保險濰坊支公司的主張不予支持，對鑒定意見書予以采信。2、原告主張醫(yī)療費58047.94元，扣除被告浙商保險濰坊支公司墊付的10000元，剩余48047.94元由被告人民保險濰坊分公司承擔。被告人民保險濰坊分公司主張，根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，應(yīng)當扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院認為，被告人民保險濰坊分公司未提交證據(jù)證明其主張扣除10%-20%非醫(yī)保用藥的合理性，本院對其主張不予支持，對原告醫(yī)療費數(shù)額予以確認。3、原告主張居住于蓬萊市南王街道姜家溝村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，其在蓬萊市南王東華汽車修理部工作，事發(fā)前月平均工資3200元，誤工費以此計算150天為16000.5元，提交東華汽車修理部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某的魯Ｙ×××××號小型普通客車停放在事故路段偏北的位置，但未設(shè)立任何警示標志。原告駕駛未年審摩托車由東向西行駛時，撞在被告停放在路邊的魯Ｙ×××××號小型普通客車上，對此事實本院能予認定。因當事人未及時報案、未保護現(xiàn)場，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)滅失，蓬萊市公安局交警大隊對該道路交通事故形成原因無法查清，無法做出事故認定。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，二者系機動車之間發(fā)生的事故，在公安機關(guān)無法作出事故認定的前提下，且原、被告均未能向本院提交相關(guān)證據(jù)證明事故發(fā)生的具體經(jīng)過及原因，故本院可以認定原告遲某某與被告吳某某對該事故的發(fā)生負有同等過錯，均應(yīng)負該事故的同等責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯程度予以賠償。本案被告楊某駕車遇行人橫過道路未避讓負事故主要責任，原告不按規(guī)定橫過道路負事故次要責任。對于原告的損失應(yīng)由被告華海保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某按其責任程度予以賠償。庭審中原告及二被告均認可原告承擔10%，被告楊某承擔90%的責任，本院予以照準。被告華海保險公司雖申請對原告的傷殘等級重新鑒定，但未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對煙臺富運司法鑒定中心鑒定意見中除誤工時間外其他鑒定事項依法予以采信。關(guān)于原告的誤工時間，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故原告的誤工時間應(yīng)為93天。原告雖系退休人員，但原告受傷時確在蓬萊市登州大成房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)中心從事保潔工作，原告主張按每月2400元計算誤工費，該標準低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或同行業(yè)平均工資標準，本院予以照準。按誤工時間93天計算，原告的誤工費為7440元。原告與二被告均認可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某駕駛機動車未保證安全負事故全部責任，原告遲某某無事故責任。被告潘某駕駛的魯Ｙ×××××號汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬某支公司參加了第三者強制責任保險及50萬不計免賠商業(yè)險，原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬某支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償損失，本院應(yīng)予支持。被告潘某自愿承擔鑒定費用3400元，本院依法予以支持。原告事故時已年滿60周歲，其追要的誤工費不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告的其他損失均系因此次事故造成的合理損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。由此，原告的合理損失有：醫(yī)療費51982元、護理費4406元、傷殘賠償金14223元、住院伙食補助費630元、后續(xù)治療費10000元、傷殘鑒定費3400元、交通費400元。綜上所述，原告要求被告賠償其合理損失的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月18日，趙仁興駕駛魯Ｙ×××××號二輪摩托車沿北關(guān)路由西向東至事故地點與由南向北橫過道路的原告相撞，又被寧仁剛駕駛的由西向東行使的魯Ｆ×××××轎車碰撞，造成原告受傷的交通事故。蓬萊市交警隊出具（2016）第1678號道路交通事故認定書（簡易程序），認定原告負次要責任、寧仁剛負次要責任、趙仁興負事故主要責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。原告要求被告在交強險范圍內(nèi)先予賠償各項損失的主張，本院予以支持。原告的合理損失包括：醫(yī)療費9559.51元、護理費3337元、住院伙食補助費390元、交通費300元、殘疾賠償金18927元，合計32513 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書認定的事故經(jīng)過及事故責任均無異議，被告鄭某某認可徐朋波系自己雇傭的司機，同意超出交強險賠償限額的部分由自己承擔，本院予以認定。原、被告雖對司法鑒定意見書提出異議，但均未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對山東永鼎司法鑒定所出具的兩份司法鑒定意見書予以采信，并作為認定案件相關(guān)事實的依據(jù)。原告雖年滿55周歲，但不影響其從事一定的農(nóng)業(yè)勞動以獲取收入，原告按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算誤工費較為合理，本院對被告辯稱意見不予采信，對原告誤工費6881.4元予以認定。原告主張殘疾輔助器具費但未進行鑒定也未提交證據(jù)證明其購買的殘疾器具系必要花費，原告未能提供證據(jù)證實其丈夫張培良去世與本次交通事故具有因果關(guān)系，因此本院對其主張的殘疾輔助器具費1150元、精神損害賠償金20000元均不予支持。原告主張護理費按照二人計算但未提供證據(jù)證明，因此應(yīng)按照鑒定意見書中確定的護理人數(shù)進行計算，原告提供的證據(jù)及證人能夠證實原告受傷期間系由其侄女于艷麗護理，于艷麗系個體工商戶，經(jīng)營范圍為零售糖果、飲料等食品、飲品以及文具用品、日用百貨等，因此其護理費按照上一年度批發(fā)和零售業(yè)平均年收入標準計算較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，巡查日記與證人的陳述相關(guān)印證，足以證明被告交通局的主張，原告也未提交證據(jù)予以反駁，故對巡查日記及證人的陳述，本院予以認定，對被告交通局的主張，本院予以支持。4、關(guān)于醫(yī)療費。原告2016年12月14日、12月28日、2017年3月31日的門診收費票據(jù)沒有病歷或診斷證明佐證，該費用本院不予認定。本院認定原告的醫(yī)療費為25219.79元。5、關(guān)于營養(yǎng)費。煙臺衡信司法鑒定中心作出的鑒定意見書鑒定原告營養(yǎng)90日，原告主張營養(yǎng)費按每天30元，符合法律規(guī)定，營養(yǎng)費本院按每日30元認定，計2700元。6、關(guān)于護理費。護理人崔永梅系農(nóng)民身份，其護理費應(yīng)按農(nóng)民身份計算，故原告主張崔永梅的護理費按城鎮(zhèn)居民身份計算，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為該份司法鑒定意見書是原、被告雙方一致同意由本院委托煙臺精神疾病司法鑒定所進行的鑒定，該鑒定報告具有公正性，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額，原告方主張按照2016年城鎮(zhèn)居民標準每年31545元計算，計算19年，乘以12%，合計為71922.6元。原告對其主張?zhí)峤涣伺钊R市新港街道安香叢家村民委員會出具的失地證明證明自己的主張，被告中華聯(lián)合保險公司對原告的城鎮(zhèn)居民身份有異議，對原告提交的失地證明不予認可，認為該證明沒有出具人員的簽字，同時原告應(yīng)該提供相關(guān)的政府文件來證實其所在地已被政府收購，為無地居民。故中華聯(lián)合保險公司認為應(yīng)當根據(jù)原告戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，對原告殘疾賠償金的計算年限沒有異議。原告對其主張僅提交一份失地證明，證明其為城鎮(zhèn)居民身份，本院不足以采信，故本院對原告主張的其為城鎮(zhèn)居民身份不予認可，原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準每年13954元計算，因截止到煙臺精神疾病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的日期，原告確已年滿61周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計算，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為31815.12元。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的戶口本能夠證實劉彩蓮系原告女兒，房產(chǎn)證、證明能夠相互佐證，故殘疾賠償金應(yīng)按照2017年山東省城鎮(zhèn)居民標準計算；原告為證明傷殘等級已經(jīng)提交充分的證據(jù)，被告亞某財保、永安財保雖對身體傷殘等級申請重新鑒定但未提交證據(jù)，被告侯某發(fā)、門宗楠未申請重新鑒定，故對原告主張的兩處傷殘等級予以確認。原告劉某某與被告侯某發(fā)、亞某財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱亞某財保）、門宗楠、永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李鑫、被告侯某發(fā)、被告亞某財保的委托訴訟代理人譚曉燕、被告門宗楠、被告永安財保的委托訴訟代理人呂成強與孫明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告劉某某駕駛魯Ｙ×××××號貨車與被告侯某發(fā)駕駛的魯Ｙ ...
閱讀更多...本院認為被告未提交證據(jù)證實自己的主張，且原告提交2017年7月10日“證明”中載有蓬萊市登州金偉皮具經(jīng)銷部公章及證明出具人曲永秋簽字，本院對“證明”及護理人員身份予以采信?！白o理證明及收入情況證明”中，扣發(fā)工資為玖仟元，原告主張兒媳護理時間為一個月，該護理證明及收入情況證明與原告主張相矛盾，故該護理證明及收入情況證明不予采信。原告住院期間需要兩人護理，出院需一人護理一個月；護理人員王子平月工資3000元，護理33天；護理人員郭金英護理63天，故原告護理費為34012元/365天*（33天+30天）+（2980+3200+2872）/(31天+31天+28天)*33天=9189 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提交證據(jù)予以證實自己的主張，本院對富司鑒[2017]臨鑒字第457號司法鑒定意見書予以采信，原告根據(jù)鑒定意見書定殘日2017年6月19日，原告xxxx年xx月xx日出生，故原告殘疾賠償金的年限應(yīng)為10年。2、原告提交蓬萊市南王街道后韓村村民委員會2018年5月28日出具的證明、蓬萊市登州街道福樂園社區(qū)居民委員會2017年11月10日出具的證明、馬亮太鄰居張艷紅、吳少麗出具的證明，主張馬某某自2014年8月在起兒子馬亮太家（蓬萊市登州街道福樂園小區(qū)26號樓3單元306號）照顧孩子，且屬于失地農(nóng)民，傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準予以認定。被告安華保險不認可原告殘疾賠償金標準。本院認，蓬萊市南王街道后韓村村民委員會及蓬萊市登州街道福樂園社區(qū)居民委員會出具的證明沒有出具人簽名，張艷紅、吳少麗作為證明人未當庭質(zhì)證，四份證明存在瑕疵。蓬萊市南王街道后韓村村民委員會證明載明“……馬某某同志家土地不多……”，無法證明原告為失地農(nóng)民，且殘疾賠償標準主要考慮是原告的收入及消費情況，原告提交證據(jù)不能充分證明其城鎮(zhèn)居民身份，故 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事司機辛健作為被告君通汽車公司的工作人員在工作期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門認定辛健負事故全部責任，君通汽車公司作為辛健的用工單位，應(yīng)當賠償原告合理損失；君通汽車公司未提交證據(jù)證明在事故發(fā)生前投保保險，且人壽保險萊州支公司提交的證據(jù)足以證明事故發(fā)生時保險合同未生效也未繳納保險費，因此應(yīng)視為被告車輛事發(fā)時未投保保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。”根據(jù)該規(guī)定，原告合理損失應(yīng)由被告君通汽車公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分，由君通汽車公司承擔全部事故責任。本次事故中造成王某某即本案原告、宋玉江、宋雨欣三人受傷，三人損失已超出交強險限額，但三人系直系親屬，宋玉江同意交強險責任限額優(yōu)先賠償宋雨欣、王某某，不需確定交強險賠償比例；且超出交強險部分的損失，亦應(yīng)由君通汽車公司承擔全部責任，因此本院不再確定交強險賠償三被侵權(quán)人的數(shù)額比例。結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人險濟南分公司對鑒定意見書的鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定申請，亦未提出反證，故本院對該鑒定意見書予以認定并作為計算原告各項損失的依據(jù)。2、原告主張醫(yī)療費26484.18元，提交相關(guān)門診病歷、住院病歷與發(fā)票一宗。被告中國人險濟南分公司質(zhì)證認為應(yīng)扣除10%的醫(yī)保用藥。本院認為，原告為證明醫(yī)療費已經(jīng)提交了充分的證據(jù)，被告中國人險濟南分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)，不予支持。對原告主張的醫(yī)療費26484.18元予以支持。3、修車費。原告主張修車費2600元。被告中國人險濟南分公司認可2550元。本院認為，原告對其主張的修車費2600元未提交證據(jù)予以證明，故修車費以被告中國人險濟南分公司認可的2550元為準。4、護理費。原告主張護理費5590.8元，汪某某傷后1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書真實有效，被告馬某某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，其駕駛的機動車承保人即安某保險煙臺支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失；超出交強險部分的損失，由馬某某按照事故責任承擔，根據(jù)其事故責任，以馬某某承擔70%為宜。被告馬某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為對自身訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的法律后果。根據(jù)原告證據(jù)及被告??證意見，本院認定原告合理損失有：醫(yī)療費30712.7元、住院伙食補助費2070元、誤工費3156.7元÷30×120=12626.8元、護理費2798.3元+3423.3元÷30 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊出具蓬公交認字【2016】第20160199號道路交通事故認定書認定“道路交通事故形成原因：馬某某駕駛機動車未遵守借道通行規(guī)定、未保證安全是事故發(fā)生的主要原因，田某無機動車駕駛證駕駛未按規(guī)定檢驗機動車、未在機動車道內(nèi)行駛是事故發(fā)生的次要原因?！苯Y(jié)合交通事故認定書對比原告田某與被告馬某某的過錯程度以原告田某與被告馬某某按照3:7的比例承擔責任為宜。2、鑒定意見書。2017年2月20日原告委托威海恒源司法鑒定所對原告的傷殘等級等事項進行鑒定，該鑒定所出具了恒源司鑒所[2017]臨鑒字第50號鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人田某精神功能障礙符合十級傷殘；顱骨缺損符合十級傷殘。2、被鑒定人田某誤工時間為180日，傷后需要1人護理60日。3、被鑒定人田某日后若出現(xiàn)本次損傷相關(guān)并發(fā)癥，其后續(xù)治療費用以實際發(fā)生為準。4、被鑒定人田某住院期間用藥符合外傷性用藥原則。2017年8月23日蓬萊市人民法院委托煙臺精神疾病司法鑒定所對原告田某的精神傷殘等級進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，文登市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告曹寶某負事故主要責任，原告于月昭負事故次要責任。故對于原告的合理損失，應(yīng)當由被告安華農(nóng)保煙臺支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告曹寶某承擔70%。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，濰坊市公安局交通警察支隊濰萊高速公路大隊作出的濰公交萊認字（2013）第0004號道路交通事故認定書認定被告楊某某承擔事故的主要責任，董興杰承擔事故的次要責任，原告申傳學不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于賠償責任的規(guī)定，本案五原告的損失應(yīng)當依次由交強險承保公司、商業(yè)三者險承保公司、侵權(quán)人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺公司提交的承包經(jīng)營合同書，原告雖對其真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對該承包經(jīng)營合同書予以采信；但被告郵政物流煙臺公司與其職工被告楊某之間就其運輸中心工作的承包經(jīng)營關(guān)系系被告郵政物流煙臺公司對其內(nèi)部工作的管理方式，對外不應(yīng)對抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運輸任務(wù)，應(yīng)系職務(wù)行為，故對魯F ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，因被告苑某某所有的魯K×××××號轎車在被告安某財險威海支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告于某某因此次交通事故所產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告安某財險威海支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，參照事故責任劃分確定賠償主體及賠償比例 ...
閱讀更多...本院認為：被告駕駛機動車輛與原告駕駛手扶式拖拉機發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認定：被告黃家倫承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。被告黃家倫駕駛的肇事車輛在被告人保煙臺分公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險和商業(yè)險，被告人保煙臺分公司應(yīng)該在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。原告誤工費及護理費的時間、傷殘等級的標準參照威海鑒通司法鑒定意見來計算，原告誤工費的標準參照榮成市恒榮建筑工程有限公司出具的平均每月工資2840元來計算。護理人馬洪新、王元周均系城鎮(zhèn)居民，護理費標準參照上年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入22792元來計算。原告及其父母居住的城西街道堡子后村雖被榮成市政府列為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但原告仍有5畝集體土地耕種，生活主要來源于農(nóng)業(yè)收入，故原告的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人呂世昌、徐水蘭生活費標準參照上年度山東省農(nóng)民人均純收入8342元、農(nóng)民家庭人均生活消費支出額5901元來計算。對于原告主張的住院伙食補助費420元、鑒定費2100元，由原告提交的住院病歷，威海鑒通司法鑒定所收費收據(jù)予以證實，本院予以支持。原告受傷給其身心造成重大創(chuàng)傷，原告要求精神損害撫慰金之訴訟請求，應(yīng)予支持。結(jié)合原告的年齡 ...
閱讀更多...本院認為，原告以及被告王兵艦對于雙方發(fā)生事故的時間、地點及兩車輛車輛號碼及碰撞位置均無異議，但由于事發(fā)現(xiàn)場無監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時報警處理，故對于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過錯大小等均無法查清，因此根據(jù)公平原則，本院認定原告以及被告王兵艦均承擔事故同等責任。被告華海保險所辯稱的無法確定事發(fā)時的駕駛員，與其認可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實相互矛盾，且根據(jù)庭審調(diào)查可以確定事發(fā)時被告王兵艦系魯K×××××號車輛的駕駛員，故本院對其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海財產(chǎn)保險投保交強險，故原告的合理損失應(yīng)先由被告華海保險在交強險限額內(nèi)予以賠償。被告王兵艦未提供證據(jù)證實原告已通過工傷保險理賠，且原告是否通過工傷保險理賠不影響被告在本案中應(yīng)承擔的賠償責任，故本院對被告王兵艦的上述辯稱不予采納。原告提交的門診病歷及收費票據(jù)上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財務(wù)專用章，其證明效力等同于原件，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，本院對其主張的醫(yī)療費8855.1元、住院伙食補助費1000元予以支持。原、被告雙方對威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實性無異議，且通過鑒定人員出庭陳述可證實該鑒定意見書真實、有效，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身財產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，對此責任認定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。本案中，被告王龍泉駕駛的魯K×××××號小型轎車在被告長安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告長安保險公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告王龍泉按過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任，根據(jù)事故發(fā)生原因，主要是因為被告王龍泉醉酒駕駛機動車撞上原告劉某某駕駛的機動車，原告劉某某無證駕駛安全設(shè)施不全的機動車上道路行駛也是事故發(fā)生的原因，但所起作用較小 ...
閱讀更多...本院認為，被告滕花軍駕駛魯02K6898號車輛沿萊陽市龍門路行駛，與原告于會會騎電動自行車在海河路路口處相撞，并致原告受傷、電動自行車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告滕花軍的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔事故全部責任，原告于會會不承擔事故責任。萊陽市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告滕花軍駕駛的魯02K6898號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分應(yīng)由被告滕花軍賠償，因被告滕花軍系被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司的雇員，被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司作為雇主、車輛所有人，又是該肇事車輛的社會危險控制者和運行利益的獲得者，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因此被告滕花軍應(yīng)承擔的賠償金額應(yīng)由被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司賠付。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為90248.65元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。李杰駕駛被告李某某所有的魯B×××××重型自卸貨車致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。萊陽市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗，根據(jù)當事人的過錯程度等因素認定李杰承擔全部責任，臧某某不承擔責任。該結(jié)論當事人無異議，且與事實相符，本院予以采信。由于被告保險公司系肇事魯B×××××重型自卸貨車的機動車交通事故強制保險的承保單位，因此，被告保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告臧某某合理的經(jīng)濟損失扣除交強險后，余款應(yīng)由被告李某某全部賠償。肇事魯B×××××重型自卸貨車在被告保險公司投保不計免賠300000元第三者商業(yè)險。該保險合同系當事人的真實意思表示，不違反國家法律的強制性規(guī)定，當事人無異議，應(yīng)認定該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依約履行。因此，李某某賠償部分應(yīng)當先由被告保險公司按照第三者商業(yè)險保險合同的約定承擔賠償責任，余款再由被告李某某全部賠償。原告主要收入來源于城市 ...
閱讀更多...李某坤、李某某等與曲某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝某某與高某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉明福、周某某與李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...戴龍彬與韓某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘某某與孫某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告因與被告張某某發(fā)生交通事故受傷，雙方車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實、充分。萊西市公安局交通警察大隊對該次交通事故的責任認定正確，被告張某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，綜合本案案情，以被告張某某承擔70%的責任、原告承擔30%的責任為宜。被告張某某系被告王某某的雇傭人員，被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。由于被告張某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投保了交強險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，原告的損失的余額由被告王某某按責任比例賠償。原告沒有為其車輛投保交強險，亦應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)對被告王某某的損失予以賠償，被告王某某的損失的余額再由原告按責任比例賠償。原告系務(wù)工人員，可以按照城鎮(zhèn)居民標準主張經(jīng)濟損失。原告未提交交通費單據(jù)，其主張交通費損失，本院不予支持。原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費20984.86元（18590 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號重型普通半掛車沿309國道行駛，與原告駕駛魯Ｂ×××××號二輪摩托車在該路212KM+800M處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應(yīng)承擔事故主要責任，原告丁某某應(yīng)承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告王某某所駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號重型普通半掛車的牽引車及掛車均在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，原告要求由被告王某某按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任，符合法律規(guī)定，被告王某某作為車輛的實際車主，系肇事車輛運行利益的獲得者和社會危險的控制者，其對原告的損害后果應(yīng)承擔賠償責任；因肇事車輛已經(jīng)交付，被告修某某既不能支配該車輛的運營，也不能從該車輛的運營中獲得利益，故不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂春曉駕駛魯Ｂ×××××號中型廂式貨車沿204國道由北向南行駛至瑞康藥業(yè)門前處，遇靳世瑋駕駛魯Ｆ×××××轎車載原告姜新華在前同向行駛，追尾相撞，致原告受傷，車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告呂春曉應(yīng)承擔事故全部責任。煙臺市公安局交通警察支隊第三大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告呂春曉駕駛其個人所有的魯Ｂ×××××號中型廂式貨車，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保機動車交通事故責任強制保險。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告呂春曉按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告呂春曉以承擔100%的責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故的次要責任，被告孫某財承擔事故的主要責任，案外人孫子龍無責；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔70%的責任，原告承擔30%的責任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔連帶賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告安華保險未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對被告張某某無異議的證據(jù)，本院予以確認。被告張某某未在本院指定期限內(nèi)申請對原告用藥的合理性進行鑒定，對原告的傷殘等級及護理情況進行重新鑒定，視為放棄鑒定權(quán)利，對證據(jù)2、3，本院予以確認。被告張某某提交以下證據(jù):1、收到條1份，證實被告張某某為原告墊付醫(yī)療費5300元。2、保單1份，證明肇事車輛投保情況。原告質(zhì)證稱:無異議。本院認為，被告安華保險未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對到庭當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。經(jīng)審理查明:2014年7月26日，被告張某某駕駛魯F×××××號普通貨車沿省道307線由東向西行駛至76KM＋740M處 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費30151.33元，其中含自費藥4879.04元。被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應(yīng)當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費用。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702 ...
閱讀更多...本院認為:二被告對此證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)二、青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診病歷、檢查報告單、醫(yī)療費單據(jù)；萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單；煙臺市萊陽中心醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單，證實原告因傷住院治療經(jīng)過及費用支出情況。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司質(zhì)證稱:對以上證據(jù)的真實性無異議，所產(chǎn)生的醫(yī)療費部分為社保外用藥。被告孔某質(zhì)證稱:異議同保險公司。本院認為:自費藥314.94元未超出交強險限額，應(yīng)當由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險限額內(nèi)予以承擔。因此，對上述證據(jù)本院應(yīng)予認定。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定意見書、司法鑒定費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓作坤駕駛魯F×××××號小型越野車，沿榮濰高速公路由東向西行駛至上行線217KM＋600M處，因未保持安全車距與行駛至此的魯B×××××號微型普通客車追尾相撞，致魯B×××××號微型普通客車側(cè)翻入右側(cè)溝內(nèi)，造成魯B×××××號微型普通客車駕駛?cè)嗽骈Z某某、乘車人張賢福受傷，兩車及路產(chǎn)受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用被告韓作坤應(yīng)承擔事故全部責任。青島市公安局交通警察支隊濰萊大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告韓作坤駕駛其雇主被告李斌所有的魯F×××××號小型越野車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告韓作坤按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告韓作坤以承擔100%的賠償責任為宜。因被告韓作坤系被告李斌雇傭司機，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟損失的應(yīng)由被告李斌承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告姜某杰、太平洋保險東莞分公司對證據(jù)1無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、用藥明細1宗、CT報告單1份、住院收費專用票據(jù)1張、門診收費專用票據(jù)3張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費專用票據(jù)3張、煙臺市心理康復(fù)醫(yī)院門診收費票據(jù)4張，用以證明原告臧某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重度顱腦損傷、腦挫裂傷（左顳葉）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、急性硬膜下血腫（雙側(cè)）等，住院治療49天，支出醫(yī)療費61478.67元（其中自費藥22788.91元），出院醫(yī)囑建議休息3個月；2013年11月17日 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛相撞，致原告受傷、車輛受損事實清楚，證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊對該交通事故責任認定正確，被告賈某承擔同等責任，原告于某某承擔同等責任，綜合本案案情，本院酌定被告賈某承擔50%的責任，原告于某某承擔50%的責任。因魯Ｙ×××××號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告賈某按照責任比例予以賠償。又因魯Ｙ×××××號車輛在被告保險公司處投保商業(yè)第三者責任險，故賈某應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔，仍有不足部分由被告賈某。被告林榮某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。原告提交的票據(jù)（NO.0432847、金額70元）無法證實該筆費用與該次交通事故存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛其自有的魯RFD569號普通客車與原告駕駛的魯YCC041號普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，原告與被告董某某負事故同等責任的事實清楚。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告的傷殘等級、護理時間及人數(shù)、誤工時間已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出重新鑒定，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告系退伍軍人，現(xiàn)無固定職業(yè)，護理人員江學勇系萊陽市某村居民，屬家庭戶，且被告在（2013）萊民一初字第138號案件中對原告按照城鎮(zhèn)居民標準計算其誤工費、護理費亦無異議，原告要求被告依據(jù)上述重新鑒定的司法鑒定結(jié)論，參照相關(guān)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償其殘疾賠償金、誤工費和護理費的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持，但本院在（2013）萊民一初字第138號民事判決書中判決被告賠償?shù)牟糠謶?yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，原告之傷系其駕駛摩托車與案外人董維安駕駛的魯Y6U999號輕型普通客車相撞所致，雙方各負事故的同等責任，該車在被告處投保交強險的事實清楚。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告因此造成的損失承擔賠償責任。原告的傷殘等級、誤工情況、護理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，被告對此沒有異議，本院對此予以采信。根據(jù)該鑒定結(jié)論，本院對原告要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С郑霾糠謩t不予支持。對原告主張的醫(yī)療費、護理費，被告沒有異議，本院對此予以支持。原告自1991年起即在煙臺市萊山區(qū)東馬家都村居住，屬于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌管理的范疇，原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準予以計算。原、被告就原告的交通費達成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告主張的誤工費，被告雖不予認可，但被告對原告提交的誤工證明、工資發(fā)放表的真實性沒有異議，本院認為原告提交的證據(jù)足以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認定，被告陳某某負事故的全部責任，事實清楚。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，理應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，故原告要求被告陳某某承擔賠償責任的請求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應(yīng)推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機動車未投保交強險，原告要求作為投保義務(wù)人的被告蘭仁嵩和侵權(quán)人被告陳某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯，原告要求被告蘭仁嵩承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費，其標準未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級、休治時間已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...
