本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車相撞，致原告受傷，車輛受損，事實清楚，棲霞市公安局交通警察大隊對該事故所作的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。原告及護(hù)理人員提交相關(guān)身份證明，據(jù)此主張誤工費及護(hù)理費均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某系丁艷紅雇傭的司機(jī)，其駕駛的機(jī)動車在事故發(fā)生前已向被告平安財保投保了交通事故強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期間，因此，該保險公司作為保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定對原告的合理損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告超過交強(qiáng)險的損失由被告丁艷紅按劉某某在該事故中的過錯程度即30%予以賠償。庭審中，原告、被告保險公司就交通費數(shù)額共計800元協(xié)商一致，本院予以準(zhǔn)許。另外，原告主張在本案中放棄對醫(yī)藥費的訴訟請求，對醫(yī)療費另案起訴，視為其對自己權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)本院委托的青島正源司法鑒定所的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某丁駕駛車輛與原告劉某丙相撞，致原告受傷，棲霞市公安局交通警察大隊對該案所作的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。因被告劉某丁駕駛的車輛向被告某公司煙臺中心支公司投交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故該保險公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費，超過責(zé)任強(qiáng)制保險的損失由被告劉某丁賠償。原告的后續(xù)治療費用沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，可在實際發(fā)生后另行起訴。該事故雖使原告受到傷害，但不足以給其造成嚴(yán)重精神損害，故對原告主張的精神損害撫慰金本院不予支持。因原告在城區(qū)居住且從事非農(nóng)職業(yè)，因此，原告主張殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此次事故造成的損失有：醫(yī)療費49820.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某認(rèn)可其自帶車輛，為郝某某從招遠(yuǎn)市阜山鎮(zhèn)南院莊村往龍口市下丁家鎮(zhèn)大莊子村運送木材，每運送一車木材，郝某某付給被告陳某某承攬費300元。故其與郝某某之間的關(guān)系應(yīng)該認(rèn)定為承攬關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定做人對定做、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，也就是說，在承攬工作的過程中，只要定做人對定做、指示或者選任不存在過失，那么就應(yīng)該免除定做人的賠償責(zé)任，一旦發(fā)生事故，對自身或者第三人造成了損害，其損失就應(yīng)該由承攬人賠償。本案被告屬手續(xù)齊全的個體運輸戶，郝某某在選任方面不存在過失，故對被告關(guān)于原告應(yīng)按雇傭關(guān)系向郝某某主張權(quán)利的辯稱意見，依法不予采納。原告郝某某在為被告陳某某裝載木材的過程中受傷，且被告陳某某不付任何報酬給原告，故原告屬于在義務(wù)幫工中受傷，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因違反〈〈中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致原告受傷，應(yīng)依法賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)全額賠償。原告?zhèn)€人委托煙臺信恒翔司法鑒定所對其傷情所進(jìn)行的司法鑒定，其結(jié)論與本院所重新委托的煙臺正賀司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論在殘疾等級部分不一致，本院對煙臺正賀司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論予以采信；關(guān)于司法鑒定費的承擔(dān)問題，因?qū)ψo(hù)理期限的鑒定二鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論一致，故被告應(yīng)承擔(dān)原告所支出的護(hù)理期限的鑒定費用200元。被告因申請重新鑒定所支出的鑒定費、檢查費因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由被告自己承擔(dān)。關(guān)于交通費用，因原告所主張的費用較高，本院認(rèn)定其合理費用為100元。具體賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費31630.17元、傷殘賠償金87762.40元、護(hù)理費1953.30元、住院伙食補(bǔ)助費315元、司法鑒定費200元、復(fù)印費40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告史某某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任對原告予以賠償。因魯F×××××號中型貨車在事故發(fā)生前已在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生的時間在強(qiáng)制保險約定的保險期間，因此，依據(jù)＜＜中華人民共和國道路交通安全法＞＞第七十六條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司作為保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定，對原告的損失在第三者強(qiáng)制賠償限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，因本次交通事故給原告造成的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費損失均包含在交強(qiáng)險的賠償責(zé)任限額內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司對原告上述損失首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，其超出部分再由被告史某某按照責(zé)任劃分予以賠償。根據(jù)本案實際情，被告史某某按70%賠償為宜。因被告史某某已給付原告16000元，故被告史某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告史某某在本案中未提起反訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成的傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助等費用。本案原、被告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故至原告受傷。在事故發(fā)生后被告報警，在交通警察到達(dá)現(xiàn)場后，原、被告要求私自解決，公安機(jī)關(guān)交通警察部門根據(jù)原、被告雙方的意見，未對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，原、被告對該起事故可推定負(fù)同等責(zé)任?！渡綎|省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》明確規(guī)定：“機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故被告應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失給予賠償，超出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失由原、被告按50%分擔(dān)。原告的合理損失有：醫(yī)療費20638.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告冷大慶負(fù)事故的同等責(zé)任，因原告系行人，對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告冷大慶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告冷大慶所有的魯Y×××××號小型客車，在事故發(fā)生前已與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司招某支公司簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生的時間在強(qiáng)制保險約定的保險期間內(nèi)，因此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司招某支公司作為保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定，首先應(yīng)對原告方的損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，其超出部分再由被告冷大慶按照責(zé)任劃分予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險的條款約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司招某支公司不承擔(dān)本案的訴訟費用及鑒定費、復(fù)印費。原告柳某某在此次交通事故中造成的損失有：醫(yī)療費19286.9元、誤工費3447元、護(hù)理費（總額為：37元×60天＝2220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某在2010年8月21日駕駛魯F×××××號中型貨車與原告孫某某所駕駛的兩輪摩托車相撞，并導(dǎo)致原告受傷住院，事實清楚，本院予以認(rèn)定。棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故所作的交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，且認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告劉某某所駕駛的魯F×××××號中型貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司煙臺中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且在保險期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費8612.37元，誤工費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告職工于在2011年1月10日駕駛魯F×××××號客運汽車將原告劉撞倒，并導(dǎo)致原告受傷住院，事實清楚，本院予以認(rèn)定。棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故所作的交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，且認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第一被告職工于所駕駛的魯F×××××號客運汽車在第二被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且在保險期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，第二被告應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費35466.80元，護(hù)理費9555元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王嘉某無證駕駛機(jī)動車與原告相撞，致原告受傷，對此事實當(dāng)事人雙方均無異議。事故發(fā)生后，原告受傷后，不具備報警條件，被告有條件保護(hù)現(xiàn)場而未保護(hù)，也沒有報警，且被告無證據(jù)證實原告具有過錯，故被告王嘉某應(yīng)對此事故承擔(dān)全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為機(jī)動車車主，明知被告王嘉某沒有取得駕駛資格證，仍然同意被告王嘉某駕駛摩托車，且因投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險是機(jī)動車所有人的法定義務(wù)，而王嘉某駕駛的肇事車輛未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故王嘉某應(yīng)依法先承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，原告剩余部分的損失再由被告王某某承擔(dān)相應(yīng)承擔(dān)。原告主張的二次手術(shù)費用，雖有司法鑒定所的鑒定意見書予以證實系以后必需支出的實際費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛與原告柳某某發(fā)生刮碰，原告受傷，棲霞市公安局交通警察大隊對該案無法作出事故認(rèn)定，本院結(jié)合原被告陳述，認(rèn)定雙方當(dāng)事人為同等責(zé)任。被告張某某系被告煙臺張某釀酒有限公司職工，駕駛單位車輛，發(fā)生事故時系職務(wù)行為，其為原告所造成的損失應(yīng)由被告煙臺張某釀酒有限公司承擔(dān)。因被告張某某駕駛的車輛向被告太平洋財險海陽支公司投交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故該保險公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費，超過責(zé)任強(qiáng)制保險的損失由被告煙臺張某釀酒有限公司按其在交通事故中的過錯程度50%的比例賠償。該事故雖使原告受到傷害，但不足以給其造成嚴(yán)重精神損害，故對原告主張的精神損害撫慰金本院不予支持。因原告從事非農(nóng)職業(yè)，有受傷前三個月工資明細(xì)等為證，因此，原告主張殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳海波在2009年11月16日駕駛魯Y×××××號轎車為被告柳某清修車途中，與原告柳松林所駕駛的兩輪摩托車相撞，并導(dǎo)致原告受傷住院，摩托車受損，事實清楚，本院予以認(rèn)定。因被告柳海波系在從事雇傭活動過程中發(fā)生的本次事故，故應(yīng)由雇主柳某清承擔(dān)民事賠償責(zé)任。棲霞市公安局交通警察大隊對該次事故所作的交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，且認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告柳海波所駕駛的魯Y×××××號轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且在保險期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛機(jī)動車與他人發(fā)生交通事故，致原告蔣某某受傷，被告潘某某負(fù)事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。被告潘某某駕駛肇事的機(jī)動車在被告長安責(zé)任保險股份有限公司煙臺中心支公司投保交強(qiáng)險，發(fā)生事故在保險期內(nèi)，該部分損失應(yīng)由被告長安責(zé)任保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告潘某某按責(zé)任劃分賠償。原告蔣某某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費7645.88（含被告潘某某墊付的904元）、誤工費17400元（2900元/月÷30日×180日）、護(hù)理費3420元（1710元/月÷30日×60日）、住院伙食補(bǔ)助費240元（30元/日×8日）、殘疾賠償金27908元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告安華財保煙臺支公司系魯F×××××號二輪摩托車的交強(qiáng)險保險合同的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因本案系被告楊某某駕駛機(jī)動車與原告行人之間發(fā)生的交通事故，據(jù)我國關(guān)于機(jī)動車輛與行人之間發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任劃分的相關(guān)規(guī)定精神，依法確定被告楊某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。原告張某某系在城鎮(zhèn)上學(xué)的體校學(xué)生，其日常食宿均在學(xué)校，至原告起訴時已滿一年以上，故原告殘疾賠償金應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，本次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費24055.30元、住院伙食補(bǔ)助費500元（20元／天×25天）、護(hù)理費776.38元（9446元÷365天×30天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)棲霞市公安局交警大隊第1202114號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司龍口支公司對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J(rèn)可，申請重新鑒定；但被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司龍口支公司在法定期限未能遞交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定。因被告刁某某是被告張某某雇傭的司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，故被告張某某應(yīng)對原告的損失予以賠償。因被告張某某的車輛在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司龍口支公司投保第三者強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者險，故被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司龍口支公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告的損失，即醫(yī)藥費10000元范圍內(nèi)；殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助等費用110000元內(nèi)；財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)；超過保險范圍限額部分，由被告張某某按全部責(zé)任賠償。原告的損失有：醫(yī)藥費12022.92元，伙食補(bǔ)助17天×20元=340元，誤工費（25755 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某駕駛的機(jī)動車與被告宮某基駕駛的機(jī)動車相撞，致原告崔某某及王某某受傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告宮某基負(fù)事故的次要責(zé)任、原告王某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、程序合法、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。原告主張車損1500元，因未提交證據(jù)，本院不予支持。因被告保險公司提交的商業(yè)三者險合同中投保人的簽名不系被告宮某基的簽名，被告保險公司沒有履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，故被告保險公司辯稱被告宮某基駕駛的車輛制動不良，不符合安全規(guī)定，商業(yè)三者險拒賠不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本次事故給原告崔某某造成的合理損失有：醫(yī)療費151305.14元、殘疾賠償金128057.82元【113784元（12930元/年×20年×44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局交通警察支隊同三高速公路大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告人保棲霞支公司系魯F×××××／魯F×××××掛貨車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交通事故同時造成原告等四名受害人損失，故人保棲霞支公司應(yīng)按受害人損失大小比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某系被告杜某某雇傭司機(jī)，崔某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，應(yīng)由其雇主杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)被告崔某某在本次事故中的過錯程度，被告杜某某應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險限額部分和不在保險賠償范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告對被告崔某某的訴求應(yīng)予駁回。原告提交相關(guān)證據(jù)，證明原告及護(hù)理人員有穩(wěn)定的收入及原告在泰安市區(qū)居住的事實，被告對此雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，故對原告的訴訟主張予以支持。原告提交泰安市中醫(yī)二院出具的診斷證明書，建議原告出院后休息叁個月，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為其主張的誤工時間過長，但被告對其異議主張未提交相應(yīng)的證據(jù)，也未對原告的傷后休冶時間申請司法鑒定，故對被告的異議主張不予支持。原告提交的交通費票據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)棲霞市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。因被告山東省鴻霖汽車運輸有限公司的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤鄆城支公司投保第三者強(qiáng)制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤鄆城支公司應(yīng)在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告的損失，即醫(yī)藥費10000元范圍內(nèi)；殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助等費用110000元內(nèi)；財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)；超過保險范圍限額部分，由被告朱道爽與被告山東省鴻霖汽車運輸有限公司按全部責(zé)任連帶賠償。原告的損失有：車損400元，蘋果損失（6197.76元-1076元）5121.76元，前述款項共計5521.76元，超過部分不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤鄆城支公司賠償原告財產(chǎn)損失2000元；被告朱道爽與被告山東省鴻霖汽車運輸有限公司連帶賠償原告蘋果損失（5521.76元-2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜某駕駛的機(jī)動車與原告王某某駕駛的機(jī)動車相撞，致原告王某某受傷，交警部門認(rèn)定王某某、杜某各負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。杜某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由該保險公司賠償。原告要求被告賠償損失于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。被告保險公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥10%，訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)的辯護(hù)意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。庭審中，被告保險公司稱，對原告的傷殘等級是否申請重新鑒定，15日內(nèi)給予答復(fù)，逾期視為放棄，至今被告保險公司也未給予答復(fù),應(yīng)視其不申請重新鑒定。原告和被告保險公司均同意原告的車損為600元，本院予以認(rèn)可。本次事故給原告王某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費25125.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛?cè)喣ν熊嚺c被告喬海某駕駛的在被告煙臺保險公司投保了交強(qiáng)險的轎車相撞受傷，交警部門認(rèn)定原告與被告喬海某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，對本案具有證明力，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告煙臺保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告喬海某按事故責(zé)任賠償50%，其余50%的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。經(jīng)煙臺富運司法鑒定中心鑒定，原告的腰部損傷構(gòu)成10級傷殘，被告煙臺保險公司提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)煙臺正賀司法鑒定所重新鑒定，鑒定意見仍為原告的腰部損傷構(gòu)成10級傷殘。被告煙臺保險公司對煙臺正賀司法鑒定所的鑒定意見仍有異議，但未提交足以推翻該司法鑒定意見的相反證據(jù)，被告煙臺保險公司的異議不成立，本院認(rèn)定原告的腰部損傷構(gòu)成10級傷殘。被告煙臺保險公司交納的鑒定費1500元，應(yīng)由被告煙臺保險公司自行負(fù)擔(dān)。原告提交的交通費單據(jù)雖有連號，但無證據(jù)證明交通費100元超出就醫(yī)所需，故本院予以認(rèn)定。原告主張絞肉機(jī)損失580元，其提交的收款收據(jù)不足以證明絞肉機(jī)的受損價值情況，本院不予認(rèn)定。原告主張手機(jī)損失200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，致原告曲某某受傷，原告車輛受損，該事故經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告張某某駕駛機(jī)動車未確保安全、不按規(guī)定車道行駛、肇事逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。被告張某某、張文成辯稱沒有撞到原告曲某某，因此對原告人身損害遭受的經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)囊庖?，雖向法庭提交了山東交通職業(yè)學(xué)院司法鑒定所的鑒定意見書，但鑒定意見只是論證了被告張某某駕駛面包車與原告三輪車相撞時原告“應(yīng)位于車外路面，未處于駕駛狀態(tài)”，而不能排除原告受傷系被告肇事所造成，故其辯解沒有證據(jù)證實，且與公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書不符，本院不予采信。原告曲某某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費32180.2元、誤工費13052元、護(hù)理費1600元、住院伙食補(bǔ)助費132元、殘疾賠償金80206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定：被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告李某某駕駛的轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投交強(qiáng)險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告要求其丈夫被扶養(yǎng)人的生活費的請求，但未提交相關(guān)證據(jù)證明趙某某在事故前患病失去勞動能力屬原告扶養(yǎng)，原告的該請求本院不予以支持。關(guān)于原告的鑒定費承擔(dān)問題，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告對其傷殘程度進(jìn)行鑒定所花費的鑒定費應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司承擔(dān)。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費12962.43元、護(hù)理費969元（1710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕車與原告所騎的電動車相撞，致車輛受損、原告受傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定：被告孫某某負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告孫某某駕駛的轎車在華海財產(chǎn)保險股份有限公司處投交強(qiáng)險，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告受傷后經(jīng)鑒定需護(hù)理照顧，護(hù)理費應(yīng)參照按護(hù)工工資計算，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司要求原告護(hù)理費按山東省農(nóng)村居民人均可支配收入計算的請求，本院不予采納。被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司在本院指定期間內(nèi)未提出對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，因此被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司對原告?zhèn)麣執(zhí)岢霎愖h，本院不予認(rèn)可。原告經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費11014.5元、護(hù)理費3420元（1710元/30天×60天）、誤工費4251元（12930元/365天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年9月22日10時30分，被告李某某駕駛被告即墨市輝磊鐵門加工廠所有的輕貨魯B×××××機(jī)動車由南向北行至209線楊礎(chǔ)南面口耩處與于學(xué)玲駕駛的手扶拖拉機(jī)相撞，導(dǎo)致乘坐于學(xué)玲車輛的原告李某某受傷，事實清楚，本院予以認(rèn)定。經(jīng)棲霞市公安局交通警察大隊認(rèn)定，李某某負(fù)事故主要責(zé)任，于學(xué)玲負(fù)事故次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。該認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。被告李某某駕駛的機(jī)動車在中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且在保險期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對于原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國太平保險股份有限公司青島分公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費21126.1元、護(hù)理費2828.67元（4275.5元／30×16天＋22.85元×24天），誤工費3427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成的傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助等費用。本案交通事故經(jīng)棲霞市公安局交警大隊第1201477號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。因被告的車輛未投保第三者強(qiáng)制保險，被告應(yīng)首先在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告的損失，即醫(yī)藥費10000元范圍內(nèi)；殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、誤工費等費用110000元范內(nèi)；財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)；超過保險范圍限額部分，由被告按70%的比例賠償。原告的損失有：醫(yī)藥費82612.04元，伙食補(bǔ)助（20元×26天）520元，誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方爭議的焦點是，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)如何計算。車輛在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)，張某某駕駛機(jī)動車在道路行駛時，將騎電動車的由西向東行使的原告撞傷，交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告修某某無責(zé)任，雙方對該事故責(zé)任書均無異議，該認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定正確，對本案具有證明力，本院依法予以采納。因張某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任不計免賠商業(yè)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費19775.52元，包括被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司墊付的10000元；2、殘疾賠償金共計191536.4元（包括殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費），其中殘疾賠償金為191536.4{149652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告考彩云發(fā)生交通事故，被魯FJ1XXX號客車撞傷，經(jīng)認(rèn)定，肇事客車方負(fù)事故主要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)充分，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司作為魯FJ1XXX號客車的保險單位，原告要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告考彩云的合理經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費24178元、殘疾賠償金65075.40元[（31545元/年×20年×10%）+被扶養(yǎng)人生活費1985.4元（19854元/年×5年×10%÷5人）]、誤工費19420元（3340元+3260元+3110元）÷3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定人員出庭證實了其所做鑒定的相關(guān)依據(jù)，鑒定人員所做的解釋有理有據(jù)，被告未提供充分的反駁證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，本院對該鑒定報告予以采納。二、原告的經(jīng)濟(jì)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提交2015年4月3日做CT相關(guān)的費用1083.45元及2016年4月9日至2016年11月3日的門診病歷及用藥、物理治療盆腔炎等相關(guān)費用共計6570.85元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為2015年4月3日做CT的相關(guān)費用門診病歷中沒有記載；2016年4月9日至2016年11月3日的相關(guān)費用屬于起訴后的治療，雖然有病歷記載但是不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所做的CT，門診病歷及住院病歷均無記載，無法認(rèn)定該醫(yī)療費用是否合理，因此，對原告做CT的相關(guān)費用1083.45元本院不予認(rèn)定；原告2016年4月9日至2016年11月3日的相關(guān)費用雖屬于起訴后的治療費用，但門診病歷有明確記載為治療盆腔炎的相關(guān)費用，本院依法予以認(rèn)定。2、被告對原告所計算的殘疾賠償金104783.4元的數(shù)額認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛二輪摩托車與被告唐周信駕駛轎車相撞受傷致殘，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告唐周信負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，對本案具有證明力，本院予以采納。肇事魯Y××V××號轎車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再在商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)按被告唐周信所負(fù)事故責(zé)任賠償70%。原、被告對原告構(gòu)成十級殘疾均無異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)原告?zhèn)€人委托鑒定，意見為誤工時間為240日、護(hù)理時間為90日，被告平安保險公司對此有異議，認(rèn)為時間過長，申請重新鑒定。經(jīng)本院委托重新鑒定，原告的誤工時間為240日，護(hù)理時間為60日。原告的誤工時間及護(hù)理時間應(yīng)以本院委托所作鑒定意見為準(zhǔn)。因?qū)ψo(hù)理期限的兩次鑒定意見不一致，故原告?zhèn)€人委托鑒定所交納的鑒定費1800元由其自負(fù)400元，被告平安保險公司交納的鑒定費1400元由被告平安保險公司自負(fù)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告梁某某發(fā)生交通事故，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，該事故形成原因無法查清，根據(jù)本案的具體情況，以由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的50%為宜。原告要求賠償60%比例過高，本院不予支持。被告梁某某駕駛的魯F6GX**號轎車在被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費38818.75元、住院伙食補(bǔ)助費720元（30元/天×24天）、殘疾賠償金7559元（15118元/年×5年×10%）、護(hù)理費6480元（60元/天×24天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒曉銘負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，欒曉銘及其投保的保險公司已將賠償款付清。蘇振江駕駛的魯B×××××號（魯B×××××掛）重型半掛牽引車，在事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司平度支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生的時間在強(qiáng)制保險約定的保險期間內(nèi)。因蘇振江對此事故不負(fù)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告作為保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定，對原告方的損失在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)交強(qiáng)險的條款約定，被告不承擔(dān)本案的訴訟費用。原告楊某某在此次交通事故中造成的損失，應(yīng)由被告賠償原告醫(yī)療費1000元、傷殘11000元，共計款12000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒曉銘負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，欒曉銘及其投保的保險公司已將賠償款付清。蘇振江駕駛的魯B×××××號（魯B×××××掛）重型半掛牽引車，在事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司平度支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生的時間在強(qiáng)制保險約定的保險期間內(nèi)。因蘇振江對此事故不負(fù)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告作為保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定和保險單約定，對原告方的損失在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)交強(qiáng)險的條款約定，被告不承擔(dān)本案的訴訟費用。原告徐某某在此次交通事故中造成的損失，應(yīng)由被告賠償原告醫(yī)療費1000元、傷殘11000元，共計款12000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛的機(jī)動車將步行的原告呂某某撞傷，經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告呂某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、程序合法、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、本院予以采納。被告保險公司辯稱不承擔(dān)非醫(yī)保用藥、鑒定費及訴訟費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的證據(jù)能夠證實原告連續(xù)1年以上在城鎮(zhèn)居住，且收入來源于非農(nóng)業(yè)，故其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告雖年滿60周歲，但仍然從事固定工作，受傷后停發(fā)工資，故應(yīng)賠償其誤工費，對被告保險公司的相關(guān)辯解，本院不予采納。王某駕駛的魯FV3X**號汽車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，且商業(yè)三者險約定不計免賠，事故發(fā)生時尚在保險有效期內(nèi)。本次事故給原告呂某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費38136.2元、住院生活補(bǔ)助費270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊金江所騎電動車與原告劉某某所騎的電動車相撞肇事，致原告劉某某受傷，交警部門認(rèn)定楊金江負(fù)事故的主要責(zé)任責(zé)任、劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。原、被告雙方駕駛的均系非機(jī)動車，根據(jù)劉某某與楊金江在此次事故中的過錯程度、作用力大小及駕駛車輛情況，原告的損失以由被告楊金江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告要求被告賠償損失于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。本次事故給原告劉某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費100841.02元、殘疾賠償金58444元（29222元/年×20年×10%）、誤工費12176元（29222元/年÷12個月×5個月）、護(hù)理費7781.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告欒衛(wèi)某駕駛機(jī)動車與騎電動車的原告劉某相撞肇事，致原告劉某受傷，交警部門認(rèn)定被告欒衛(wèi)某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告保險公司主張非醫(yī)保用藥不予賠付的理由無法律依據(jù)，故醫(yī)藥費部分應(yīng)賠付原告的數(shù)額，應(yīng)以原告實際花費的金額確定;鑒定費系原告為確定損失支出的必要、合理的費用，被告保險公司依法應(yīng)予承擔(dān)。欒衛(wèi)某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，其發(fā)生交通事故在保險范圍內(nèi)，原告交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，不足部分應(yīng)由被告欒衛(wèi)某賠償。本次事故給原告造成的合理損失為：醫(yī)療費13952.33元、護(hù)理費4275元（57元/天×75天）、住院伙食補(bǔ)助費450元（30元/天×15天）、交通費為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某駕駛的機(jī)動車在行駛過程中與原告代某某駕駛的非機(jī)動車相撞，致原告代某某受傷，交警部門認(rèn)定代某某與姜某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告保險公司對原告主張的護(hù)理費有異議，辯稱原告于2017年8月30日到濟(jì)南上大學(xué)，上學(xué)后就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生護(hù)理費，原告稱其于2018年8月27日從煙臺山醫(yī)院出院，于2018年9月份因?qū)W校原因致使原告不得去學(xué)校報到，因原告剛做完手術(shù)根本無法下地也無法照顧自己，原告的母親及其哥哥一起陪伴原告共同到濟(jì)南護(hù)理原告，實際的護(hù)理時間遠(yuǎn)多于鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的90日，被告保險公司認(rèn)為原告上學(xué)后就不需要護(hù)理的觀點與事實不符，本院認(rèn)為原告的陳述符合常理，被告保險公司的辯解無證據(jù)支持，本院不予采納；被告保險公司關(guān)于后續(xù)治療費不認(rèn)可、應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)的意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納；關(guān)于原告主張的車損沒有證據(jù)支持及交通費過高的意見正確，本院予以采納。事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失應(yīng)根據(jù)代某某與姜某某駕駛車輛的性質(zhì)、雙方的過錯程度及各自應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛在中路保險公司投保的魯YHDX**號汽車與前方順行的欒某某所騎的三輪車后尾相撞，致欒某某受傷，車受損，交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，對本案具有證明力，本院予以采納。欒某某要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。欒某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中路保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按張某某所負(fù)事故責(zé)任賠償100%，仍有不足的，由張某某賠償。欒某某系招遠(yuǎn)農(nóng)村居民，年齡雖已超過七十歲，但沒有證據(jù)證明其已喪失了勞動能力，其主張誤工費賠償，本院予以支持，誤工費應(yīng)按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入計算。欒某某主張交通費500元，但未舉證證明，本院根據(jù)就醫(yī)所需酌情考慮300元。欒某某主張車損1000元，無證據(jù)證明，本院不予支持。欒某某因本此交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費21213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張春義與被告高某某發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，原告張春義要求兩被告賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張春義的合理經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費20117.52元、殘疾賠償金25860元[（12930元/年×20年×10%）、誤工費35874.30元（62351元/年÷365天×210天）、護(hù)理費3200元[1600元/月÷30天×60天×1人]、住院生活補(bǔ)助費108元（18天×6元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝某某駕駛機(jī)動車與被告呂某甲發(fā)生交通事故，致原告李福星受傷，事故經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝某某與被告呂某甲各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告李福星無事故責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。被告呂某甲在發(fā)生事故時已滿十周歲，未滿十八周歲，系限制民事行為能力人，其行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的摩托車系機(jī)動車，但其未投保交強(qiáng)險，故原告李福星的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由被告郝某某在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告郝某某及被告呂某就兩方按責(zé)任分擔(dān)。原告李福星的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費10600.61元、殘疾賠償金25860元（12930元/年×20年×10%）、交通費酌定1500元、誤工費5388元（12930元/年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機(jī)動車與杜某某駕駛的機(jī)動車相撞，致車輛受損、杜某某受傷。經(jīng)交警大隊責(zé)任認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，杜某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。本次交通事故給原告杜某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費18862元、住院伙食補(bǔ)助費450元（30元/天×15天）、誤工費30000元（6000元/月÷30天×150天）、護(hù)理費5200元（2600元/月×2月）、殘疾賠償金76263.76元［68024元（34012元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告無相反證據(jù)證實其主張，故對原告證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。3.招某市洪玉電子科技有限公司證明，證明自2011年開始在該公司工作，被告保險公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為被告無相反證據(jù)證實其主張，故對原告證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。另查明，2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元，2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18323元，2014年招某市住院伙食補(bǔ)助費為6元/天。本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛的車輛與原告孫某某相撞，致原告受傷，被告郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。原告長期居住在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為生活來源，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告保險公司稱，10級傷殘并不至于喪失勞動能力，不應(yīng)該支付被撫養(yǎng)人生活費的理由無法律依據(jù)，本院不予采納。被告保險公司稱，非醫(yī)保用藥不予賠付的理由無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告李某乙均系招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)中村完全小學(xué)的在讀學(xué)生，發(fā)生糾紛時兩人均不滿十周歲，均屬于無民事行為能力人，發(fā)生糾紛是在原告張某某與被告李某乙在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。法律雖然沒有明確規(guī)定課間休息期間老師必須在教室巡視，但法律規(guī)定學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育和管理義務(wù)。事發(fā)時原告張某某與被告李某乙僅7周歲，活潑好動，老師應(yīng)當(dāng)盡量在教室內(nèi)巡視，預(yù)防傷害事件發(fā)生，學(xué)校沒有做到這一點，存在管理上的瑕疵。因此，被告招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)中村完全小學(xué)無充分證據(jù)證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無民事行為能力人造成他人損害的由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案被告李某甲、被告喬某某作為被告李某乙的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對被告李某乙給原告張某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該糾紛發(fā)生在被告李某乙在被告招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)中村完全小學(xué)就讀期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某某駕駛機(jī)動車與原告楊松林發(fā)生交通事故并負(fù)事故的主要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。原告雖然為農(nóng)民身份，但其以自由職業(yè)者身份參加了社會養(yǎng)老保險，達(dá)到退休年齡并辦理了退休手續(xù)，從社保機(jī)構(gòu)逐月領(lǐng)取養(yǎng)老金，對其可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告所在村民委員會可以證明原告在本村有耕地、果園，可按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費用。但村民委員會證明原告是廚師及從事維修、電焊工作的內(nèi)容并無法律效力，故對該證明內(nèi)容，本院不予采信。原告楊松林的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費10692.31元、誤工費5734.52元（13954元/年÷365日×150日）、護(hù)理費2565元（1710元/月÷30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的車輛與駕駛?cè)喣ν熊囕d原告秦蘭芝的姜某某相撞，致原告秦蘭芝受傷，姜某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告保險公司認(rèn)為誤工費因原告已達(dá)到法定退休年齡，且沒有工作及收入，并未產(chǎn)生實際的誤工損失，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納。被告保險公司稱，非醫(yī)保用藥不予賠付的理由無法律依據(jù)，故醫(yī)藥費部分應(yīng)賠付原告的數(shù)額，應(yīng)以原告實際花費的金額確定;鑒定費系原告為確定損失支出的必要、合理的費用，被告保險公司依法應(yīng)予承擔(dān)。被告張某駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，其發(fā)生交通事故在保險范圍內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額部分按照雙方責(zé)任比例以被告張某負(fù)擔(dān)事故30%責(zé)任為宜，該損失由保險公司賠償。本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費29205.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某乙駕駛的機(jī)動車與牟俊某駕駛的機(jī)動車相撞，致原告牟俊某受傷，交警部門認(rèn)定王某乙負(fù)事故的主要責(zé)任、牟俊某負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。王某乙駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出部分根據(jù)被告保險公司與投保人在保險合同中的約定，以由其承擔(dān)賠償70%的賠償責(zé)任為宜。原告要求被告賠償損失于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。原告牟俊某多年來，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其雖系農(nóng)村戶口，但其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，系城鎮(zhèn)居民，被告保險公司辯稱被扶養(yǎng)人（撫養(yǎng)人）生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算、應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的辯護(hù)理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原被告雙方均同意車損613元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕車將原告王某某撞傷，招遠(yuǎn)市公安交通警察大隊認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告保險公司主張非醫(yī)保用藥不予賠付的理由無法律依據(jù)，故醫(yī)藥費應(yīng)按原告提供的證據(jù)確定賠付;原告的護(hù)理費及誤工費日期應(yīng)按鑒定確定的日期及住院具體日期計算，原告庭審中就護(hù)理、誤工情況向本院提供了單位工資表及營業(yè)執(zhí)照予以證實。故其主張的護(hù)理及誤工費用應(yīng)按鑒定意見以及2016年度山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)及租賃服務(wù)同行業(yè)年平均工資計算原告的護(hù)理和誤工費用。對原告的其它損失手鐲及手機(jī)已提交了發(fā)票，故其手鐲及手機(jī)的損失價值應(yīng)予以認(rèn)定，而財產(chǎn)損失事故認(rèn)定書上雖未記錄原告的內(nèi)衣及眼鏡的受損情況，但就事故發(fā)生后原告就醫(yī)后的實際情況綜合考慮且庭審中原告提供了實物及購買發(fā)票為證，故以上兩項損失應(yīng)亦予認(rèn)定。交通費2850元原告提交了票據(jù)予以證實，鑒定費及復(fù)印費系原告為確定損失支出的必要、合理的費用，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司亦應(yīng)予承擔(dān)。原告就其家庭成員關(guān)系已遞交了招遠(yuǎn)市張星鎮(zhèn)孫家莊子村民委員會的證明，故被告認(rèn)為原告和季某某之間不具有撫養(yǎng)關(guān)系的意見本院不予采納；肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處投保第三者責(zé)任險50萬元，其發(fā)生交通事故在保險范圍內(nèi)，原告的損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后，超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司及被告王某某負(fù)擔(dān)；因本案原告在其請求的實際賠償數(shù)額中未主張后續(xù)治療的費用，故原告的后續(xù)治療費用可以后期實際發(fā)生的費用另行追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為患者的主治醫(yī)生為患者出具的診斷證明可以證實患者手術(shù)的情況，被告保險公司在沒有證據(jù)證實該診斷證明與醫(yī)院的病案記錄不符的情況下，該診斷證明可以作為醫(yī)院病案記錄的補(bǔ)充；2.由宋某某申請、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月5日出具的司法鑒定意見書，證實原告宋某某腦葉部分切除術(shù)后，構(gòu)成IX（九）級傷殘；右側(cè)第3-9肋，左側(cè)第6肋骨骨折，構(gòu)成X（十）級傷殘；L3椎體壓縮骨折，椎體壓縮12以上，構(gòu)成X（十）級傷殘；護(hù)理時間建議為120日，住院期間建議2人護(hù)理，出院后建議1人護(hù)理；被告保險公司對原告的傷殘等級不認(rèn)可，申請重新鑒定，本院委托，煙臺富運司法鑒定中心于2018年9月26日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告宋某某顱腦損傷構(gòu)成九級傷殘，多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某駕駛的機(jī)動車與王某某所騎電動車相撞，致原告王某某受傷、車輛受損，交警部門認(rèn)定謝某某負(fù)事故的主要責(zé)任、王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。謝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出部分雙方均認(rèn)可按70%賠償。雙方均同意車損為1000元，本院予以認(rèn)可。原告要求被告賠償損失于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。原告不滿60周歲，但經(jīng)本院調(diào)查，其出事前在私人開辦的金暉學(xué)堂授課，事故發(fā)生后保險調(diào)查時原告也稱在金暉學(xué)堂授課，故原告要求賠償誤工費符合法律規(guī)定，本院予以支持，誤工費可按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。被告保險公司辯稱誤工費不予賠償、醫(yī)藥費扣除非醫(yī)保用藥，鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的辯護(hù)理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛的機(jī)動車與張某某駕駛的機(jī)動車相撞，致張某某及乘車人孫某和張怡受傷，車輛受損，交警部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。賈某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出部分由被告保險公司賠償70%為宜。原告要求被告賠償損失于法有據(jù)，其合理部分本院予以支持。被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的辯解理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原告張某某后續(xù)修復(fù)牙齒的費用可待實際發(fā)生后另行起訴。保險公司同意孫某、辛某的醫(yī)藥費503.7元在本次事故中一并審理，本院予以認(rèn)可。本次事故給原告張某某造成的合理損失為：醫(yī)療費60728.88元、住院伙食補(bǔ)助費114元（6元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某甲駕駛機(jī)動車與騎摩托車的原告郝某某相撞，致原告郝某某受傷，交警部門認(rèn)定郝某甲負(fù)事故主要責(zé)任，原告郝某某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。被告保險公司主張非醫(yī)保用藥不予賠付的理由無法律依據(jù)，故醫(yī)藥費部分應(yīng)賠付原告的數(shù)額，應(yīng)以原告實際花費的金額確定;鑒定費系原告為確定損失支出的必要、合理的費用，被告保險公司依法應(yīng)予承擔(dān)。郝某甲駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)險一份，其發(fā)生交通事故在保險范圍內(nèi)，原告交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出交強(qiáng)險限額部分按照責(zé)任比例由郝某甲負(fù)擔(dān)70%為宜，該損失應(yīng)由被告保險公司賠償。本次事故給原告造成的合理損失為：醫(yī)療費23315.58元，護(hù)理費4560元（57元/天×80天），住院伙食補(bǔ)助費600元（30元 ...
閱讀更多...
