本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，應適用過錯責任原則。熊虎駕駛車輛越過雙黃線駛入對向車道，沒有靠右側通行，沒有按規(guī)定使用安全帶是造成該事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；王雷駕駛車輛在路面濕滑的雨天，沒有降低行駛速度，沒有確保安全是造成該事故的次要原因，應承擔事故的次要責任；受害人方享華無責任。云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事故清楚、程序合法，適用法律正確，責任劃分恰當，本院依法予以采信。因熊虎駕駛的車輛在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，四原告的損失，應先由被告太平洋財保孝感支公司在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險賠付部分的損失，按照熊虎承擔70%的賠償責任份額，由被告太平洋財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任險中賠付；再超出保險賠付限額范圍的損失，由熊虎按70%的責任賠償。由于熊虎因本次交通事故死亡，其民事行為能力及民事主體資格消失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告程某某及被告褚某某在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告程某某承擔主要責任，被告褚某某承擔次要責任，因而對事故造成的損害結果被告程某某應承擔70%的賠償責任，被告褚某某應承擔30%的賠償責任。被告程某某系被告熊某雇傭的司機，其是在從事雇傭活動中致人損害，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應由雇主即被告熊某承擔賠償責任，但被告程某某有重大過失，應與被告熊某承擔連帶賠償責任。被告熊某為鄂A×××××號重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告褚某某為鄂K×××××號中型客車在被告人民財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故均發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財保孝感支公司和被告人民財保云夢支公司均應在交強險責任限額范圍內對四原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內按照被告程某某、被告褚某某應承擔的責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險30萬元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償五原告經(jīng)濟損失115135.5元。超出交強險的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償。被告余某某墊付費用20萬元原告應予返還。原告的其他請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按責任比例承擔賠償責任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定歷海洋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負此次事故的主要責任；毛某某負此次事故的次要責任；張曉賢、王雪峰無責任。原、被告均無異議，對該事故的責任認定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號車輛已投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分由保險公司按照保險合同的約定及責任承擔比例對原告進行賠償。綜上所述，被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內賠償原告毛某某醫(yī)療費、后期治療費2522元（1522＋1000），誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告王某某駕駛違反裝載規(guī)定的機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王某某應承擔此事故的同等責任。孫修勛駕駛二輪電動車上道路行且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，孫修勛應承擔此事故的同等責任。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條之規(guī)定，非機動車負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任。被告王某某承擔此事故的同等責任，故被告王某某應承擔百分之六十的賠償責任。孫修勛承擔此事故的同等責任，故孫修勛應承擔百分之四十的賠償責任?！奥毠て骄べY”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告趙某某承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三責任險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責任險中理賠，即在交強險責任限額內賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認為，結合案件的事實，雙方當事人對該協(xié)議的內容和權利義務并未產(chǎn)生概念性的認識錯誤，故不具備重大誤解的情形；二、關于原、被告簽訂的《人民調解協(xié)議書》是否存在顯失公平的問題，本院認為，民事行為的顯失公平具體體現(xiàn)在締約雙方的權利、義務約定明顯不對等，致使一方得到的利益明顯失衡。本案中所涉的《人民調解協(xié)議書》系原、被告因受害人張某在觸電死亡后所訂，協(xié)議的主要內容是對原告的損失進行賠償，而確定該協(xié)議是否顯失公平應當結合原告應獲得的賠償與實際已獲得的賠償是否具備明顯的利益失衡。本案系被害人張某在高壓輸電線路上觸電死亡而引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，……被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告黃某某無證駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告黃某某應負事故的全部責任，熊萬群無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，應予以采信。熊萬群系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。喪葬費按照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告魏青松之母熊萬群因在事故中死亡，給家人帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；鑒于熊萬群在搶救的過程中，確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。根據(jù)最高人民法院《《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。李新善無有效機動車駕駛證、飲酒后駕駛機動車上道路行駛觀察不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條第一、第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，李新善應承擔此事故的同等責任。黃某未按規(guī)定停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，黃某應承擔此事故的同等責任。受害人李新善雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其先后在廣東省東莞市、安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告萬某駕駛機動車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告萬某應承擔此事故的主要責任。李萬田無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，李萬田應承擔此事故的次要責任。李萬田雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂園廣場C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車超車行駛時未注意安全，是造成事故主要原因，應承擔事故的主要責任，三原告的親屬費永久承擔次要責任，費香無責任，對京山縣公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；費永久駕駛的是電動車，可減輕原告10%的責任。費永久死亡后，給原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告劉騰云、費某某因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金141872元（8867元×16年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、醫(yī)療費27088元、住院伙食補助費300元（50元×6天）、護理費427元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告王某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告12931元（醫(yī)療費用損失10000元＋其他損失2931），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費損失500元由王某某承擔。本案在審理過程中原告文某國明確表示放棄其所有訴訟請求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，被告張某某在事故中負主要責任，其駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強險，對原告池某某的損失依法應當在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險的部分，按責任比例賠付。被告認為原告主張交通費1000元過高，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及住院時間本院酌定為400元。原告主張車輛損失未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告池某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費9616.3元；2、后期治療費2000元；3、誤工費1947元（23693÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告天順祥公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告天順祥公司承擔全部賠償責任。本案在審理過程中，被告武漢保險公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊直屬三大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結論有異議，認為該鑒定結論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費、護理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。湖北省公安廳高警總隊四支隊云夢大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告盛德國承擔40%的賠償責任。針對付洪久因此次交通事故死亡對原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下:醫(yī)療費3176元、喪葬費19360元（38720元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車觀察不力、措施不當，是造成事故全部原因，應承擔事故的全部責任，三原告的親屬仰全英無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，誤工費計算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學生，已滿十八周歲，其請求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，被告保險公司辯稱應按農(nóng)村居民標準計算賠償金的請求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告甘某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應承擔此事故的同等責任。受害人聶運福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運福應承擔此事故的同等責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，故被告甘某應承擔此事故的同等責任60%，聶運福應承擔此事故的同等責任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有的生命權、健康權、身體權受法律保護。公民、法人或者其他組織因過錯侵害他人生命權、健康權、身體權，造成損害后果的，應當承擔民事賠償責任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機動車引起交通事故造成原告受傷的人身損害賠償糾紛，結合本次事故的成因及事故雙方所負責任，被告周坤生無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構成侵害原告生命健康權的事實，理應對原告造成人身損害的后果承擔主要責任。同時原告在安陸市錢沖國家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對其景區(qū)的運營機動車疏于管理，未盡到安全保障義務。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告張某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告張某的損失理應賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團安陸市涢安汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。原告主張誤工費12000元，因原告未提交證據(jù)證明其因誤工減少的收入情況，但原告在住院期間必然會因無法從事工作致使收入降低，故對于原告住院期間的誤工損失本院參照湖北省在崗職工平均工資年收入43217元予以計算19日（原告的住院期間）。根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告交通費為400元。原告主張的財產(chǎn)損失，因僅以原告購置該財產(chǎn)時的價格無法確認該財產(chǎn)因本次事故導致的價值降低，亦無鑒定評估機構對該財產(chǎn)予以評估，故本院對原告的該項訴請不予支持。綜上，依原告張某的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告張某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，被告人財保險公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應賠償，因《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，侵權責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人財保險公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關于徐某某的誤工費及誤工期限的計算問題，本院認為，誤工費是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動，而失去或減少的實際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會勞動，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實，故對其主張的誤工費，本院予以支持，應從其受傷之日起計算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費按照批發(fā)和零售業(yè)的標準計算符合相關規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號中型普通客車受損，被告李某某在事故中負主要責任，原告孫國安在事故中負次要責任，本案原、被告雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號中型普通客車的實際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內容足以證明保險合同免責條款履行了告知義務，并對被保險人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨對抗該份書證的直接證明內容，因此對被告焦作保險公司認為被告李某某系實習期內駕駛機動車牽引掛車違反相關行政法規(guī)及商業(yè)三責險免賠合同條款，其公司不承擔商業(yè)險賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險公司在交強險限額內賠償原告孫國安醫(yī)療費27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號重型罐式貨車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險50萬元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償二原告經(jīng)濟損失110000元。死者吳盛梅負次要責任，依法減輕被告程某某20%的賠償責任，超出交強險的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請的司機，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應承擔的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費用20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告李彬駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人張某在車輛臨近時橫穿，雙方不當行為導致本次交通事故的發(fā)生，雙方應負此次事故的同等責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。因被告李彬經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。根據(jù)最高人民法院《《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂H ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告保險公司在交強險范圍內賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險公司賠償后，被告胡某某墊付的費用三原告應予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。應城市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告甘某某承擔80%的賠償責任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費17610元、住院伙食補助300元（50元／天×6天）、護理費428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁加練駕車時未注意安全、采取措施不當，導致此次交通事故的發(fā)生，應承擔事故的全部責任，原告嚴天財、嚴某平、嚴開文、嚴開距、嚴卡玲的親屬劉子英無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關系，被告保險公司辯稱“不應賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費，不應承擔死亡賠償金和喪葬費”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金的請求，應予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告王某因交通事故受傷依法有權獲得賠償。經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告黃明海駕駛非機動車、被告趙某駕駛機動車車載原告王某發(fā)生交通事故導致原告受傷，被告黃明海負主要責任、被告趙某負次要責任，對原告的損失應按各自的責任比例分別予以賠償。原告王某主張交通費3000元，但其提交的交通費票據(jù)部分與住院就醫(yī)的時間不符，根據(jù)原告的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為2000元。原告王某主張的部分醫(yī)療費票據(jù)無病歷相印證，本院對該部分醫(yī)療費請求不予支持。依原告的申請項目及本院確認的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告王某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費101893.95元；2、后期治療費9000元；3、誤工費36722元；4 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告丁某某應承擔此事故的全部責任，徐天壽在此事故中無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。被告保險公司辯稱司機已追究刑事責任不承擔精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告吳某某承擔全部的民事賠償責任，因被告吳某某系被告郭某某雇請的司機，故原告損失應由郭某某予以賠償。死者曾某在城鎮(zhèn)居住生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認；四原告因曾某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為1000元；因曾某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。豫Ｐ×××××號重型倉柵式貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償四原告經(jīng)濟損失118123.9元（醫(yī)療費8123.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、原告主張7000元的專家會診費無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關于傷殘賠償金的計算標準，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費主張按居民服務業(yè)計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費，依據(jù)原告的住院時間及地點交通費支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計379015.84元。 本院認為,公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告人民財保公司在交強險范圍內賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財保公司依照保險合同在商業(yè)險范圍內賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，被告劉國學在事故中負全部責任，對辛永安死亡造成損失理應全額賠償，被告劉國學駕駛的鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告保險公司認為三原告主張交通費過高，依照死者辛永安救治的時間及地點，本院酌情確定為3000元。本案法庭辯論終結前2015年的新賠償標準已出臺，被告保險公司辯解適用2014年標準無法律依據(jù)，本院不予采納。三原告主張賠償喪葬費及受害人親屬辦理喪葬事故宜支出的誤工損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?規(guī)定“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權責任。”，對被告保險公司認為被告負刑事責任則不承擔精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。三原告親屬辛永安因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告楊某某承擔全部賠償責任。本案在審理過程中，被告平安保險公司對原告張某提交的由安陸市公安局交警大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結論有異議，認為該鑒定結論評定錯誤，以張某的傷殘等級、后期治療費、誤工及護理期限評定過高為由向本院提出申請重新鑒定，但平安保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不予準許?；汼×××××號小型轎車在平安保險公司投保有交強險，被告平安保險公司應在交強險責任限額內賠償原告張某醫(yī)療費損失10000元、財產(chǎn)損失730元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某承認原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關聯(lián)性，對此本院認可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護理費的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關保險的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告李福星承擔全部賠償責任。對二原告的損失中有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于原告主張的交通費的問題，因其在事故發(fā)生后到醫(yī)院搶救會發(fā)生一定的交通費用，原告雖未向本院提交交通費票據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為500元。2、關于精神損害撫慰金的問題，鑒于盛德智在事故中死亡，給原告方帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元；3、關于本案的年度賠付標準問題，本案原告在本案庭審辯論終結前，向本院申請將死亡賠償金的賠付標準按2015年度計算的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，因侵權行為造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被告彭某某駕駛電動車上路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應承擔事故的全部責任。原告阮某無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。被告彭某某駕駛電動車屬非機動車，不屬強制購買交強險的車輛范疇。故被告彭某某駕車上路行駛造成他人人身傷害，應根據(jù)安陸市交警大隊事故責任認定，由其個人承擔賠償責任。因被告彭某某在事故中承擔全部責任，故原告在此交通事故中的全部損失應由被告彭某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告彭某某賠償原告阮某14904 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費應按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構出具的正式結算票據(jù)所載金額據(jù)實結算。2、保險公司認為鑒定機構所作出的鑒定意見中的后期治療費過高以及護理期過長，但保險公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認定。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進行治療，本院對其交通費依法酌定為2000元。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告董某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險100萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告19245元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失9245元），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險公司承擔了賠償責任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟補償30000元，此款從其已墊付的費用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費、訴訟費由原告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張原告：醫(yī)療費：115773.51元、住院伙食補助費：14×50元=700元、安葬費：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張護理費：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務業(yè)標準計算誤工費無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費參照其戶籍性質按農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險公司認為被告徐某某已受到刑事處罰且已對原告另行給予補償，不應計算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險500000元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達成了補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告涂某某應負事故全部責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內，故在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告張某承擔30%的賠償責任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費308905.35元、住院伙食補助2200元（50元／天×44天）、護理費3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告周某某承擔全部的賠償責任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費654元、后期治療費3000元、誤工費5842元（23693元／年÷365天×90天）、護理費2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費依法酌定為100元、鑒定費900元，共計12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中鄒某某負事故的全部責任、伍某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書及調解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊達成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過調解協(xié)議的請求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車運輸總公司的醫(yī)療費無處方和用藥明細，且屬于調解協(xié)議簽訂中后期治療費的范圍，本院不予采信。本院結合調解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費6718.3元（其中，門診費用1973.2元）、后期治療費800元、住院伙食補助費600元（以協(xié)議內容為準 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算無足夠證據(jù)證明，本院對保險公司辯稱按戶口性質計算的意見予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關系，故原告汪某系賠償請求權人，在本案中主體適格；3、被告保險公司認為鐘某某已構成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見與相關民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過錯程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務業(yè)計算其誤工費。王坤主張交通費無證據(jù)證明，主張停車費無法律依據(jù)，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該辯解意見不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費8783.51元、后期治療費800元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認為應按居民服務業(yè)標準計算其誤工費的辯解意見予以采納。付某某主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費4020.24元、后期治療費1000元、住院伙食補助費800元（50×16）、誤工費7678元（31138÷365×90）、護理費2559元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應負事故全部責任。原告李家明年滿60周歲，已達成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告王全義承擔50%的賠償責任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費32828元、住院伙食補助250元（50元／天×5天）、護理費393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費21608元 ...
閱讀更多...
