本院認(rèn)為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書。檢驗意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請對毛某死亡后果與交通事故之間進(jìn)行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其死亡賠償金并無不當(dāng)。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢校謾?quán)人王民強(qiáng)因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時，實際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。本案中，祝火松在本次交通事故中死亡，原告楊某作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險，分別為鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車和B16671號大型普通客車。其中鄂B×××××號肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險承保單位被告天安保險公司亦僅在交強(qiáng)險“無責(zé)限額”內(nèi)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為事故責(zé)任車輛鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車的交強(qiáng)險承保單位被告紫金保險公司、太平保險公司則應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強(qiáng)險優(yōu)先對傷者張建成進(jìn)行賠償，故對于原告楊某因本次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，則首先應(yīng)由三保險公司在扣除對傷者張建成的部分后，在各自交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險部分則由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)：一審判決對涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。被告自愿賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等380000元，因生命權(quán)的無價性，法律并未禁止或限制當(dāng)事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認(rèn)為賠償協(xié)議系在交警部門事故認(rèn)定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，被告與受害人負(fù)事故的同等責(zé)任，故而認(rèn)為其已賠付原告的款項已超出應(yīng)承擔(dān)的份額，進(jìn)而不再對原告負(fù)有賠償義務(wù)的答辯觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告在收到交警部門的事故認(rèn)定書后，如認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，其與原告達(dá)成的協(xié)議中380000元賠償款過高，被告應(yīng)在收到事故認(rèn)定書后的一年內(nèi)向人民法院申請撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認(rèn)定書后至原告于2014年4月9日起訴時，在超過一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，致使撤銷權(quán)消滅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果，因此本院對被告的答辯觀點(diǎn)不予采納，被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告胡國棋作為肇事車輛鄂B×××××號貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實際使用人，應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險對被告胡國棋在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告胡國棋個人進(jìn)行賠償。因鄂B×××××號貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應(yīng)對被告胡國棋在本案承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。被告胡國棋認(rèn)為其因本次事故使其被追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，原告訴請中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱國民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項作業(yè)車的“交強(qiáng)險”、“商業(yè)第三者責(zé)任保險”承保單位，首先應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。對于超出交強(qiáng)險部分，根據(jù)保險合同的約定，其亦應(yīng)對屬于投保車輛所承擔(dān)的事故責(zé)任份額在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊黃公交認(rèn)字（2013）第005799111201號《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對本次事故“魯某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，邱國民承擔(dān)次要責(zé)任?！钡呢?zé)任認(rèn)定。本院確定本次事故按7:3劃分責(zé)任，即魯某某承擔(dān)70%，邱國民承擔(dān)30%。對于原告主張扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯，故王兵、被告王紅生應(yīng)對死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃石支公司被投保有交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故被告太平洋保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機(jī)動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開，否認(rèn)接受報酬和換工。被告安星運(yùn)輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運(yùn)輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補(bǔ)充提交了安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費(fèi)2000元，本院結(jié)合本案實際情況，對交通費(fèi)酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無責(zé)任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而提供勞務(wù)一方有過錯的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。本案原告方親屬付強(qiáng)在為被告提供勞務(wù)過程中死于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時間之內(nèi)，并主張據(jù)此免責(zé)，但相關(guān)證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負(fù)責(zé)安排，付強(qiáng)安排被告單位職工食宿本就是提供勞務(wù)的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運(yùn)電線等財物前往自己家中保管，在此過程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為付強(qiáng)是在提供勞務(wù)過程中死亡。被告在接受勞務(wù)過程中未能提供相應(yīng)安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務(wù)過程中意外死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中查明死者付強(qiáng)有機(jī)動車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時具備相應(yīng)的駕駛資格，則被告方選任死者付強(qiáng)駕駛車輛沒有明顯過錯。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動車，卻沒有盡到駕駛員謹(jǐn)慎操作的義務(wù)，在沒有其他當(dāng)事人侵權(quán)的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對損害結(jié)果的產(chǎn)生也負(fù)有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)高速路高管認(rèn)定，翁仁先負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某負(fù)事故次要責(zé)任。翁仁先傷后及死亡的各項損失應(yīng)先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險限額外損失根據(jù)過錯責(zé)任由被告謝某某負(fù)擔(dān)30%，由其投保的被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，翁仁先自己負(fù)擔(dān)70%。其中原告方訴請的死亡賠償金、喪葬費(fèi)低于法定數(shù)額，是其處分自己權(quán)利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護(hù)。原告方其他各項費(fèi)用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對何義喜的死亡賠償金享有分割的權(quán)利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實際應(yīng)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學(xué)生未成年獨(dú)立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來源，故在分割何義喜死亡賠償款時應(yīng)優(yōu)先扣減何義喜生前實際應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費(fèi)，然后遵循照顧未成年獨(dú)立生活子女及年老體弱缺乏生活來源老人利益前提下，再由享有法定繼承權(quán)利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告楊某某、陳某某合伙修建村級公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實雇傭關(guān)系。同時與被告江興林口頭達(dá)成了運(yùn)輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運(yùn)輸合同關(guān)系。王如喜在雇傭期間工作時間內(nèi)乘江興林運(yùn)砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內(nèi)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以對賠償主體進(jìn)行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計款192348元。原告要求對被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，請求賠付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過訴訟時效應(yīng)依法駁回原告訴訟請求的觀點(diǎn)與事實不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無過錯，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，對原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，對原告金某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過基層組織和相關(guān)部門依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時，因雙方不理智、好強(qiáng)的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機(jī)關(guān)行政處罰的代價。對此，原、被告應(yīng)從中感悟一個道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會中每個人為人處事時都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機(jī)動車導(dǎo)致余友虎駕駛的機(jī)動車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財險鄖西支公司分別投有交強(qiáng)險和第三責(zé)任險，對此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)，由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過錯比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額計算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機(jī)動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項損失，先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實際車主，已為該車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實際駕駛?cè)耍谑鹿手胁o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋為鄂7Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責(zé)任險不計免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財財、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜棑p失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費(fèi)27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費(fèi)用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費(fèi)用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，被告保險公司認(rèn)為五原告訴求過高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計算；4.交通費(fèi)過高，后兩項費(fèi)用由法院酌定。本院作出如下認(rèn)定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險公司請求依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算與事實不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)73098元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護(hù)理費(fèi)計算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；五原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實及法律依據(jù)，阮某某作為無勞動能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負(fù)擔(dān)，故本院對原告的該項請求不予支持；被害人周某于事故當(dāng)日死亡，原告主張護(hù)理費(fèi)96.5元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費(fèi)本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算4人7天。事故車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，陳某某、高遠(yuǎn)洋負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱瑩怡無責(zé)任。因高遠(yuǎn)洋駕駛的車輛在被告保險??司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告高遠(yuǎn)洋系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失。故陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，辛星無責(zé)任。事故造成辛星死亡，故被告馮某某應(yīng)賠償原告付某的合理損失。馮某某系李某雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由李某承擔(dān)。李某與天眷公司、新遠(yuǎn)公司系掛靠關(guān)系，故天眷公司、新遠(yuǎn)公司對李某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因馮某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司未提交證據(jù)證明具有免賠情形，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告付某的合理損失。故付某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中無名氏醫(yī)療費(fèi)發(fā)票802.72元與本案無關(guān)聯(lián)不予認(rèn)可，剩余的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為事故發(fā)生時因駕駛?cè)藛T不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無名氏作為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標(biāo)注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認(rèn)，該醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為被告程東無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于保險公司的免責(zé)范圍，本院認(rèn)為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號文書司法鑒定意見書認(rèn)定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險公司沒有對投保人明確告知和講解免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險公司的賠償責(zé)任；認(rèn)為被告程東報案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告鄭某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；結(jié)合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會的證明，死者連某是其侄子連長剛進(jìn)行安葬，并非本案原告安葬，故對原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據(jù)，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號小型轎車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強(qiáng)險，主、掛車均投保有商業(yè)三者險，原告所訴求的標(biāo)的在保險理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險時保險人不賠。被告人壽財保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險時保險人不賠。保險公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險責(zé)任，也損害了被保險人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損、評估費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費(fèi)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳華芳、程福安無責(zé)任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應(yīng)賠償原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告程福安、程金某、程潤華主張交通費(fèi)5800元（包含原告主張的3800元轉(zhuǎn)診費(fèi)），原告程福安主張交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，金遠(yuǎn)新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費(fèi)用3600元，應(yīng)從其實際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某、段顯明負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告通宇公司自認(rèn)被告劉某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴(yán)潤芳的合理損失。原告的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理 ...
閱讀更多...
