本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強(qiáng)死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)賠償原告精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號(hào)低速自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對(duì)被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告袁某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開(kāi)發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無(wú)田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國(guó)務(wù)院對(duì)農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險(xiǎn)公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因被告保險(xiǎn)公司重新對(duì)原告的傷殘等級(jí)，原告對(duì)其誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，在其共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見(jiàn)，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時(shí)間和被告方某某認(rèn)可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)的產(chǎn)生，對(duì)此本院予以采信；3、原告提交的村委會(huì)證明，有村委會(huì)的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問(wèn)題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致交警部門不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實(shí)，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議，但均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以認(rèn)定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時(shí)，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達(dá)成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任存在過(guò)錯(cuò)，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費(fèi)24198.00元，被告鄧某某實(shí)際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費(fèi)用37105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告何某某系從事雇傭活動(dòng)中受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某在從事雇傭活動(dòng)中受到損傷，雇主即被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故被告付某某應(yīng)賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張淼麟、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)250元，被告張淼麟、保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費(fèi)的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對(duì)此本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告王華某對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴求本院不予支持；被告王華某認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，對(duì)該意見(jiàn)本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告劉某某、高某、劉某申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)事故責(zé)任劃分，被告有異議，但無(wú)證據(jù)予以推翻，因此本院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定；2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議。本院認(rèn)為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當(dāng)收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算權(quán)利人的賠償相關(guān)費(fèi)用，對(duì)原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見(jiàn)不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國(guó)安駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告孫國(guó)安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張齊元無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受害人陳寬慶無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無(wú)病歷支持，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。交通費(fèi)原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)其住院時(shí)間及地點(diǎn)酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司的其他書(shū)面答辯意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目、經(jīng)審理查明的事實(shí)及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7685.99元；2、誤工費(fèi)18660（4665×4）；3、護(hù)理費(fèi)4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過(guò)程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳道兵系從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告肖新文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人葉大英遇車臨近時(shí)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周富貴駕車采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人王唐斌無(wú)證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費(fèi)，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時(shí)尚未滿64周歲，被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告請(qǐng)求的死亡賠償金只應(yīng)計(jì)算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國(guó)、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費(fèi)21608.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長(zhǎng)元無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告翟某某駕駛的車輛與徐長(zhǎng)元相撞造成徐長(zhǎng)元死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平頂山保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)予以推翻，因此本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。即認(rèn)定蘇強(qiáng)強(qiáng)在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。對(duì)鑒定意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司以鑒定結(jié)論過(guò)高，保險(xiǎn)公司未參與為由申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。即認(rèn)定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級(jí)傷殘；護(hù)理60日及后期治療費(fèi)11000元的事實(shí)。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，有一張是護(hù)理費(fèi)票據(jù)132元，不予認(rèn)定。因此醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長(zhǎng)期生活、工作、居住在廣東省，應(yīng)以城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。因此，對(duì)傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)予應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算，汪天明有固定收入，以其實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪新平、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費(fèi)500元、后期治療費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×80=6824元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)18071.49元。被告認(rèn)為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費(fèi)用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費(fèi)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費(fèi)與本案有關(guān)，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)核定為6146.14元。三、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。被告認(rèn)為無(wú)法律規(guī)定。本院認(rèn)為，無(wú)醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議提出重新鑒定的申請(qǐng)，因保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無(wú)法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告何某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許申請(qǐng)重新鑒定，由于被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒(méi)有向本院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)，視為對(duì)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中傷殘條款的評(píng)定屬于顱腦損傷導(dǎo)致的精神傷殘，××的職級(jí)資格，所以其此鑒定意見(jiàn)屬于無(wú)效意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的鑒定提出了異議，但無(wú)證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性對(duì)此意見(jiàn)不予支持，但對(duì)于鑒定的誤工期應(yīng)從原告受傷之日起計(jì)算至定殘前一日應(yīng)為202天；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的村委會(huì)證明，不能達(dá)到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的證明目的，本院認(rèn)為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持；3.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認(rèn)為原告并非租住在五一社區(qū)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，并提供了保險(xiǎn)公司對(duì)原告所作的詢問(wèn)筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號(hào)，本院認(rèn)為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會(huì)生活的基層組織，通過(guò)兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：紫金保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無(wú)法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)18473元、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告趙某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張衣物損失共計(jì)4000元，因無(wú)證據(jù)予以證明，對(duì)此訴求不予支持；2.對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對(duì)此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無(wú)單位公章，對(duì)此訴求本院亦不予支持；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告趙某某申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于呂正學(xué)的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，呂正學(xué)的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于呂正學(xué)在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學(xué)的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)挠?jì)算問(wèn)題，因其已達(dá)到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告任某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告任某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，付有章在此事故中無(wú)責(zé)任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒(méi)有耕地，其收入和消費(fèi)均融入城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險(xiǎn)公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負(fù)擔(dān)66896.01元?？蹨p保險(xiǎn)公司已經(jīng)給付的10000元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告甘某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于本案其他被告的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購(gòu)置使用的該車在報(bào)廢條件成就時(shí)，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報(bào)廢手續(xù)并向原隨州市報(bào)廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報(bào)廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對(duì)該車輛的控制力，對(duì)于該車隨后流入社會(huì)造成的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，被告蘆波以非法的形式購(gòu)買該肇事車輛，并實(shí)際控制使用，以及周龍接受該車的贈(zèng)與并實(shí)際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告莊某某駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告閉清、李某、徐長(zhǎng)珍的親屬李月洋和萬(wàn)濤（已經(jīng)另案處理）在機(jī)動(dòng)車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長(zhǎng)珍請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長(zhǎng)珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長(zhǎng)珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護(hù)國(guó)社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長(zhǎng)珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故系電動(dòng)車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應(yīng)定健康權(quán)糾紛。羅楊璟騎電動(dòng)車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導(dǎo)致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，故羅楊璟對(duì)張某受傷存在過(guò)錯(cuò)。事發(fā)時(shí)張某年僅8歲，在人車混行的街道上無(wú)監(jiān)護(hù)人看管的情況下獨(dú)自在街上與人追逐、玩耍，導(dǎo)致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護(hù)人對(duì)張某受傷亦存在過(guò)錯(cuò)。該事實(shí)有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對(duì)被告認(rèn)為羅楊璟不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)情況，本院酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，被告羅楊璟系在讀學(xué)生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護(hù)人楊某某、羅賢勛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜高建系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計(jì)算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對(duì)于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險(xiǎn)公司賠款后應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告中國(guó)人民財(cái)保股份有限公司安陸市支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告黎水平主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3705.99元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張誤工費(fèi)150天×50336÷365元=20686元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營(yíng)安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費(fèi)2500元，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告提供的鑒定證明后期治療費(fèi)2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為應(yīng)由胡公德承擔(dān)主要責(zé)任，因被告李桂某及被告保險(xiǎn)公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李桂某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責(zé)任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補(bǔ)補(bǔ)貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來(lái)源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，受害人胡公德因此次交通事故死亡對(duì)三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費(fèi)17500.00元沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書(shū)證證據(jù)書(shū)證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無(wú)法認(rèn)定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一組，能夠確認(rèn)以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時(shí)在外從事泥工工作、居住在當(dāng)時(shí)工地，春節(jié)時(shí)回家過(guò)年，陳想節(jié)全家土地并無(wú)流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補(bǔ)，對(duì)上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對(duì)象，對(duì)陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對(duì)原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費(fèi)發(fā)票客觀、真實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費(fèi)中有3月31日的一張不符合交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間，其他交通費(fèi)發(fā)票本院依法予以確認(rèn)。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無(wú)責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會(huì)出具的證明形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒(méi)有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會(huì)的證明內(nèi)容一致，對(duì)該證據(jù)予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠雖然有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。由于原告提交的病歷中沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對(duì)卓朝陽(yáng)死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號(hào)重型半掛牽引車，在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告提交的交通費(fèi)發(fā)票和實(shí)際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽(yáng)在此次交通事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國(guó)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卓朝國(guó)的死亡賠償金；被告保險(xiǎn)公司以投保說(shuō)明單、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》和對(duì)程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時(shí)離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，是接到交警大隊(duì)的通知才知道撞死了卓朝國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負(fù)全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)。故依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達(dá)成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的死亡賠償金按每年27051元計(jì)算20年為541020元予以認(rèn)可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無(wú)異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學(xué)籍卡、繳費(fèi)證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無(wú)收入來(lái)源，應(yīng)計(jì)算教育費(fèi)。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認(rèn)為原告胡某計(jì)算的數(shù)字沒(méi)有錯(cuò)誤，標(biāo)準(zhǔn)需要再定，原告胡曼計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元無(wú)依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)年滿61周歲，逾國(guó)家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒(méi)有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費(fèi)。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時(shí)間和地點(diǎn)，確實(shí)發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險(xiǎn)公司均對(duì)湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中誤工及護(hù)理時(shí)間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無(wú)經(jīng)濟(jì)能力墊付安裝假肢的費(fèi)用，原告主張365天護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為該護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，可能導(dǎo)致兩被告賠償費(fèi)用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護(hù)理期限。故原告的護(hù)理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒(méi)有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的死亡賠償金予以認(rèn)可。三、原告主張梅某某從事交通運(yùn)輸業(yè)55404，計(jì)算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計(jì)誤工費(fèi)3000元。被告認(rèn)為，原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會(huì)出具證明實(shí)際天數(shù)，通常應(yīng)當(dāng)不超過(guò)7天，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運(yùn)輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認(rèn)定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無(wú)證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費(fèi)4000元。被告認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。本院酌情認(rèn)定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費(fèi)300元。被告認(rèn)為過(guò)高，本院酌情認(rèn)定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項(xiàng)目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣51772.45元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”、第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說(shuō)明的義務(wù)；對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能充分證明其對(duì)相關(guān)條款已履行了明確說(shuō)明告知義務(wù)，不能證明原告對(duì)此條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償相關(guān)費(fèi)用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)村居民消費(fèi)性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告程某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國(guó)付未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，在沒(méi)有方向指示信號(hào)燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國(guó)道沒(méi)有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告查國(guó)付應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國(guó)付沒(méi)有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號(hào)繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國(guó)付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司先行賠付沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對(duì)鄂K×××××號(hào)二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告黃某某人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費(fèi)用10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過(guò)錯(cuò)，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒(méi)有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請(qǐng)重新鑒定時(shí)間，由于被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒(méi)有向本院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)，視為被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購(gòu)買房屋居住生活 ...
閱讀更多...
