本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告浙商保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并約定不計(jì)免賠，被告甘某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告浙商保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險(xiǎn)公司已先于支付的相關(guān)費(fèi)用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費(fèi)損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費(fèi)用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛靠邊停車開門時(shí)未注意觀察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告時(shí)某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費(fèi)500元無(wú)證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的護(hù)理期間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期治療費(fèi)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某乘坐的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)912元；2、后期治療費(fèi)4000元；3、護(hù)理費(fèi)9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告陳某某系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰竟驼?qǐng)的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰居枰再r償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車、津BT096掛號(hào)重型罐式半掛車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緣|付費(fèi)用30000元五原告應(yīng)予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無(wú)責(zé)任。對(duì)其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號(hào)5樓2號(hào)，故對(duì)其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對(duì)二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實(shí)際支出與原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)重復(fù)，本院不予支持。對(duì)事故處理人員的交通費(fèi)，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國(guó)平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無(wú)關(guān)。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時(shí)20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的后期治療費(fèi)過(guò)高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對(duì)該辯解意見亦不予采納；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算無(wú)依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及地點(diǎn)，本院酌情確定原告張某某的交通費(fèi)為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖對(duì)責(zé)任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出的終止復(fù)核通知書沒(méi)有改變?cè)Y(jié)論，被告陳某某亦沒(méi)有舉出有效的證據(jù)反駁該責(zé)任劃分。本院認(rèn)為：該責(zé)任認(rèn)定書系國(guó)家公安交通行政管理部門依法制作，認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒(méi)有充分舉證其生前主要收入來(lái)源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告陳某某所有貴J×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費(fèi)424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任即47316元，被告陳某某承擔(dān)50%責(zé)任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應(yīng)由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。申某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責(zé)任比例5:5由申某和王某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由申某?fù)責(zé)賠償。死者王某生前長(zhǎng)期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；在死者進(jìn)行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.喪葬費(fèi)27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬(wàn)德兵駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，萬(wàn)德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬(wàn)德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無(wú)責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的對(duì)護(hù)理費(fèi)的異議成立，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算：住院期間請(qǐng)護(hù)工支出8060元，出院后按58天計(jì)算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告關(guān)于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費(fèi)酌情定為100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告損失具體為：醫(yī)療費(fèi)19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費(fèi)16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費(fèi)14040元（180天×78元/天）、護(hù)理費(fèi)12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應(yīng)對(duì)被告李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財(cái)保運(yùn)城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、晉M×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某酒后無(wú)證駕駛鄂K×××××車輛，導(dǎo)致將橫過(guò)道路的賀雙青撞倒致死，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司已依云夢(mèng)縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬(wàn)元，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司享有追償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)應(yīng)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案中楊某并非侵權(quán)人，故人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場(chǎng)處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒(méi)有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對(duì)我說(shuō)酒駕、沒(méi)有駕駛證不賠。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)投保人證言沒(méi)有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號(hào)為鄂Ｋ×××××號(hào)的中型專項(xiàng)作業(yè)車作為被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對(duì)第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過(guò)依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計(jì)算。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范疇，原審判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，無(wú)法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國(guó)保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國(guó)保及原告蔡某某對(duì)該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國(guó)保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人王愛清死亡造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國(guó)保系被告好友運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對(duì)被告王國(guó)保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保焦作分公司承保了豫H×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間引起的交通事故責(zé)任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳高權(quán)與被告高某各負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過(guò)錯(cuò)，被告高某應(yīng)向四原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告云夢(mèng)永泰客運(yùn)公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢(mèng)永泰客運(yùn)公司的指派行使客運(yùn)運(yùn)輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即車輛登記人被告云夢(mèng)永泰客運(yùn)公司承擔(dān)?；诒桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司作為鄂K×××××號(hào)大型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告云夢(mèng)永泰客運(yùn)公司承擔(dān)；關(guān)于其他損失，因受害人吳高權(quán)在事故中自身存在過(guò)錯(cuò)，不足部分的損失由四原告承擔(dān)。關(guān)于四原告訴請(qǐng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李經(jīng)洋承擔(dān)次要責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關(guān)系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成他人人身?yè)p害，被告史某某應(yīng)與被告李經(jīng)洋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告天安財(cái)保襄陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。五原告訴請(qǐng)的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳超與被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司訂立的有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對(duì)死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司依約只對(duì)原告陳超對(duì)賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告蔡某某在沒(méi)有仔細(xì)觀察路面的情況下、在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴(yán)海波無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，劃分的責(zé)任適當(dāng)。依據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項(xiàng)"非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任"的規(guī)定，原告請(qǐng)求由被告蔡某某承擔(dān)70%責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人嚴(yán)海波的死亡給三原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保了鄂K×××××號(hào)小型越野客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。被告趙小某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而對(duì)造成他人死亡的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但被告永泰客運(yùn)公司是鄂K×××××號(hào)大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運(yùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告永泰客運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于被告永泰客運(yùn)公司所有的鄂K×××××號(hào)大型普通客車已在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額未超過(guò)保險(xiǎn)限額，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司承擔(dān)。被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司是鄂K×××××號(hào)大型普通客車的承保人，應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在庭審中提出應(yīng)與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北驹簩?duì)此辯稱意見不予采納。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對(duì)造成他人人身?yè)p害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)重型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請(qǐng)的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...汪平安、陶某某與張某、欒某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某、祝光銀各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔(dān)50%責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達(dá)成的協(xié)議履行。超出保險(xiǎn)限額賠償部分由被告趙某某依過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償，鄂A×××××號(hào)小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目如下:1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以31天計(jì)算1550元，予以支持；3、護(hù)理費(fèi)計(jì)算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告劉某在沒(méi)有確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)小型普通客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告劉某承擔(dān)。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費(fèi)等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，待保險(xiǎn)公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告付某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度向原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成他人的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，由被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五來(lái)源合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問(wèn)萬(wàn)鋒云時(shí)，其已說(shuō)明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬(wàn)鋒云、張勇均證實(shí)受害人在英皇至尊會(huì)所工作，該聘用合同書具有真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實(shí)性，不予采信，云夢(mèng)縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬(wàn)鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對(duì)該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費(fèi)證明，非正規(guī)的修車費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費(fèi)票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實(shí)性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過(guò)程中必然發(fā)生部分費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬(wàn)鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃勉秀不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來(lái)的全部損失，應(yīng)由被告張某承擔(dān)。因張某肇事時(shí)未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請(qǐng)求等具體情況，本院對(duì)四原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)69774.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50天／元×16天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)認(rèn)定孟某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)本院確定由孟令華承擔(dān)此次事故70%責(zé)任，蔡某某承擔(dān)此次事故30%責(zé)任。孟某某、蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)李某某在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遠(yuǎn)順物流公司系蔡某某營(yíng)運(yùn)車輛掛靠單位，其對(duì)蔡某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，太平洋財(cái)保南昌支公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分由兩保險(xiǎn)公司在各自第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保南昌支公司在審理過(guò)程中申請(qǐng)追加財(cái)保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予支持。太平洋財(cái)保南昌支公司辯稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告黃某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告民安財(cái)保湖北分公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達(dá)成和解協(xié)議，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告在庭審中訴請(qǐng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因2015年度賠償標(biāo)準(zhǔn)在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖生斌負(fù)事故的主要責(zé)任，被告何某某負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉(cāng)柵式貨車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分根據(jù)被告何某某的過(guò)錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應(yīng)提供從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證，否則商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證的原件，被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購(gòu)買不計(jì)免賠，根據(jù)事故的責(zé)任劃分，應(yīng)扣除5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:武漢永興交通運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失及財(cái)產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實(shí)際車主，且墊付了賠償費(fèi)用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，因原告黃某某不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持，其墊付的賠償費(fèi)用可在原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司領(lǐng)取賠償款后向其主張權(quán)利。關(guān)于蘭詩(shī)雄因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)為1638.80元；喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩(shī)雄之妻曹轉(zhuǎn)運(yùn)為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來(lái)源真實(shí)、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來(lái)源的事實(shí)，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告殷新平在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條（二）項(xiàng)的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告人壽財(cái)保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請(qǐng)由被告人壽財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告唐某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)漢川大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定熊蘭支承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告唐某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。故被告唐某應(yīng)對(duì)二原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。熊蘭支死亡時(shí)已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來(lái)源地為城市的相關(guān)證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的規(guī)定，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損害賠償費(fèi)用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費(fèi)9000元，拖車費(fèi)1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預(yù)交反訴受理費(fèi)，故其應(yīng)另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)195343.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某與被告平安財(cái)保漢川支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險(xiǎn)合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼?qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，依法應(yīng)由原告宋某某和死者吳俊共同承擔(dān)，因雙方是同等責(zé)任，對(duì)損失應(yīng)各承擔(dān)50%原告宋某某因在被告平安財(cái)保漢川支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保漢川支公司依合同約定對(duì)原告宋某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膿p失進(jìn)行賠償。原告宋某某要求被告平安財(cái)保漢川支公司賠償交通費(fèi)7680元、誤工費(fèi)10000元但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予認(rèn)可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請(qǐng)求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)原告宋某某應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失如下:1.死者醫(yī)療費(fèi)6105元（憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)）、摩托車施救費(fèi)200元、修理費(fèi)1300元合計(jì)7605元；2.喪葬費(fèi)19360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告石保成在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致李齊受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告石保成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李齊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告石保成應(yīng)對(duì)五原告因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石保成按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關(guān)于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：李齊的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算，李齊的醫(yī)療費(fèi)為374090.39元。李齊的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至死亡前一天即為48天，按全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39237元/年計(jì)算，誤工費(fèi)損失為5159 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告段某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致王陽(yáng)月受傷后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽(yáng)月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段某某應(yīng)對(duì)原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告段某某的賠償部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告段某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：王陽(yáng)月的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)核算，王陽(yáng)月的醫(yī)療費(fèi)為34193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告羅某某、余彩娥在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)兩原告主張的交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于兩原告的誤工損失，并不以是否退休為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以收入是否實(shí)際減少為準(zhǔn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因交通事故遭受身體損害的，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)給營(yíng)養(yǎng)符合法律規(guī)定，故對(duì)鑒定意見根據(jù)實(shí)際情況確定營(yíng)養(yǎng)期限予以支持。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的主張，無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，對(duì)原告羅某某的各項(xiàng)損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)3564.90元、誤工費(fèi)4308元（26209元/365天×60天）、護(hù)理費(fèi)2137元（26008元/365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某、原告程某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告程某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告程某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對(duì)原告程某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型汽車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。關(guān)于原告程某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算，原告程某某醫(yī)療費(fèi)為459.2元。綜上，原告程某某經(jīng)濟(jì)損失459.2元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償38.03元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。據(jù)此，萬(wàn)某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)萬(wàn)某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在萬(wàn)某某獲得全部賠償款后，應(yīng)當(dāng)返還黃某墊付的費(fèi)用。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關(guān)系，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張守軍在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張守軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。故被告張守軍應(yīng)對(duì)原告王某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告王某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告王某的醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告王某的醫(yī)療費(fèi)為11172.13元（前期治療費(fèi)10172.13元+后期治療費(fèi)1000元）。原告王某的住院天數(shù)為17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（50元×17天）。原告王某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為450元。原告王某的誤工時(shí)間依鑒定結(jié)論為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）鄂0984民初1735號(hào)民事判決書對(duì)此次交通事故雖然已經(jīng)作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進(jìn)行第二次手術(shù)時(shí)，實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認(rèn)定的后期治療費(fèi)，仍有權(quán)就新出現(xiàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)。如未辦理，譚琨享有的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故民事賠償費(fèi)用中的差額部分的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。衡陽(yáng)市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號(hào)仲裁裁決書，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某駕駛鄂Ｒ×××××號(hào)車將行人張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)張某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因鄂Ｒ×××××號(hào)車在太平財(cái)保天門支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故鄧某某的上述賠償責(zé)任依法由被告太平財(cái)保天門支公司承擔(dān)。張某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴求及鄧某某要求張某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而太平財(cái)保天門支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；但其單位有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)不應(yīng)計(jì)算的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持?，F(xiàn)就張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為13893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。喻某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成高更新的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯某將車借給喻某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其有故意或重大過(guò)失行為，高更新訴請(qǐng)要求魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。因肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由喻某?fù)責(zé)賠償。就高更新主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14791.4元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5118元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...
