本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鄭某某此前通過(guò)彭某某向鄒某的借款在本案借條出具時(shí)已經(jīng)償還，僅借條未收回。鄭某某對(duì)其向彭某某出具借條的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其與彭某某之間不存在借款關(guān)系，出具借條是為證明向鄒某還款1萬(wàn)元的事實(shí)。按照一般生活常識(shí)，如僅為證明償還借款后借條未收回，應(yīng)該由彭某某向鄭某某出具收條等證明材料，而非鄭某某向彭某某出具借條，且在借條中明確表述“今鄭某某借彭某某10000元……”，對(duì)此鄭某某未能作出合理解釋。故一審認(rèn)定鄭某某應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議在于：1、被上訴人之起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？2、一審法院判決上訴人承擔(dān)2018年3月13日之前的利息，是否超出被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍。本院分別評(píng)述如下：（一）、關(guān)于被上訴人之起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。上訴人出具的欠條上沒(méi)有約定還款期限，但約定了利率和利息計(jì)算開(kāi)始時(shí)間，就該欠條債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利。上訴人主張?jiān)搨鶆?wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算時(shí)間為欠條出具之日的理由不能成立。另外，從上訴人提交的2018年3月9日電話錄音記錄看，上訴人在與被上訴人就償還欠款的通話中并沒(méi)有提出訴訟時(shí)效異議。上訴人于2018年3月13日向被上訴人履行100萬(wàn)元的還款義務(wù)，亦構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。因此，上訴人主張被上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。（二）、關(guān)于判令上訴人承擔(dān)2018年3月13日前的利息是否超出被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。被上訴人一審訴訟請(qǐng)求判令上訴人償還借款本金94萬(wàn)元及2018年3月13日后的利息,前提是上訴人2018年3月13日支付的100萬(wàn)元是償還欠款此前的利息，超出此前利息的6萬(wàn)元沖減欠款本金,因此，起訴本金為94萬(wàn)元。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上涵蓋了100萬(wàn)元欠款之2018年3月13日前后全部利息。一審法院審理后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述匯款憑證均為銀行匯款記錄或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匯款記錄，陳冬冬、王緒對(duì)真實(shí)性不持異議，可以采信。本院二審查明：陳奕兵、申某某向陳冬冬借款，系經(jīng)王緒介紹。陳冬冬出借的15萬(wàn)元款項(xiàng)直接交付王緒，王緒扣掉陳奕兵欠王緒的12萬(wàn)元后，向陳奕兵、申某某交付了2.25萬(wàn)元；剩余0.75萬(wàn)元，王緒陳述用于沖抵了利息。申某某向王緒匯款6萬(wàn)元，分別是2015年9月30日0.5萬(wàn)元、0.25萬(wàn)元，2015年10月30日0.75萬(wàn)元，2015年11月30日0.75萬(wàn)元，2015年12月30日0.75萬(wàn)元，2016年2月5日0.5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案謝某某于2015年9月21日收到監(jiān)利縣人民法院作出的（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號(hào)民事判決，于2015年11月5日向該院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。2015年12月30日，謝某某、程和太與胡某達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，且謝某某未申明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。2016年3月14日，監(jiān)利縣人民法院作出(2015)鄂監(jiān)利執(zhí)字第00391號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定胡某已按和解協(xié)議履行了全部義務(wù)，并終結(jié)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號(hào)民事判決的執(zhí)行。監(jiān)利縣人民法院的生效裁定認(rèn)定胡某已按照和解協(xié)議履行了全部義務(wù)，本案的主債權(quán)消滅。因此，本案即便謝某某提起訴訟未超過(guò)保證期間，至主債權(quán)消滅之日起，徐俊也不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明了松滋市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產(chǎn)公司欠付該公司的貨款及訴訟費(fèi)在其公司的財(cái)務(wù)憑證中下賬。魯明認(rèn)可華平向其轉(zhuǎn)賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認(rèn)可向潛江水泥公司轉(zhuǎn)賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的借款協(xié)議約定借款50000元，每月24日按5607元償還本息。雙方雖未明確約定利率，但從借款及還款數(shù)額來(lái)看，可以確定實(shí)際借款利率為年利率34.57%〔（5607元×12個(gè)月-50000元）÷50000元〕。上訴人趙某自認(rèn)借款當(dāng)日肖某向其支付5607元，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本金中予以抵扣，故本案借款本金為44393元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十六條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)支付的利息按照還款時(shí)間節(jié)點(diǎn)，按照年利率34.57%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，先息后本的還款方式進(jìn)行核算，截止2016年１月27日，肖某尚欠借款本金為30086.65元，計(jì)算過(guò)程如下：1、2015年11月25日還款5607元，從借款之日至該日應(yīng)付利息：44393元×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然2014年4月28日許興遵在向謝某某借款6萬(wàn)元時(shí)在收據(jù)上注明為浪淘沙酒店投資款，并加蓋了“浪淘沙快捷酒店”的印章，但在2014年7月許興遵再次向謝某某借款13500元后，2015年7月14日許興遵對(duì)此前的借款向謝某某出具借條時(shí)，許興遵在借條上以借款人身份簽名，至此雙方已經(jīng)明確確定借貸雙方，故一審認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為許興遵與謝某某之間借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求理由不充分，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)1784元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 湛 書記員：周薇
閱讀更多...本院認(rèn)為：夏某提起上訴的理由為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條：“原告僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的，被告抗辯轉(zhuǎn)款系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，楊某某主張所收11萬(wàn)元不是借款是代付款，應(yīng)該由楊某某承擔(dān)舉證責(zé)任。楊某某不能舉證證明所收11萬(wàn)元是代付款，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條后半部分同時(shí)規(guī)定：“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。該法條并沒(méi)有改變債務(wù)案件中出借人對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證規(guī)則。夏某依據(jù)該法條提起上訴，理由不充分。同時(shí)，一審法院認(rèn)為“楊某某提出的已經(jīng)將11萬(wàn)元按照夏某指示匯給他人的情形不能排除，夏某關(guān)于11萬(wàn)元系借款的舉證不能達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，并無(wú)不當(dāng)。夏某一、二審中提交的11萬(wàn)元系借款的證據(jù)和理由均不充分，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉借款是否真實(shí)；2、隆某食品公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于案涉借款是否真實(shí)的問(wèn)題。劉某某為證明案涉借款真實(shí)，提供了借款合同、借款借據(jù)、部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)。上述證據(jù)中，借款合同、借款借據(jù)載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠?qū)杩钣蓙?lái)作出合乎常理的解釋并有部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經(jīng)一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒(méi)有提起上訴。因此，原審判決認(rèn)定案涉借款真實(shí)，鄒序建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鄒序建在借款借據(jù)中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實(shí)際控制人，加蓋公章的地點(diǎn)也系在隆某食品公司的總經(jīng)理辦公室，劉某某有理由相信其有權(quán)代表隆某食品公司在借款借據(jù)上加蓋公章并以該公司名義提供擔(dān)保，隆某食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人華某公司對(duì)“松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項(xiàng)目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認(rèn)可，但對(duì)于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實(shí)性予以認(rèn)可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應(yīng)向華某公司支付的工程款中的134萬(wàn)元支付給劉某某。且在本案一審?fù)彆r(shí)，上訴人華某公司對(duì)于本案借款的真實(shí)性明確予以認(rèn)可?，F(xiàn)華某公司上訴稱一審時(shí)的陳述不是其真實(shí)意思表示，但未對(duì)其作出合理解釋，對(duì)此本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系合法有效并無(wú)不當(dāng)。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機(jī)關(guān)立案通知書予以證明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17940元，由上訴人荊門市華某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景副桓孀∷睾秃贤男械鼐诠部h，應(yīng)由公安縣人民法院管轄。鑒于本案被告龔益某系公安縣人民法院一名院領(lǐng)導(dǎo)胞弟，公安縣人民法院不適宜審理此案，為確保案件客觀、公正審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由石首市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長(zhǎng) 郭 莉?qū)徟袉T 陳 林審判員 全 華 書記員：盧文倩
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。從立法本意可以看出，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)才需要夫妻共同償還?！盀榉蚱薰餐睢彼?fù)的債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。本案中，一審法院僅查明郭晉濤與周某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，郭晉濤于2013年5月21日向陳某某借款50萬(wàn)元，但并沒(méi)有查清郭晉濤所借款項(xiàng)是否用于夫妻共同生活等情形，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1332號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。 審判長(zhǎng) 萬(wàn)冀松審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉5萬(wàn)元的借款是否實(shí)際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付借款，陳某并未實(shí)際交付案涉5萬(wàn)元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付。本院認(rèn)為，案涉借條的具條時(shí)間及金額與取款憑證的取款時(shí)間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實(shí)亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據(jù)證明雙方約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款，且主張案涉借款沒(méi)有實(shí)際給付亦未進(jìn)行合理說(shuō)明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭?yàn)槠涔ぷ鲾?shù)年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認(rèn)定案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付，曾義安應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做的詢問(wèn)筆錄以及一審?fù)彆r(shí)所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當(dāng)時(shí)沒(méi)有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當(dāng)時(shí)條件受限未能達(dá)成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應(yīng)界定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)為公司借款而非胡某個(gè)人借款。一審關(guān)于胡某以個(gè)人名義出具借條承擔(dān)何貴章債務(wù)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，胡某此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對(duì)涉案借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，陳某作為配偶一方當(dāng)然無(wú)需對(duì)本案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，胡某關(guān)于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。關(guān)于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是針對(duì)案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案?jìng)刹?，并無(wú)證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈暮钨F章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。故胡某要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，案涉3萬(wàn)元借款是否屬于李春華、李某的共同債務(wù)。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時(shí)尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01487號(hào)民事判決認(rèn)定李春華與李某離婚的主要原因是李春華有打牌賭博的惡習(xí)，但李某并不能證明李春華向余漢明借款的目的是用于賭博等違法活動(dòng)、且余漢明對(duì)此知情。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，案涉3萬(wàn)元借款是否屬于李春華、李某的共同債務(wù)。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時(shí)尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。該規(guī)定既未要求必須由出借人本人交付借款，也未要求必須由借款人本人接收借款，借貸雙方達(dá)成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代為接收借款或指示向他人交付?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理?！币虼?，除應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為外，法律并不禁止民事活動(dòng)中的代理。本案借貸雙方未約定必須由向某某本人接收借款，法律也未規(guī)定他人不得代為接收借款。如法律規(guī)定或雙方約定，借貸合同成立后必須由出借人本人將借款交付給借款人本人借貸合同才能生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案楊某某、周某向一審法院起訴主張沙市區(qū)法院（2015）254號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)陳泓宇、羅維娜與陳奕兵達(dá)成的協(xié)議【位于荊州市××××路（津湖花園）C型1棟2門5樓1號(hào)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：沙××號(hào)）歸陳泓宇所有】?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷該民事調(diào)解書。楊某某、周某提交了上述房屋他項(xiàng)權(quán)證書，能夠證明楊某某、周某系該房屋合法的抵押權(quán)人。楊某某、周某對(duì)（2015）254號(hào)民事調(diào)解書中的標(biāo)的物享有抵押權(quán)，屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因而具備對(duì)沙市區(qū)法院（2015）254號(hào)民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”第一百七十八條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自合同成立時(shí)生效。本案當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定，擔(dān)保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔(dān)保物，張某以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔(dān)保合同自成立時(shí)生效。抵押擔(dān)保合同的目的是為了保證債務(wù)清償，因未在相關(guān)部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人喪失了對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但抵押擔(dān)保合同已成立生效，上訴人應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審判決適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于100萬(wàn)元借條的形成，被上訴人楊某亦主張是結(jié)算后形成，故對(duì)兩證人的證言予以采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。 本院認(rèn)為，涉案的100萬(wàn)元借條系何某與黃某將雙方之前的借貸往來(lái)結(jié)算后形成，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系。被上訴人楊某一直主張?jiān)?00萬(wàn)元借款均為高額利息，上訴人何某則主張100萬(wàn)元借款為本金。被上訴人楊某為支持其抗辯理由提交了黃某還款200余萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)。上訴人何某則主張雙方借款總金額為300余萬(wàn)元，其中有證據(jù)證明的僅為200萬(wàn)元，剩余借款何某均主張為現(xiàn)金交付。然而對(duì)于現(xiàn)金交付的借款，何某既不能說(shuō)明準(zhǔn)確的借款時(shí)間和金額，也不能舉證證明其出借資金來(lái)源，同時(shí)，對(duì)于涉案借條所載明的100萬(wàn)元借款數(shù)額是如何確定的，何某亦無(wú)法向法庭陳述清楚。另一方面，何某與黃某非親非故，若按何某陳述，其在黃某不能按時(shí)還款的情況下，仍然向黃某出借大額資金且不收取利息，不符合日常生活習(xí)慣。故對(duì)于涉案100萬(wàn)元的性質(zhì)不能認(rèn)定為借款本金。由于何某對(duì)于上訴狀中所陳述的“2010年冬臘月現(xiàn)金給付30萬(wàn)元之前現(xiàn)金給付的借款六七十萬(wàn)元”、“黃某出具借條的現(xiàn)金給付的借款50萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔(dān)?！倍质謺膶憺椤敖杩睢?，易某某、艾維清認(rèn)可是胡某簽名之前吳某某當(dāng)場(chǎng)改寫。另外，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。因此，一審法院認(rèn)定胡某為共同借款人并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人胡某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運(yùn)文婚姻存續(xù)期間，而蘇運(yùn)文與羅某離婚時(shí)并未提及本案?jìng)鶆?wù)。一審對(duì)于借款的原因以及借款是否償還均未查清，另借據(jù)的書寫形式存疑。原判認(rèn)定事實(shí)事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初672號(hào)民事判決；二、發(fā)回松滋市人民法院重審。上訴人羅某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2050元予以退回。 本院認(rèn)為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運(yùn)文婚姻存續(xù)期間，而蘇運(yùn)文與羅某離婚時(shí)并未提及本案?jìng)鶆?wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案所涉借款是否已經(jīng)償還？上訴人中遠(yuǎn)物流公司稱通過(guò)向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬(wàn)元，工資10.45萬(wàn)元，以及用奧迪汽車抵償債務(wù)的方式，所涉借款已經(jīng)全部?jī)斶€。關(guān)于上訴人中遠(yuǎn)物流公司向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金數(shù)額問(wèn)題。被上訴人陳某某稱僅領(lǐng)取現(xiàn)金12.3萬(wàn)元，2012年2月26日6.3萬(wàn)元的領(lǐng)條包括了2011年11月29日的1.5萬(wàn)元。從上訴人中遠(yuǎn)物流公司一審時(shí)提交的證據(jù)來(lái)看，被上訴人陳某某在2012年2月26日的領(lǐng)條中備注（扣借支：2011年12月29日借支1.5萬(wàn)元，2012年2月26日5萬(wàn)元）。被上訴人陳某某稱備注中“2011年12月29日”為筆誤，實(shí)為“2011年11月29日”，但未提交充分證據(jù)證明所扣除的1.5萬(wàn)元即2011年11月29日的1.5萬(wàn)元，且上訴人持有該借單原件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國(guó)立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國(guó)立個(gè)人的投資入股行為，并不是天工機(jī)械公司向肖國(guó)立的借款，肖國(guó)立稱是天工機(jī)械公司借款的理由不能成立。其次，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行?！锻顿Y入股協(xié)議書》第一條約定:肖國(guó)立自愿投資50萬(wàn)元人民幣參股天工機(jī)械公司，成為天工公司的股東。按此約定，肖國(guó)立應(yīng)出資50萬(wàn)元投資入股天工機(jī)械公司，但其在出資37萬(wàn)元后，未履行剩余13萬(wàn)元的出資義務(wù)，肖國(guó)立的行為既違反誠(chéng)實(shí)信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某受聘在朱小樂(lè)開(kāi)辦的公司工作期間，通過(guò)公司介紹向他人提供過(guò)多筆借款，在他人違約未能償還借款時(shí)，朱小樂(lè)作為公司法定代表人確實(shí)因代他人承擔(dān)還款責(zé)任而與董某某簽訂過(guò)多份借款《服務(wù)協(xié)議》，但同時(shí)，朱小樂(lè)亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過(guò)多份借款《服務(wù)協(xié)議》，朱小樂(lè)在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機(jī)短信通訊記錄，擬證明其因代崔強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任而與董某某簽訂過(guò)協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務(wù)協(xié)議》載明的30萬(wàn)元借款中就包含了董某某提供給崔強(qiáng)強(qiáng)20萬(wàn)元借款。故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務(wù)協(xié)議》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認(rèn)定雙方之間的30萬(wàn)元借貸關(guān)系已實(shí)際發(fā)生并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)一審法院就該爭(zhēng)議事實(shí)作出的認(rèn)定予以確認(rèn)。關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)二，本院認(rèn)為，一審法院將朱小樂(lè)2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉(zhuǎn)入董某某賬戶的10.3萬(wàn)元、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉?zhèn)鶆?wù)系因周蘭獻(xiàn)向范某攬儲(chǔ)而產(chǎn)生。周蘭獻(xiàn)向范某承諾存款月息可達(dá)1%，范某為獲得高息，將案涉9萬(wàn)元資金交予周蘭獻(xiàn)代為存入平安銀行，雙方構(gòu)成委托合同關(guān)系。周蘭獻(xiàn)收取范某的款項(xiàng)后，未向范某交付存款單等憑證，可見(jiàn)其并未完成委托事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條的規(guī)定“無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”，范某有權(quán)主張返還相關(guān)資金并賠償損失，現(xiàn)范某主張返還借款9萬(wàn)元并按月利率1%支付利息，屬于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。故對(duì)范某的主張，可部分予以支持，即劉某、李某應(yīng)在繼承周蘭獻(xiàn)遺產(chǎn)的限額內(nèi)，返還范某資金9萬(wàn)元，并按銀行同期存款利率（人民銀行二年期存款基準(zhǔn)利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人徐某某與原審被告劉震于1996年2月未領(lǐng)取結(jié)婚證而以夫妻名義同居生活,根據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)婚姻法》第八條的規(guī)定，雙方不屬于合法婚姻關(guān)系。上訴人趙某某一審時(shí)提交的戶籍登記證明、育齡婦女信息卡、社區(qū)居委會(huì)婚育證明不是證明婚姻關(guān)系的有效證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返?1條的規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。”同居期間一方以個(gè)人名義向他人借款，要認(rèn)定為同居期間雙方的共同債務(wù)，必須有證據(jù)證明借款是用于同居雙方的生產(chǎn)、生活。原審被告劉震向公眾吸收資金用于炒股和炒期貨，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，一審認(rèn)定劉震向上訴人趙某某所借款項(xiàng)均用于炒股并無(wú)不當(dāng)，上訴人趙某某也未能舉證證明該借款用于劉震與徐某某同居期間共同生產(chǎn)、生活，故上訴人趙某某要求被上訴人徐某某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上，一審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人是否約定借款月利率為3％的問(wèn)題。上訴人羅利春在出借款項(xiàng)時(shí)，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬(wàn)元，但實(shí)際轉(zhuǎn)帳48.5萬(wàn)元，扣款1.5萬(wàn)元實(shí)為預(yù)先在本金中扣除的當(dāng)月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬(wàn)元的款項(xiàng)，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定涉案借款當(dāng)事人之間是有利息約定的，利息標(biāo)準(zhǔn)為每月3％。上訴人羅利春關(guān)于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。關(guān)于2013年5月9日李某某還款1.8萬(wàn)元是否系針對(duì)本案借款償還的問(wèn)題。上訴人羅利春認(rèn)為，該筆還款是針對(duì)2013年1月28日的一筆20萬(wàn)元的借款所付的三個(gè)月利息。一審中，被上訴人李某某除認(rèn)為1.8萬(wàn)元是償還本案借款外，還認(rèn)為其2013年5月27日轉(zhuǎn)帳的20萬(wàn)元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認(rèn)定20萬(wàn)元的借貸屬于另一法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議。由于雙方當(dāng)事人之間有多筆借貸往來(lái)，李某某主張1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某某向曾某某和案外人曾文斌出具金額各為150萬(wàn)元的借條后，出借人通過(guò)轉(zhuǎn)帳交付款項(xiàng)300萬(wàn)元，當(dāng)日，上訴人劉某某即轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元給曾某某，上述行為實(shí)為出借人預(yù)先在本金中扣除當(dāng)月利息，因此應(yīng)認(rèn)定2014年9月9日出借的本金各為140萬(wàn)元，利息標(biāo)準(zhǔn)則高于年利率36％的標(biāo)準(zhǔn)。劉某某借款后連續(xù)兩月支付固定金額為21萬(wàn)元的款項(xiàng)，付款金額和規(guī)律符合按7％月息支付利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定涉案借款當(dāng)事人之間約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為每月7％?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。由于劉某某分別向兩出借人出具借條，劉某某與曾某某及案外人曾文斌成立兩個(gè)獨(dú)立的民間借貸關(guān)系。案外人曾文斌與劉某某之間超過(guò)年利率36％部分的利息約定及履行不屬于本案審理范圍。曾某某與劉某某之間關(guān)于超過(guò)年利率36％部分的利息約定無(wú)效，劉某某向曾某某所還款項(xiàng)中支付的超過(guò)年利率36％部分的利息，應(yīng)該抵充本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩位證人均系陳某某的債權(quán)人，且對(duì)本案借款的利息約定未親身感知，故不能單獨(dú)證明案涉借款約定了利息。陳某某對(duì)錄音的真實(shí)性不持異議，且無(wú)證據(jù)證明該錄音系違法或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取，本院對(duì)該錄音證據(jù)予以采信。經(jīng)庭審調(diào)查，陳某某已償還黃世雄79,500元，當(dāng)事人均不持異議，黃世雄陳述79,500元的組成為：截至2015年7月20日，陳某某對(duì)10萬(wàn)元借款按月息3000元共償還了11個(gè)月利息33,000元，對(duì)15萬(wàn)元借款按月息4500元共償還了7個(gè)月利息31,500元，2016年4月1日陳某某償還1萬(wàn)元，2016年4月5日陳某某償還5000元。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的陳某某與黃某某系夫妻關(guān)系、劉揚(yáng)明系10萬(wàn)元借款的保證人、黃世雄已交付了借款等事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.案涉的兩筆借款是否按月利率３%約定了利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人償還給被上訴人的350000元是利息還是本金。上訴人汪某在2014年10月8日出據(jù)的欠條上承諾，2014年10月20日前還款30萬(wàn)元，2014年11月前還款40萬(wàn)元。該承諾并沒(méi)有表明所償還款項(xiàng)是本金還是償還利息，屬于約定不明確。鑒于上訴人償還350000元發(fā)生于借款期滿后，且此時(shí)應(yīng)付利息已超出此數(shù)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋loz二loz》第二十一條二十一條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。上述款項(xiàng)應(yīng)先沖抵應(yīng)支付的利息；一審?fù)徶?，上訴人的代理人也自認(rèn)所償還的350000元是利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達(dá)程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個(gè)條件:債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達(dá)債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對(duì)借款事實(shí)均沒(méi)有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認(rèn)為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱:對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達(dá)程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個(gè)條件：債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達(dá)債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對(duì)借款事實(shí)均沒(méi)有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認(rèn)為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱：對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán)。湖北亞泰石化股份有限公司提供的董事會(huì)決議等證據(jù)，擬證明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院判令債務(wù)人償還債務(wù)的前提是債務(wù)成立并且債務(wù)仍然存在。本案一審判決不支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求是因?yàn)樯显V人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，且借條出具人陳某經(jīng)公告送達(dá)合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)借條載明的債務(wù)關(guān)系仍然存在。并非因?yàn)樯显V人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，債務(wù)不成立。二審中，上訴人就訴訟準(zhǔn)備階段借條復(fù)印、遺失的事實(shí)提交了其一審委托代理律師的證言，并申請(qǐng)?jiān)摯砺蓭煶鐾プ髯C。該證據(jù)系單一證言，且證人與上訴人存在利害關(guān)系，證據(jù)效力不充分，本院不予采信。二審中上訴人提交的向借款人支付借款的銀行轉(zhuǎn)款證據(jù)，只能證明債務(wù)關(guān)系成立，不能證明債務(wù)仍然存在（沒(méi)有償還），上訴人之上訴理由不充分。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實(shí)能夠與案涉《借條》中當(dāng)事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權(quán)委托書看，其主觀上系特別授權(quán)的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實(shí)亦得到了上訴人王某某的認(rèn)可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認(rèn)的事實(shí)確認(rèn)上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此上訴人王某某對(duì)其以自有的汽車抵償債務(wù)的金額負(fù)有舉證責(zé)任，一審判決在上訴人王某某沒(méi)有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認(rèn)確定汽車抵償債務(wù)的金額，并無(wú)不當(dāng)。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬(wàn)的事實(shí)后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當(dāng)于年息30％感謝費(fèi)的意思，本院認(rèn)為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請(qǐng)求將被上訴人劉某某實(shí)際收取的超過(guò)24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案實(shí)際出借人是誰(shuí)？本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移？關(guān)于本案實(shí)際出借人的問(wèn)題。上訴人蔡某某稱本案實(shí)際出借人為案外人曹德榮。在一審時(shí)提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬(wàn)元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬(wàn)云是曹德榮的500萬(wàn)元及蔡某某的200萬(wàn)元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬(wàn)元的關(guān)系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬(wàn)元。同日，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔡某某轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬(wàn)元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權(quán)利。故一審認(rèn)定王某為實(shí)際出借人并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。上訴人蔡某某一審時(shí)提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為其已經(jīng)將本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，不能證明本案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會(huì)昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會(huì)昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬(wàn)元，與余會(huì)昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會(huì)昌應(yīng)作為本案的共同借款人對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于張榮某陳述該借款系余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，與已認(rèn)定的上述事實(shí)明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會(huì)昌個(gè)人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見(jiàn)，該本院不予采納。因余會(huì)昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見(jiàn)，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會(huì)昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實(shí)，該院認(rèn)定張榮某、余會(huì)昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因此判決:一、被告張榮某、余會(huì)昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬(wàn)元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬(wàn)元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條及第九條的規(guī)定，自然人之間的借貸糾紛，出借人除應(yīng)當(dāng)向人民法院提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證外，還須向人民法院提供實(shí)際交付了借款的證據(jù)。本案中，案涉10萬(wàn)元借據(jù)并未明確債權(quán)人為被上訴人劉某、廖盛典，且被上訴人劉某、廖盛典亦未向人民法院提供實(shí)際已經(jīng)為上訴人鄒某某向合伙組織支付了該10萬(wàn)元股本金的證據(jù)，原審判決認(rèn)定當(dāng)事人存在雙方民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人鄒某某主張案涉的3800元是合伙組織為其墊付的費(fèi)用的上訴理由，本院認(rèn)為案涉的兩份借據(jù)明確約定了上訴人鄒某某向被上訴人劉某借款共計(jì)3800元，且上訴人鄒某某并未提交證據(jù)證明上述借款系合伙組織墊付的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)上訴人鄒某某的該項(xiàng)主張不予支持。綜合上述，上訴人鄒某某的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2247號(hào)民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系章行軍2016年7月21日還款2萬(wàn)元的還款順序問(wèn)題。上訴人主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)上述2萬(wàn)元償還的系章行軍于2014年11月28日所借第一筆借款的本金，而非原審判決認(rèn)定的其于2014年12月1日所借第二筆借款的本金。但上述法律條款并非系調(diào)整債務(wù)人向同一債權(quán)人償還數(shù)筆同類債務(wù)時(shí)的清償順利的法律規(guī)定，且上述法律條款應(yīng)當(dāng)適用在債務(wù)人尚未履行債務(wù)的情形下，與本案原審被告章行軍已經(jīng)償還2萬(wàn)元的情形不符，本案應(yīng)當(dāng)適用的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋二》第二十條的規(guī)定，因此上訴人王某某的上訴理由不能成立。另經(jīng)審查，一審判決對(duì)案涉第一筆借款的利息起止時(shí)間計(jì)算有誤，并漏算了案涉第二筆借款的部分利息，本院依法予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1334號(hào)民事判決。二、原審被告章行軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人王某某借款20萬(wàn)元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：余某某提起本案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)糾紛未提供其與相對(duì)人公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司存在民事法律關(guān)系的基本證據(jù)，一審法院于2016年5月27日向余某某送達(dá)《湖北省公安縣人民法院補(bǔ)正起訴材料通知書》，通知其7日內(nèi)補(bǔ)正起訴材料，余某某至今未按要求予以補(bǔ)正。余某某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。據(jù)一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料記載，余某某與公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司法定代表人陳崇玖個(gè)人之間存在民間借貸關(guān)系，陳崇玖向余某某借款240萬(wàn)元未還引發(fā)糾紛，在訴訟中，經(jīng)公安縣人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公安縣人民法院已于2015年1月21日作出（2015）鄂公安民初字第00052號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。如陳崇玖未按調(diào)解協(xié)議自覺(jué)履行還款義務(wù)，余某某可依據(jù)調(diào)解書向公安縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。余某某以此為由另行提起本案訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，一審裁定不予受理正確。綜上，余某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請(qǐng)，本院依法應(yīng)予審查。一、關(guān)于新證據(jù)的問(wèn)題。丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說(shuō)明是針對(duì)執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實(shí)體、程序處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時(shí)已經(jīng)舉證質(zhì)證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認(rèn)定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請(qǐng)理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。丁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告熊某借款，原告熊某按要求出借金錢，雙方行為客觀、真實(shí)，屬民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告對(duì)還款期限沒(méi)有約定，原告熊某隨時(shí)可以要求被告胡某某償還借款，被告姜某某自愿為被告胡某某提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故熊某要求被告胡某某、姜某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告姜某某關(guān)于借款數(shù)額的辯解意見(jiàn)，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其辯解意見(jiàn)不予采納。被告胡某某未到庭參加訴訟，相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。由于三方在借款合同中未明確約定保證責(zé)任的形式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，故被告姜某某應(yīng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某提交的證據(jù)一、三內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原、被告雙方均無(wú)異議，予以采信。原告吳某提交的證據(jù)二，原告吳某說(shuō)明是于轉(zhuǎn)帳18萬(wàn)元的當(dāng)日，再現(xiàn)金給付被告趙丹丹2萬(wàn)元，不符常理，且無(wú)證據(jù)佐證；結(jié)合原告吳某提交的證據(jù)三，原告吳某對(duì)被告趙丹丹實(shí)際借款只能認(rèn)定為18萬(wàn)元。原告吳某提交的證據(jù)四，被告朱在平辯稱是在不知具體內(nèi)容的情況下在擔(dān)保證明上簽名，但未向法庭提交證據(jù)予以證明，故對(duì)該證據(jù)予以采信。被告趙丹丹經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未書面提出異議或提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證權(quán)利和答辯權(quán)利。經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明：2012年8月31日，被告趙丹丹以生意周轉(zhuǎn)為由向原告吳某借款人民幣18萬(wàn)元，并向原告吳某出具借條一張，借據(jù)中約定利息為每年4萬(wàn)元。原告吳某于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)工商銀行將18萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳給被告趙丹丹。2014年6月23日，被告朱在平向原告吳某出具擔(dān)保證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告彭某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告陳某借款200000元整，有其親筆出具的借款條據(jù)證實(shí)，被告劉慶云也親筆簽名表示知道該借款事實(shí)。二被告未提供證據(jù)證實(shí)已償還該借款，故二被告應(yīng)當(dāng)共同償還所欠借款本金。雙方約定月利率20‰，未超過(guò)法律的禁止性規(guī)定。故原告要求二被告從2015年11月6日起以本金200000元、月利率20‰計(jì)算利息至本金實(shí)際清償之日止的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）〉》第二十四條、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告肖瓊?cè)A與雷某善系夫妻關(guān)系，被告肖瓊?cè)A在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告袁某某借款共計(jì)204000元，有其親筆出具的借款條據(jù)證實(shí)，故二被告應(yīng)當(dāng)共同償還所欠借款本息。雙方約定月利率20‰，符合法律規(guī)定；2013年3月7日、6月27日的兩筆借款共計(jì)54000元，因未書面約定利息，原告在庭審中表明不再主張?jiān)摬糠掷ⅲ驹阂婪ㄕJ(rèn)可，故原告要求二被告從2012年12月22日起以本金150000元、月利率20‰計(jì)算利息至本金實(shí)際償清之日止的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）〉》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖瓊?cè)A、雷某善于本判決生效后15日內(nèi)償還原告袁某某借款本金204000元，并從2012年12月22日起以本金150000元 ...
閱讀更多...
