本院認(rèn)為，被告未到庭質(zhì)證，也未提交相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)利。原告提交的上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈佐證其主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告湯某某與被告陳浩系朋友關(guān)系。2018年2月21日，被告因修車需要向原告借款20000元，原告交付借款后，被告向原告出具了借條和收條各一份，約定此款于2018年3月21日歸還，如到期不還，將支付30%的違約金,另承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。借款到期后被告未償還，原告催討未果，故訴至本院。原告湯某某與被告陳某某間借貸糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對(duì)借款的期限沒有明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告甘某某要求被告付建華償還借款22000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對(duì)原告要求從借款之日起按年利率24%計(jì)算利息的訴訟請求不予支持。其利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起，即2017年10月27日起，以22000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算至還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告劉某某與被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的借貸關(guān)系明確，被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠原告劉某某欠款141582元有被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬的西城景苑銷售接待中心出具的欠條證實(shí)，被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。欠條所載明的月利率為2.5%（折合年利率為30%），超過法律規(guī)定的年利率24%的上限，但原告劉某某按年利率24%主張欠款利息，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告劉某某欠款141582元，并從2016年6月14日起按年利率24%支付141582元欠款的利息至清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告劉某某與被告余某某、余陽間的借貸關(guān)系明確，有被告余某某、余陽出具的親筆簽名的《借款協(xié)議書》證實(shí)，被告余某某、余陽應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告余陽在簽訂《借款協(xié)議書》時(shí)，已年滿十八周歲，是完全民事行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，故被告余某某所稱余陽在當(dāng)時(shí)還是學(xué)生，其簽字行為無效的辯解意見，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。但420萬元的借款中，有198.20萬元利息計(jì)入了借款本金，該198.20萬元利息中有56.8667萬元系超過年利率24%的部分，所超出的56.8667萬元利息依法不能計(jì)入本金，故該56 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)該清償，被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司向原告陳某某借款460萬元，多次催要未能如期償還，原告陳某某主張被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司償還借款，有被告余某某2014年11月1日出具的二張借據(jù)為證，故本院予以支持；原告陳某某主張被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司按約定的月利率1.5%支付償清利息，符合國家法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持；被告房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱已經(jīng)支付本金和利息共計(jì)300萬左右，沒有證據(jù)予以證明，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告胥大成向原告盧某借款70000元有胥大成親筆出具的借條證實(shí)，本院予以采信，被告胥大成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。因該借貸系在被告胥大成、楊娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，由此，對(duì)原告盧某主張被告胥大成、楊娟共同承擔(dān)償還該70000元借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。本院對(duì)原告盧某所稱口頭約定借款月利率為3%，因無書面明確約定，且原告盧某不能舉證，故不予認(rèn)定，對(duì)其主張支付借期內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。但被告胥大成未按約定的期間還款，應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付該70000元資金占用期間的利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告宋某某要求被告陳家平償還所擔(dān)保的借款本金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告宋某某在交付給劉年輝借款現(xiàn)金時(shí)預(yù)先扣除利息2400元，只交付給劉年輝現(xiàn)金37600元，故借款本金只能按37600元計(jì)算。被告陳家平辯稱原告宋某某在交付給劉年輝現(xiàn)金時(shí)預(yù)先扣除6000元作為利息，無證據(jù)證實(shí)，對(duì)該辯解意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳家平于本判決生效后15日內(nèi)償還原告宋某某借款本金37600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由被告陳家平負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，在執(zhí)行時(shí)一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，后經(jīng)結(jié)算向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對(duì)借款的期限有明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告成楚嫻要求被告陳某償還借款11萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對(duì)原告要求從2015年12月30日起按年利率6%計(jì)算利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告周某、袁某某因家庭經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款，被告唐水平提供連帶責(zé)任保證，雙方均在借款合同上簽名，原告依約給付了借款，該擔(dān)保借款合同意思表示真實(shí)，合法、有效。本案雙方對(duì)借款期限有明確約定，在借款期限屆滿后，經(jīng)原告同意，被告周某又二次申請了展期，故被告周某、袁某某應(yīng)當(dāng)在約定的展期期限屆滿后償還原告借款，現(xiàn)二被告雖然償還了部分借款本金并支付了展期內(nèi)的利息及部分逾期利息，履行了部分合同義務(wù)，但其拒絕償還原告剩余借款本金構(gòu)成違約，故被告周某、袁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告剩余借款本金并支付逾期利息的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告周某、袁某某償還原告借款本金229398元的請求予以支持；由于雙方在借款合同中約定的逾期利息明顯高于法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，現(xiàn)原告只要求按年利率24%計(jì)算逾期利息不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求二被告從2017年12月21日起按年利率24%支付逾期利息至還清之日止的請求予支持。由于被告唐水平書面承諾對(duì)被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告李某某向原告張某某借款，并出具借條，該行為是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護(hù)。關(guān)于原告要求被告償還借款的訴請，原告沒有提供證據(jù)證明約定還款期限為2016年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)向原告償還借款本金4萬元。關(guān)于原告要求被告按年利率18%支付借款利息的訴請，因原告也未提供證據(jù)證明雙方約定了借款利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。由于雙方在結(jié)算后對(duì)還款時(shí)間明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款本息，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告李家林要求被告丁某某償還借款12.5萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；……按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢校F(xiàn)原告實(shí)際出借金額為10萬元，后雙方在結(jié)算時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告周某某以需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對(duì)借款的期限有明確的約定，故被告周某某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金2萬元并從2017年11月30日起按年利率20%支付利息的民事責(zé)任。關(guān)于被告董某某的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，被告周某某向原告借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其借款數(shù)額亦未超過家庭日常生活需要所需，且在被告周某某向原告借款后，被告董某某曾與原告就借款展期進(jìn)行過協(xié)商并在原借條下簽名確認(rèn)，故本院確認(rèn)被告董某某對(duì)該筆借款是知情且認(rèn)可的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告周某某所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告董某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告的該請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告在約定的時(shí)間未履行還款義務(wù)，系已違約，故本院對(duì)原告要求被告償還人民幣79300元的訴訟請求予以支持。關(guān)于逾期還款利息損失的訴請，不違反國家法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。對(duì)于被告在本案中拒不到庭的行為和在舉證期間內(nèi)未向法院提供相應(yīng)證據(jù)材料，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利，其應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，根據(jù)《依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陽某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張迎某借款79300元及利息（利息以50000元基數(shù)從2012年7月12日開始計(jì)算，以29300元為基數(shù)，從2018年7月5日開始計(jì)算，按人民銀行貸款利率計(jì)算，至付清之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，原告依約給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。由于雙方對(duì)借款期限沒有約定，故被告周某應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)履行，現(xiàn)被告在償還部分借款后拒絕償還原告剩余借款構(gòu)成違約，故被告周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告剩余借款本金8萬元并支付逾期利息的民事責(zé)任。由于雙方對(duì)支付利息并未約定，視為不支付利息，故對(duì)原告要求從被告出具借條之日起計(jì)算利息的請求不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)從原告主張權(quán)利即起訴之日的2018年1月2日起按照年利率6%支付逾期利息至借款實(shí)際付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。原告已履行向被告付款的義務(wù)，被告理應(yīng)依約履行按期還本付息的義務(wù)，被告自協(xié)議約定的還款期限屆滿至今未將借款本息付清的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張的借款本金及利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。經(jīng)計(jì)算，被告于2013月2月27日還款10萬元，應(yīng)扣減同期利息51288元（100萬元×78天×6%÷365天×4倍），余額48712元應(yīng)扣減借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊門市稼某化工科技有限公司向原告李萬某借款30000元，有其法定代表人王玉平出具的借條為證，且加蓋被告單位的財(cái)務(wù)印章，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告荊門市稼某化工科技有限公司償還該借款本金于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，原告與被告約定的月息3分超過銀行同類貸款利率的四倍，對(duì)超出部分本院不予支持。因原告主張的利息，按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算（從2013年2月21日起計(jì)算至償還之日止），符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告涂某向原告羅洋借款，有支付寶轉(zhuǎn)賬交易記錄明細(xì)為證，且有原、被告的短信記錄佐證雙方之間借款、還款的事實(shí)，故該借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告涂某償還借款44500元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告對(duì)借款數(shù)額存有異議的辯解，因未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此辯解本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告涂某償還原告羅洋借款44500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告涂某負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依證據(jù)A5（短信記錄）內(nèi)容來看，原、被告于2013年10月之后已就實(shí)際借款、還款數(shù)額已進(jìn)行了相關(guān)清算，并于2014年6月5日明確了被告還應(yīng)還款45000元給原告，故對(duì)證據(jù)A1-A4主張的借款事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)主張的其他證明目的不予采信。經(jīng)審理查明，原、被告雙方曾是戀愛關(guān)系。2013年10月至2014年5月期間，被告涂某多次找原告羅洋借款，原告羅洋則通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式，先后數(shù)次借款給被告涂某使用。期間，雙方以短信方式就實(shí)際借款、還款數(shù)額進(jìn)行相關(guān)清算、確認(rèn)。2014年6月5日，原、被告以短信方式確定被告了還應(yīng)向原告還款45000元，并就具體還款事宜進(jìn)行了協(xié)商。之后，被告于2014年8月償還原告現(xiàn)金500元，余款44500元至今未付，原告催討未果，故訴至本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告李某某借款并出具借據(jù)，償還部分后余款未還，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，被告理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。原告要求被告償還借款325000元的訴請，本院予以支持。關(guān)于利息，原告訴請依照按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，從2011年12月計(jì)算至本院判決確定之日，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告李某某償還原告李某某借款本金325000元，按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息，從2011年12月1日起至2014年5月13日止。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受保護(hù)。被告藍(lán)某公司向原告張某某借款150萬元，原告出借現(xiàn)金，被告出具借條，該行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，故對(duì)原告張某某與被告藍(lán)某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法予以確認(rèn)。故對(duì)原告主張被告償還其借款150萬元的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款主體的問題，雖該款轉(zhuǎn)入被告法定代表人史興東的賬戶，但該款項(xiàng)用于公司經(jīng)營，且借條上有被告公司蓋章，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，被告藍(lán)某公司應(yīng)為償還借款的主體。關(guān)于原告主張按照人民銀行同期貸款利率的四倍，自2013年12月22日至本判決生效之日止的利息的訴請，符合法律規(guī)定，且其在規(guī)定的期限內(nèi)繳納了該部分利息的訴訟費(fèi)，故本院對(duì)該訴請予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)將導(dǎo)致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認(rèn)定問題，故本案所涉合同不宜認(rèn)定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某向原告李某某借款150000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告已償還原告借款80000元，原告現(xiàn)主張判令被告李某償還借款70000元于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的利息，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，依法視為不支付利息，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某償還原告李某某借款本金70000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述法律義務(wù)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的《還款協(xié)議書》系三方真實(shí)意思表示，可以證明原告與藍(lán)某公司之間存在借貸關(guān)系以及與史興東之間的連帶保證關(guān)系，原告又另外提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證證明其支借給藍(lán)某公司借款的金額，故三方的借貸關(guān)系及連帶保證關(guān)系成立并有效?，F(xiàn)《還款協(xié)議書》約定的還款期限均已到期，故藍(lán)某公司應(yīng)當(dāng)償還原告所有借款本金共計(jì)400萬元。因民間借貸合同約定的利息及違約金的總和最高不能超過銀行同期貸款利率的4倍，故本院對(duì)原告主張的利息及違約金總和超過4倍標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持，本案應(yīng)以400萬元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，從2014年1月8日計(jì)至還清之日止。因《還款協(xié)議書》中明確約定了史興東承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故史興東應(yīng)對(duì)上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某向原告蘇某某出具的借條上所載內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，原告蘇某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告蘇某某借款，故本院對(duì)原告蘇某某請求被告劉某某償還借款本金7萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，原告蘇某某請求按照同期銀行貸款利率的支付逾期利息（自2013年8月26日至還清借款之日止）的請求符合法律規(guī)定，故本院對(duì)未償還本金的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2013年8月26日至還清借款之日止的請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金7萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2013年8月26日至還清借款之日止期間未償還本金的利息。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某向原告李某借款，有被告郭某某本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告郭某某向原告李某借款300000元，原告在借款時(shí)預(yù)先在本金中扣除利息18000元，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額282000元返還借款并計(jì)算利息。被告劉某某、沈家新作為擔(dān)保人，在借款合同上以保證人的身份簽字，保證合同成立。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，理應(yīng)對(duì)被告郭某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張判令被告郭某某償還該借款，被告劉某某、沈家新承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。原告與被告在借款合同中約定借款利率為月息6%，超過銀行同期貸款利率的四倍，有悖法律規(guī)定。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故原告主張借款利息參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計(jì)算，利息為50806 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中富向原告彭某某借款共計(jì)130000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告陳中富償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄其他訴訟請求，系其真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳中富償還原告彭某某借款130000元，于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2900元，由被告陳中富負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告彭某某2900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，原告已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告借款本金及利息，因原告請求被告償還本金150000元，被告亦認(rèn)可，故本院對(duì)原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰及逾期的日違約金40%均超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對(duì)超過部分不予支持，因原告已支付利息14400元，即已支付自2012年10月18日至2013年3月21日的利息（14400元÷2800元／月=5.15月），故被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2013年3月22日至本判決確定履行之日止的利息。關(guān)于律師費(fèi)，因律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在合同中有明確約定，亦有委托代理合同及票據(jù)相佐證，故本院對(duì)原告主張的律師代理費(fèi)8000元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和石龍頭村委會(huì)簽訂的《石龍頭村民委員會(huì)土地參資入股協(xié)議書》以及武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)出具的10萬元土地補(bǔ)償費(fèi)《欠條》，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司確實(shí)差欠石龍頭村委會(huì)10萬元土地補(bǔ)償費(fèi)未付，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和大農(nóng)人生物公司系不同的獨(dú)立法人單位，且沒有證據(jù)表明兩家公司存在混同情形，故大農(nóng)人生物公司沒有法律上的義務(wù)要替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)。石龍頭村委會(huì)雖主張經(jīng)過三方協(xié)商，大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)以抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司應(yīng)分得的收益款項(xiàng)，但石龍頭村委會(huì)未在本院規(guī)定的期限內(nèi)通知武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的法定代表人余強(qiáng)到庭參與案件事實(shí)調(diào)查，亦未提供證據(jù)證明武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在大農(nóng)人生物公司處有分得的收益款項(xiàng)以及大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)的書面協(xié)議，同時(shí)，如果三方達(dá)成了以收益款項(xiàng)抵扣土地補(bǔ)償費(fèi)的合意，是根本不會(huì)以石龍頭村委會(huì)主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補(bǔ)償費(fèi)，且陳秋平向大農(nóng)人生物公司親筆書寫的10萬元《借條》上也沒有注明款項(xiàng)用途是替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)，故石龍頭村委會(huì)的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒有約定還款時(shí)間，故大農(nóng)人生物公司何時(shí)主張還款是大農(nóng)人生物公司的權(quán)利，不能以大農(nóng)人生物公司主張債權(quán)的時(shí)間來否認(rèn)借款的事實(shí)。故石龍頭村委會(huì)提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地陳述案件事實(shí)，并對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。本案中，羅某以其亡夫王曉明所持借條為依據(jù)，向黃某某主張償還借款。黃某某自認(rèn)曾向王曉明借款90000元，并主張已于2013年7月將該款償還給王曉明并提交了一張收條，但經(jīng)鑒定部門進(jìn)行鑒定，該收條的字跡與王曉明的樣本字跡不是由同一人所寫。黃某某以樣本字跡可能是律師或他人代書為由，對(duì)鑒定結(jié)論有異議并要求重新鑒定。由于該樣本字跡系王曉明在2015年5月向人民法院提起的（2015）鄂陽新民二初字第00139號(hào)民事案件的多份訴訟材料中的簽名，而黃某某并未提交證據(jù)證實(shí)王曉明在該案中委托了訴訟代理人參加訴訟且該簽名是他人代書，故黃某某的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)重新鑒定的條件，一審法院駁回黃某某的重新鑒定申請未違反法定程序。此外，黃某某雖主張有證人證明其已償還借款但并未提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故黃某某關(guān)于其已償還借款故不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同關(guān)系成立且真實(shí)有效，依法應(yīng)予保護(hù)，原告肖某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告李某應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告肖某某借款，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約，故本院對(duì)原告肖某某請求償還借款本金100萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對(duì)超過部分不予支持，被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2012年7月9日至本金清償之日止利息。關(guān)于原告肖某某主張的案件代理費(fèi)34000元，因其未提供證據(jù)證明該項(xiàng)損失，故本院對(duì)案件代理費(fèi)34000元不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告肖某某借款本金100萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算自2012年7月9日至本金清償之日止期間的未償還本金的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的匯款憑證及借條足以證明被告向其借款86600元，故原告主張的債權(quán)應(yīng)為合法有效。二被告系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為二被告共同債務(wù)。因借條上未載明還款期限，依合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行，故二被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還原告借款，本院對(duì)原告請求二被告償還借款86600元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告況某、王某于本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還原告陳某借款本金86600元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同、保證合同關(guān)系成立且真實(shí)有效，依法應(yīng)予保護(hù)。被告高某某、陳彬向原告杜清華借款后，應(yīng)當(dāng)按約還本付息，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約。原告要求被告高某某、陳彬償還原告借款150000元，被告高某某、陳彬認(rèn)為已償還借款50000元，但確無還款憑證證明已償還借款本金，故本院對(duì)原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對(duì)超過部分不予支持。因原告承認(rèn)被告高某某、陳彬已支付利息32400元（3600元×9個(gè)月），即已支付自2012年8月21日至2013年8月5日的利息（32400元÷2800元／月=11.57月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某向原告劉某借款共計(jì)500000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告曾某某與被告張某系夫妻關(guān)系，理應(yīng)對(duì)被告張某對(duì)外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)，原告現(xiàn)主張判令被告張某、曾某某償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于被告張某提出本案債務(wù)已轉(zhuǎn)移的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該抗辯意見不予采納。對(duì)于被告張某提出本案已超過訴訟時(shí)效的意見，因原、被告雙方發(fā)生借款關(guān)系時(shí)，就履行期限并未作出明確的約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告作為債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，該辯解意見不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向三被告提供借款，事實(shí)清楚，雙方之間的借款關(guān)系成立，且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方對(duì)借款期限沒有約定，三被告理應(yīng)在原告催告的合理期限內(nèi)予以償還。本案爭議的焦點(diǎn)是：三被告已償還的30000元是利息還是本金？根據(jù)被告馮愛華承諾的內(nèi)容和借款交易習(xí)慣，以及《中華人民共和國合同法》第二百零五條“對(duì)支付利息的期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期限一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付”的規(guī)定，對(duì)于所還款項(xiàng)性質(zhì)沒有約定的，應(yīng)按照先還息后還本的原則處理，結(jié)合本案還款時(shí)間計(jì)算，截止2016年6月29日，三被告應(yīng)還利息23840元，因此截止2016年6月29日三被告償還給原告的30000元，應(yīng)認(rèn)定其中包含借款利息23840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案中，原告已履行出借義務(wù)；借款到期后，被告未按約定償還原告借款本息，應(yīng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告出借的本金及利息問題。原告提交的證據(jù)可以證明被告于2012年9月至2015年4月期間共向原告借款338萬元，其中38萬元系雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證形成的，被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司雖有異議但未提交證據(jù)證明前期利率超過年利率24%，因此重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金，故本院對(duì)原告主張的借款本金為338萬元予以支持。對(duì)原告主張的借款月利率1%及3%，月利率1%符合法律規(guī)定，本院對(duì)借款月利率1%予以支持，對(duì)月利率3%中超過年利率24%的利息部分不予支持。關(guān)于被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題。借款人湖北凱笛遠(yuǎn)洋建設(shè)投資有限公司雖然變更名稱為湖北凱笛遠(yuǎn)洋投資有限公司，但它們?nèi)詫偻幻袷轮黧w，公司名稱的變更并不影響變更后的公司即被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)原公司債務(wù)，且該借條經(jīng)被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司法定代表人黃道建簽字確認(rèn)并加蓋原公司公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某成向原告借款，并簽訂借款合同，雙方形成借款合同法律關(guān)系，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。作為借款合同的原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供了借款本金50000元，被告應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行還款義務(wù)。原告有權(quán)向被告主張償還借款，故對(duì)原告要求被告馬某成償還借款50000元的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馬某成于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告艾某某借款50000元。案件受理費(fèi)1050元，由被告馬某成負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，被告龔某向原告曾某某借款后出具書面借條并約定向原告支付一定數(shù)額的利息，而原、被告雙方對(duì)該借款事實(shí)均予以認(rèn)可，且雙方借貸行為不違反法律規(guī)定，故原告請求法院判決被告償還原告借款本金及利息的主張，本院予以支持。庭審中，原告認(rèn)可被告龔某已于2016年4月6日和2016年8月18日兩次償還本金6000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告認(rèn)可被告龔某已于2013年6月9日、2013年12月18日、2014年11月29日三次共償還利息14400元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告龔某于2017年5月4日向原告還款1000元，原告認(rèn)為該筆還款是因?yàn)橄虮桓纨從乘饕房疃_支的路費(fèi)，但原告在庭審中未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故本院宜認(rèn)定該筆1000元應(yīng)視為被告龔某的還款。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為該筆還款還的是利息，而被告龔某辯稱還款時(shí)未說明是本金還是利息的還款，應(yīng)視為還的本金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告張某某要求被告張某、彭某償還借款并給付利息的訴訟請求，有二被告出具的借條及張某某與張某之間關(guān)于借款本息結(jié)算相關(guān)內(nèi)容的短信證實(shí)，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告張某、彭某自本判決書生效后10日償還原告張某某借款本金60000元，并自2013年4月27日起按照月利率15‰給付借款利息直至借款本金償清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由被告張某、彭某負(fù)擔(dān)。因原告已向本院預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告徐某某向原告宋某借款60000元，有被告徐某某親筆出具的借條證實(shí)，被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。因該借貸發(fā)生在被告徐某某、杜某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，借款后兩被告亦用共同收入償還了部分利息，且被告杜某某沒有提出該債務(wù)屬于被告徐某某個(gè)人債務(wù)的充分證據(jù)，故對(duì)被告杜某某不承擔(dān)償還義務(wù)的主張，本院不予支持。兩被告雖是按月利率50‰支付了19000元利息，但該數(shù)額沒有超過從借款之日到起訴之日按月利率30‰計(jì)算利息的總額，故對(duì)已還利息本院予以確認(rèn)。原告宋某要求從起訴之日起按月利率20‰計(jì)算利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系有充分的證據(jù)予以證實(shí)，合法有效。原、被告約定30000元借款期限為一個(gè)月，期限屆滿后，被告康某某理應(yīng)按照約定償還借款；原、被告對(duì)100000元的借款未約定借款期限，原告可隨時(shí)催告被告康某某在合理期限內(nèi)償還借款，經(jīng)催告，被告康某某未償還借款，構(gòu)成違約，故原告要求被告康某某償還130000元借款的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告肖某與被告康某某系夫妻關(guān)系，該兩筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，被告肖某對(duì)上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告主張被告康某某、肖某償還借款130000元的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任是本案爭議重點(diǎn)之一，故在此僅對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性予以采信；馬元華在2012年9月就向王某林借了款，此后至2013年5月更換借據(jù)時(shí)并未對(duì)借款未付完提出異議，也未舉證證明王某林付款不足，且馬元華在原審中認(rèn)可借款100萬元屬實(shí)，故馬元華和周娟對(duì)證據(jù)A2的異議不成立，本院對(duì)馬元華向王某林借款100萬元的事實(shí)予以認(rèn)定；借款發(fā)生在王某林和馬元華之間，馬元華對(duì)證據(jù)A3轉(zhuǎn)款之事無異議，周娟的的異議亦無證據(jù)支持，故該異議不成立，本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。各方當(dāng)事人均對(duì)證據(jù)C證人范平華的出庭證言有異議，認(rèn)為其陳述中有部分虛假，本院結(jié)合其陳述和庭審調(diào)查情況，對(duì)其介紹馬元華向王某林借款，王某林和馬元華之前相互不熟悉，周娟對(duì)借款之事不知情的這部分陳述予以采信，對(duì)其他部分不予采信。王某林對(duì)證據(jù)B真實(shí)性無異議，但提出該款是馬元華償還的雙方之間其他的借款，周娟對(duì)證據(jù)B無異議，因王某林和馬元華在本案借款之前相互并不熟悉，王某林亦不能對(duì)該其他借款詳細(xì)說明或舉證證明，故該異議不成立，本院對(duì)證據(jù)B予以采信。根據(jù)再審采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余化冰向原告劉保國借款，出具了借條，被告余化冰事后償還原告借款本金3000元，故本院對(duì)原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)。原告劉保國主張被告余化冰償還剩余借款本金17000借款的訴請，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款及第（一）項(xiàng)“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告劉保國主張逾期利息的訴請，本院予以支持。利息自2016年1月6日起，以未還本金為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算至清償之日止。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，在向原告出具欠條時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道所產(chǎn)生的法律后果，被告辯稱欠條系受原告逼迫所寫，但未提交任何證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該辯解意見，本院不予采信，被告應(yīng)對(duì)其出具欠條的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原、被告原系戀愛關(guān)系，在戀愛期間被告向原告借款未出具欠條，而在分手時(shí)一并出具欠條亦屬合理，該欠條足以說明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款50000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某出借30萬元給被告陳某，被告陳某向原告出具借條，原告與被告之間的民間借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方在借條上沒有約定還款時(shí)間，原告在給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間之后，有權(quán)要求被告隨時(shí)償還，對(duì)原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某償還借款本金300000元。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告易某某向原告借款并出具借條，原告給付了借款，雙方借貸關(guān)系成立，被告易某某應(yīng)按約及時(shí)償還借款。被告易某某與被告肖某系夫妻，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！倍桓嫖吹酵?yīng)訴，故本院認(rèn)定該債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同向原告履行還款義務(wù)。原告訴請自2014年3月1日起至清償日止按年利率6%支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李家宏承認(rèn)原告胡某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，被告李家宏承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，原告主張的截止2016年6月22日的利息367075.07元系按年利率24%以四筆借款中未償還借款本金為基數(shù)分筆計(jì)算得來，2016年6月22日之后的利息以未償還本金為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止。故對(duì)原告主張被告李家宏償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告陳某某與被告李家宏系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，被告陳某某對(duì)上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告的第二項(xiàng)訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年11月27日至2015年12月31日期間，被告黃中華因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向原告陳某某借款10萬元，并出具了書面借條，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效。該借款發(fā)生在被告黃中華、高某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系被告黃中華、高某娟夫妻共同債務(wù)，故對(duì)原告陳某某要求被告黃中華、高某娟償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持；被告雷某某在借條上以擔(dān)保人的身份簽字捺印，故對(duì)原告陳某某要求被告雷某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；對(duì)原告陳某某要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元（截止2016年5月31日止）的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故對(duì)原告要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某與被告劉某某之間存在借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且雙方對(duì)于利率的約定未超過法定的范圍，被告劉某某理應(yīng)按照借條中約定的期限及利率向原告償還借款本息，因?qū)Φ诙P借款雙方已認(rèn)可償還了5萬元，根據(jù)民間借貸中先還息后還本的交易習(xí)慣，應(yīng)從利息總額中予以扣減，故對(duì)原告要求被告劉某某償還借款本金52萬元及利息266180元的訴請本院予以支持。原告提出該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，要求被告劉某某之妻李長娟共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴請，被告劉某某提出李長娟對(duì)此并不知情，且該借款并未用于夫妻共同生活，故被告李長娟不應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任的辯解意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”的規(guī)定，如何理解上述司法解釋，最高人民法院民一庭在《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》意見為：“在債務(wù)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中 ...
閱讀更多...
