本院認(rèn)為，泰某公司稱(chēng)一審只有審判長(zhǎng)一人開(kāi)庭審理，但一審開(kāi)庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認(rèn)可；二審?fù)彆r(shí)姚某的委托訴訟代理人稱(chēng)一審開(kāi)庭時(shí)是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱(chēng)一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計(jì)算問(wèn)題，由于一審判決在計(jì)算2015年6月5日之前的利息時(shí)全部是按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認(rèn)為一審判決利息錯(cuò)誤的觀(guān)點(diǎn)成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計(jì)算說(shuō)明的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計(jì)算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、從25萬(wàn)元借款的原因上分析，本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經(jīng)營(yíng)管理不善停廠(chǎng)后，受公司股東及債權(quán)人委托，田鋒接手承包經(jīng)營(yíng)該公司，經(jīng)營(yíng)期間自負(fù)盈虧。田鋒因急需資金周轉(zhuǎn)，向張某某提供陳楊安有25萬(wàn)元資金的信息，并請(qǐng)張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬(wàn)元借條，田鋒提供擔(dān)保。同日，陳楊安將25萬(wàn)元直接交給了田鋒。由此可見(jiàn)，上述三人之間所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系中，張某某與田鋒之間形成轉(zhuǎn)借法律關(guān)系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應(yīng)為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬(wàn)元借款的去向來(lái)看。田鋒稱(chēng)張某某所借的25萬(wàn)元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人金某某公司提交的證據(jù)一是本院依其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，從江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司調(diào)取的證據(jù)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據(jù)二是其單方向相關(guān)部門(mén)的舉報(bào)，不能充分證實(shí)宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調(diào)查等情形，該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四是佰慕商貿(mào)公司以存單質(zhì)押貸款的相關(guān)證據(jù)，與上訴人金某某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)是一致的，故對(duì)被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項(xiàng)匯至柯志玉賬戶(hù)。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶(hù)，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司在湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對(duì)鄂州德勝鋼鐵有限公司資產(chǎn)在湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司向湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設(shè)置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿(mào)公司在江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開(kāi)立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書(shū)，被上訴人楊某某二審?fù)彆r(shí)認(rèn)為其女兒并未書(shū)寫(xiě)該承諾，且即使該承諾書(shū)是被上訴人楊某某女兒所書(shū)，亦不能達(dá)到上訴人李某某所書(shū)承諾書(shū)是受到脅迫而出具的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書(shū)，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據(jù)二是派出所的接處警登記表，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書(shū)是派出所出警人員在場(chǎng)的情況下出具的，不能達(dá)到其受到脅迫的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交證據(jù)二的證明目的不予采信，對(duì)被上訴人楊某某提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2018年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。陳某某主張涉案借款已通過(guò)雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式償還，但該轉(zhuǎn)讓與本案借款無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且其在該兩項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間之后的2016年6月13日又確認(rèn)涉案款項(xiàng)是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說(shuō)明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認(rèn)為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不是當(dāng)事人不會(huì)出具，該說(shuō)明與其出具的涉案620萬(wàn)元借條無(wú)關(guān)的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權(quán)被凍結(jié)無(wú)法轉(zhuǎn)讓?zhuān)姘附杩钜驘o(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資轉(zhuǎn)為借款符合事實(shí)，陳某某辯稱(chēng)該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱(chēng)張某某虛假訴訟及其并沒(méi)有要求張紹昌向張某某提供擔(dān)保，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請(qǐng)求為“張紹昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，一審判決“張某某可在以上債權(quán)范圍內(nèi)依法參與分配湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終3135號(hào)民事判決書(shū)確定張紹昌對(duì)肖磊、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司債權(quán)的執(zhí)行回款”超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務(wù)提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題；二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問(wèn)題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問(wèn)題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計(jì)向王秀珍借款100萬(wàn)元用于昌某公司經(jīng)營(yíng)，該事實(shí)可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒(méi)有問(wèn)題，利息要查賬，賬在政府部門(mén)委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里……”的事實(shí)中得到證實(shí)。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個(gè)人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王秀珍請(qǐng)求昌某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)利某典當(dāng)公司再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題是：一、余炳炎的身份問(wèn)題；二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在（2017）鄂07民終328號(hào)案的敗訴。一、余炳炎的身份問(wèn)題。利某典當(dāng)公司鄂中信會(huì)專(zhuān)審字（2015）第2015號(hào)審計(jì)報(bào)告載明，首先，余炳炎系利某典當(dāng)公司出納，后余炳炎又擔(dān)任鄂東典當(dāng)行協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，同時(shí)擔(dān)任湖北寶利典當(dāng)有限公司法人代表，又是利某典當(dāng)公司法人代表鮑鳳嬌的配偶，利某典當(dāng)公司對(duì)外出借的資金多次通過(guò)余炳炎的個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬。故余炳炎系利某典當(dāng)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。該節(jié)事實(shí)已通過(guò)鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07民終328號(hào)民事判決及湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1724號(hào)民事裁定予以確認(rèn)。利某典當(dāng)公司委托代理人陳光明在庭審中是否自認(rèn)余炳炎為該公司出納，并不影響余炳炎在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”關(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問(wèn)題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實(shí)。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問(wèn)題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問(wèn)題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會(huì)的主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)借款本金為1150萬(wàn)元，利息167萬(wàn)元，本息合計(jì)1317萬(wàn)元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對(duì)上述借款本息再次進(jìn)行核對(duì)結(jié)算，并以調(diào)解書(shū)的形式予以確認(rèn)。祥云公司現(xiàn)提起再審申請(qǐng)，認(rèn)為原審民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的欠款數(shù)額計(jì)算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認(rèn)為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實(shí)際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計(jì)算的情形舉證證實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號(hào)為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對(duì)格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫(xiě)的方式進(jìn)行變更，卻沒(méi)有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認(rèn)可，明顯不符合常理，故在陸月全不認(rèn)可保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日兩年的情形下，原審判決認(rèn)定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人陸月全同意并無(wú)不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務(wù)不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用是發(fā)生訴訟時(shí)，到法院起訴才能確定的費(fèi)用，其履行時(shí)間無(wú)法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿(mǎn)之日屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動(dòng)資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因朱某某在一審提起訴訟時(shí)未主張抵押權(quán)，故對(duì)《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信?！段写砗贤放c本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書(shū)面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認(rèn)的《還款承諾書(shū)》中，除對(duì)借款本息就還款時(shí)間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時(shí)約定的月息2.4%繼續(xù)承認(rèn)利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務(wù)所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房的事實(shí)”。鑫廈置業(yè)公司作為開(kāi)發(fā)商，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守法，依法經(jīng)營(yíng)。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》未解除、備案登記未注銷(xiāo)的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一般情況下，基于裁判機(jī)關(guān)的公信力和維護(hù)生效裁判文書(shū)的既判力，原則上對(duì)生效的裁判文書(shū)不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書(shū)的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，在當(dāng)事人重新核對(duì)確認(rèn)證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱(chēng)“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書(shū)為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實(shí)，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人衛(wèi)某某已認(rèn)可錄音是其所述，故對(duì)被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認(rèn)可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計(jì)算的利息不可能達(dá)到30余萬(wàn)元，故對(duì)被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審?fù)彆r(shí)對(duì)2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢(mèng)冰424000元表示認(rèn)可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實(shí)際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務(wù)合同書(shū)》，約定融資金額為30萬(wàn)元，利息按月息3%計(jì)算，融資服務(wù)費(fèi)每月按融資金額的1%計(jì)算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無(wú)法證實(shí)。第二組證據(jù)的內(nèi)容無(wú)法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人周某某的申請(qǐng)，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)本案借款還款事實(shí)。通過(guò)調(diào)查詢(xún)問(wèn)，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬(wàn)元借款并支付了幾百元的利息的事實(shí)。上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄沒(méi)有異議。被上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄的意見(jiàn)是，調(diào)查程序的真實(shí)性沒(méi)有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查程序的合法性、真實(shí)性沒(méi)有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢(xún)問(wèn)后取得，內(nèi)容真實(shí)，符合案件事實(shí)，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬(wàn)元的事實(shí)。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個(gè)人銀行賬戶(hù)匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2013年10月7日，永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬(wàn)元。因熊昌洪未能償還該款，2014年3月17日，余某某、永昌公司協(xié)商一致簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定：余某某向永昌公司購(gòu)買(mǎi)其開(kāi)發(fā)的陽(yáng)光大廈1單元2107號(hào)商品房一套，面積95.64平米，每平米2600元，共計(jì)248664元，付款方式為一次性付清等。永昌公司向余某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔(dān)保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年期間，熊某某的丈夫嚴(yán)轉(zhuǎn)運(yùn)向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，熊某某、嚴(yán)轉(zhuǎn)運(yùn)與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開(kāi)發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定，熊某某向永昌公司購(gòu)買(mǎi)其開(kāi)發(fā)的位于葛店開(kāi)發(fā)區(qū)××大道××陽(yáng)光大廈××單元××、××、××號(hào)房××套，兩房面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價(jià)均為270550元等。同日，永昌公司向熊某某出具3張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年10月6日，熊某某與永昌公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定：永昌公司將其開(kāi)發(fā)的位于葛店開(kāi)發(fā)區(qū)葛洪大道38號(hào)陽(yáng)光大廈二單元2705號(hào)房，面積55.5平米，以2780/平米，總價(jià)154290的價(jià)格出售給熊某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應(yīng)在2013年6月30日前將符合合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用等內(nèi)容。熊某某在簽訂合同當(dāng)日一次性付清了購(gòu)房款，永昌公司向熊春枝出具了154290元收據(jù)。永昌公司向熊某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權(quán)所持有的49%股權(quán)。2013年元月，熊昌洪將公司的印章交與郭啟祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、袁恩東購(gòu)房時(shí)通過(guò)負(fù)責(zé)葛店陽(yáng)光大廈項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并支付了購(gòu)房款。袁恩東與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，袁恩東與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較袁恩東對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，刑事131號(hào)裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認(rèn)的與本案相關(guān)的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說(shuō)明》，以證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時(shí)處于法院查封狀態(tài)的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)武漢數(shù)控公司請(qǐng)求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級(jí)人民法院（2011）武刑終00155號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無(wú)效。周志安認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)成證明目的。鄂州魯班公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請(qǐng)撤銷(xiāo)部分商品房合同備案的說(shuō)明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實(shí)了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性予以采信,但對(duì)其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問(wèn)題。(1)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)婚證可以證明尹某、梁川應(yīng)是夫妻，本案中借款和還款的事實(shí)與梁川應(yīng)有牽連，故本院予以采信。2.尹某提供的證據(jù)二。陳某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)二（1）的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二（2）至（4）形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容上的真實(shí)性不予認(rèn)可，是在受脅迫情況下寫(xiě)的欠條，對(duì)證明目的有異議，證據(jù)二（4）沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意，不具有擔(dān)保效力，大悟華成公司只是蓋章，沒(méi)有做出任何擔(dān)保的意思表示。本院認(rèn)為，陳某某提出受脅迫情況下出具的對(duì)賬說(shuō)明和欠條，但未提交證據(jù)證明，且已超過(guò)一年未行使撤銷(xiāo)權(quán)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...武漢市欣揚(yáng)帆新型墻體材料有限公司、呂某平民間借貸糾紛、與公司有關(guān)的糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對(duì)本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書(shū)起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對(duì)外合作事務(wù)，成功收購(gòu)了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對(duì)上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬(wàn)元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀(guān)判斷，款項(xiàng)性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬(wàn)元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對(duì)于該400萬(wàn)元性質(zhì)的陳述可以對(duì)雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋?zhuān)撽愂鲚^為客觀(guān)，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購(gòu)成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司的證據(jù)一（營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險(xiǎn)單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務(wù)業(yè)務(wù)承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務(wù)承包給張某某，但張某某就該業(yè)務(wù)直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務(wù)結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過(guò)其職工熊偉銀行賬戶(hù)與張某某發(fā)生勞務(wù)費(fèi)用、借款（含集資款）的匯款往來(lái)。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.訴爭(zhēng)10萬(wàn)元是支付的勞務(wù)費(fèi)用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬(wàn)元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱(chēng)已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬(wàn)元集資款，并提交了匯款單。對(duì)此，張某某稱(chēng)該10萬(wàn)元匯款系勞務(wù)費(fèi)用預(yù)支款，用于其發(fā)放工人勞務(wù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問(wèn)題。陳愛(ài)國(guó)訴稱(chēng)何某向其借款6萬(wàn)元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱(chēng)已償還陳愛(ài)國(guó)全部借款，并向本院提交了陳愛(ài)國(guó)出具的部分收條加以證明，陳愛(ài)國(guó)對(duì)此予以認(rèn)可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應(yīng)當(dāng)予以查明。（二）關(guān)于借款利息問(wèn)題。陳愛(ài)國(guó)認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書(shū)記員： 徐莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁永隆是否向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此，梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司在原審訴訟中提交了一份由案外人黃建偉出具的收條，證明湖北建業(yè)包裝有限公司已代其支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但梁永隆與黃某美簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款668850元”，據(jù)此約定，是先完成公司的股權(quán)變更登記手續(xù)，后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而雙方辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的時(shí)間為2015年5月25日，是在黃建偉出具收條即2015年5月22日之后。因雙方之間除股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以外，黃某美還與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在民間借貸糾紛，在該案中，黃某美主張湖北建業(yè)包裝有限公司已向其支付了1200000元并予以扣減，與黃建偉出具的收條上載明的數(shù)額一致。且根據(jù)合同相對(duì)性原則，與黃某美簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)方是梁永隆，那么也應(yīng)當(dāng)是梁永隆系給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體，而黃建偉出具的收條中載明系湖北建業(yè)包裝有限公司支付的款項(xiàng)，故黃建偉出具的收條中的1200000元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另梁永隆于2015年12月4日向黃某美出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的欠條，印證了黃建偉出具的收條不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司已代其向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，梁永隆的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開(kāi)鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀(guān)事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言?xún)?nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見(jiàn)到楊東昌、楊某，只是見(jiàn)到過(guò)楊東昌的母親。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人楊某的上訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、饒曉燕是否享有撤銷(xiāo)權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷(xiāo)權(quán)的訴權(quán)的問(wèn)題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號(hào)民事判決書(shū)時(shí)確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民再275號(hào)判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬(wàn)元的判決書(shū)尚未撤銷(xiāo)，故饒曉燕對(duì)朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問(wèn)題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請(qǐng)執(zhí)行人孟建國(guó)、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當(dāng)事人對(duì)《保證》有不同的解釋。江新橋認(rèn)為，該保證只是表明開(kāi)年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬(wàn)元，其就歸還抵押的房屋，并沒(méi)有承諾免息。高某某認(rèn)為，江新橋要求其償還10萬(wàn)元本金，就免息，還清30萬(wàn)元后，就將抵押房屋歸還。本院認(rèn)為，從字面上講，《保證》是江新橋?qū)Ω吣衬尺€清30萬(wàn)元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應(yīng)結(jié)合江新橋同日收到高某某的10萬(wàn)元還款，以及借款抵押有關(guān)事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱(chēng)張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應(yīng)予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年3月17日的收條雖屬實(shí)，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，上訴人并無(wú)證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對(duì)上訴人嚴(yán)某某、汪秋某提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實(shí)，故對(duì)被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴(yán)志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。原審被告嚴(yán)志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...
