本院認為，本案爭議焦點是:1、40萬元的性質(zhì)如何認定；2、胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項如何認定。關于40萬元的性質(zhì)問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個完全不同的概念。對于大額款項的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應該當時對此提出異議，不能因為事后沒有得到預期利益而否認當初的約定。故本院對胡國智認為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關于胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認為利率2分 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結合證據(jù)，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應當償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認該筆2萬元借款與盛志華的關聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對之前的借款數(shù)額和時間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實質(zhì)為盛志華所借的情況下，胡國智的該項上訴請求不能成立。關于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認為，即便秦國平系吳某置業(yè)公司的法定代表人，該筆借款是替吳某置業(yè)公司支付差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款，但雙方于2015年12月12日簽訂的《個人借款協(xié)議書》上已經(jīng)注明，秦國平是借款人，吳某置業(yè)公司是連帶責任保證人，秦國平和吳某置業(yè)公司在該筆借款關系中“身份地位”和“責任承擔”已經(jīng)通過協(xié)議的方式進行明確約定，且與《個人借款協(xié)議書》對應的《借條》也是秦國平個人向許波某出具，《借條》上并沒有加蓋吳某置業(yè)公司的印章，故在本案中不能僅憑秦國平的法定代表人身份和借款用途就直接認定秦國平的行為是代理吳某置業(yè)公司的行為，從而否認當事人對借款關系中“身份地位”和“責任承擔”的約定。同時，秦國平在本案審理過程中從未否認其借款人的身份，也從未提出其的借款行為是代理公司行為的辯解，吳某置業(yè)公司亦未承認其委托秦國平借款 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經(jīng)認定構成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號刑事判決認定的事實系同一事實，汪某某又以同一事實向人民法院提起民事訴訟，無法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當。汪某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為汪姍姍的結婚證只能證明汪姍姍與邢某某的結婚時間，并不能反駁盧某某提出其與邢某某一同借款的觀點，不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。 本院認為，本案爭議焦點是：1、一審法院是否程序違法；2、邢某某差欠盧某某款項的數(shù)額如何認定；3、汪姍姍是否承擔連帶還款責任。關于一審法院是否程序違法的問題。經(jīng)查，一審法院向邢某某、汪姍姍送達民事起訴狀、開庭傳票等材料時，采取的方式是首先電話告知邢某某案件及開庭情況，然后將該材料送至陽新縣現(xiàn)代城A1棟三單元502室邢某某、汪姍姍家中，因無人開門，一審法院書記員將材料貼在門上，并由兩名見證人在送達回證上簽字證明。雖然一審法院采取留置送達的方式存在瑕疵，但已經(jīng)告知其相關情況，并沒有剝奪其訴訟權利。邢某某等在知悉訴訟的情況下不積極應訴，是其自身對權利的放棄。故邢某某 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人提交的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年3月3日，熊某某與永昌公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，約定：永昌公司將陽光大廈工程6－32所有的塑鋼窗全部承包給熊某某施工。2017年12月18日，永昌公司出具證明，載明：欠熊某某人工工程款，無錢償還，用陽光大廈房屋抵還，共抵七套，其中兩套在建項目之前已抵材料款，這兩套房屋（2－1503、2－2703）不在熊某某名下，剩余五套抵還熊某某、吳三芳（1－1507、1－1707 ...
閱讀更多...本院認為，第一、張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后，支付部分購房款及辦理銀行按揭抵押的相關費用。由于涉案房屋非因張某某的原因未能辦理銀行按揭，才導致張某某余下購房款未能付清。因此，張某某與永昌公司之間的民事行并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較張某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更 ...
閱讀更多...本院認為，第一、嚴某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后一次性付清了購房款。嚴某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，嚴某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較嚴某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的 ...
閱讀更多...本院認為，因百川機電鄂州公司對證據(jù)一和證據(jù)二的真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。該兩份證據(jù)與本案有關聯(lián)，結合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機電鄂州公司負責人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張該借款含兩部分，一部分是本案所涉25,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人余某某的上訴，關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒的債務應否承擔連帶責任。（1）關于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。被上訴人汪學鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進行保證擔保的同時，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號9間門面對被上訴人汪學鋒的借款進行抵押擔保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應當承擔連帶清償責任。（2）關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。鄂州市××家××號9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人瑞德福某公司是經(jīng)湖北省商務廳批準從事典當經(jīng)營業(yè)務的有限責任公司，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)抵押典當業(yè)務。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的《典當借款合同》沒有超出其經(jīng)營范圍，該合同應合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認定為袁園、致遠公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實與法律依據(jù)。被上訴人致遠公司應該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算；應否判令致遠公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權證。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠公司遲延交房時，雙方于2009年12月18日進行協(xié)商，陶某某簽署了《具結書》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。陶某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應當在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時段的取款憑證，雙方借貸關系成立。上訴人王某某認為即使借款真實也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實王海借款是用于車輛退包費，并將其車輛用于抵押，根據(jù)王海是以開出租車為生，再結合證人證言、借款數(shù)額，本院認為本案借款應屬于債務人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產(chǎn)經(jīng)營之中。上訴人王某某的上訴認為本案借款用于賭博無證據(jù)證實，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為中認為被上訴人應協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應將欠條原件退還給上訴人。此部分事實己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權轉讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實，上訴人實際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時間是2013年10月15日，上訴人實際收到的借款本金是180000元，被上訴人當日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應受到法律保護，超出部分應抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項應依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時認可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應當?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應當針對借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，江志強、江儀為自然人，他們?yōu)橘徺I致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，辦理了水電開戶。致遠公司的財務賬簿中也有收取江志強購房款的相應記載。江志強、江儀提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。江志強與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。江志強通過他人支付部分款項，得到收款方致遠公司開具收款收據(jù)確認，符合交易習慣。江志強、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購房款 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也向其出具相應的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應手續(xù)，交納物管費、配套費。致遠公司的財務賬簿中也有收取沈飛購房款的相應記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。沈飛與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關時間、金額，并非對合同條款的篡改。沈飛沒有嚴格按照合同約定時間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人鄧建新的上訴，關于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審同意抵扣3600000元本金,即被上訴人陳某實際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計770000元;同時于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應重新核算,因《借條》、《還款擔保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計算利息,另以支付本金的20%違約金給債權人”,根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...劉某、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質(zhì)量保證書》、領取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費也已經(jīng)交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。鄢某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于《債權轉讓協(xié)議》對中意華商公司是否發(fā)生效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”、第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營法動，承擔民事責任”。中意華商公司法定代表人王彥文的行為在法律上即視為中意華商公司的行為，其在《債權轉讓通知書》上簽字的行為應當認定為中意華商公司收到該通知。故中意華商公司提出債權轉讓通知并未實際送達、《債權轉讓協(xié)議》對其不發(fā)生效力的理由不能成立，本院不予支持。二、關于中意華商公司已經(jīng)償還的130萬元，是利息還是本金問題 ...
閱讀更多...本院認為:通過證人周某、左某的證人證言和大冶市金湖街道辦事處姜橋村出具的證明，可以確定左峰林曾替左某某的哥哥左自林還款4萬元給周某。在左某某沒有證據(jù)證明其哥哥左自林已將該4萬元還給了左峰林，且左某某提出借款當日給付左峰林4萬元是提前扣除利息的辯解明顯不符合實際的情形下（按照借條約定，4個月的利息應為5萬元），原審判決認定左某某于借款當日給付左峰林4萬元是替其哥哥還款并無不妥，故左某某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。左某某于2012年5月10日向左峰林出具借條約定的利息是月息2.5%，明顯超過同期中國人民銀行貸款利率6.65%的四倍，超過部分法院不予支持。截止2014年8月10日，左某某應向左峰林支付利息為299295元（50萬元×2.217%×27個月），而左某某實際向左峰林支付22萬元，尚欠利息79295元（299295元－22萬元）。左某某于2014年8月11日、2014年8月19日向左峰林分別支付30萬元和10萬元，在扣減欠付的利息79295元后可沖抵本金320705元 ...
閱讀更多...本院認為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，而其均未提交證據(jù)證實收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復印件，對該證據(jù)的真實性無法確認，故對上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時間認定不實外，認定的其他事實屬實。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內(nèi)容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項目的工程款，故對被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人武漢江夏一建建設工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認，文書內(nèi)容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務提供擔保的真實意思表示，且債務數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務數(shù)額其擔保的意思表示不真實，擔保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔保公司可接受債務人或第三人提供的抵押或其他擔?！谌魏吻闆r下，擔保人均應對債務人的所有未清償債務承擔無限連帶保證責任…，因此債權人中小企業(yè)擔保公司訴請擔保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時承擔擔保責任并未違反《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高文學向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉賬憑證，雙方的借貸關系成立，依法應予保護。上訴人高文學上訴認為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應認定為償還是本金，但在一審庭審中上訴人高文學舉證上述還款是支付利息，并認可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學一審陳述應當認定屬實，其上訴認為已償還的28，000元應抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項并未實際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認其只有18萬元款項，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉款傳銷人員嚴培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉款傳銷人員嚴培斌、嚴聰賬上前后累計19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點），被上訴人王某某的上述轉款金額實際超出了其經(jīng)濟能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過程中的一些細節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達到本案的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。本案的爭議焦點為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過訴訟時效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人葛濱提交的證據(jù)一招商銀行的銀行流水雖是當庭提交，但該證據(jù)與被上訴人何某某提交的證據(jù)一相互印證，可以認定上訴人葛濱支付被上訴人何某某50000元，故對上訴人葛濱提交的證據(jù)一的真實性，本院予以采信。上訴人葛濱提交的證據(jù)二是其中國農(nóng)業(yè)銀行開設賬戶的銀行流水，對其真實性應予以采信，但僅憑該證據(jù)不足以達到其未收到100000元借款的證明目的，故對上訴人葛濱提交證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。被上訴人何某某提交的證據(jù)一銀行交易明細清單，可以認定被上訴人何某某向上訴人葛濱轉款50000元在先，上訴人葛濱匯款時間在后，中間間隔時間僅4天，故上訴人葛濱2014年7月21日向被上訴人何某某匯款50000元是償還2014年7月17日的50000元，與本案并無關聯(lián)，故對被上訴人何某某提交的證據(jù)一，本院予以采信；對上訴人葛濱提交證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。錄音與被上訴人何某某一審提交的短信記錄相互印證，可以認定上訴人葛濱下欠本金應為400000元，故對被上訴人何某某提交的證據(jù)二應予以采信。經(jīng)審理查明：原審除認定的“2014年4月22日被告再次向原告借款10萬元，并向原告出具借條一張，借款期限為1個月。2014年4月22日 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的中國銀行大橋支行的銀行流水真實性，本院予以確認，但該證據(jù)只能證明周某某取錢的事實，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場放高利貸產(chǎn)生的利息。周某某認可曾和證人汪某、周某某一起出海關至澳門，又一起從澳門入關，但否認一起在澳門賭博，且認為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門的事沒有關聯(lián)。周某某對四名證人的其他證言均不認可，對真實性有異議，認為所說事實并不存在。本院認為，證人汪某在本院庭審時陳述曾和周某某、周某某一起去澳門賭場賭錢。周某某認可曾和周某某、汪某一起出入關，但否認一起在澳門賭博。經(jīng)本院調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實的借貸關系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬元給鑫磊公司，肖某承擔保證責任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過銀行轉賬方式履行了890萬元的出借義務，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關系成立，本院予以確認。關于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點。根據(jù)方國珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當公司本金及利息890萬元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當公司盡快收回貸款。在該公司催討債務過程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶 ...
閱讀更多...本院認為:一、當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，對當事人均具有約束力，無論當事人之間此前的基礎法律關系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權債務協(xié)議確定各自的權利和義務。本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項目的實際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達成協(xié)議，由同福公司直接承擔王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務。由于同福公司資金周轉困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉，由王某某、王煥良提供連帶責任保證。對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設立為民間借貸關系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當事人通過清算 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于實際支付購房款的數(shù)額問題。證人汪某乙、汪某甲、盧某的證言，朱佳香、汪明珠的陳述以及汪冬桂的答辯意見，證實了雙方約定的房屋首付款為200000元，余款為80000元，并約定汪冬桂曾向朱佳香、汪敦元借款20000元折抵房屋首付款，借款7000元折抵余款10000元以及朱佳香、汪敦元實際向汪冬桂支付房屋首付款現(xiàn)金180000元的事實。加上朱佳香、汪敦元支付的7個月的房屋銀行抵押貸款10496元，朱佳香、汪敦元共向汪冬桂支付購房款的數(shù)額為220496元。汪冬桂提出朱佳香、汪敦元向其支付購房款的數(shù)額為160000元的上訴理由不能成立，本院不予支持；而對于汪冬桂提出朱佳香、汪敦元共償還了7個月的房屋銀行抵押貸款的上訴請求予以支持。二、關于損失以及履行順序問題。由于雙方當時對于購房余款70000元的給付期限未達成合意，雙方均同意不再繼續(xù)履行房屋買賣合同，朱佳香將用于支付房屋銀行抵押貸款的銀行卡退還給汪冬桂，由汪冬桂繼續(xù)還貸，表明雙方協(xié)議解除了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)朱某某提供的借條和陽新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社督辦出具的《劉某某質(zhì)押貸款到期通知書》，及劉某某提供的銀行進賬憑證，可以證實雙方的借款合同關系依法成立且生效。2008年9月22日劉某某向朱某某出具15萬元欠條，該借款打入其銀行賬戶，且欠條出具時間發(fā)生在劉某某個人承包白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠期間，其主張該筆款項為雙方及其他合伙人合伙經(jīng)營期間白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠借款，本院不予支持。2007年8月31日劉某某向朱某某出具欠條4萬元，其提交了時任該選廠出納（朱某某侄兒媳婦林愛琴）簽名的賬戶憑證，證明該款項系白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠所借，朱某某亦認可該款項為合伙期間該廠所欠，故本院予以采信。劉某某于2008年9月22日出具15萬元的欠條，約定欠款于10月底前結清。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，朱某某每年向劉某某催討該欠款，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，構成了訴訟時效期間的中斷。綜上，因一方當事人對案件事實予以自認，導致一審判決認定的事實部分有誤 ...
閱讀更多...本院認為，對于湖北建業(yè)包裝有限公司提供的證據(jù)一，本案系民間借貸糾紛，而湖北建業(yè)包裝有限公司提出黃某美沒有依據(jù)雙方協(xié)議約定對債權債務進行公告及移交相關協(xié)議附件等均系黃某美與梁永隆因股權轉讓所引發(fā)的爭議，因與本案無關聯(lián)，故對該證明內(nèi)容不予采信；關于湖北建業(yè)包裝有限公司提出依據(jù)股權轉讓協(xié)議約定辦理營業(yè)執(zhí)照變更之日即為印章交付之日，而梁永隆出具的承諾書上加蓋湖北建業(yè)包裝有限公司印章的時間是在約定的印章交付之日以前的問題，因湖北建業(yè)包裝有限公司同時提交的黃某美與程曉紅于2015年4月24日簽訂的股權轉讓協(xié)議中，受讓方程曉紅處亦加蓋了湖北建業(yè)包裝有限公司的印章，說明此時公司的印章已經(jīng)進行了移交。對于黃某美提供的證據(jù)一，湖北建業(yè)包裝有限公司提出陳娟、黃建偉、黃建強的轉賬有可能是公司與其他公司的往來賬目因未提供相應的反駁證據(jù)，故對于陳娟、黃建偉、黃建強轉賬至湖北建業(yè)包裝有限公司的銀行轉賬憑證予以采信。至于黃某美提供的三份收據(jù)合計100萬元，均蓋有大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司的印章，且與黃某美向原審法院提供的借款利息表相印證，故予以采信；對于證據(jù)二，雖然梁永隆出具股權轉讓款欠條是在公司股權變更登記之后，但該份欠條上明確載明黃某美的股權由程曉紅代持，證明梁永隆系湖北建業(yè)包裝有限公司的實際股權受讓人，本院對該事實予以確認；對于證據(jù)三，因無公安部門的戶籍證明，僅憑胡金喜出具的證明無法證明潘希紅與胡金喜系同一人的事實 ...
閱讀更多...本院認為：張某某雙龍?zhí)霉竞炗喌摹督杩詈贤废惦p方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為有效合同。張麒依據(jù)雙龍?zhí)霉镜奈袑⒔杩?386萬元分別匯至裴茁和張藝兩人名下的賬戶內(nèi)，且裴茁和張藝亦向張麒出具了借條，張麒即已履行了合同約定的出借義務。由于雙龍?zhí)霉居诮杩钇谙迣脻M后未按合同約定履行還款義務，故對于張麒提出要求雙龍?zhí)霉緝斶€本金4386萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”和第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中雙方當事人約定借款期間內(nèi)的利率為月息2﹪，因未超過法律規(guī)定的年利率24﹪，另雙方當事人在合同中未約定逾期利率，故對張麒要求雙龍?zhí)霉景凑赵吕?﹪的標準支付利息及逾期利息的訴訟請求亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:張某某雙龍?zhí)霉竞炗喌摹督杩詈贤废惦p方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為有效合同。張麒依據(jù)雙龍?zhí)霉镜奈袑⒔杩?386萬元分別匯至裴茁和張藝兩人名下的賬戶內(nèi)，且裴茁和張藝亦向張麒出具了借條，張麒即已履行了合同約定的出借義務。由于雙龍?zhí)霉居诮杩钇谙迣脻M后未按合同約定履行還款義務，故對于張麒提出要求雙龍?zhí)霉緝斶€本金4386萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”和第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中雙方當事人約定借款期間內(nèi)的利率為月息2﹪，因未超過法律規(guī)定的年利率24﹪，另雙方當事人在合同中未約定逾期利率，故對張麒要求雙龍?zhí)霉景凑赵吕?﹪的標準支付利息及逾期利息的訴訟請求亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：胡德山出具的《證實》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬元整（已通過曹祥兩次銀行匯來壹拾萬元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬整”，此《證實》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認定宋某某提供的《證實》與本案無關，對此證據(jù)不予采信并無不當。故宋某某提出《證實》能證明其已經(jīng)通過曹祥兵償還了胡德山十萬元的欠款，原審判決認定《證實》與本案無關聯(lián)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過一個月后 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張負有舉證責任。本案中中，姜某某上訴時對其上訴理由未提交新證據(jù)予以佐證。姜某某認為借條上約定的利息系姜某某自行添加，原審判決對此已予以確認。因姜某某未在約定期限內(nèi)償還借款8000元和15000元，原審判決判令姜某某分別就上述兩筆借款支付逾期還款利息，該處理適當，本院予以維持。原審庭審中，姜某某認為姜某某涂改借條上的時間，雙方當事人均同意進行筆跡鑒定，但姜某某未在規(guī)定的時間內(nèi)繳納鑒定費用?，F(xiàn)以借條時間涂改，主張姜某某此部分借款的請求超過訴訟時效期間，理由不成立，本院不予支持。姜某某對2014年2月1日的借條借款事實并無異議，但認為該借款系用于賭博，主張該借款不受法律保護。因該款并非基于雙方之間存在賭博行為而形成的賭債，姜某某借款給姜某某，至于姜某某如何支配使用該款，并不影響雙方之間債權債務關系的成立。故姜某某主張2014年2月1日借款行為無效的主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理得當 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。案涉的借款及擔保合同，神牛拖拉機有限公司作為債務人在乙方處蓋章，東方建筑公司、鄭某某作為擔保人在丙方處簽名和蓋章，作為債權人的鄧某某雖沒有簽名，但其持有此合同，并按照合同約定，履行了借款500萬元的義務，以上事實足以證明雙方對借款及擔保合同達成合意，該合同是成立的。東方建筑公司、鄭某某認為其是迫于濤源擔保公司的壓力才不得已簽訂合同，但其并沒有提交相關證據(jù)證明，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權，故本院對該項上訴理由不予支持。關于東方建筑公司、鄭某某承擔是一般保證責任還是連帶保證責任問題。根據(jù)借款及擔保合同的第二部分擔保事項的約定，本合同擔保方式為連帶責任保證擔保。故東方建筑公司 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，本案中，吳某應當對其與張某之間存在借貸關系的事實承擔舉證責任。因湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定2013年8月9日的《借條》和《借款人承諾書》中落款處“張某”的簽名以及《借款人承諾書》中落款“署名：張某”處指紋印均不是張某本人的簽名及捺印，故張某與吳某之間不存在真實的借貸關系。張某提出其不是借款人，不應承擔該債務的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，被告李波林以需要資金周轉為由向原告何雙雙借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，被告王東群出具擔保書，對李波林向何雙雙的借款承擔連帶保證責任，其內(nèi)容中不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的部分，屬有效合同，應受法律保護，李波林在借款之后應及時還款，拖延不還應承擔違約責任，王東群亦應承擔相應的擔保責任。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”、第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利主率24%為限?！?、第三十一條規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告胡文波因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，且給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關系成立，合法有效。由于雙方?jīng)]有約定借款期限，故被告胡文波應當在經(jīng)原告催收后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告胡文波雖然給付了部分利息，但拒絕償還原告借款本金，構成違約，故被告胡文波應當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告借款本金10萬元并從2018年1月1日起按年利率24%支付逾期利息的民事責任，對原告的該請求予以支持。本案被告黃某某雖然作為擔保人在借條上簽名，但未約定借款期限，也未約定保證方式及保證期間，故被告黃某某應按照連帶責任保證承擔保證責任，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，故作為債權人的原告可以隨時向主債務人主張權利，也可以向擔保人主張權利，故被告黃某某應按照擔保法的規(guī)定在擔保范圍內(nèi)對被告胡文波所負以上債務承擔連帶責任，對原告的該請求應予支持。作為保證人的被告黃某某在承擔保證責任后，有權向被告胡文波追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告阮某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告田某借款452000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8080元，因適用簡易程序減半收取為4040元，由被告阮某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 朱社平 書記員：羅晶
閱讀更多...本院認為，關于借款本金的認定。由于原告自認在給付被告借款時，預先扣除了一個月的利息1800元，實際給付被告借款本金28200元，故應當將實際出借的金額28200元認定為本金。由于雙方明確約定了每月利息為1800元，折合年利率為72%，超過了自然給付的年利率36%，超出部分的利息不受法律保護，故從借款之日至2018年4月14日期間5個月以28200元為本金按年利率36%計算的利息應為4230元，現(xiàn)原告自認被告另支付了4個月的利息7200元，超過年利率36%的部分的利息2970元應沖抵本金，故本院確認該筆借款至2018年4月14日止被告已償還本金2970元，實際剩余本金為25230元，對原告要求被告償還借款本金3萬元的請求予以糾正。綜上，本案被告因經(jīng)營需要資金周轉向原告借款并出具了借條，原告亦給付了借款，雙方形成的自然人之間的借款合同關系成立，合法有效。雖然雙方未約定借款期限，但被告應當在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒付，構成違約，故被告應當承擔償還原告借款本金25230元，并支付逾期利息的民事責任。其逾期利息應從2018年4月15日起按年利率24 ...
閱讀更多...
