本院認(rèn)為京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村民委員會出具的證明和二位證人的證言均只能證實(shí)受害人馬井藥事發(fā)前已遷入京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村，平時在二位證人處打零工，但未能證實(shí)其打工的地點(diǎn)一直位于城鎮(zhèn)，亦不能證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“……在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，故本院對三原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的主張不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2015年2月16日9時50分許，受害人馬井藥駕駛摩托車沿武荊高速連接線由南向北行駛至與南環(huán)路交匯處，向左轉(zhuǎn)彎時與被告許某某駕駛的鄂H×××××輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損，受害人馬井藥當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，受害人馬井藥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告許某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后被告許某某在交警部門預(yù)交了20萬元的事故賠償款，三原告從中領(lǐng)取了喪葬費(fèi)20000元。被告荊門郵政公司已于2015年4月3日起更名為中國郵政集團(tuán)公司荊門市分公司，故本院確定將被告荊門郵政公司變更為中國郵政集團(tuán)公司荊門市分公司。受害人馬井藥出生于1961年4月5日，系農(nóng)村家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對雙方具有法律約束力。原告朱某某駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致黎明春死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險金的合同義務(wù)。保險事故發(fā)生后，原告自行與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，根據(jù)保險合同條款約定，保險公司對賠償項目有權(quán)進(jìn)行核定，被告經(jīng)核定后，對原告賠付給死者的醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、賠償比例提出異議，對于其他未提出異議的部分，本院予以確認(rèn)。對于醫(yī)療費(fèi)，被告庭審時要求法庭給予10天時間按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，但期滿后未向法庭提交核實(shí)結(jié)果，本院以原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，確定醫(yī)療費(fèi)為79151.48元。對于尸檢費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張帝、汪志勇駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張帝與汪志勇分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪志勇系被告李某某雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定由被告李某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險公司辯稱要核實(shí)張帝是否存在其他近親屬，以確定原告是否具備訴訟主體資格，經(jīng)本院核實(shí)，張帝的父母、祖父母均已死亡，其外祖父母、姑姑、原告的妻子均已承諾放棄主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京山縣孫橋鎮(zhèn)楊家畈村民委員會及巫溪縣中梁鄉(xiāng)中梁村民委員會出具的證明該加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，被告未提供證據(jù)證實(shí)該證明存在錯誤，故本院對被告的質(zhì)證意見不予支持，對證據(jù)A3予以采信；對證據(jù)A8，四原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)為定額票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到其為處理本次事故及喪葬事宜必然支出交通費(fèi)，本院結(jié)合四原告提供的有效交通費(fèi)票據(jù)，酌定四原告為處理喪葬事宜的交通費(fèi)為1500元；對證據(jù)A9，原告提供了京山縣新市鎮(zhèn)天王預(yù)制品廠的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及證明，但經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，該廠所在地在京山縣新市鎮(zhèn)天王村，其本身屬于農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)范疇，且該廠的營業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期與本次事故發(fā)生時間不符，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A12，四原告未提供證據(jù)證實(shí)其摩托車損失，故本院對其摩托車車損的主張不予支持；對證據(jù)B3，經(jīng)本院核實(shí)，肇事車輛在被告大地保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且含不計免賠險，本院予以確認(rèn)；根據(jù)保單中特別約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡榮清與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，對三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的交通費(fèi)票據(jù)雖存在瑕疵，但陳登文受傷后到醫(yī)院就醫(yī)、親屬護(hù)理必然會產(chǎn)生交通費(fèi)用，結(jié)合三原告對交通費(fèi)用支出的陳述，本院酌定三原告的交通費(fèi)用為1100元；十被告對證據(jù)A13提出異議，認(rèn)為當(dāng)日飲酒時雖然叫了3瓶白酒，但只喝完2瓶，本院認(rèn)為，公安交警部門的調(diào)查筆錄能夠客觀反映事發(fā)當(dāng)日中午十被告與陳登文一同進(jìn)餐，席間董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對飲，鄒某某、石世府未飲酒，也未向陳登文敬酒的事實(shí)，故本院部分予以采信；十被告對證據(jù)A15、A16提出異議，認(rèn)為證人嚴(yán)某、趙某均與三原告有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車受損的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，按照過錯責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與投保人張璇自愿訂立的責(zé)任保險合同，自被告向投保人張璇出具保險單時合同成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)……”規(guī)定，原告作為鄂Ａ×××××寶馬牌轎車的受讓人，依法承繼本案責(zé)任保險合同的權(quán)利和義務(wù)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、被告作為保險人對商業(yè)險部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險的保險金；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。一、被告作為保險人對商業(yè)險部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險的保險金。原告葉某某在保險期間駕駛車輛造成他人死亡、車輛受損，雖屬于雙方訂立的機(jī)動車第三者責(zé)任險、車輛損失險約定的保險責(zé)任范圍，但葉某某系飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故造成他人死亡，屬于上述保險合同中約定的免責(zé)事由，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明》責(zé)任免除條款采用加黑字體，字體較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳廷國、被告雷某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國與被告雷某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險公司辯稱其公司在保險范圍內(nèi)免責(zé)，且若交強(qiáng)險賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；……”，被告保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任的辯稱意見于法相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、四原告的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯、過失和責(zé)任承擔(dān)問題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于四原告的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯、過失和責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴(yán)重過錯，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某與二原告的親屬何培芝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告趙某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，受害人何培芝承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告的近親屬魏佩和被告趙新建駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二原告的近親屬魏佩承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告趙新建承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告趙新建對二原告超出交強(qiáng)險的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。”之規(guī)定，本院按照2016年湖北省在崗職工平均工資47320元計算喪葬費(fèi)為23660元（47320元／年÷12月×6月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案所主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，涉案摩托車扣殘值后定損金額為1443.45元。牌號為鄂Ｈ×××××的小型轎車系王靜所有。關(guān)于原告訴訟項目損失，對合理部分，本院予以支持，對超出法律規(guī)定的賠償范圍本院不予采信，綜合評判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。原告訴請10203.59元，因車主王靜已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)8000元，所以，原告的該項損失實(shí)際為2203.59元。對于車主王靜墊付的8000元醫(yī)藥費(fèi)，因王靜不是本案訴訟當(dāng)事人，故由王靜徑直向保險公司理賠或另行主張權(quán)利。2.關(guān)于誤工費(fèi)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。高永琪死亡時不足6周歲，系無民事行為能力人，原告作為高永琪的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見高永琪脫離監(jiān)護(hù)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但原告未善盡職責(zé)，導(dǎo)致高永琪落水溺亡，應(yīng)當(dāng)對高永琪的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。被告易某某是涉案水塘的所有人，在2011年對水塘進(jìn)行過深挖后塘內(nèi)水深由原來的不足一米增高到1.5米左右，上述行為增加了水塘存在的風(fēng)險，該水塘主要用于被告家庭的生產(chǎn)生活所需，并未對外開放，但是水塘所處位置在公共道路旁邊，被告雖然設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)，采取的安全措施不足以避免損害事實(shí)的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條 ?“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，原告之子的死亡與被告對水塘的維護(hù)管理上存在法律上的因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某和被告劉某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告石某某承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某按照30%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定原告石某某和受害人石學(xué)敏的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天。原告石某某住院4天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80元（20元/天×4天）；受害人石學(xué)敏住院治療2天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為40元（20元/天×2天）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喻某和受害人張文平駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，結(jié)合原告的請求和交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，本院確定由被告喻某對原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告仙桃市大業(yè)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于受害人張文平死亡所致相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，原告主張喪葬費(fèi)25707元，本院予以支持。2、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的親屬魏明華、被告蔡某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡某對四原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)四原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個月工資43217元計算受害人的喪葬費(fèi)為21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李克斌和郭某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定書和五原告的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司、涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文按過錯程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失由被告涂述往、涂新文連帶承擔(dān)70%，被告十五冶金建設(shè)公司、馮慶文連帶承擔(dān)30%。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)21，608.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人劉和艷、被告嚴(yán)某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告嚴(yán)某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，受害人劉和艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告嚴(yán)某某對三原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張二被告按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)三原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個月工資43217元計算受害人的喪葬費(fèi)為21608.5元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邱某某、殷某某之子，被告劉某某之夫，被告邱某甲、邱某乙之父邱金明駕駛摩托車與他人發(fā)生交通事故死亡，所得賠償款項系對死者近親屬本身財產(chǎn)利益的補(bǔ)償，并非死者生前擁有的個人合法財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范疇，但原告邱某某、殷某某與被告劉某某、邱某甲、邱某乙均系死者的近親屬，是該賠償款的共有人，在本案中應(yīng)按共有財產(chǎn)予以分割。鑒于在調(diào)處交通事故時對賠償款未進(jìn)行具體分配，原告邱某某、殷某某，被告劉某某、邱某甲、邱某乙又屬同一順序繼承人，對所得賠償款應(yīng)當(dāng)按照賠償項目具體分配到二原告及三被告。因其中的喪葬費(fèi)21608元已由二原告領(lǐng)取，且已實(shí)際用于死者安葬事宜，被告對此不持異議，故不應(yīng)在分配之列。被告劉某某領(lǐng)取的230000元賠償款，屬于共同財產(chǎn)，應(yīng)由原告邱某某、殷某某及被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告的親屬嚴(yán)正斌與被告邵某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告邵某某承擔(dān)主要責(zé)任，嚴(yán)正斌承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告邵某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定:1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”之規(guī)定，五原告未提供嚴(yán)正斌住院搶救時護(hù)理人員的收入狀況，本院確定按照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入28729元計算，受害人嚴(yán)正斌住院搶救2天，故其護(hù)理費(fèi)為157.42元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某駕駛機(jī)動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告石某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告石某系被告周華斌雇請的司機(jī)，本院確定由被告周華斌對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，本院確定受害人謝良權(quán)死亡所致的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1165.8元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡文龍駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡文龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡文龍對四原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，故喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元÷2）。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告按照70%的責(zé)任比例自行承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。二被告保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司爭議的主要是賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，訴訟中雙方一致確認(rèn)，楊某某賠付給受害人近親屬的喪葬費(fèi)應(yīng)為25707元，交通費(fèi)和誤工費(fèi)各為1000元，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)本院審理查明的交通事故中受害人死亡前的生存狀況，結(jié)合本地司法實(shí)踐，本院酌定原告楊某某應(yīng)賠付給受害人近親屬的精神撫慰金以25000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某賠償款116332元（受害人喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金63625元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元、精神撫慰金25000元）；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和受害人鄒幫付駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。結(jié)合三原告的請求和交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，本院確定由被告張某某對三原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，三原告主張喪葬費(fèi)25707.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！敝?guī)定，受害人鄒幫付出生于1961年10月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！Ц侗磺謾?quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會出具的證明，能夠證實(shí)原告周觀全育有三個子女，但不足以證明其他兩個兒子沒有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無其他生活來源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本院認(rèn)為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告汪某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述二人均不能證實(shí)死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實(shí)死者系醉駕，同時，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實(shí)付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對被告涂某某認(rèn)為付明柱系醉駕的意見，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實(shí)系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故對被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強(qiáng)險優(yōu)先賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對四原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實(shí)受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒有提供車輛的損失證據(jù)，本院無法判斷其具體損失，故本院對其主張車輛損失2000元的請求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！敝?guī)定，對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)的請求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭議焦點(diǎn)為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過錯？過錯責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫管理局簡介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）?！彪m然“橋梁”中沒有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審時本案爭議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯？4、交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三個:1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭議焦點(diǎn)為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費(fèi)用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實(shí)際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！北景钢?，賠償權(quán)利人劉某某一審時提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺村民委員會出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險個人對賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實(shí)。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上所述，人民財保鹽山支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司提交的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)事由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財保洪山支公司所舉保險條款，不能證明是簽訂雙方保險合同約定的保險條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財保洪山支公司不能說明涉案保險合同辦理時間、地點(diǎn)等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義在相關(guān)保險中介機(jī)構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險時，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運(yùn)達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財保濮陽公司在二審?fù)彆r增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點(diǎn)，分別評判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實(shí)肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經(jīng)營鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱蘭西運(yùn)輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務(wù)部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認(rèn)定李某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！北景钢?，一審法院依職權(quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。一審法院對其進(jìn)行了缺席審理，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...
