本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據此依法確定被告黃道柱承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的誤工費計算有誤，本院參照農林牧副漁業(yè)標準予以計算其誤工費為1964.8元；考慮原告交通費支出的必然性，結合原告提供的證據，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平、侵權損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認為被告黃道柱已被追究刑事責任不應支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應超過1500.00元，無法律依據，本院依據受害人住院天數及受害人的子女人數等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為3016元；認為原告主張的精神撫慰金不應超過10000.00元，無法律依據，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有同等的責任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認為被告劉某無從業(yè)資格證及營運證，保險公司存在免責情形，本院認為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.對于本案中各方應承擔的賠償責任問題，本次事故導致陳某死亡，系多種因素的結合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當事人對于事故均有責任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書，對各方責任的構成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應承擔事故的主要責任，被告龔某某及石橋村承擔事故的次要責任，與此對應，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標準，根據安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔全部的民事賠償責任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據充分，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償二原告經濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達成了和解協議，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應超過1500.00元，無法律依據，本院依據受害人的子女人數等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認為原告主張的精神撫慰金不應超過10000.00元，無法律依據，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有次要責任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應扣減10%，無證據證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當，應承擔此次事故的全部責任、三原告的親屬何建平無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費包括原告從外地打工回安陸的車費、何建平在武漢住院期間的往返費用，交通費酌定11000元（其中救護車費用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費用屬于鑒定費，應從醫(yī)療費中剔除。經本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當行為導致本次交通事故的發(fā)生，應負此次事故的同等責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農村標準計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費用，結合被害人死亡事實，交通費酌定為1200元。根據最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告徐某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄舉證質證、答辯權利。被告張云某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張云某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當，應承擔此次事故的主要責任，余江清無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，應承擔此次事故的次要責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費過高，本院酌定交通費為1000元。經本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費105593.43元、住院伙食補助費1100元（22天×50元）、護理費1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費1896元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告吳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應承擔此事故的次要責任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應承擔此事故的主要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告吳某某系機動車駕駛人，故被告吳某某應承擔此事故40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔全部的民事賠償責任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結合原告提交的證據，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應依據城鎮(zhèn)標準予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償三原告經濟損失111136 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、關于保險合同利益的請求權人問題，本案中根據保單所載明投保人為湖北鑫磊農林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協商并簽署相關協議，該行為已當庭得到湖北鑫磊農林發(fā)展股份有限公司追認，故黃某某的行為視為職務行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權利，本院確認原告湖北鑫磊農林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權；二、保險公司認為本案中不應支持原告已賠償的精神撫慰金，對此本院認為，根據最高人民法院相關的司法解釋，在交強險責任限額內，保險公司應賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達成調解協議，解決了交通事故導致的相關賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據交強險條款對原告主張的應賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數額綜合考慮事故責任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據事故責任，本院酌情確定為20000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔刑事責任而免除，保險公司主張不承擔精神撫慰金與法無據，本院不予采信，根據事故責任本院酌定為50000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償搶救費外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經濟損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，ＸＸ清負此事故的全部責任，李先剛無責任。故被告ＸＸ清應賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應責任由湯明鵬承擔。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責任承擔連帶責任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應依法依約在保險責任范圍內先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法應予保護。被告田某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔事故的同等責任，依法對原告的損失按其過錯承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛鄂K×××××號小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據證明被告田某某對事故發(fā)生有過錯，原告要求被告田某某承擔賠償責任沒有依據，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險和第三者責任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分依據第三者責任險在保險合同范圍內賠付，保險范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯承擔50%賠償責任。被告保險公司辯稱商業(yè)險部分應由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據為120690.05元；誤工時間按住院治療時間為14天，標準參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告張某乙、王某乙駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告張某乙承擔此事故的主要責任，被告王某乙承擔此事故的次要責任，故被告張某乙和王某乙應按責承擔相應賠償責任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號車已在被告長安保險湖北公司投了交強險，故被告長安保險湖北公司應在交強險責任限額內依法予以賠償。被告長安保險湖北公司辯稱，其已將交強險死亡賠償金、財產損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險湖北公司的主張與《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強險賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告郭某某駕駛機動車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，郭某某應承擔此事故的全部責任。被告郭某某雖因本次交通事故應受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。侵權責任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機動車致人死亡構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護理費、輔助治療器具費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張按45000元/年計算誤工費，因無證據證明，故依法不予支持，本院參照居民服務業(yè)標準予以計算；根據朱某住院治療時間及地點，結合原告提供的證據，本院對原告主張的交通費、住宿費、救護車費酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償四原告經濟損失120000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依據事故責任依法確定被告游某某承擔全部的民事賠償責任；2、事故發(fā)生時，被告游某某持有的駕駛證與準駕車型不符，根據雙方保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險限額內不承擔賠償責任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號大型校車投保了機動車強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償四原告經濟損失110000元；超出交強險的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務有限公司經營，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告聶某某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄質證、答辯權利。被告保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術標準的機動車上道路行駛，應承擔此次事故的同等責任，夏仔越無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，也承擔此次事故的同等責任，魯甜無責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；受害人夏仔越經常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標準依照城鎮(zhèn)居民計算；依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”故受害人魯甜其賠償標準也依照城鎮(zhèn)居民計算。原告請求的交通費過高，根據原告實際???生，本院酌定交通費各1000元。經本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告胡某某駕駛機動車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，被告胡某某應承擔此事故的主要責任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，袁大英應承擔此事故的次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告胡某某系機動車駕駛人，故被告胡某某應承擔此事故80 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經銷并由被告重慶長安公司生產的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關系。法律沒有要求原告對缺陷產品的原因及技術層面的問題等舉證，被告在法定期限內提交的證據不能足以證明其生產的車輛配置的安全氣囊系統無質量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責事由舉證證明。依據侵權責任法、產品質量法等相關法律規(guī)定，被告重慶長安公司應當對產品存在質量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔民事賠償責任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經濟損失，于法有據，本院予以支持。經庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司關于本案的調查報告，調查結果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認為，對于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實不能達到內心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農村居民標準予以計算；2.原告主張的交通費，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關費用予以計算，曾某某的交通費本院酌情考慮為300元。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告肖某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告肖某應承擔此事故的主要責任。萬奉波駕駛無號牌二輪電動車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，萬奉波應承擔此事故的次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。由于被告肖某承擔此事故的主要責任，故被告肖某應承擔80%的賠償責任。受害人萬奉波雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，1、安陸市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書事實清楚、程序合法，本院依法予以認可，被告保險公司認為原告親屬羅遠祥在此次事故中應承擔主要責任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠祥死亡的交通費酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費300元、DNA檢測費3600元屬于鑒定費范疇，運尸費600元屬于喪葬費范疇。綜上所述，關于羅遠祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經濟損失，依三原告訴訟請求和經庭審質證雙方無異議的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準駕車型、駕駛機件不符合技術標準的機動車行駛，且采取措施不當，是造成事故全部原因，應承擔事故的全部責任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費9688.5元、護理費998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據推翻交警部門對事故責任的認定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴某在交通事故中負主要責任，應依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。”的規(guī)定，侵權責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告嚴某承擔70%的賠償責任，被告付建軍承擔30%的賠償責任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險100000元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償五原告經濟損失110000元；超出交強險的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達成賠償協議如下：五原告同意在保險公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費由五原告承擔。上述協議是五原告與被告王某某的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。此次事故因雙方交通違法行為過錯所致，云夢縣交警大隊事故認定，彭良、余山峰負事故同等責任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車在被告聯合財保公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償的，按照責任比例承擔賠償責任。故被告聯合財保公司應扣除鑒定費400元后在交強險責任限額范圍內賠償原告損失17329元（醫(yī)療費部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛機動車與原告親屬徐書華發(fā)生交通事故，并導致徐書華經醫(yī)院搶救無效死亡的事實原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。依原告的訴請項目和本院采信的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，四原告因親屬徐書華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計273690.37元。根據《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方當事人應按約定履行義務。原告投保的機動車第三者責任險，是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償后，有權要求保險人承擔保險責任。原告投保的機動車損失保險，在原告發(fā)生保險事故后機動車受損的，有權要求保險人承擔保險責任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關系，原告對其家屬承擔賠償責任后，作為保險人，被告應根據保險合同的約定，對原告給予保險理賠。當然，保險人也有權依照保險合同條款的約定，只對超過機動車交通責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償，被告也有權對兩原告自行支付的賠償金重新進行核定。被告認為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬沒有提供搶救支付醫(yī)療費用的證據，承保交強險的中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應首先在死亡傷殘賠償限額和財產損失賠償限額內賠償112000元，其應在交強險112000元外承擔賠償責任，車輛營運損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內不應賠償的意見，本院依法予以支持。被告認為處理事故人員的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告熊某某承擔全部的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險并約定有不計免賠，故先由被告人壽保險公司在交強險責任限額內賠償原告萬某醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計49174元。超出交強險賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內由被告人壽保險公司賠償原告萬某23296元（24296元-1000元），鑒定費1000元由被告熊某某承擔。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被告張某某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應承擔事故的同等責任。受害人熊廷興駕駛電動車橫過機動車道未下車推行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應承擔事故同等責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成受害人熊廷興死亡的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號中型自卸貨車在被告中華聯合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交警大隊依法作出的事故責任認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。被告黃某持超過有效期駕駛證駕駛機動車輛，造成劉某乙死亡，是導致事故發(fā)生的直接原因，應依法承擔相應的民事賠償責任。肇事車在被告安某保險孝感公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險孝感公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。劉某乙的監(jiān)護人劉某丙未盡到監(jiān)護責任，造成劉某乙死亡存在過錯，依法應承擔相應的民事責任，原告未向其主張權利，視為自動放棄。經庭審核實，原告因本次交通事故造成的經濟損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。關于原告的損失方面，對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求損失中被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于誤工費，原告未舉證證明相關誤工損失，本院不予支持；2、關于交通費，原告辦理喪葬事宜交通費為必然支出，原告主張交通費4500元過高，本院酌定支持1000元；3、關于原告主張解剖臺租用、停尸費、轉運、裝驗、尸袋費損失2700元，本院認為該損失屬喪葬費賠償范圍，不應重復主張，對原告的該項主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信。兩原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持。交通費根據兩原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請項目和雙方無異議的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告夏余嶺因此次交通事故形成的經濟損失核定如下：1、醫(yī)療費14847.91元；2、后期治療費1500元；3、交通費1200元；4、住院伙食補助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂S×××××號車在被告人保隨州公司投保了交強險和不計免賠率商業(yè)第三者責任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人保隨州公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內根據事故的責任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，黑A×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告太平洋保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，即扣除鑒定費后在交強險責任限額內賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費400元由被告龔某某承擔；被告太平洋保險公司在交強險責任限額內賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費400元由被告龔某某承擔。被告蘇某將車輛出借給有相應駕駛資質的龔某某使用，被告蘇某對該次事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例承擔責任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當事人的事故責任比例進行賠償。本案中被告張某某承擔事故的全部責任、董沙沙無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。被告張某某已在責任認定書上簽字，其辯稱董沙沙應承擔一定責任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生的全部責任由張某某承擔，故張某某應對原告董沙沙承擔全部賠償責任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費應予以扣減，因原告起訴時已經扣減張某某墊付的醫(yī)療費，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請求按月工資收入計算誤工費，本院不予支持，其誤工費應按農 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應承擔事故的主要責任；被害人劉某駕駛電動車行駛未確保安全，應承擔事故的次要責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。劉某2013年底才搬進席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應按農村居民的賠償標準計算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，但原告請求的精神撫慰金和交通費過高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費2000元。綜上所述，經本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費65366元、住院伙食補助費350元（50元×7天）、護理費498元（26008元÷365天×7天），誤工費454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，胡北華的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡北華在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結合本案庭審及查明的事實，針對胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告蔣頂峰駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告蔣頂峰應承擔此事故的全部責任。受害人楊從安雖系農業(yè)戶口，但其居住地湖北省安陸經濟開發(fā)區(qū)洪廟社區(qū)7組已劃歸湖北省安陸經濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統一管理、統一規(guī)劃、集中開發(fā)，且受害人楊從安無農田耕種，應屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司辯稱受害人楊從安系農業(yè)戶口，死亡賠償金應按農村居民標準計算沒有事實和法律依據，對該辯解意見本院依法不予采納。蔣頂峰雖因本次交通事故應受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕車逆向行駛且未確保安全，應承擔事故的主要責任；張某某無有效地機動車駕駛證駕車行駛、未確保安全，應承擔事故的次要責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。但王某駕駛的電動車屬于非機動車，應減輕其一定的責任，即按60%承擔賠償責任，張某某承擔40%的責任。嚴翠珍死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以30000元、交通費以1500元為宜。綜上所述，經本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費135842元、住院伙食補助費1150元（23天×50元）、護理費1488元（23624元÷365天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應承擔事故的同等責任；張金龍無有效地機動車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應承擔事故的同等責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以25000元、交通費以2000元為宜。綜上所述，經本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計286500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應承擔事故全部責任，受害人劉某丁無責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車在被告某保險公司投保了交強險，故某保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告鄭某某負事故全部責任，故由被告鄭某某承擔。原告交強險外的損失已與被告鄭某某達成調解協議并已履行，且原告對該損失并未納入訴請，對該損失，本院不予評判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，因受害人張學義在發(fā)生交通事故時當場死亡，沒有發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費和誤工損失，因此五原告請求的賠償項目有：死亡賠償金、喪葬費、交通費。又根據 ...
閱讀更多...本院認為，被告何成加駕駛機動車行駛未遵守右側通行的原則，是造成事故主要原因，應承擔事故的主要責任，五原告的親屬李德榮承擔次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，誤工費計算4人、以7天為宜；李某某超過60歲，不計算誤工費。綜上所述，經本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費17589.5元（35179元÷2）、誤工費1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、生活費無證據證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險限額為100萬元），豫Q×××××掛重型倉柵式半掛車投保第三者責任保險（保險限額為5萬元），且均投保了不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償三原告經濟損失110000元。死者方申英負次要責任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責任，超出交強險的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒有超過商業(yè)第三者責任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。該認定書中其他第三者的財產損失經與保險公司協商總損失為5000元，由保險公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費2600元明顯過高，根據事故發(fā)生時間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費670元，該項屬于喪葬費范疇，對其重復主張本院不予支持。被告保險公司辯稱交通事故認定書中的其它貨車、裝載機在本案中應當在交強險無責范圍內承擔責任，根據交警大隊出具的事故認定書闡述的事故經過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對死者不具有保險責任，因此，對被告保險公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額30萬元），不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內賠償三原告經濟損失113342.91元 ...
閱讀更多...
