本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中“交強(qiáng)險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中“被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機(jī)動車保險單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財險黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責(zé)條款向被保險人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)膶ο螅显V人平安財險無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)一半交強(qiáng)險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對于財產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分?jǐn)?，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認(rèn)為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議焦點是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認(rèn)定；3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”公民的住所地是指公民的戶籍所在地，賀某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認(rèn)定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠(yuǎn)，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé)，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否合理；三、護(hù)理費和住院伙食補(bǔ)助費的認(rèn)定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！?。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認(rèn)定受害人盧臘生實際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實際情況結(jié)合相關(guān)證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。盧家灣村委會出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟(jì)收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會在短期內(nèi)形成，該病對潘樹珍的生活、勞動造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應(yīng)當(dāng)計算被扶養(yǎng)人生活費。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條之規(guī)定,夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本案中，受害人江大銀生前系鄂鋼退休職工，有一定的經(jīng)濟(jì)收入來源，有能力履行夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。鄂州市鄂城新區(qū)楊嶺村委會證明劉某某年老體弱無其他生活來源，依靠江大銀的退休工資維持生活，且事發(fā)時劉某某67歲，已達(dá)法定退休年齡，應(yīng)視為基本喪失勞動能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，劉某某作為江大銀的成年近親屬，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范疇。江大銀因涉案交通事故死亡后,劉某某喪失了來自配偶的生活來源,該損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。江某對劉某某負(fù)有的法定贍養(yǎng)義務(wù)，不能作為侵權(quán)人免責(zé)的法定理由，故一審法院對被扶養(yǎng)人生活費的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。劉某某、江某的各項損失依法核定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、本案事故是否為機(jī)動車交通事故；二、財保東西湖支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所;第五項規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，故道路交通事故的構(gòu)成要件為當(dāng)事人主觀上有過錯或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失，過錯或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系，至于交通事故中車輛是處于運動或靜止?fàn)顟B(tài),法律對此并未限制,亦不屬于交通事故構(gòu)成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時向110指揮中心報警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點是機(jī)動車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當(dāng)其人身受到損害時應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，劉花明雖未在事發(fā)時第一時間通知保險公司，但其及時向交警部門進(jìn)行了報案并接受了詢問，使得事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任得以確定。交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定劉花明存在肇事逃逸行為，人保財險鄂州公司亦無證據(jù)證明劉花明系為了逃避法律責(zé)任而離開事故現(xiàn)場，故人保財險鄂州公司主張在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)免責(zé)事由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2613元，由人保財險鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持；二、財保武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點：1.一審判決的責(zé)任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認(rèn)定；3.護(hù)理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審判決的責(zé)任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》并結(jié)合本案各方的行為及過錯程度等實際情況，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財險河南公司上訴認(rèn)為本案責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)挠^點依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療費共計94,358.30元是治療熊某自身疾病的應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性。現(xiàn)場地段并無其他機(jī)動車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認(rèn)定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當(dāng)，且翟某對此并未上訴提出異議，故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決以翟某不能提交其不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)為由，確認(rèn)其承擔(dān)不利后果的論理不當(dāng)。翟某作為機(jī)動車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時報警或固定現(xiàn)場，而是自行撤除現(xiàn)場，導(dǎo)致事故原因無法查明，且救助措施不及時，其對受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機(jī)動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決確認(rèn)雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，王某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂C×××××號（臨）中型貨車所有人為和諧物流公司，王某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，和諧物流公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告和諧物流公司承擔(dān)。鄂C×××××號（臨）中型貨車在被告平安保險十堰支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安保險十堰支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車所有人為鼎力運輸公司，賀某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，鼎力運輸公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告賀某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告鼎力運輸公司承擔(dān)。鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車在被告英大泰和保險公司分別投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人死亡，交通費是受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合三原告辦理喪葬事宜的時間、地點，本院酌定交通費500元。2、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金30000元。被告陽光財險荊門支公司提出異議，認(rèn)為三原告訴請過高，建議法院酌定20000元。本院認(rèn)為，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定25000元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：三原告起訴的交通事故發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告楊某某擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人肖團(tuán)二無責(zé)任。受害人肖團(tuán)二生于1943年5月8日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班的事實，三原告提交了用工單位證明、營業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細(xì)在卷證實，本院予以認(rèn)定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實，本院予以確認(rèn)。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和50萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問時，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認(rèn)定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機(jī)動車上道路超速行駛時，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由朱某某承擔(dān)本案事故50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費1135.6元、喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強(qiáng)，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險合同約定了“保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險人按30%事故責(zé)任比例計算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失共計231409.34元［醫(yī)療費62284.24元、護(hù)理費2597.10元（78.70元／天×33天）、住院伙食補(bǔ)助費660元（20元／天×33天）、死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費21608元、精神損害撫慰金20000元］，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的事實，此次交通事故中呂某負(fù)主要責(zé)任，楊學(xué)禮負(fù)次要責(zé)任，本院按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任予以劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，周某承擔(dān)主要責(zé)任，官華柏承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付，故黃某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告恩施人壽保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由被告周某按責(zé)承擔(dān)70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告周某承擔(dān)。關(guān)于二原告的各項損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔(dān)訴訟費。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告馬某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強(qiáng)險和保險金額為20萬元第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金組成，賠償費用每一項具體金額當(dāng)時未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為等額共有財產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費，該被撫養(yǎng)人生活費，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運輸公司和陳某某屬機(jī)動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保新絳縣支公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡傷殘項下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財產(chǎn)應(yīng)有劉某某的份額。原告劉某某訴爭座落于房縣城關(guān)鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財產(chǎn)，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財產(chǎn)應(yīng)由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產(chǎn)，應(yīng)與其他繼承人對所爭議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價出售的260000元，應(yīng)分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達(dá)成對劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當(dāng)事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價后的43300元，本院不予支持。對劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對劉某乙及錢貫華應(yīng)盡的義務(wù)。故劉勇履行了義務(wù)，應(yīng)享有權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯責(zé)任，對造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，財保公司就應(yīng)該按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某因本次交通事故的各項損失，本院核定如下：醫(yī)療費6672.5元；住院伙食補(bǔ)助費400元（40元／天×10天）；誤工費1423.2元（59.31元／天×24天）；護(hù)理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關(guān)于原告蔣某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。程某某駕駛變型拖拉機(jī)在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于交通事故責(zé)任糾紛的意見，因交通事故責(zé)任糾紛亦屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關(guān)系定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任的意見，與事實不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信；被告辯稱交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的證明效力，故對于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應(yīng)計算何某某的被扶養(yǎng)人生活費，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，何某某作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費并無不妥。本案中，程某某系為劉某運送貨物，雖然劉某對該起交通事故無責(zé)任，但其搭乘程某某的拖拉機(jī)不屬于運送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費搭乘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強(qiáng)所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點為死者吳某死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經(jīng)營；2、經(jīng)營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證實，該損失客觀真實，予以支持；原告主張護(hù)理費296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計算的時間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車開支交通費用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...
