本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)102086.66元。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，并墊付鑒定費(fèi)4000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司還應(yīng)當(dāng)向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險(xiǎn)賠付后，賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險(xiǎn)公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒(méi)有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書(shū)寫(xiě)。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見(jiàn)，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒(méi)有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書(shū)寫(xiě)。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見(jiàn)，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，原告提供了房縣公安局交警大隊(duì)于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊(duì)（房事故）行鑒字〔2017〕133號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來(lái)證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎仓谅愤叾逊诺氖^，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無(wú)關(guān)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎采嫌嘈腥蕯[放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)耍瑳](méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書(shū)》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車體痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無(wú)法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國(guó)財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達(dá)成過(guò)賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過(guò)程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無(wú)力支付剩余賠償款，三方又達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此，上訴人中國(guó)財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒(méi)有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細(xì)連遭受人身?yè)p害所致，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償，同時(shí)享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門事故認(rèn)定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認(rèn)定判令由夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應(yīng)承擔(dān)320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達(dá)成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒(méi)有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過(guò)高。因本次交通事故造成受害人錢愛(ài)霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛(ài)霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛(ài)霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過(guò)高。因本次交通事故造成受害人錢愛(ài)霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛(ài)霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛(ài)霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍之一是農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機(jī)（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時(shí)間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實(shí)可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長(zhǎng)期性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時(shí)雇請(qǐng)的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司為被告的問(wèn)題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險(xiǎn)的情況下，一審法院未追加該車的保險(xiǎn)公司為被告并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過(guò)程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細(xì)鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問(wèn)題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見(jiàn)（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見(jiàn)，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見(jiàn)，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人張紹武在本次事故中的過(guò)錯(cuò)大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、本案是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬(wàn)愛(ài)紅、王某某、王正方在原審時(shí)提供了一系列證據(jù)證實(shí)受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來(lái)源及形式合法，上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，但沒(méi)有說(shuō)明理由，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審采信其證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。首先，被上訴人徐某某目前并沒(méi)有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無(wú)證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動(dòng)者在工作過(guò)程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對(duì)三被上訴人進(jìn)行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、實(shí)際車主能否依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠；二、原告的損失如何確定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告以武漢茂惠貨運(yùn)有限公司的名義，為其實(shí)際所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。被保險(xiǎn)人武漢茂惠貨運(yùn)有限公司與原告存在掛靠合同關(guān)系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對(duì)原告向被告主張權(quán)利無(wú)異議。原告作為實(shí)際車主，對(duì)投保車輛享有保險(xiǎn)利益，在此情況下，對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告的損失如何確定。被告表示對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)愿意賠償，對(duì)其支付給道路交通事故社會(huì)求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認(rèn)為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)。而生效判決，已經(jīng)認(rèn)定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認(rèn)定原告已向有權(quán)機(jī)關(guān)支付無(wú)名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢(mèng)怡上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)43萬(wàn)余元，而一審判決支持了28萬(wàn)余元，未超過(guò)訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)徐某某、張某提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、工資表，與長(zhǎng)港鎮(zhèn)高溝村村民委員會(huì)、長(zhǎng)港鎮(zhèn)長(zhǎng)港社區(qū)居民委員會(huì)、長(zhǎng)港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長(zhǎng)期居住于鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號(hào)為“長(zhǎng)港農(nóng)場(chǎng)家美建材裝潢”的個(gè)體工商戶處工作的事實(shí)。上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司對(duì)勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。太平洋財(cái)保黃陂支公司是否應(yīng)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。本院經(jīng)審查一審?fù)徆P錄未發(fā)現(xiàn)其他當(dāng)事人認(rèn)可鄂A×××××貨車因超載而絕對(duì)免賠10%，而在二審?fù)彆r(shí)張軍華明確表示已經(jīng)購(gòu)買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農(nóng)村讀書(shū)生活，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對(duì)劉德田在農(nóng)村讀書(shū)生活的事實(shí)未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，劉德田雖為農(nóng)村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長(zhǎng)嶺居委會(huì)轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購(gòu)有一處房產(chǎn)，其長(zhǎng)期隨父母居住在長(zhǎng)嶺街。上述事實(shí)分別有鄂州市梁子湖區(qū)長(zhǎng)嶺居委會(huì)、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實(shí)，可以認(rèn)定劉德田經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對(duì)于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則，先由被保險(xiǎn)的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬(wàn)余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬(wàn)余元，未超過(guò)訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告杜五羊、周某某承擔(dān)本案交通事故各50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告渤海財(cái)保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告杜五羊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告杜五羊承擔(dān)；被告中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告周某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過(guò)高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過(guò)高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，即被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人鄭延軍不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費(fèi)用為1511.9元，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為118248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛導(dǎo)致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子譚天秋未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，譚天秋承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張勇違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由張勇、周某某各承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，南陽(yáng)支公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)22000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、車損38403元、拖車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費(fèi)：南陽(yáng)支公司抗辯應(yīng)扣除10%自費(fèi)部分的費(fèi)用，因原告就醫(yī)過(guò)程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，尚不能達(dá)到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的事實(shí)，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)對(duì)李某、謝某、陳某某的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對(duì)其無(wú)異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。鄒賢兵在勞務(wù)過(guò)程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。一、各被告是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題:被告易平康請(qǐng)被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部第6號(hào)令》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對(duì)安裝人員選任不當(dāng)，存在選任過(guò)失；同時(shí)，易平康將他人自制的升降機(jī)提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機(jī)械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹健康、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹健康系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是在在建的地下停車場(chǎng)，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動(dòng)中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕬?yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時(shí)發(fā)生的，在這一特定時(shí)間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、陳曉航駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告陳曉航承擔(dān)次要責(zé)任，受害人李英臣無(wú)責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:…（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時(shí)，未審查其駕駛資質(zhì)，以至被告魏某某無(wú)有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院確定由被告魏某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實(shí)名登記購(gòu)買的火車票外，其他票據(jù)均無(wú)往返時(shí)間、金額、乘員信息且屬連號(hào)，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬?gòu)暮幽鲜】？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實(shí)，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定其交通費(fèi)為10000元，對(duì)超出部分，本院不予支持。對(duì)證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對(duì)此雖提出異議，但不能說(shuō)明理由，且無(wú)相反證據(jù)證實(shí)上列證據(jù)確實(shí)存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，?？h黎陽(yáng)鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計(jì)的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對(duì)數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2012年10月19日0時(shí)55分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳國(guó)平、被告盛永春駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故二原告訴請(qǐng)被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任的事實(shí)已由兩級(jí)交警部門作出認(rèn)定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請(qǐng)求，確定被告陶某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告陶某某辯稱其只承擔(dān)50%的責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告冉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告冉某某系被告物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告冉某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保时桓嫒侥衬吃斐傻南嚓P(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行承擔(dān)。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易治兵、被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告宋某某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”。本案中，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過(guò)失，據(jù)此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過(guò)妻弟萬(wàn)某明按照車訊廣告的聯(lián)系方式給董某打電話表達(dá)了二人乘坐其經(jīng)營(yíng)的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，何永平與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)三原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對(duì)董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯三原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見(jiàn)，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對(duì)人董某，沒(méi)有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對(duì)春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由三原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi)，但它服務(wù)的對(duì)象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開(kāi)貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過(guò)董某指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，李開(kāi)貴與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對(duì)董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見(jiàn)，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對(duì)人董某，沒(méi)有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對(duì)春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張穩(wěn)志無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；鄂H×××××號(hào)事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的京公交認(rèn)字（2014）第A015號(hào)道路交通事故書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院據(jù)此確定由被告安某公司按30%的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于事故損害賠償費(fèi)用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年9月27日與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對(duì)雙方具有約束力。該營(yíng)銷服務(wù)部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權(quán)利義務(wù)。原告趙正文駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。關(guān)于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故該協(xié)議對(duì)被告不具有約束力。雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，從原告提交的證據(jù)看，受害人劉治秀雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神，劉治秀的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)及死亡賠償金，是對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。根據(jù)湖北省公布的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，向偉、被告聶某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反中《華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，向偉承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告聶某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告聶某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，向偉承擔(dān)70%的責(zé)任。由于四原告撤回對(duì)向偉的繼承人即被告向家忠、代全英、毛園園、向浩宇的起訴，主動(dòng)放棄要求其賠償，故對(duì)向偉承擔(dān)70%的部分由其自行承擔(dān)。被告聶某某辯稱其最多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故雙方均系機(jī)動(dòng)車，因被告聶某某存在疲勞駕駛、超速駕駛等違法行為，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因原告的各項(xiàng)損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無(wú)法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車輛違法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，受害人王龍成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，受害人王龍成事發(fā)時(shí)系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行負(fù)擔(dān)。因本案肇事車輛登記車主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車輛的實(shí)際所有人及管理人 ...
閱讀更多...
