本院認(rèn)為，原告李某某與被告人民財(cái)保隨州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機(jī)動車在劃有導(dǎo)向車道的路口未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道是造成此次事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負(fù)此事故的同等責(zé)任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂S×××××號車在被告人民財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法由被告人民財(cái)保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財(cái)保隨州公司在鄂S×××××號車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。因?yàn)樵嫱跄衬吃诒敬谓煌ㄊ鹿手写嬖谶^錯(cuò)，負(fù)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告請求被告在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行理賠義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定，其請求本院依法應(yīng)予以支持；在交通事故中包某某負(fù)事故全部責(zé)任，因包某某沒有投不計(jì)免費(fèi)險(xiǎn)種，故應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免賠20%。被告認(rèn)為交通費(fèi)用過高，此費(fèi)用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)44825元／年的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)對損失分述如下：交強(qiáng)險(xiǎn)119401.61元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)明某某醫(yī)療費(fèi)5447.54元、后期治療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問題為：一、原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題；二、是否支持被告天安保險(xiǎn)公司不在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由；三、原告的損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告裴某與被告順達(dá)客運(yùn)公司的責(zé)任如何認(rèn)定。（一）關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，黃海軍駕駛鄂F×××××號貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黃海軍、王某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，依法應(yīng)予采信。王某應(yīng)當(dāng)賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，死者何武不負(fù)此事故的責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標(biāo)項(xiàng)目部所簽訂的用工合同，對于該項(xiàng)目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對被上訴人提供的證據(jù)應(yīng)該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對于存尸費(fèi)4200元屬被上訴人的合理費(fèi)用，上訴人認(rèn)為屬于重復(fù)計(jì)算喪葬費(fèi)的理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身損害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國沒有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無責(zé)任，對于公安機(jī)關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年3月國務(wù)院頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險(xiǎn)人因交通事故導(dǎo)致傷亡和財(cái)產(chǎn)損失排除在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之外。同時(shí)，陳某丙駕駛鄂Q1K979號輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險(xiǎn)人，對鄂Q1K979號輕型自卸貨車有實(shí)際控制力，同時(shí)，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，原、被告雙方對涉案交通事故及被告對本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某駕駛鄂FTB343號兩輪摩托車與凌軍駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，并致凌軍死亡，此次事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告胡某負(fù)事故同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定由凌軍自擔(dān)50%的責(zé)任。因肇事車輛鄂FTB343號兩輪摩托車系被告張某某所有，其作為該車的所有權(quán)人，未對該車投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，且未盡到安全注意義務(wù)，將存在安全隱患的機(jī)動車借與不具備駕駛摩托車資質(zhì)的被告胡某使用，對本次事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由被告胡某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償原告的各項(xiàng)損失的訴求，因該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛，夏某某生前未立遺囑，故本案應(yīng)為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日，劉某甲、劉某某與余某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日，劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出，該兩份協(xié)議均證實(shí)劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜，余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議，證明余某對劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無異議，那么余某系夏某某的配偶，劉某甲、劉某某系夏某某的子女，劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人，對夏某某去世后遺留下來的財(cái)產(chǎn)，三人均有法定繼承的權(quán)利，故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系，余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對被告財(cái)保公司請求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告財(cái)保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損害，被告財(cái)保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司洛陽中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負(fù)本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任的事實(shí)，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項(xiàng)及其法律后果進(jìn)行充分釋明，其主張?jiān)×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費(fèi)人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告湯某某駕駛機(jī)動車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務(wù)農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實(shí)死者劉行中長期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險(xiǎn)公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開庭時(shí)民安保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，對證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對該證據(jù)也無異議，故本院對原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)均予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時(shí)5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無號牌電動自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，鮑后權(quán)未取得機(jī)動車駕駛證，飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時(shí)停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機(jī)電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務(wù)工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實(shí)際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過錯(cuò)，對原告的損失應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒有對車輛做好日常檢查及維護(hù)，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對于韓桂英的損失亦有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車的所有人與使用人不一致時(shí)，機(jī)動車所有人對損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告要求所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛沒有參加年檢，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由兩被告按責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的（2013）第0620002號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金......”故被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達(dá)不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無異議，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定在主掛車連接使用時(shí)發(fā)生互撞場合，主車上的車上人員相對于掛車而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險(xiǎn)人、車輛實(shí)際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金是否適當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：原審對副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六和被告武漢創(chuàng)聯(lián)開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提交的證據(jù)，均符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，本院予以采信。被告皮某、余波對原告的證據(jù)七、八無異議。被告武漢創(chuàng)聯(lián)開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司有異議，認(rèn)為原告證據(jù)七的真實(shí)性無法確認(rèn)，許某的用人單位在農(nóng)村，對其親屬的賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；認(rèn)為原告的證據(jù)八均系定額票據(jù)，不能證實(shí)該支出與事故有關(guān)。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告雖對原告證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，且被告未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院予以采信；原告提交的證據(jù)八，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。但事故發(fā)生后，原告方處理喪葬事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動能力；原告夏宇宇的就學(xué)證明由其就讀學(xué)校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)用2500元。被告財(cái)保八里湖公司提供的證據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，雖規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失均不負(fù)責(zé)賠償，但該條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定并無不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為保險(xiǎn)人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下:1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下：1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，故本院對二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，故本院對二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說明了合同的內(nèi)容，故對財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財(cái)保公司送達(dá)起訴狀副本后，被告丹江財(cái)保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未對本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對本案可繼續(xù)審理，被告丹江財(cái)保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財(cái)保公司對尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問題。原告安某公司認(rèn)為：該公司向被告丹江財(cái)保公司申請理賠時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鄧某某是鄂X號小車的實(shí)際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔(dān)主次責(zé)任，鄧某某應(yīng)對受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂X號小車在被告天平保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對五原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險(xiǎn)公司在該車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告訴請喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負(fù)主要責(zé)任，有重大過錯(cuò)，應(yīng)與車主即被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告A公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告B保險(xiǎn)公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機(jī)動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費(fèi)＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時(shí)，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠信公司雇請司機(jī)，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠信公司承擔(dān)。被告財(cái)保大悟支公司對鄂K72102客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對被告誠信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)1844.15元；誤工費(fèi)627.01元（22886元÷365天×10天）；護(hù)理費(fèi)647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...
