本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報警并保護(hù)事故現(xiàn)場，且在搶救受傷人員變動現(xiàn)場時，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場破壞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人保財險廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號小型普通客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，其應(yīng)依法在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告肖某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出保限責(zé)任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號小型普通客車車主，在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告肖某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。被告人保財險廣州分公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當(dāng)。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強(qiáng)險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張原審事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。其理由是，本案系機(jī)動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無過錯的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)是，省客集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對該車輛的運(yùn)行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機(jī)唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的吳某某經(jīng)營，屬于變相掛靠經(jīng)營。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過錯程度認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實(shí)，肇事司機(jī)唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民保險谷城支公司提供的證據(jù)系鄂F4X069出租車2011年的保險情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據(jù)一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。證據(jù)二系他人辦理保險的相關(guān)手續(xù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院亦不予采信。關(guān)于原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，人民保險谷城支公司對二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營的事實(shí)以及人民保險谷城支公司事后完善承保合同以及免責(zé)條款相關(guān)手續(xù)的事實(shí)認(rèn)定有異議。認(rèn)為鄂F4X069出租車不是掛靠經(jīng)營而是租賃承包經(jīng)營，同時認(rèn)為，并無證據(jù)能夠證明人民保險谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的事實(shí)。張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)金谷客運(yùn)出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經(jīng)營協(xié)議書》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為六原告提交的證據(jù)二符合證據(jù)的形式要件，能夠達(dá)到六原告的證明目的，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)六及證明目的均符合法律規(guī)定，本院予以采信和支持。故本院對六原告提交的證據(jù)一至證據(jù)九均予采信。本案的被告對六原告提交的證據(jù)十均有異議，認(rèn)為張雙珍在城鎮(zhèn)居住應(yīng)達(dá)到一年以上，才能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，但張雙珍的暫住時間只有三個月，且沒有工作單位的營業(yè)執(zhí)照和工資表證明。本院認(rèn)為被告對六原告的的證據(jù)十沒有其他證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，且張雙珍在武漢工作是事實(shí)，所以本院對六原告證據(jù)十的真實(shí)性和證明目的均予采信。 本院認(rèn)為，本案事故的原因是張勝華無證駕駛尚未登記的機(jī)動車上道及未按規(guī)定戴安全頭盔和在沒有中心線的道路上應(yīng)減速靠右行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第（一）款、第五十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條（一）款（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告占某某駕駛尚未登記的機(jī)動車和機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)第20130087號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某某與死者夏亞中負(fù)同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案死者夏亞中因交通事故死亡，其近親屬作為賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人賠償其死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告王某某作為機(jī)動車駕駛員，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告東臺市銀某汽車運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案肇事車輛晉在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險，本案交通事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?！背^責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了第三者責(zé)任險，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任再從三責(zé)險理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，對原告超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)賠償。對原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費(fèi)1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費(fèi)1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實(shí)性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊(duì)以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點(diǎn)評析如下：一、事故責(zé)任如何劃分。本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實(shí)，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失：1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機(jī)，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴(kuò)大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉忠利駕駛機(jī)動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機(jī)動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉忠利負(fù)50%的賠償責(zé)任，張有春負(fù)50%的賠償責(zé)任。被告武漢國興實(shí)業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實(shí)際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實(shí)如下：2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實(shí)際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實(shí)如下:2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、被告張某與任有清發(fā)生道路交通事故，致任有清死亡，六原告作為死者的近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××輕型倉柵式貨車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、六原告主張的醫(yī)療費(fèi)3872元、喪葬費(fèi)17589.50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，二被告也沒有異議，本院予以確認(rèn)。因任有清死亡時已年滿72周歲，故六原告主張的死亡賠償金的計算年限應(yīng)按8年計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無牌摩托車，造成一人死亡，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，被告辯稱其無證駕駛的行為與受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系存在其他因素中斷的可能，于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依法核算如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計算為44018.77元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院時間72天，按每天50元計算為3600元；3、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本院確定護(hù)理人數(shù)為1人，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本縣2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天64.72元，結(jié)合護(hù)理時間72天計算，原告的護(hù)理費(fèi)為4659.84元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?？梢妼?shí)行交強(qiáng)險制度，首要目標(biāo)就是通過國家法律強(qiáng)制手段提高機(jī)動車第三方責(zé)任險的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來看，并無在發(fā)生機(jī)動車駕駛?cè)藷o駕駛證駕車違法行為致人損害時，保險人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強(qiáng)險條款亦無類似約定。因此，被告人保財險漢陽公司以被告李某無證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故本院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，劉春芳系因交通事故所致外傷促使自身疾病誘發(fā)而死，且交通事故所致外傷為啟動因素，起主要作用，因此，確定劉春芳死亡損失的70%屬交通事故賠償范圍，但其中醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)沒有證據(jù)屬于因治療其自身疾病所產(chǎn)生的費(fèi)用，故不應(yīng)歸究于自身疾病，則此部分損失應(yīng)全部納入交通事故的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即交強(qiáng)險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容為醫(yī)療費(fèi)12，420.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人責(zé)任問題。被告鐘某某駕駛機(jī)動車行駛時觀察不夠、疏忽大意，未確保安全行車，是本次事故發(fā)生的原因之一。謝某某橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是本次事故發(fā)生的另外原因。本次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鐘某某與謝某某均負(fù)同等責(zé)任，該事故的賠償責(zé)任比例為鐘某某承擔(dān)60%，謝某某承擔(dān)40%。雙方當(dāng)事人對此并無異議，因此被告鐘某某應(yīng)賠償原告劉某某、許某某、許某某、許某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。葉某某作為車主未能對鐘某某進(jìn)行足夠的安全教育，存在過錯，應(yīng)與鐘某某承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險股份有限公司某分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的問題。原告劉某某、許某某、許某某、許某某主張的經(jīng)濟(jì)損失中喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)計算方法合理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的訴訟請求項(xiàng)目應(yīng)予支持，賠償總金額應(yīng)為152890元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司支付原告柯某家、柯某某、柯某晚死亡賠償金114530元、安葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)和誤工損失3000元、精神撫慰金16000元，合計152890元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某違規(guī)駕駛無號牌、未辦理交強(qiáng)險的摩托車將原告親屬撞倒后醫(yī)治無效死亡，根據(jù)交警部門認(rèn)定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。原告訴請的死亡賠償金458120元、安葬費(fèi)19360元及醫(yī)療費(fèi)47813.94元，被告均無異議，應(yīng)予支持；其親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計5590元，因原告只訴請5000元，應(yīng)準(zhǔn)允。由于被告何某某的侵權(quán)行為造成本次事故無過錯責(zé)任方的受害人遭受非正常死亡的嚴(yán)重后果，給四原告等近親屬在精神上造成了較大程度的痛苦，故本院對精神撫慰金30000的訴請數(shù)額予以支持。綜上，原告的訴訟請求賠償總金額為560293.94元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告陳某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據(jù)交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告陳某應(yīng)對本次事故造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次事故中，被告陳某雖系未經(jīng)被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動并開走，對該車輛的管理上存在一定過錯，對本次事故所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。死者袁裕香雖然系搭順風(fēng)車，但在本次事故中沒有過錯，不應(yīng)對損害后果自擔(dān)部分責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人死亡的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。本案爭議焦點(diǎn)為:（一）權(quán)利主體損失數(shù)額；（二）責(zé)任主體應(yīng)賠償數(shù)額。（一）關(guān)于權(quán)利主體各項(xiàng)損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為39798.48元，扣除已在興山縣合管辦報銷醫(yī)藥費(fèi)14235.75元，本院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)損失為25562.73元。2、三原告主張鄭秀蘭住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本院結(jié)合宜昌實(shí)際酌情確定該三項(xiàng)損失計算標(biāo)準(zhǔn)為誤工費(fèi)每天70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間發(fā)生交通事故屬實(shí)，此事故已經(jīng)由武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)作出事故責(zé)任劃定，認(rèn)定被告肖某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。本院對此責(zé)任劃定結(jié)論予以采信。根據(jù)雙方的責(zé)任程度，本院認(rèn)定原告應(yīng)付此次事故30%的責(zé)任，被告肖某某負(fù)70%的責(zé)任。因被告新天公司系鄂AXM306號事故車輛的所有者，其對車輛管理不善造成本案交通事故，故其對本案交通事故中被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。因事故車輛鄂AXM306號轎車已在被告聯(lián)合保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在被保險期內(nèi)，故聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額部分應(yīng)由被告肖某某與原告按照事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。因第三者責(zé)任險約定了仲裁條款，故第三者責(zé)任險不宜在本案中一并審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?（三）項(xiàng)、第七十條 ?一款及《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機(jī)動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。周國、吳某某及陳某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致李紅清死亡，交警部門認(rèn)定，周國、陳某某各負(fù)事故的25%責(zé)任，吳某某負(fù)事故的50%責(zé)任，李紅清無責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。李紅清死亡后，宋華某、宋某某、李某某作為其近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。張某某將其車輛借給吳某某使用，吳某某持有合法證照，張某某沒有過錯，應(yīng)由吳某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；陳某某是弘某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，其后果依法由弘某公司承擔(dān)，陳某某不再承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，依法應(yīng)予賠償。原告陳某某、被告陳永光均違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷、原告之子張博宇死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某某、陳永光負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。鄂C21680重型普通貨車在太平洋財保十堰支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故太平洋財保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余部分，由陳永光賠償。二原告的損失為，陳某某醫(yī)療費(fèi)23657.6元、誤工費(fèi)3300元（33天×3000元／月÷30天，誤工時間計算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，信達(dá)財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。原告的損失為：喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王如武與卜學(xué)勇負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。卜學(xué)勇對王如武因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告已與卜學(xué)勇之間達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，又不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。肇事車輛在信達(dá)財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，信達(dá)財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。原告的損失為:喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800、交通費(fèi)酌情支持2000元、精神損害撫慰金酌情支持30000元，合計466389.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上列原、被告無爭議的證據(jù)，證據(jù)來源合法、真實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，證明了交通事故發(fā)生的時間、責(zé)任認(rèn)定及彭南香死亡的具體時間和原因，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六、證明了死者彭南香自1998年后一直居住在來某縣城的事實(shí)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)七、八，證明了死者彭南香在來某縣中心醫(yī)院治療和費(fèi)用狀況，并證明彭南香經(jīng)搶救無效死亡的原因和時間，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)中，其行駛證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；其駕駛證載明李某某取得駕駛資格的時間是2013年12月9日，故本次交通事故發(fā)生時李某某未取得駕駛資格。經(jīng)審理查明，2013年11月24日，被告李某某駕駛鄂Q4Q957號三輪車從來某縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡往鳳北路方向行駛，15時30分，當(dāng)車行駛到鳳北路（老法院門口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是，沒有近親屬的五保戶田少由因交通保險事故而死亡，其死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該由保險公司理賠的問題。依法成立的合同，對合同當(dāng)事人均具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面地、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告自愿購買了被告的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《機(jī)動車保險單》，雙方確立了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三責(zé)任保險的保險合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告長安客運(yùn)公司按照合同約定交納了保險費(fèi)的義務(wù)后，作為被保險人長安客運(yùn)公司所保險的鄂Ｑ×××××號中型普通客車，在保險期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責(zé)任保險事故，且系全部責(zé)任。田少由因交通責(zé)任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王貴菊因交通事故死亡，交警部門已對死亡作出事故責(zé)任認(rèn)定，由倪某承擔(dān)全部責(zé)任，對此，原、被告方均不持異議，本院予以采信。倪某為晏某某所雇請的雇員，晏某某依法對倪某的在雇傭活動中給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因倪某存在重大過錯，應(yīng)與雇主對王貴菊的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂EHZ919號在中財保宜昌市分公司營業(yè)部購買有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，故中財保宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由晏某某、倪某賠償。對于原告方訴訟請求，其死亡賠償金因王貴菊長期在城鎮(zhèn)生活工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)定416800元，喪葬費(fèi)17589元本院予以認(rèn)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因王某某是生活在農(nóng)村應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)5723元×12年÷5人=13735.2元計算確認(rèn)，精神撫慰金50000元請求過高，考慮到受害人王貴菊無過錯，本院酌情認(rèn)定30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月18日8時，張正林駕駛摩托車與被告彭某某駕駛的大中型拖拉機(jī)尾部追尾相刮擦導(dǎo)致摩托車倒地、張正林傷亡的交通事故，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告彭某某負(fù)次要責(zé)任，張正林負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)合本案案情即張正林對同向行駛的機(jī)動車行駛狀態(tài)估計不足，避讓不及，致使其所駕駛的車輛與前車尾部相刮擦，被告彭某某駕駛后部尾燈、轉(zhuǎn)向燈缺失的機(jī)動車導(dǎo)致后面來車無法準(zhǔn)確判斷車輛運(yùn)行狀態(tài)，故本院認(rèn)為被告彭某某在此次交通事故中承擔(dān)20%、張正林承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜。張正林的醫(yī)療費(fèi)3002.6元、交通費(fèi)361元有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)加以證實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；死亡賠償金157040元（7852元／年×20年＝157040元），喪葬費(fèi)17589.5元（35719元／年／12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致任能秀死亡，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處理，由被告中財保東西湖支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告羅某某、李某為作車輛的實(shí)際所有人，被告李某作為肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。四原告作為受害人任能秀的近親屬請求被告賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告羅某某、李某的辯稱意見中符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。被告順泰公司作為肇車車輛掛靠單位的適格主體，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。對于雙方當(dāng)事人所爭議的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)任能秀死亡前經(jīng)常居住地及收入來源地均為城市，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，此項(xiàng)訴訟請求本院不予支持，其它賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”進(jìn)行處理。原告方作為受害人的近親屬請求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)：死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某將其所有的車輛向被告英大泰和財保湖北公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，并按照約定交付了保險費(fèi)，保險合同成立，英大泰和財保湖北公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，英大泰和財保湖北公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定支付保險金。英大泰和財保湖北公司辯稱，商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分比例及免賠率計算保險金。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告楊某主張商業(yè)第三者保險金時已按保險條款的規(guī)定，扣除了70%事故責(zé)任比例及15%免賠率，根據(jù)自愿原則，被告的該項(xiàng)辯稱理由成立，本院予以支持；被告英大泰和財保湖北公司辯稱，受害人楊XX系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的理由，因受害人楊XX父母雖系農(nóng)村戶口，但其父母長期在城鎮(zhèn)做工，楊亦菲隨父母一直在城鎮(zhèn)生活，2012年9月9日從廣東省惠州市轉(zhuǎn)入襄陽市襄城區(qū)余家湖辦事處中心學(xué)校就讀，至發(fā)生身故事故未滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；因此，英大泰和財產(chǎn)湖北公司的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十三條第二項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王邦強(qiáng)駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓直行車輛先行，依法負(fù)事故的主要責(zé)任；被告艾某某駕駛車輛超速行駛，依法負(fù)事故的次要責(zé)任，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對此次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。鄧群梅因此次交通事故死亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其法定第一順序繼承人即本案五原告經(jīng)本院依法核算的相關(guān)損失先由承保鄧群梅相對方車輛道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司即本案被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出的部分再由肇事雙方即被告王邦強(qiáng)、艾某某按交通事故的責(zé)任比例（本院酌定為7：3）予以賠償。因被告艾某某駕駛車輛的行為系受其雇主及車輛的所有人即被告趙某某的指派，屬履行職務(wù)的行為，故被告艾某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告趙某某承擔(dān)。被告王邦強(qiáng)駕駛車輛的行為亦受其雇主及車輛的所有人即被告王根強(qiáng)的指派，亦屬履行職務(wù)的行為，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告王根強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告王邦強(qiáng)駕駛車輛肇事致人死亡，并在事故中負(fù)主要責(zé)任，屬重大過失，依法應(yīng)當(dāng)與其雇主被告王根強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對于五原告所主張的其他賠償項(xiàng)目和相關(guān)費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、田美英殘疾器具費(fèi)用的維修費(fèi)用認(rèn)定是否合理；二、田美英的精神撫慰金認(rèn)定是否合理；三、田美英的誤工時間是否存在多計算。對上述焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于田美英殘疾器具費(fèi)用的維修費(fèi)用認(rèn)定是否合理的問題《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。”本案中，田美英因交通事故而致殘，湖北省假肢矯形司法鑒定中心鑒定：田美英使用國產(chǎn)普通型假肢售價為25731元，假肢使用年限為三年一個更換周期，在一個更換周期內(nèi)，維修費(fèi)用為假肢價格的10-20%。原審按國產(chǎn)普通型假肢殘疾器具費(fèi)價格進(jìn)行計算，按鑒定機(jī)構(gòu)建議的中間值認(rèn)定殘疾器具維修費(fèi)并無不當(dāng)。故陽某保險黃岡中心支公司認(rèn)為原審對田美英殘疾器具費(fèi)用的維修費(fèi)用認(rèn)定不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕車未確保車輛在安全、暢通的原則下同行，且通車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，張某某的駕車行為違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定由其負(fù)全部責(zé)任，本院依法予以采信。被告中天公司作為張某某的雇主，應(yīng)對其造成他人死亡的后果負(fù)民事賠償責(zé)任，被告戴某某將車輛掛靠被告中天公司經(jīng)營，二被告依法應(yīng)負(fù)連帶賠償之責(zé)。被告財保公司接受被告中天公司的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，財保公司應(yīng)依法理賠。此次事故至方永松死亡，給原告人造成了巨大的精神損害，其要求給付30000元的精神撫慰金賠償，本院依法應(yīng)予支持。此款在事故車所投交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)予以支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下:（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下：（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)對本次道路交通事故作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第00008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此谷正黨應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告高有明、谷小軍分別應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任即各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告高有明將該車已在被告人壽財險信陽市中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的范圍內(nèi)向四原告及另案原告陳福成按損失比例先行賠償，超出交強(qiáng)險分項(xiàng)損失賠償?shù)南揞~部分再由事故當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因被告高有明還就該車向被告人壽財險信陽市中心支公司投保了不計免賠率險的300000元商業(yè)第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1中原告熊秋某、熊某某、熊某某的身份證及戶籍證明，肖新春的身份證、戶籍戶籍證明均有當(dāng)事人所在轄區(qū)的臨湘市公安局團(tuán)山派出所蓋章予以確認(rèn)，因此該證據(jù)與戶口簿原件具有同等的證明效力，其能夠證明肖新春城鎮(zhèn)居民的身份，對該證據(jù)本院依法予以采信，原告的證據(jù)3其要證明的內(nèi)容已經(jīng)由證據(jù)1予以證實(shí)，且非證據(jù)原件，本院不予采信，原告證據(jù)6與王長文、方某提交的證據(jù)1系同一證據(jù)，該證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票注明患者為無名氏，系在車禍發(fā)生后的緊急情況下，被告王長文將肖新春送往醫(yī)院治療，肖新春當(dāng)時意識不清，且無親人在場，不能判斷其身份的情況下，故署名為無名氏，本院通過在赤壁市人民醫(yī)院調(diào)查核實(shí)該發(fā)票住院號對應(yīng)的住院病歷，能夠證明該發(fā)票花費(fèi)的金額確系在車禍發(fā)生后，被告王長文支付搶救肖新春所花費(fèi)的費(fèi)用，對該證據(jù)，本院亦予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月8日，被告王長文駕駛牌號鄂LL6333的小型普通客車（車主為被告方某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1中原告熊秋某、熊某某、熊某某的身份證及戶籍證明，肖新春的身份證、戶籍戶籍證明均有當(dāng)事人所在轄區(qū)的臨湘市公安局團(tuán)山派出所蓋章予以確認(rèn)，因此該證據(jù)與戶口簿原件具有同等的證明效力，其能夠證明肖新春城鎮(zhèn)居民的身份，對該證據(jù)本院依法予以采信，原告的證據(jù)3其要證明的內(nèi)容已經(jīng)由證據(jù)1予以證實(shí)，且非證據(jù)原件，本院不予采信，原告證據(jù)6與王長文、方某提交的證據(jù)1系同一證據(jù)，該證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票注明患者為無名氏，系在車禍發(fā)生后的緊急情況下，被告王長文將肖新春送往醫(yī)院治療，肖新春當(dāng)時意識不清，且無親人在場，不能判斷其身份的情況下，故署名為無名氏，本院通過在赤壁市人民醫(yī)院調(diào)查核實(shí)該發(fā)票住院號對應(yīng)的住院病歷，能夠證明該發(fā)票花費(fèi)的金額確系在車禍發(fā)生后，被告王長文支付搶救肖新春所花費(fèi)的費(fèi)用，對該證據(jù)，本院亦予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月8日，被告王長文駕駛牌號鄂LL6333的小型普通客車（車主為被告方某 ...
閱讀更多...
