本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告林某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔事故的主要責任，被告姜某承擔此事故的次要責任，原告林某某無責任。故被告郭某、姜某應對原告林某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告林某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔的責任比例予以賠償。關于原告林某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告林某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告林某某的醫(yī)療費為8265.52元。原告林某某的住院天數(shù)為4天，住院伙食補助費為200元（50元×4天）。護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準31138元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告葉某某訴請的各項經(jīng)濟損失經(jīng)依法計算為：1.醫(yī)療費1053.5元，后期醫(yī)療費3000元；2.誤工時間為15天，標準參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補助費按50元/天標準計算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某在履行雇傭活動中違法停放機動車輛致原告楊某某受傷，應由其雇主被告李某某承擔民事賠償責任，但原告楊某某無證駕駛無號牌機動車對交通事故的發(fā)生負有主要責任，故應在交強險賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財保石家莊支公司辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故被告李某某的上述賠償責任依法由被告人壽財保石家莊支公司承擔。原告楊某某有關醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財保石家莊支公司有關扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關營養(yǎng)費及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關財產(chǎn)損失的訴求因無證據(jù)佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認定書，證明劉念駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應承擔此事故的次要責任。廣州市合生元生物制品有限公司認為劉念在本次機動車交通事故中不應承擔責任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書。一審判決確認該事故認定書符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應共同承擔責任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內(nèi)承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負擔。依照有關法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務，葉某某的扶養(yǎng)人應為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關交通費票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認定有事實及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復治療，護理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復治療期間的護理時間，并未包括其住院期間的護理 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蔡中山和陳福清承擔此交通事故的同等責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險公司可以免責的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險公司投保機動車交強險，被告長江財保武漢支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費票據(jù)，對其要求在交強險分項下賠償醫(yī)療費3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費14235.90元、后期治療費4000元、住院伙食補助費元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費4500元（50元／每日×90日）、誤工費11760元（98元／每日×120日）、護理費5100元（85元／每日×60日）、交通費48元、車損1230元、鑒定費1000元，真實合法，計算標準符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標準之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)的合計27135 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應當承擔事故次要責任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結(jié)果，死者李某的近親屬有權(quán)請求被告胡某某承擔與其過錯相應的賠償責任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務而發(fā)生，被告胡某某承擔的賠償責任應由其用人單位即本案被告洪某公司承擔。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達財保上海分公司投保交強險和機動車第三者責任保險，被告信達財保上海分公司應在交強險和機動車第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)負責賠償應由被告洪某公司承擔的賠償金額 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應對自己行為造成四原告損失的后果承擔全部的賠償責任。因被告潘某某在被告陽光財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險公司商業(yè)三者險的賠償責任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關系，故被告陽光財保武漢公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，由被告潘某某承擔，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔連帶責任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認為，關于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務院規(guī)定。《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關規(guī)定，會同本地區(qū)有關部門制訂實施細則，并報財政部和有關部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺嵤┺k法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財保應城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應城支公司承擔相應賠償責任。關于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨?、財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不應屬于法律法?guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔賠償責任。故上訴人人保財險撫寧支公司關于應追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條關于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認定中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提交的證據(jù)與本案無關，本院不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于一審判決認定的事實，保險公司除對其中認定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運的滬Ｄ×××××號東風牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務行業(yè)”提出異議以外，對其他事實無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認定的事實無異議。本院認為，保險公司提出的上述異議，無相關證據(jù)足以推翻該事實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，保險公司在一審雖提交了投保單及投保確認書，但該投保單和投保確認書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認保險公司對其盡到了提示和明確說明義務 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認定劉小磊負事故同等責任，吳成峰無責任，陳宏偉負事故同等責任，陳某某無責任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財保安陸公司投保交強險、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財保陜西公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財保安陸公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認定劉小磊負事故同等責任，吳某某無責任，陳宏偉負事故同等責任，鄧某某無責任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保交強險、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的詹某男應當承擔此事故的主要責任，陳翠芳、聶鳳華應承擔此事故的次要責任的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯，故應適當減輕詹某男的賠償責任，本院認定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應依其過錯程度承擔80%的賠償責任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的彭某承擔本次事故主要責任，陳某兵承擔事故次要責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認為該事故責任認定不合理，陳某兵應當承擔事故的主要責任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認定陳某兵應對五原告因本次交通事故造成的損失承擔30%的賠償責任，彭某應對本次事故的發(fā)生自行承擔70%的責任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對五原告因本次事故造成的損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯責任承擔相應的賠償責任。對于五原告主張的喪葬費25707 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾。交警部門關于被告吳某某負事故全部責任，受害人吳宗榮在事故中無責任的責任認定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告吳某某應根據(jù)交警部門的事故責任認定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔全部賠償責任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應承擔連帶賠償責任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應由被告長江保險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險在三者責任險責任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司交強險、三者險的賠償責任范圍。原告訴請的賠償范圍，應當符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責任賠償糾紛。應適用過錯歸責原則。被告梁某負有本次事故的全部責任，應當向原告萬某某承擔全部民事賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔，被告梁某承擔連帶責任。關于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，本院依法核定為：醫(yī)療費11197元；住院伙食補助費650元（50元／天×13天）；鑒定費1000元；交通費200元；護理費7083元；非傷殘補助金10000元，以上損失合計30130元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費10000元、護理費7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費200元 ...
閱讀更多...本院認為，五原告提交的證據(jù)三真實性應予認定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費符合有關規(guī)定，本院依法認定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個體經(jīng)營（汽車修理），個體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標準應按城鎮(zhèn)非農(nóng)標準計算，本院予以認定。五原告提交的證據(jù)七，本院認為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應承擔三分之一的供養(yǎng)義務，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔50%的民事賠償責任。被告華安達汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達汽服公司提出合同約定免責條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應當先行在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險公司承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認定被告李某承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔70%民事賠償責任。被告英大財險襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告李某按責承擔。就五原告主張的各項損失，本院認定如下為：醫(yī)療費4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費12536元、交通費582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計134099 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告胡小某承擔本次事故的主要責任，被告張長江承擔次要責任，胡宗杰無責任的交通事故認定書，并無不當，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責任分別承擔相應的民事賠償責任，被告胡小某負事故的主要責任，即應承擔70%的賠償責任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應由雇主即被告王某某承擔賠償責任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯，應承擔連帶賠償責任；被告張長江負事故的次要責任，即應承擔30%的賠償責任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應的過錯情形，因此，被告張海濤不承擔民事賠償責任?；诙鮂×××××號重型廂式貨車在被告安邦財險湖北分公司投保交強險以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財險長虹路服務部投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔此事故的主要責任，被告楊某某、被告曲鵬承擔此事故的次要責任”的認定，并無不當，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔侵權(quán)責任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔30%的民事賠償責任?；跁xＭ×××××號貨車由被告人壽財險絳縣支公司承保交強險、被告中華聯(lián)合財險鹽湖區(qū)支公司承保三者險以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財險白浪營業(yè)部承保交強險、三者責任險，故被告人壽財險絳縣支公司與被告人保財險白浪營業(yè)部依法在交強險責任范圍內(nèi)直接對二原告先行賠償；超出交強險責任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確。由于被告張某某負事故的主要責任、受害人黃長明負事故的次要責任，本院酌定被告張某某應當對四原告因本案交通事故造成的損失承擔70%民事賠償責任。被告平安財保云夢公司應在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔70%的賠付責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯，由四原告自行承擔。關于四原告的具體損失，本院認定如下：1、喪葬費25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞引起的事故責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負事故的同等責任，本院酌定被告楊某某應當對七原告因本案交通事故造成的損失承擔50%民事賠償責任。被告楊某某與七原告就補償事宜達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補償款無相應的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財險孝感公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感公司應在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯，由七原告自行承擔。關于七原告的具體損失，本院認定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張華軍承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認定張華軍應對四原告因本次交通事故造成的損失承擔全部的賠償責任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在財保孝感市分公司投保了交強險，對四原告因本次事故造成的損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。關于財保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險公司不應承擔賠償責任的問題。本院認為，交強險是一種由法律法規(guī)強制推行的具有社會公益性質(zhì)的保險，其目的應是充分保護受害人的合法權(quán)益，因此對于交強險的理解適用應當有別于商業(yè)險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強險免責的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風性關節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費1881.86元，本院不予認定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應的鑒定資質(zhì),財保武漢車商營銷部未提交相關證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告財保武漢車商營銷部不應支持營養(yǎng)費辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認定;原告主張后續(xù)治療費2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認定;原告主張住院伙食補助費6800元(100元/天×68天),財保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風撞倒致死，經(jīng)交警部門認定被告袁某某承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔70%的民事賠償責任；被告太平洋財保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號輕型自卸貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔。就二原告主張的交通費無證據(jù)證實，本院不予支持；對其訴請的其他各項損失認定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計208915元。綜上，本院確定被告太平洋財保孝感支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%?；诙娴膿p失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應當駁回兩原告的訴訟請求。關于被告袁某某已向二原告墊付的費用，可另行向保險公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告均承認胡金明在本案中主張的事實，故對胡金明主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的董繼峰承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對造成胡金明人身損害的損失應依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財保孝感中心支公司投保交強險及責任限額為50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述胡金明的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感中心支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。平安財保孝感中心支公司辯稱不承擔訴訟費的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費2795.20元、住院伙食補助費200元、護理費341元，被告無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當場死亡的交通事故，交警部門認定被告楊某某承擔此事故的全部責任。因此，被告楊某某應當對原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額內(nèi)先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告楊某某承擔。故原告李華洋等三人的損失147612元，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費等），在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯程度承擔相應的侵權(quán)責任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認定應承擔事故的次要責任，應承擔相應的賠償責任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號車所有人，亦應承擔相應的賠償責任。六原告提起的損害賠償請求合理部分應予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號在被告財保孝感市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應由被告財保孝感市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，再由被告財保孝感市分公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請的相關損失，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯程度承擔相應的侵權(quán)責任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應承擔事故同等責任，對于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請求被告張某某承擔與其過錯相應的賠償責任。因死者楊心忠在該事故中負同等責任，本院確定被告張某某承擔的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號車已在被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部投保交強險和第三者責任保險，對于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應由被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部在第三者責任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應由保險公司承擔的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請的喪葬費25707.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應當對原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認為，鄭望榮、裴某某駕駛電動三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，分別承擔主要責任和次要責任，故均應對造成的損害后果承擔賠償責任。裴某某駕駛的電動三輪車經(jīng)公安機關委托鑒定屬機動車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實施行政處罰的依據(jù)。由于國家對電動車的管理缺失，客觀上造成電動車不能進行登記和上牌，保險公司也不能為此類車辦理交強險，車輛所有人或管理人不能投保交強險并非主觀意愿所致，故本案原告訴請由裴某某在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門的事故責任認定，裴某某承擔次要責任，故其對事故造成的損失承擔30%的賠償責任。三原告訴請的誤工費、交通費，因未提交實際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費票據(jù)證實，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費標準計算扶養(yǎng)費缺乏證據(jù)證實。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛?？的衬?、吉某1訴請的各項經(jīng)濟損失中符合事實和法律規(guī)定的部分，鄒某某應予賠償，其中康某某的賠償項目包括：1.醫(yī)療費53364.54元、2.營養(yǎng)費4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補助費950元（50元/每日×19日）、3.護理費15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費500元、5.鑒定費1000元，共計75670 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險公司的答辯意見難以認同，該項訴請本院予以支持；3.交通費因其必然支出，雖無證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項經(jīng)濟損失包括：1.醫(yī)療費9687 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉天某與受害人張增太負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應當由雇主陳某承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經(jīng)過事發(fā)路段時，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任，受害人劉幼太無責任，被告黃某某為此應承擔全部賠償責任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務而發(fā)生，被告黃某某承擔的賠償責任應由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔。鑒于該肇事車輛已在被告人保財險云夢支公司投保交強險和第三者責任保險，被告人保財險云夢支公司應在交強險和第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財險云夢支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財險云夢支公司在第三者責任保險限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財險云夢支公司上述賠償款項到位后 ...
閱讀更多...本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費應包含在上述喪葬費中，對院對此不予支持。本案交通事故同時造成施梓彤死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。關于被告平安財保孝感中心支公司結(jié)合交警部門事故責任認定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應承擔本次事故責任的問題，本院認為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責任認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的事故責任，駕駛?cè)耸┟舫袚?5%的事故責任。本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟損失包括施救、吊車、拖車費2855元、車輛損失14745元，共計17600元。長安公司、太平洋公司應在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財產(chǎn)損失，交強險責任限額不足支付損失總額，長安公司、太平洋公司應當在交強險責任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長安公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔主要責任，張春海承擔次要責任，彭建望無責任的過錯程度，長安公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認為，周某生前所居住的云夢××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長期在哈爾濱市從事建筑勞務，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告財保應城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應按保險合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責任認定、被告胡某某所駕駛的車輛在財保應城支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額1000000元，不計免賠）的事實屬實。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實及確認的證據(jù)，依法認定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費27952元（55903元年 ...
閱讀更多...
