本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機動車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽運輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，四原告的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告陸某、李末英各承擔(dān)本事故的同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補助費50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費2512元；護(hù)理費65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責(zé)任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬福運輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...
