本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號控制的交叉路口,在進(jìn)入路口前未能停車瞭望,未讓右方道路來車先行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（二）項之規(guī)定。其行為對本起交通事故的發(fā)生起全部作用，負(fù)事故的全部責(zé)任，田某某、劉彩連沒有責(zé)任。又由于蘇Ｈ×××××號重型半掛牽引車在中國人壽公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元，并投保了不計免賠，故應(yīng)由人壽公司首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不足部分由王某賠償。關(guān)于醫(yī)療保險外用藥。人壽公司要求法院按照10%扣減醫(yī)療保險外用藥，但未提供證據(jù)證明哪些屬于醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，且王某不同意承擔(dān)醫(yī)療保險外用藥，故對此答辯意見不予支持。關(guān)于商業(yè)險應(yīng)否支持問題。人壽公司答辯要求審核王某的駕駛證、從業(yè)資格證以及肇事車輛的行駛證和營運證以確定王某是否具有駕駛資質(zhì)，如不具有上述資質(zhì)，人壽公司在商業(yè)險部分拒賠。庭后經(jīng)核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉大禹在駕駛汽車公司所有的蘇Ｈ×××××普通客車在淮安區(qū)汽車客運站停車場內(nèi)，左轉(zhuǎn)彎時遇對向出租車而采取緊急制動措施，導(dǎo)致乘坐該客車的常某某摔倒受傷，屬于在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人受傷，常某某要求汽車公司對其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。常某某醫(yī)療費共計55244.33元，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的住院伙食補(bǔ)助費280元，予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某駕駛機(jī)動車上路，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，其未按操作規(guī)范安全、文明駕駛,發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。又由于蘇Ｈ×××××號小型轎車在公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元，并投保了不計免賠，故應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不足部分由沈某賠償。綜上，經(jīng)確認(rèn)周某某在本案中損失為：住院伙食補(bǔ)助費3560元、營養(yǎng)費2700元、誤工費16100元、護(hù)理費9000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金4500元、交通費900元、鑒定費2624元、拖車費60元、車輛修理費1300元，合計115090元。經(jīng)調(diào)解不成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故認(rèn)書中認(rèn)定的事實和責(zé)任均無異議，故張某承擔(dān)70%的責(zé)任，童某承擔(dān)30%的責(zé)任，孔某某沒有責(zé)任。又由于魯Ｑ×××××號轎車和蘇Ｈ×××××號轎車均有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由為上述兩輛機(jī)動車承保交強(qiáng)險的平安保險臨沂公司和人保清浦公司在交強(qiáng)險項下的費用平均承擔(dān)，超出交強(qiáng)險項下的費用平安保險臨沂公司承擔(dān)70%的費用，人保清浦公司承擔(dān)30%的費用。本案的爭議焦點是：（一）孔某某主張的費用能否成立？（二）保險公司的賠償費用中應(yīng)否扣減醫(yī)療保險外用藥？（三）訴訟費、鑒定費應(yīng)由誰承擔(dān)？孔某某主張的費用包括：1、醫(yī)療費?？啄衬持鲝?4847.19元有出院記錄，醫(yī)療費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，皖A(yù)×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險條款在賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)給付義務(wù)。故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。因皖A(yù)×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險未投保不計免賠險，被告王本德對被告保險公司主張20%的免賠率予以認(rèn)可，故超出交強(qiáng)險范圍部分由被告保險公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告王本德在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故對被告保險公司賠償不足的部分應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王本德與被告宏業(yè)公司系掛靠關(guān)系，故被告宏業(yè)公司應(yīng)對王本德的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定意見書作為民事訴訟證據(jù)的一種，上訴人對該鑒定意見有異議應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一、二審中，上訴人雖提供了《江蘇省第二屆法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務(wù)研討會會議紀(jì)要》，但該證據(jù)并非是規(guī)范性文件，僅是指導(dǎo)性意見，且是針對普通人身損害案件所作的意見。本案中司法鑒定意見書根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）之4.10.10.i條（一肢喪失功能10%以上，小于25%）規(guī)定，認(rèn)定被上訴人萬寶蘭構(gòu)成十級傷殘。原審在上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)該鑒定意見的情況下，采信該鑒定意見作為本案定案依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人保險公司主張本案醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險公司主張本案醫(yī)療費部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一、二審中上訴人保險公司既未舉證證明本案醫(yī)療費用中有非醫(yī)保用藥的事實，也未舉證證明非醫(yī)保用藥按醫(yī)保范圍內(nèi)同類費用核減的費用。原審在上訴人保險公司未提供證據(jù)的情況下，對其主張醫(yī)療費用中扣除非醫(yī)保用藥不予支持，并無不當(dāng)。上訴人稱傷殘鑒定報告存在重大過錯，但一、二審中并未提供證據(jù)予以證明，故原審在上訴人未能提供證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，采信鑒定報告作為定案依據(jù)，亦并無不當(dāng)。因被上訴人段某某構(gòu)成十級傷殘，必然對其勞動能力產(chǎn)生影響，原審按傷殘等級確定被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。對于被扶養(yǎng)生活費計算是否有誤問題，經(jīng)審查，一審計算有誤，對此，被上訴人段某某明確認(rèn)可并表示在上訴人履行給付義務(wù)時，可以少支付630元，對此本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生后，作為承擔(dān)肇事車輛保險的上訴人應(yīng)履行理賠義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王某某為證明其工作性質(zhì)及工資收入情況，向法院提供了由江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司淮安鹽化工項目部出具的《證明》，該《證明》證實王某某在該單位自2010年10月至2012年2月從事瓦工工作，月工資4200元，后因交通事故未到工地上班的事實。一審判決中，在對該證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定時，認(rèn)為王某某在該項目部從事瓦工的事實存在，但對于其月工資4200元的事實還缺乏相應(yīng)的證據(jù)印證，故而在賠償標(biāo)準(zhǔn)上采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但在具體誤工費的確認(rèn)上按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。一審判決對該份證據(jù)進(jìn)行給予部分采信，并非上訴人所理解的一審判決既不采信《證據(jù)》，又將其作為事實證據(jù)進(jìn)行判決。同時，從一審判決對殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)分析中亦可清楚的反映，其并沒有完全否定《證據(jù)》的證明內(nèi)容，而是認(rèn)可其長期從事瓦工職業(yè)的事實。綜上，一審判決對原告提供的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的分析后所作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，其判決結(jié)果公正合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分由雙方當(dāng)事人按各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，被告黃某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告黃某某駕駛的蘇H×××××重型普通貨車在被告安某財險江蘇分公司投保了30萬元計免賠商業(yè)三者險，超出交強(qiáng)險限額部分，由被告安某財險江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告黃某某賠償。原告住院17天，鑒定意見認(rèn)為原告構(gòu)成九級、十級傷殘，護(hù)理期限為90天。原告主張護(hù)理期限為90天，本院予以支持。被告安某財險江蘇分公司辯解被告黃某某是在停車裝載貨物時砸傷原告，未提供證據(jù)，對其辯解本院不予以采納。被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，并違反安全裝載規(guī)定，依照雙方合同第九條約定，增加免賠率10%，故被告安某財險江蘇分公司在商業(yè)險限額內(nèi)的免賠率為30%。被告安某財險江蘇分公司主張扣除醫(yī)藥費15%作為非醫(yī)保用藥不予賠償，但未提供充分證據(jù)證明哪些用藥為非醫(yī)保用藥及替代性用藥的具體費用，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時告知鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見時對該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)認(rèn)為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險公司已支付原告交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)1萬元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項損失合計11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費）。雙方對于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭議，被告保險公司理應(yīng)在保險金額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其拒絕調(diào)解，導(dǎo)致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費用應(yīng)當(dāng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元（投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告許建康在由北向南行駛至事發(fā)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入環(huán)城西路時，行駛軌跡違反該條例的規(guī)定，對事故發(fā)生存在一定過錯。被告李某某在該路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入環(huán)城西路時，疏忽觀察，撞擊原告電動三輪車的左后側(cè)，亦存在一定過錯。本院根據(jù)事故現(xiàn)場資料、當(dāng)事人陳述以及碰撞位置等，綜合認(rèn)定原告許建康與被告李某某按2：8承擔(dān)事故責(zé)任。被告李某某所駕車輛在被告保險公司處已投保交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險50萬元，故對原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告李某某負(fù)擔(dān)。四、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費32667.99元（欠市二院32025.99元）并提供出院記錄、欠費證明、門診收費收據(jù)等在卷證實，本院予以確認(rèn)。被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥但并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細(xì)及可替代用藥，本院對此不予支持。五、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...嚴(yán)某與任某某、淮安市老某汽車運輸有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案窨井處于公共區(qū)域內(nèi)，其存在的安全隱患會對不特定主體的人身、財產(chǎn)安全形成危脅，窨井所有人對此負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時排查并消除安全隱患，本案被告移動公司雖有定期巡查，但未能就涉案窨井被改造、井蓋被更換、井蓋與周邊地面不平整等情況會產(chǎn)生的危險及時采取有效整改措施并消除，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告聯(lián)通公司和電信公司作為涉案窨井使用人在井內(nèi)穿線纜、檢查時，必然打開窨井，使用后亦應(yīng)當(dāng)恢復(fù)并確保使用過程中不產(chǎn)生安全隱患，故兩被告也負(fù)有管理義務(wù)。因兩被告不能舉證證明其在使用過程中盡到管理義務(wù)，故亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。包括涉案窨井在內(nèi)的綠化帶被改造成水泥地面用于被告雪蓮花公司日常通行，被告雪蓮花公司作為該路面受益人，未能提供證據(jù)證明改造過程中已確保涉案窨井蓋與周邊地面平整，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案窨井蓋只是略微高出周邊地面，原告被絆倒主要原因是其步行過程中回頭與他人交談而未注意觀察前方路面造成，原告本人對自身受傷存在重大過錯。綜上，本院確定原告張某某和被告移動公司、聯(lián)通公司、電信公司、雪蓮花公司按80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告舉證能夠證明其自事故發(fā)生前一直在縣城所在地經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)并提供營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)發(fā)票為證，被告亦無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告主張按照我省2016年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算（40152元/年），未超出法律規(guī)定范圍，本院依法予以支持。五、受害人已獲賠償及受傷情況原告前期住院治療21天，醫(yī)療費損失共計85555.81元（被告曹某某墊付20000元），就該損失原告已起訴并經(jīng)灌南縣人民法院調(diào)解雙方以（2017）蘇0724民初2069號民事調(diào)解書調(diào)解并兌現(xiàn)。原告?zhèn)榻?jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心、灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告后遺輕度智能減退，日常生活有關(guān)活動能力輕度受限；腦軟化灶形成伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀或體征；顱骨修補(bǔ)；分別構(gòu)成人體損傷十級、十級、十級殘疾。后續(xù)治療費用需叁仟元?！叭凇逼谙拗姓`工期為受傷之日起至評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告的傷情經(jīng)鑒定治愈困難，其作為一名年輕男子，必然需要進(jìn)行下一步的治療，如此時放棄治療，對于原告的身心健康和未來的生活會產(chǎn)生巨大的影響，并且該后續(xù)治療費用已經(jīng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具專業(yè)的鑒定意見予以證明，因此本院予以支持。因侵權(quán)人陶飛系被告陶某某雇傭的駕駛員，因此由被告陶某某賠償原告單傳超后續(xù)醫(yī)療費27200元以及鑒定費用1340元。由于被告陶某某在被告保險公司投保了不計免賠商業(yè)險50萬元，因此，該醫(yī)療費用27200元由被告保險公司代為賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超27200元。二、被告陶某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超1340元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告萬某因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計407565.29元，被告太平洋財?；窗补疽严刃袎|付醫(yī)療費10000元，故其仍需在交強(qiáng)險份額內(nèi)賠償原告110500元（包含精神撫慰金10000元），剩余297065.29元，扣除被告太平洋財?；窗补緣|付的醫(yī)療費10000元，尚余287065.29元，被告沈某設(shè)按責(zé)承擔(dān)200945.7元（287065.29元×70%），扣除被告沈某設(shè)已支付的5000元，尚應(yīng)支付195945.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務(wù)人賠償損失，人民法院應(yīng)于受理。本案中，蘇H×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告宋忙忙承擔(dān)。因投保了第三者責(zé)任險（未投保不計免賠），且被告宋忙忙負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)保險條款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任由被告宋忙忙承擔(dān)。對于保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的比例，本院對于超出交強(qiáng)險醫(yī)療費部分酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告張某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為65561＋14939＋501.4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告邵某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡闖負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張繼存無責(zé)。因胡闖系被告魯建國雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故胡闖所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魯建國賠償。被告魯建國所有的蒙M08238（蒙M1820掛）號車在被告人保泉州公司投保了兩份交強(qiáng)險及兩份第三者責(zé)任險，且第三者責(zé)任險投保了不計免賠率；被告張繼存所駕冀E51722（冀EB961掛）號重型廂式平掛車在莘縣公司投保了兩份交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)予以賠償。故原告邵某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)首先由人保泉州公司和人保莘縣公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由原告邵瑞珠和被告魯建國按7：3責(zé)任比例承擔(dān)，由于投保了第三者責(zé)任險，故由被告人保泉州公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由被告魯建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款規(guī)定：在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中，教練員系被告淮寧公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)中因沒有充分履行職責(zé)導(dǎo)致他人受到損害，應(yīng)當(dāng)由被告淮寧公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，原告在明知駕駛車輛的是未取得駕駛資格的學(xué)員的情況下，其還坐在副駕駛位置（該位置一般為教練員隨車指導(dǎo)學(xué)員所用），且原告在乘車過錯中未系安全帶，原告的上述行為屬自甘風(fēng)險行為，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合事故中雙方的過錯程度，以被告承擔(dān)原告80%賠償責(zé)任為宜。原告因此次事故二次手術(shù)相關(guān)的合理損失為：醫(yī)療費9772.02元、門診費147元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)?；锸逞a(bǔ)助費，原告第二次住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇H18C96號汽車與蘇HLS777號汽車相撞，造成蘇H18C96號汽車上駕乘人員裴莊、羅士剛、印美君受傷及兩車損壞，事故車輛蘇HLS777在被告大地財產(chǎn)保險投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。機(jī)動車方同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請鑒定，故對該抗辯不予采信；2、護(hù)理費，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，故該交通事故責(zé)任認(rèn)定書可作為本案民事賠償?shù)呢?zé)任比例劃分的依據(jù)。關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)查明的事實，原告受傷后，先后就醫(yī)于洪澤區(qū)人民醫(yī)院、安慶市第一人民醫(yī)院，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費126169.23元，其中182元為原告在中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所產(chǎn)生的費用，應(yīng)作為鑒定費用，另125987.23元醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持；被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，未能提供證據(jù)予以證明，故對被告保險公司的該主張本院不予支持；原告先后兩次共住院47天，原告要求被告承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費480元（48天×100元/天），被告保險公司認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費30元/天，共計47天，故本院酌定住院伙食補(bǔ)助費為1410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告葛某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定胡某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告保險公司是否有權(quán)向胡某追償問題，本院認(rèn)為胡某肇事逃逸的行為屬于故意行為，胡某具有逃避法律義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動機(jī)，主觀上存在重大過錯，產(chǎn)生的社會危害性與醉酒、無證駕駛在本質(zhì)上相仿，甚至更大，根據(jù)“舉輕而明重”的法律解釋原則，應(yīng)當(dāng)由逃逸的侵權(quán)人即胡某承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，賦予保險公司以追償權(quán)是正當(dāng)?shù)?。因此，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某追償。因蘇H×××××號小型轎車系被告胡某所有，該車在保險公司投保交強(qiáng)險，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱美蘭因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定被告付立平與尤立新各負(fù)本起事故主次責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定被告付立平與尤立新按8：2比例承擔(dān)事故責(zé)任。蘇H×××××號小型轎車系被告付立平所有，該車在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（不計免賠，保險金額30萬），故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險公司依照商業(yè)三者險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告付立平予以賠償。本院確認(rèn)原告朱美蘭因本起交通事故造成損失如下：1.第二次醫(yī)療費12567.1元，2.住院伙食補(bǔ)助費1152元（18元／天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告李洪某負(fù)主要責(zé)任，被告胡海峰負(fù)次要責(zé)任，蘇H9B146號轎車駕駛員胡海峰即該車車主，該車在被告保險公司處已投保交強(qiáng)險，故對原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險部分，根據(jù)事故責(zé)任大小，本院確定由被告李洪某和胡海峰按7：3比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告胡海峰和保險公司對傷殘等級提出的異議，本院認(rèn)為，無事實和法律依據(jù)，故不予采納。原告陳某某雖有承包地，但其主要收入來源于打工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。本院對原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費82414.88元，有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)和欠費單在卷佐證，本院予以確認(rèn)。2、經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷、財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定唐某與朱某某各負(fù)本起事故主次責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。根據(jù)雙方過錯程度，本院確定原告朱某某與被告唐某按3：7承擔(dān)事故責(zé)任。因被告唐某系艦海公司職員，事發(fā)于履行職務(wù)行為過程中，故應(yīng)當(dāng)由被告艦海公司承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某不承擔(dān)本案民事責(zé)任。蘇HS2380號重型罐式貨車系被告艦海公司所有，在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（不計免賠，保險金額50萬），故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險公司依照商業(yè)三者險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告艦海公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張車輛損失，本院認(rèn)為因車輛殘值部分被原告處理，故原告主張車損數(shù)額中應(yīng)當(dāng)扣除殘值額后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告紀(jì)某某因交通事故受傷、財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。蘇NBL226號小型轎車系被告王某某所有，該車在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（不計免賠，保險金額50萬），故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險公司依照商業(yè)三者險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王某某予以賠償。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告在事發(fā)前長期從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，不以農(nóng)業(yè)收入為生，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于原告主張誤工費，本院認(rèn)為原告系在鄉(xiāng)村從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，其營業(yè)收入有別于城鎮(zhèn)市區(qū)，因其未提供最近三年的收入情況證明，故本院結(jié)合其經(jīng)營地點、規(guī)模情況，酌情認(rèn)定原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)為60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車輛實際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過錯，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時間已超過1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告姜某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇HP6287號轎車車主為被告季?；ǎㄅc駕駛員陳某系夫妻關(guān)系），事故發(fā)生時該車交由被告陳某使用，被告陳某具有駕駛資質(zhì)，該車在被告保險公司處已投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。被告保險公司認(rèn)為肋骨骨折和胸廓畸形屬于身體同一部位，不應(yīng)進(jìn)行兩次評殘，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原告姜某某長期擔(dān)任村委會干部職務(wù)，工作和主要收入來源已脫離務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。本院對原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費75584.14元，有原告提供的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)和欠費單據(jù)在卷證實，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被保險機(jī)動車雖系被告金某租借給他人使用過程中發(fā)生本起事故，但并未從事營業(yè)運輸，該車危險程度也未增加，故被告保險公司的該項抗辯理由，不能成立，本院不予采納。原告在本起事故中損失合計為193180.38元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120890元（含精神損害撫慰金5000元），超出部分72290.38元，扣除免賠額14458.07元（72290.38元×免賠率20%）以及被告王珺應(yīng)承擔(dān)的10%非醫(yī)保費用即4736.51元（59206.38元×80%×10%）后，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償53095.8元，不足部分及非醫(yī)保費用合計19194.58元（14458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對本起交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，故本院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。因被告對其所駕車輛未依法投保交強(qiáng)險，故其在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對原告各項損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費25986.17元（其中被告墊付12542.52元，欠市二院住院醫(yī)療費6262.1元）。被告辯稱原告經(jīng)第一次住院已經(jīng)治療結(jié)束，經(jīng)本院審查，原告后來治療均與交通事故損傷有關(guān)，故本院對被告該抗辯不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費1220元（61天×20元/天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告的起訴有無超過訴訟時效。三被告辯稱原告出院后至起訴時間間隔超過1年，已經(jīng)超過訴訟時效。對此原告解釋其傷情需要定期復(fù)查，應(yīng)以鑒定結(jié)論確定之日開始計算時效。本院認(rèn)為，原告雖于2013年8月29日出院，但出院醫(yī)囑要求其繼續(xù)神經(jīng)營養(yǎng)及康復(fù)治療，訴訟時效應(yīng)從受害人治療終結(jié)之日起計算。原告于2014年3月24日經(jīng)司法鑒定所鑒定，故原告的訴訟未超過時效。二、本起交通事故責(zé)任認(rèn)定。原告因交通事故導(dǎo)致其人身和財產(chǎn)受到損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因被告榮某某違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，五大隊所作出的事故認(rèn)定書，與事實和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。原告寧某來所主張的損失依法應(yīng)由侵權(quán)行為責(zé)任人即被告榮某某賠償。因被告榮某某為范海某雇員，事發(fā)時履行雇傭行為，故應(yīng)由范海某承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在被告運輸公司，被告運輸公司與范海某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。榮某某雖為其雇員，但在從事雇傭活動過程中 ...
閱讀更多...夏某某與中國太平洋保險股份有限公司淮安中心支公司、李某和機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合被告袁某某在交警部門關(guān)于事發(fā)經(jīng)過的陳述、車輛技術(shù)檢驗報告記載的雙方車輛碰撞印痕等證據(jù)，足以認(rèn)定雙方車輛發(fā)生刮擦的事實，故被告袁某某提出的關(guān)于雙方車輛未發(fā)生碰撞的抗辯意見，有悖于事實，本院不予采納。事發(fā)后，被告袁某某共給付原告賠償款2.9萬元。肇事車輛在被告保險公司僅投保了交強(qiáng)險。原告因本起事故造成上列損失合計為536765.09元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償12萬元，超出部分416765.09元的70%即291735.56元由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)支付原告的賠償款為12萬元，被告袁某某應(yīng)支付原告的賠償款為291735.56元，扣除其已付2.9萬元，尚需賠償262735.56元。判決結(jié)果依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告明某某因交通事故受傷、財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告明某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，與同車道行駛車輛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的原因之一，齊某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛拼裝的機(jī)動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行的機(jī)動車先行也是造成事故的原因之一，交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告孫某某是否承擔(dān)本案民事責(zé)任。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某所經(jīng)營沙場的管理人員張燕指派齊某某駕駛拼裝拖拉機(jī)拖運黃沙，并支付齊某某相應(yīng)運費，被告齊某某與孫某某之間形成勞務(wù)承攬關(guān)系，張燕對齊某某的駕駛資質(zhì)和車輛營運資質(zhì)未盡到審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告孫某某在選任上具有過失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告孫某某在齊某某賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。因拼裝拖拉機(jī)系被告齊某某所有并由其駕駛，該車未投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...趙某某與王某某、淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)園林管理處等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊開元與王珺、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認(rèn)定談守亭負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償。原告各項損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費10140.63元。有原告提供的住院結(jié)算單予以證明,保險公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代用藥，故本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費280元（14天×20元/天）,原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在鹽城安裝假肢期間要進(jìn)行適應(yīng)性鍛煉，確有必要輔助護(hù)理，故對原告的主張本院予以支持。七、交通費。原告因安裝假肢往返鹽城，本院對交通費酌情認(rèn)定500元。八、其他需要說明的問題。原告于2015年11月9日曾起訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用801581.18元，本院作出（2015）浦民初字第03922號民事判決書，現(xiàn)交強(qiáng)險醫(yī)療費和死亡傷殘限額已賠付完畢，商業(yè)險限額內(nèi)已賠付623756.38元。原告在本案中損失合計為46381元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告46381元，被告許永國和被告瑞達(dá)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決結(jié)果依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱海縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)9張計124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)2張計28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張計12154.94元，合計為165251.73元，經(jīng)核對均為有效醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除對部分賠償項目和部分項目的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議外，被告劉某某、人壽財保淮安支公司承認(rèn)原告在本案中主張的基本事實。故對原告主張的基本事實，本院予以確認(rèn)。另查明，原告定殘之日為2019年3月29日。對于原告主張的各項損失，本院依法予以調(diào)整、確認(rèn)，具體而言：1.醫(yī)療費。有原告提供的醫(yī)療費發(fā)票和相關(guān)診療資料相互印證，應(yīng)當(dāng)據(jù)實計算，確定為212991元（四舍五入取整）。對于保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，因其未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和可替代藥品的種類、價格，故不予采納。2.營養(yǎng)費。被告予以認(rèn)可，確定為2700元；3.住院伙食補(bǔ)助費。被告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尹某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王廣明應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，尹某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｈ×××××號小型普通客車在人民財保淮安公司投保了交強(qiáng)險和500000元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)先由人民財保淮安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財保淮安公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同直接向尹某某予以賠償；仍有不足的，由王廣明承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對尹某某的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第1344號司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)尹某某提供的住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)及用藥清單，本院確認(rèn)醫(yī)療費為58182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會駕駛的事故車輛在被告人民財保無錫市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故被告人民財保無錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會墊付了原告醫(yī)療費九千多元，因其已到被告人民財保無錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費轉(zhuǎn)化為被告人民財保無錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費8373.24元。關(guān)于爭議焦點一：原告的傷殘等級，原告提供了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定，擬證明其構(gòu)成十級傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財保無錫市分公司未能提供相關(guān)的醫(yī)學(xué)或事實方面的證據(jù)及依據(jù)來推翻該鑒定意見，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費用而使重新鑒定程序終止，故本院對被告人民財保無錫市分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h的抗辯不予采信。關(guān)于爭議焦點二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費的適用標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)有上?；葜骷彝シ?wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告姚某駕駛車牌號為蘇Ｈ×××××小型普通客車與原告柏某駕駛電動自行車（搭載張玉蘭）發(fā)生碰撞，致柏某、張玉蘭及兩車部分損壞的交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定柏某、姚某負(fù)此事故的同等責(zé)任，張玉蘭不負(fù)此事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，故本院予以采信。被告姚某駕駛的機(jī)動車在平安財保淮安中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬不計免賠，故先由承保交強(qiáng)險的平安財保淮安中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財?；窗仓行闹Ч驹谏虡I(yè)三者險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同及條款的規(guī)定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告柏某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：原告主張的醫(yī)療費26746.16元，經(jīng)審核，并結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告薛某某因本起機(jī)動車交通事故造成身體傷害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車輛在被告太平洋財保楚州支公司投保了交強(qiáng)險，雖然被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告太平洋財保楚州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。交警部門僅出具了道路交通事故證明，未出具道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合雙方駕駛車輛的機(jī)動性、原告薛某某受傷的成因、被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸的實際情況，本院認(rèn)定被告姜某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險限額范圍的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財保楚州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，無法律依據(jù)，本院不予采信。原告薛某某居住地在城鎮(zhèn)，符合可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的條件，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告太平洋財保楚州支公司辯稱扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的種類和名稱，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見，故對被告太平洋財保楚州支公司的該辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｈ×××××號車輛在被告人保清河公司投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險（不計免賠），蘇HP568掛車投保了5萬元商業(yè)三者險（不計免賠），被告人保清河公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門認(rèn)定莊全成負(fù)事故的主要責(zé)任，張某付負(fù)事故次要責(zé)任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認(rèn)被告蘇某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費中自購費用計4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價格的相關(guān)證據(jù)，故本院對其該項辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對被告人保清河公司該項辯稱不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時疏于觀察，操作不當(dāng)是造成事故的直接原因，原、被告對事故認(rèn)書中認(rèn)定的事實和責(zé)任均無異議，肖某某要求被告賠償損失予以支持。又由于蘇Ｈ×××××號普通二輪摩托車在太平洋財保公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由太平洋財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由王某賠償。關(guān)于王某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。王某庭審中稱，其借用王某某的名義辦理了車輛行駛證，自己是車輛的實際所有權(quán)人，因為該車輛非營運車輛故借用他人名義辦理行駛證不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使借用王某某的車輛，王某某也無承擔(dān)賠償責(zé)任義務(wù)。故肖某某要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。經(jīng)審理確認(rèn)，肖某某在本案中損失為：醫(yī)療費112024.48元（100156.31元+4200元+6861.1元+150元+1678.52元 ...
閱讀更多...
