本院認(rèn)為，本案被上訴人仲某某在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其從事家禽養(yǎng)殖工作，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定意見書中載明的誤工期限，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失并不不當(dāng)。上訴人主張僅憑借秦莊村村民委員會(huì)出具的證明不能認(rèn)定仲某某從事家禽養(yǎng)殖工作，但是對(duì)此并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采納。綜上所述，上訴人中國(guó)人壽宿遷公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1338元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 華 林 審判員 李前兵 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，代某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉正峰、房某某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人壽南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中國(guó)人壽南京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購(gòu)站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會(huì)和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購(gòu)站出具的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持，原告主張的誤工費(fèi)按照2300元/月計(jì)算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書、修理費(fèi)發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國(guó)人壽南京公司主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，構(gòu)成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金等。本案中，肇事車輛在被告太平洋淮安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告倪某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告安某某受傷，事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告安某某遭受的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告太平洋淮安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，原告安某某自愿不在本案中向被告倪某主張，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)被告太平洋淮安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失，根據(jù)原告安某某所舉證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10000元（住院費(fèi)等已超過10000元，被告太平洋淮安中心支公司僅需在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元賠償責(zé)任）；2、護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元/天），參照司法鑒定意見及本地護(hù)工收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告盧某某各項(xiàng)損失合計(jì)131708.91元，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，劉平柱負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告131708.91元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧某某各項(xiàng)損失合計(jì)131708.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)166974.4元，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，原告張某某與被告王某某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，另被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，故其還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的56974.4元按照60%的責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)34184.64元，合計(jì)應(yīng)賠償原告144184.64元，余款由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故小型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告各項(xiàng)損失合計(jì)未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司全額賠付。原告陳某某及被告一致陳述被告胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元，但該數(shù)額與醫(yī)院實(shí)際收取的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額不符，且原告主張自己也墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，因此，被告胡某某墊付的費(fèi)用可能有部分存在其他部門或者單位尚未結(jié)算完畢，因此胡某某墊付部分可在原告獲得賠償后，可憑相關(guān)票據(jù)自行結(jié)算。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的該證明，能夠證明原告事發(fā)前從事農(nóng)村土地種植，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告無(wú)勞動(dòng)能力，故對(duì)被告該項(xiàng)辯解，本院不予采納。四、原告杜某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用37918.84元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用850元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用1539.81元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、誤工費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用5616.18元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告事發(fā)前長(zhǎng)期居住在上海，上海應(yīng)視為原告經(jīng)常居住地，因上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地即江蘇省標(biāo)準(zhǔn)的，原告主張其殘疾賠償金可以按照原告經(jīng)常居住地即上海的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。庭審中，被告朱某某辯稱要求追加肇事車輛所承保的陽(yáng)光保險(xiǎn)公司淮安中心支公司在乘坐人座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不同意本案中追加陽(yáng)光保險(xiǎn)公司淮安中心支公司為本案共同被告參與本案訴訟。本院認(rèn)為：本案原告起訴的案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，被告朱某某要求追加肇事車輛所承保的陽(yáng)光保險(xiǎn)公司淮安中心支公司作為本案共同被告，以本案肇事車輛在該保險(xiǎn)公司投保座位險(xiǎn)為由，原告在本案中以公路旅客運(yùn)輸合同起訴，運(yùn)輸公司及朱某某與陽(yáng)光保險(xiǎn)之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)被告朱某某要求追加陽(yáng)光保險(xiǎn)公司淮安中心支公司為本案共同被告的辯解理由，本院不予采納。本案中，原告周海娟各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用43792.21元，由原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2450元（50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈能夠證明原告事發(fā)前不以農(nóng)村傳統(tǒng)土地作為其主要生活來源，故原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)原告的誤工損失可按照每月2600元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告何某某各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、醫(yī)療費(fèi)：13287.64元，由原告何某某提供用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：720元（40元天×18天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1200元（20元天×60天）。4、護(hù)理費(fèi)：4800元（80元天 ...
閱讀更多...7190陳某某與陶停、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市淮安支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供證據(jù)證明王某某所使用的藥品中屬于非醫(yī)保用藥的種類、價(jià)格及可替代醫(yī)保用藥的種類和價(jià)格及兩者的差價(jià)，故對(duì)該辯解不予采納。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（51天×50元/天）。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可期限50天，標(biāo)準(zhǔn)30元/天。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)查明原告實(shí)際住院治療51天，且其主張的標(biāo)準(zhǔn)50元/天也符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院對(duì)原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。八、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（180天×30元/天）。九、誤工費(fèi)49500元（450天×110元/天）。上述第八至九項(xiàng)，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明原告居住在金湖縣黎城鎮(zhèn)黎東村一組13號(hào)。2、原告提供出院證、出院記錄、病歷、CT檢查報(bào)告單（復(fù)印件）、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票7份，證明原告事故后就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用28989.24元，住院40天。被告太平洋淮安公司認(rèn)為對(duì)該證據(jù)中的真實(shí)性無(wú)異議。其中有淮安市第三人民醫(yī)院兩張門診收據(jù)分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張門??收據(jù)240元和288元，該費(fèi)用應(yīng)屬于鑒定檢查費(fèi)，歸屬鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，淮安市第三人民醫(yī)院兩張分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張分別為240元和288元的門診收據(jù)系鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)中。3、原告提供施救費(fèi)發(fā)票1份、事故鑒定清單1份，證明發(fā)生施救費(fèi)100元，物損710元。被告太平洋淮安公司對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，且該鑒定清單系原告單方的申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司定損為200元。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告于徽負(fù)事故的同等責(zé)任，其車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，其余損失144870元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額按照50%的責(zé)任比例賠償即72435元。綜上，被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償原告192435元。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告提供的江蘇省人民醫(yī)院南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單及購(gòu)買發(fā)票，可以證實(shí)原告因交通事故受傷治療而產(chǎn)生該筆費(fèi)用的事實(shí)，故本院予以支持。2、關(guān)于救護(hù)車費(fèi)用3250元，原告因交通事故受傷后而進(jìn)行搶救，系治療過程中產(chǎn)生的必然費(fèi)用，且有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，應(yīng)納入醫(yī)療費(fèi)范疇，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。3、關(guān)于非醫(yī)保用藥，被告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元/天×43天）。經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元/天×180天）。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被保險(xiǎn)車輛在事故中無(wú)責(zé)的，由保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。交警部門所做責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。因冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故蔣某因本次交通事故造成的損害后果首先由人保泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行分項(xiàng)賠償，具體為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、死亡傷殘賠償限額11000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由張秋某根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蔣某主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。張秋某對(duì)傷殘?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，蔣某的傷殘由法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見書為憑，且鑒定機(jī)構(gòu)已做出了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)225元；（2）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元；（3）、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見支持護(hù)理期限150日，住院期間以80元/天計(jì)算為1280元，出院后的護(hù)理費(fèi)以60元/天計(jì)算為8040元，合計(jì)9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過錯(cuò)程度支持3500元；（6）鑒定費(fèi)2855元，以上六項(xiàng)合計(jì)101604元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付。第（1）至 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，楊某某駕駛的蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車在平安財(cái)保淮安公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于繆某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由平安財(cái)保淮安公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。鑒于楊某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失部分酌情確定由楊某某承擔(dān)50%，其余50%由繆某某自行承擔(dān)。對(duì)于由楊某某承擔(dān)的超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院確定由平安財(cái)?；窗补驹诘谌哓?zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償給繆某某。對(duì)于繆某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元為宜，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元（30元/天*120元）3、原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，保險(xiǎn)公司有異議，因原告主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)相符合，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)每天100元，護(hù)理費(fèi)16000元。4、原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)8300元（手機(jī)3000元+電動(dòng)車2300元+衣服3000元），被告有異議。因原告主張手機(jī)、衣服損壞無(wú)證據(jù)證明，故對(duì)兩項(xiàng)主張不予以支持。電動(dòng)自行車損壞在公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書中已作出認(rèn)定，本院酌情確認(rèn)電動(dòng)自行車損失400元。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。本案中，原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同，投?！瓣?yáng)某燦爛”個(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，并按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上述保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告因交通意外構(gòu)成傷殘，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其傷情參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告應(yīng)當(dāng)按照《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中的七級(jí)殘疾標(biāo)準(zhǔn)賠付，比例為30%，給付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金24000元。被告公司以原告屬于建筑車輛操作駕駛?cè)藛T拒賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供證明其支付上級(jí)醫(yī)院會(huì)診費(fèi)4000元，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其支付該項(xiàng)費(fèi)用的合理性，故本院對(duì)原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不予支持。庭審中，被告潘海豹主張其墊付原告醫(yī)療費(fèi)41000元，原告張某某認(rèn)可從被告潘海豹處領(lǐng)取醫(yī)療費(fèi)32000元，對(duì)被告潘海豹主張多余部分，不予認(rèn)可，被告潘海豹未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)被告潘海豹墊付原告張某某醫(yī)療費(fèi)為32000元。因原告張某某申請(qǐng)，本院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告受傷情況進(jìn)行鑒定，該所于2016年9月18日作出鑒定意見：1、原告張某某因車禍致小腸和盲腸穿孔，經(jīng)過小腸造口和造口還納兩次手術(shù)構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，致5根肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，致小腸系膜撕裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、原告張某某本次損傷后的誤工期限以150日為宜，護(hù)理期限以90日為宜，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助期限以120日為宜。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告該鑒定意見不認(rèn)可，認(rèn)為原告作為雇員受傷，不應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為：原告因駕駛被告潘海豹的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及事故車輛保險(xiǎn)合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于上訴人提出的一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人朱某某醫(yī)療費(fèi)損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認(rèn)為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費(fèi)，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費(fèi)用清單以及經(jīng)醫(yī)院蓋章確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失，上訴人無(wú)證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費(fèi)票據(jù)用于報(bào)銷而得到補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，一審判決確認(rèn)朱某某的醫(yī)療費(fèi)損失為12127.61元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人皇某某在一審提供其兒子張載波位于經(jīng)濟(jì)××××室的房產(chǎn)證及江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東湖辦事處馬莊社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明其于2014年12月至今一直與兒子張載波居住。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，并提供2016年12月23日查勘表證明皇某某的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司提供有皇某某兒子張載波簽字的查勘表中載明皇某某的實(shí)際居住地為淮陰區(qū)棉花莊鎮(zhèn)聯(lián)旺村10組，張載波陳述保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，張載波陳述其母親皇某某在事發(fā)前居住張載波處，保險(xiǎn)公司的工作人員未記錄該項(xiàng)內(nèi)容，原審法院認(rèn)定該查勘表僅有保險(xiǎn)公司單方制作，未得到被調(diào)查人張載波的認(rèn)可，無(wú)法否定皇某某提供的上述證據(jù)證明其在事發(fā)前居住在張載波處的事實(shí)，且保險(xiǎn)公司未在一審法院限定的期限內(nèi)將皇某某居住情況進(jìn)行核實(shí)并提交一審法庭，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故一審法院認(rèn)定皇某某于事發(fā)前長(zhǎng)期居住在張載波處，對(duì)其各項(xiàng)損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人主張被上訴人皇某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下已經(jīng)用盡，原告周某某醫(yī)療費(fèi)203179.87元，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，該10%的非醫(yī)保用藥20318元由被告淮汽盱眙公司負(fù)擔(dān)，90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原告舉證證明其在事故發(fā)生前在天津塘沽替威替閥門銷售有限公司上班，每月平均工資3000元左右，事故發(fā)生后其住院與休息期間，其工資被全部停發(fā)，且其在城鎮(zhèn)居住與生活，屬于城鎮(zhèn)居民，同時(shí)根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，丁某某傷后誤工期限為120日，故對(duì)于誤工期限，本院酌情確定為12000元（計(jì)算方式為3000元/月÷30日×120日）。6、殘疾賠償金74346元，本院認(rèn)為，因原告事發(fā)前一直生活居住在城鎮(zhèn)，因而對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見，被鑒定人丁某某因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（前緣壓縮高度已達(dá)一椎體高度的1/3以上）已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故原告該項(xiàng)費(fèi)用為74346元（計(jì)算方式為37173元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。本案中，對(duì)原告黃某某的各項(xiàng)損失，依據(jù)原告黃某某所舉證據(jù)，雙方當(dāng)事人的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)33235.06元（實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)總額43235.06元-被告人?；窗卜止疽呀?jīng)支付10000元），被告人保淮安分公司主張扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，倪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，太平淮安公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告在本次交通事故中的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)52794.54元，由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告太平淮安公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)出具淮安公交認(rèn)字［2015］第348號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定施某某負(fù)事故全部責(zé)任，魏某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以采納。被告興特公司將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告施某某使用，其對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施某某因交通事故致原告受傷及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由被告安揚(yáng)名負(fù)事故全部責(zé)任，原告姚某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以采納。被告安濤將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告安揚(yáng)名使用，其對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安揚(yáng)名因交通事故致原告受傷及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠(chéng)駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號(hào)掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南京金陵司法鑒定所與泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所，就同一事項(xiàng)各自作出的鑒定意見完全相同，能夠證實(shí)被上訴人于居正右下肢損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)是可信的。上訴人天安保險(xiǎn)公司主張泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被上訴人于居正的傷殘等級(jí)鑒定意見不能采信，這一觀點(diǎn)不成立，本院予以駁回。上訴人天安保險(xiǎn)公司還提出被上訴人于居正治療中使用了非醫(yī)保用藥3000元，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。但是，上訴人在一、二審訴訟中均未提供充分的證據(jù)證實(shí)于居正使用的藥品中非醫(yī)保用藥的確切具體的名稱、數(shù)額、價(jià)格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求，亦不予支持。綜上，一審根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張某某負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任、褚某某不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定在其責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍不足的，由被告保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定在其責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告雖是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)打工，且住在城鎮(zhèn)，其損失宜參加城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失。交通費(fèi)、精神損害撫慰金酌情確認(rèn)；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，由被告許某負(fù)事故主要責(zé)任，原告范某其負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號(hào)轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號(hào)轎車的所有人對(duì)造成原告的損害發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)由被告許某對(duì)造成原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動(dòng)車各方按責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人生命的，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因被告李某月負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120500元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告23145元。因庭審中，雙方一致認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付原告10000元，故被告保險(xiǎn)公司還需支付原告賠償款共計(jì)133645元。本案調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確定。因被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，被告宇軒物流公司是魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車的所有人，被告劉某某是被告宇軒物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)被告劉某某駕駛車輛屬于職務(wù)行為，故被告宇軒物流公司承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告天安財(cái)保淄博公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、投保不計(jì)免賠率的50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在被告天安財(cái)保淄博公司投保不計(jì)免賠率的50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保淄博公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告天安財(cái)保淄博公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)此未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照25元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元/天）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照30元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費(fèi)19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某致傷張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)糾紛發(fā)生的起因、經(jīng)過等綜合因素予以考量，而不應(yīng)根據(jù)李某某致傷張某某這一事實(shí)即認(rèn)定李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(2016)蘇0891刑初188號(hào)生效刑事判決書認(rèn)定，李某某及家人和張某某及家人相互撕打，在此過程中，李某某將張某某左腿打傷。一審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合整起事件的起因、經(jīng)過和結(jié)果，酌定李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，屬于一審法院自由裁量范圍，亦無(wú)明顯不當(dāng)。故對(duì)張某某上訴要求李某某承擔(dān)其全部損失的上訴請(qǐng)求、李某某上訴要求張某某承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。李某某在二審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其并沒有證據(jù)證明淮安市淮安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予采信。鑒定意見書中“張某某因交通事故致全身多處損傷”的表述系筆誤。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某考負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。被告王某考辯稱對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但在異議期內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核，且根據(jù)其提供的視頻顯示，王某考在駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鐘某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定由原告張某某與被告鐘某按2：8的比例分擔(dān)事故損失。因本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠。原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償67025元；超出部分4950元，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已用于賠付該起事故兩名傷者的醫(yī)療費(fèi)，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除20%免賠率后賠償原告3960元，綜上，被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償原告70985元。20%免賠率部分即990元，由侵權(quán)人被告蘇某某承擔(dān)。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故中，被告顏某某違法駕駛機(jī)動(dòng)車，造成原告張桂某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定被告顏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告顏某某對(duì)由此給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因顏某某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告淮安人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的相關(guān)損失，超出部分的損失，由被告顏某某承擔(dān)。因原告張桂某與被告顏某某所達(dá)成的超出保險(xiǎn)部分放棄要求顏某某賠償?shù)膮f(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人自主處分民事權(quán)利，故被告顏某某對(duì)原告張桂某超出保險(xiǎn)部分的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告張桂某主張的損失，結(jié)合庭審舉證質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院作如下認(rèn)定：1.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天×20元/天＝2400元；2.護(hù)理費(fèi)120天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實(shí)，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告周某各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、（1）醫(yī)療費(fèi)：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：對(duì)原告主張疤痕修復(fù)費(fèi)3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費(fèi)用必定發(fā)生，且為減少當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)定原告的疤痕修復(fù)費(fèi)為3000元；對(duì)原告主張的更換義齒費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時(shí)的實(shí)際年齡、平均預(yù)期年齡，本院酌情認(rèn)定原告義齒更換為4次，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為個(gè)體工商戶，未能舉證證明其收入達(dá)到每年87087元，應(yīng)按城鎮(zhèn)職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失）；5、護(hù)理費(fèi)：鑒定結(jié)論認(rèn)定護(hù)理期為150日（包括住院期間），被告平安保險(xiǎn)公司已賠償原告138天護(hù)理費(fèi)，故本院支持12天護(hù)理費(fèi)，100元/天×12天＝1200元；6、殘疾賠償金：43622元/年×20年×21%＝183212.4元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：27726元/年×5年×21%÷3=9704 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，護(hù)理天數(shù)一般應(yīng)含住院天數(shù)，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的護(hù)理天數(shù)中應(yīng)扣減住院天數(shù)的抗辯意見予以支持。故本院支持原告護(hù)理費(fèi)18570元。九、殘疾賠償金26173.2元（43622元/年×6年×10%）。原告提供了金湖縣銀涂鎮(zhèn)銀集社區(qū)居委會(huì)證明，證明原告系該社區(qū)居民，事故發(fā)生前一直在此生活、居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金，即26173.2元（43622元/年×6年×10%）。被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，但未提供證據(jù)證明。對(duì)原告的主張，本院予以支持。十、殘疾輔助器具費(fèi)1800元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張國(guó)成駕駛的是摩托車，其提供的發(fā)票系電動(dòng)車修理部出具的，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，但該項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為1400元，故本院認(rèn)可車輛修理費(fèi)為1400元。以上損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=2538元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下?lián)p失為誤工費(fèi)14400元+護(hù)理費(fèi)4800元+交通費(fèi)500元+殘疾賠償金75561.2元+精神撫慰金7500元=102761.2元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失為車輛修理費(fèi)1400元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币虼耍瑲埣操r償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地和經(jīng)常消費(fèi)地等因素綜合確定。本案中，根據(jù)陳某某在一審時(shí)提供的運(yùn)輸土方的收據(jù)，結(jié)合二審中新提供的房屋所有權(quán)證書和金湖縣鑫程物業(yè)服務(wù)有限公司盛世豪庭物管處證明及水電費(fèi)明細(xì)表足以證明陳某某居住生活于城鎮(zhèn)，其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)務(wù)工。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算陳某某殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。對(duì)于上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。第二，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。本起交通事故經(jīng)公安部門認(rèn)定上訴人負(fù)全部責(zé)任，在上訴人未提供任何證據(jù)證明該事故認(rèn)定確有不妥或被上訴人存在追尾行為的情況下，上訴人主張交通事故認(rèn)定書不能作為本案定案依據(jù)、被上訴人有過錯(cuò)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，因被上訴人系城鎮(zhèn)居民，其傷情經(jīng)司法鑒定誤工期限為180日，被上訴人事故前并未喪失勞動(dòng)能力，故其是否有工作并不影響其因涉案事故而產(chǎn)生誤工損失，一審判決的誤工損失于法有據(jù)。同時(shí)，一審法院根據(jù)被上訴人在事故中負(fù)全部責(zé)任、給上訴人所造成的損害后果，結(jié)合本地平均生活水平等相關(guān)因素，自由裁量被上訴人應(yīng)支付的精神撫慰金數(shù)額為5000元，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的第2點(diǎn)上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...6546付開國(guó)與范永華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號(hào)小型轎車造成原告受傷的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定由被告胡某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車各方按責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責(zé)任和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院據(jù)此對(duì)原告所提訴求中的合理?yè)p失予以支持。關(guān)于司法鑒定報(bào)告內(nèi)容，庭審中被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為該司法鑒定意見書系雙方當(dāng)事人在本院主持下共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng) ...
閱讀更多...
