本院認(rèn)為，對于爭議焦點(diǎn)一，涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款應(yīng)為2014版本，具體理由如下：由于涉案保險(xiǎn)合同是于2014年10月23日簽訂，而且中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2013年6月4日向各保險(xiǎn)公司所發(fā)的通知（保監(jiān)發(fā)[2013]46號）中已載明“為進(jìn)一步規(guī)范人身保險(xiǎn)合同對傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的約定，需要調(diào)整傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的保險(xiǎn)條款，應(yīng)于2013年12月31日前完成重新備案和條款更換工作，本通知自下發(fā)之日其執(zhí)行，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于繼續(xù)使用 的通知》同時(shí)廢止”，表明上訴人在本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)應(yīng)該更換成2014版本的保險(xiǎn)條款，現(xiàn)被上訴人持有2014版本的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，而上訴人并無證據(jù)證明其簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)提供的是2012版本保險(xiǎn)條款，故本院認(rèn)定本案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款應(yīng)為2014版本，進(jìn)而應(yīng)適用該版本中所附的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》?，F(xiàn)該評定標(biāo)準(zhǔn)已明確將腹部損傷導(dǎo)致脾切除定為八級損傷，并對應(yīng)保險(xiǎn)金給付比例為30%，故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人意外傷害保險(xiǎn)金為15萬元（50萬元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告薛某某與被告戈某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案中雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、原因力大小等因素，本院依法認(rèn)定被告戈某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中，被告戈某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保宿某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，無不計(jì)免賠。原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保宿某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)保宿某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足部分，由被告按責(zé)賠償。因第三者責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)按照合同約定扣除10%的免賠率，由被告戈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任。本案中肇事車輛贛E×××××號小型轎車在被告太平洋財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告沈某本案各項(xiàng)損失合計(jì)81146元，由被告太平洋財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償78776元，超出部分2370元，因原告已與被告丁某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故由原告自理。本案訴訟費(fèi)減半收取1031元，鑒定費(fèi)1440元，合計(jì)2471元，本亦應(yīng)由被告丁某承擔(dān)一部分，但根據(jù)原告與被告丁某達(dá)成的協(xié)議，亦由原告自行承擔(dān)。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，漣水縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定范某某、朱某八負(fù)該起事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結(jié)合庭審中原、被告舉證、質(zhì)證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費(fèi)損失為54159.82元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元責(zé)任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘110000元責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告卞某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛在事故發(fā)生時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失由被告都某保險(xiǎn)公司在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)先賠償，超過責(zé)任限額的，理應(yīng)由被告卞某承擔(dān)，但被告卞某在都某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故由被告都某保險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)47819.49元，有發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因原告在2009年3月25日領(lǐng)取個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，有效期時(shí)間為2009年3月25日-2013年2月17日，亦實(shí)際經(jīng)營，有效期距離事故發(fā)生僅4個(gè)月時(shí)間，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前長期生活來源為非農(nóng)業(yè)，結(jié)合原告兩個(gè)子女均就讀于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原告夫妻租房陪讀并無不當(dāng)，故應(yīng)認(rèn)定原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)。另查明，原告王某某與劉芳夫妻共同生育兩個(gè)子女，分別為王慧琳（2001年7月29日）、王慧軍（2007年2月20日）；祁桂英（1950年10月29日）為原告王某某母親，共生育三個(gè)子女。2016年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為40152元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出26433元，農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出14428元。原告王某某與被告張某某、張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市淮安支公司（以下簡稱人?；窗补荆C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人金德際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費(fèi)，本院酌定500元；4、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵犯公民人身的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案肇事車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任兼顧事故雙方所駕交通工具類別，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告人保公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%。對于被告人保公司提出因涉案駕駛員無從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款約定，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失不予賠償?shù)目罐q主張，首先，人保公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示；其次，案涉駕駛員持有A2E機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明其具有駕駛肇事車輛的資格，人保公司未提供證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度；第三，保險(xiǎn)公司與投保人訂立的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同采用的是格式條款，該條款中關(guān)于依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定，不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情形下駕車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生前原告已在集鎮(zhèn)居住多年，且事故發(fā)生前一年在縣城打工，主要收入來源于打工，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對原告的主張予以支持。十一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6931.5元（27726元/年×5年÷2×10%）。原告母親呂某某至原告?zhèn)麣堅(jiān)u定時(shí)已滿75周歲，并由含原告在內(nèi)的兩名子女贍養(yǎng)。故原告主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，本院予以支持。十二、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確定的原、被告的責(zé)任劃分以及原告的傷殘等級，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。十三、交通費(fèi)500元（本院酌定）。十四、鑒定費(fèi)2192元，有發(fā)票佐證，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...吳某某與孫某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿某中心支公司、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司沭陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《民法通則》第十五條規(guī)定，“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第9條規(guī)定，“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地”。本案中，張某某的戶籍所在地為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，根據(jù)張某某受雇他人看管魚塘協(xié)議書及證人趙某、張某證言等反映，張某某在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地亦為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，其看管魚塘的年工資為一萬元。《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)問題。本案中司法鑒定意見書系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定的程序作出，上訴人雖以司法鑒定意見書表述不明確為由對傷殘等級不予認(rèn)可并在一審中申請重新鑒定，但上訴人并未提供符合重新鑒定法定條件的證據(jù)，上訴人認(rèn)為被上訴人的損傷不構(gòu)成十級傷殘，亦未能提供證據(jù)予以證明。故一審法院采信該司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人陳某某構(gòu)成十級傷殘并判決上訴人賠償精神損害撫慰金并無不當(dāng)。對于被上訴人陳某某的誤工費(fèi)問題。被上訴人陳某某雖然已達(dá)退休年齡，但根據(jù)被上訴人陳某某提供的證據(jù)和一審法院調(diào)查核實(shí)情況，被上訴人陳某某發(fā)生交通事故前在本市大河新城小區(qū)從事物業(yè)管理工作，月工資3100元，故一審法院參照司法鑒定意見書酌定被上訴人陳某某的誤工費(fèi)為12000元并無不當(dāng)。對于本案中的鑒定費(fèi)問題。在事故發(fā)生后，因上訴人未能積極履行理賠義務(wù)導(dǎo)致被上訴人陳某某訴至法院從而產(chǎn)生鑒定費(fèi)，一審法院判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)為間接費(fèi)用，不應(yīng)由其承擔(dān)，理由不能成立。綜上所述，人?；窗仓Ч镜纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，本案中，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確定。既被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對原告因交通事故造成的所有損失負(fù)有賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人許某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，上訴人亦未能提供相反證據(jù)予以否定，因此，對于上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照94元＊120天計(jì)算被上訴人許某誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。原審法院（2014）淮開民初字第2529號已經(jīng)生效，上訴人如對其中護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)的判決內(nèi)容不服，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序處理。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)528元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中，被告陽光財(cái)保辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并無證據(jù)提供，故本院對該辯解意見不予采納。此外，本起事故有另一傷者袁某，本院在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額為其預(yù)留20000元。綜上，原告葉某某各項(xiàng)損失合計(jì)118484.75元，未超出被告陽光財(cái)保承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，故均由被告陽光財(cái)保賠償，扣除被告陽光財(cái)保已支付的10000元，被告陽光財(cái)保再賠償108484.75元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的事故認(rèn)定書中交警部門以被告楊某某駕駛電動(dòng)四輪車左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，未讓在道路內(nèi)行駛的車輛優(yōu)先通行，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，并無不當(dāng)，故該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。二、肇事車輛的所有及保險(xiǎn)情況被告楊某某駕駛的電動(dòng)四輪車為被告楊某某所有，該車未投保任何險(xiǎn)種。三、原告陳海軍治療及鑒定情況原告陳海軍受傷當(dāng)日被送至淮安市淮陰醫(yī)院住院治療，支付住院醫(yī)療費(fèi)26268.81元，住院22天，于2017年6月5日出院。因原告陳海軍申請，本院委托淮安市中醫(yī)院司法鑒定所對原告受傷傷情進(jìn)行鑒定，該所于2017年7月30日作出鑒定意見：1、被鑒定人陳海軍因交通事故共致9根肋骨的傷殘程度為九級。2、被鑒定人陳海軍傷后的誤工期為120日，護(hù)理期（包括住院時(shí)間）為60日，營養(yǎng)期為60日。3、被鑒定人陳海軍傷后的護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的費(fèi)用等。劉紅旗駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告相關(guān)損失，因劉中發(fā)為實(shí)際車主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由被告劉中發(fā)承擔(dān)，另因劉紅旗所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)53735.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)4020元，對于二次手術(shù)費(fèi)10000元，因原告表示其年齡較大，堅(jiān)決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的費(fèi)用等。楊洋駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告相關(guān)損失，因王某某為實(shí)際車主，楊洋為駕駛員，故楊洋應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)，另因楊洋所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)8715.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)700元、誤工5720.28元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)2643.3元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1636元，合計(jì)105369.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告陳逸烔負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某無事故責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告徐紅某是蘇Ａ×××××號小型轎車的所有人，事故發(fā)生時(shí)被告陳逸烔駕駛車輛屬于家庭用車，被告陳逸烔負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某無事故責(zé)任，被告徐紅某、被告陳逸烔應(yīng)承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、不計(jì)免賠的50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告提交的淮安市淮安區(qū)城東街道張巷村村民委員會(huì)和淮安市淮安區(qū)城東街道辦事處的證明、《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記載》、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，證明原告沒有承包土地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告劉子夜無責(zé)任，根據(jù)對事故發(fā)生的原因大小及責(zé)任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔(dān)65%，劉成凱承擔(dān)35%的責(zé)任，被告潘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告都某財(cái)保江蘇公司投保了保險(xiǎn)，故都某財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由都某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)按照65%的責(zé)任進(jìn)行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第（三）款規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)被上訴人王某沒有工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)失業(yè)人員每月1400元計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)王某的年齡及家庭經(jīng)濟(jì)狀況，其沒有在社會(huì)上工作，并不是其沒有工作能力，只是在事故發(fā)生時(shí)沒有在外就職而已，不同于其他無業(yè)人員，王某作為家庭主婦承擔(dān)照顧老人及子女的家庭型事務(wù)，使家庭其他成員可以全身心地投入工作，既可增加家庭收入，又可減少家庭生活成本，同樣可以給家庭創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。本案事故在一定程度上剝奪了王某的勞動(dòng)權(quán)利，使其客觀上產(chǎn)生誤工損失，原審法院結(jié)合王某系城鎮(zhèn)居民等實(shí)際情況，酌定參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其誤工損失并無不當(dāng)，對上訴人該項(xiàng)上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償費(fèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)，原告張某某因本次事故造成的損失由姚某某全額賠償。因被告姚某某駕駛的肇事車輛已在被告太平保險(xiǎn)太倉公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故首先由被告太平保險(xiǎn)太倉公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審?fù)徶?，被上訴人于某某提供了戶口簿、商品房買賣合同、房產(chǎn)證等證據(jù)證明其自2014年1月份之后居住在淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明××路翰林花園小區(qū)，此處屬于城鎮(zhèn)范圍。因此，上訴人關(guān)于被上訴人于某某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。原審判決的精神損害撫慰金系從交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額內(nèi)賠償，于某某在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任并不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，而于某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，因此，原審法院酌定于某某的精神損害撫慰金為3500元并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于3500元精神損害撫慰金明顯偏高的主張，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告的相關(guān)治療資料及鑒定報(bào)告體格檢查及分析說明中均有原告右耳再造術(shù)等相關(guān)記載，鑒定機(jī)構(gòu)基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關(guān)鑒定規(guī)范作出八級傷殘結(jié)論，并無不妥，被告保險(xiǎn)公司該主張的理由明顯與事實(shí)不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險(xiǎn)公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實(shí)，依法不予采納。同理，被告伊犁保險(xiǎn)公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)12462.67元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司對其辯解意見未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核算，本院對醫(yī)療費(fèi)24069.22元予以確認(rèn)，該醫(yī)療費(fèi)用中有20000元系被告趙某某代為墊付。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。被告保險(xiǎn)公司、趙某某對補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院認(rèn)為原告主張的該項(xiàng)賠償符合現(xiàn)行規(guī)定，予以確認(rèn)。八、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）。被告保險(xiǎn)公司、趙某某雖對營養(yǎng)期限提出異議，但未重新申請此項(xiàng)鑒定，且原告的主張符合客觀情況，本院予以確認(rèn)。九、誤工費(fèi)22640.10元（3773.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的該項(xiàng)賠償符合現(xiàn)行規(guī)定，予以確認(rèn)。八、誤工費(fèi)73500.08元（【365天×2-115天】×43622元/365天）。被告保險(xiǎn)公司、馮某某對誤工期限有異議，認(rèn)為最高人民法院關(guān)于審理交通事故案件若干問題的解釋規(guī)定，男性超過60周歲視為無勞動(dòng)能力，故誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算到法定退休年齡的60周歲，同時(shí)應(yīng)按照2016年度的城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告茆同金因交通事故持續(xù)誤工，結(jié)合鑒定意見，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。九、殘疾賠償金87244元（43622元×20年×10%）。被告保險(xiǎn)公司、馮某某對賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議，對期限有異議，認(rèn)為原告出生日期是1957年3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案手術(shù)系因（2016）蘇0831民初1431號案件中手術(shù)的二次手術(shù)，且[2016]臨鑒字第1606322號司法鑒定意見書已根據(jù)鑒定人孔某的傷情及治療恢復(fù)情況評定了三期，且本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號判決，支持了該三期費(fèi)用，故原告在本案中再次主張三期費(fèi)用，本院不予支持。五、醫(yī)療費(fèi)8538.51元。原告主張醫(yī)療費(fèi)8538.51元，并提供江蘇省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)原件一份、江蘇省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)原件三份、掛號憑條三份。被告天安財(cái)保淮安公司抗辯應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對此辯解意見不予采納。被告天安財(cái)?；窗补九c被告人壽財(cái)保青州公司抗辯診療費(fèi)30元沒有正式發(fā)票不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告因涉案交通事故至金湖縣人民醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生掛號費(fèi)用且提供掛號憑條三份，該30元掛號費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在醫(yī)療費(fèi)用中，故本院對被告兩保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持。被告人壽財(cái)保青州公司認(rèn)為住院發(fā)票中包含239元的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定原告退休后仍在原單位工作的事實(shí)，故對原告主張誤工損失，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見，本院酌情認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為270天（9個(gè)月），因被告已經(jīng)賠償了251天，故原告的誤工時(shí)間再計(jì)算19天。被告已經(jīng)賠償原告護(hù)理損失和營養(yǎng)補(bǔ)助251天，超過了鑒定的期限，故對原告再次主張護(hù)理損失和營養(yǎng)補(bǔ)助，本院不予支持。本院認(rèn)定原告夏某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)2948.44元；誤工費(fèi)按60元／天計(jì)算19天計(jì)幣1140元；交通費(fèi)根據(jù)就醫(yī)時(shí)間酌定200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算11天計(jì)幣220元；鑒定費(fèi)800元，合計(jì)5308.44元。原告夏某某訴請的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)助因其已獲得251天的賠償，超過了鑒定結(jié)論確定的賠償計(jì)算期限，不予支持。本院作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據(jù)鑒定意見原告屬完全護(hù)理依賴，本院給予原告最長的護(hù)理期限20年，原告未提供護(hù)理人員收入，原告主張參照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)給予護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。故本院支持原告20年的護(hù)理費(fèi)主張，合計(jì)244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護(hù)理，王某的特護(hù)費(fèi)用5000元，此由淮陰地方稅務(wù)局的發(fā)票證明該費(fèi)用的支出，本院認(rèn)為原告屬于特重病人，給予該護(hù)理費(fèi)也屬正當(dāng)；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)合計(jì)249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告孫某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，由機(jī)動(dòng)車方按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某未投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償不足部分，由二被告按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，因二被告的共同過失行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，故二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告徐某某辯稱，事故責(zé)任劃分不當(dāng)，本院認(rèn)為徐某某未讓直行車輛先行等是造成事故的主要原因，故事故處理部門的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，事故處理部門的責(zé)任劃分，依法可作為確定賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告孫某某辯稱屬義務(wù)幫工，因當(dāng)時(shí)原告并非在孫某某家從事收割，孫某某也未收取費(fèi)用，故該辯稱成立，但是幫工行為并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因，根本原因是二被告的違法駕駛行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為33209.64元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）。4、誤工費(fèi)12000元。本院認(rèn)為，嚴(yán)某某提供的淮安市淮海菜場管理工作辦公室出具的證明、營業(yè)執(zhí)照以及淮安市淮陰工業(yè)園區(qū)王莊村民委員會(huì)、江蘇省淮安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)社會(huì)事業(yè)局共同出具的證明，能夠證實(shí)嚴(yán)某某系失地農(nóng)民，經(jīng)濟(jì)來源主要靠初級農(nóng)產(chǎn)品零售，故誤工費(fèi)12000元（100元／天×120天）。5、護(hù)理費(fèi)8100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事故雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)是合法有效的。但是，調(diào)解協(xié)議中未涉及傷殘賠償。在賠償完畢后，原告馬保民對傷情進(jìn)行鑒定并發(fā)現(xiàn)傷情構(gòu)成傷殘，傷殘賠償?shù)臄?shù)額與此前雙方協(xié)議達(dá)成的賠償額存有很大差距，達(dá)成的協(xié)議顯失公平，且與簽訂合同時(shí)所依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化，原告馬保民再次主張傷殘賠償，符合法律規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告馬保民的訴訟請求，關(guān)于其傷殘賠償中的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，審核如下：1、護(hù)理費(fèi)5320元、誤工費(fèi)10600元、交通費(fèi)300元（原、被告在簽訂調(diào)解協(xié)議書時(shí)自愿達(dá)成且賠償完畢，本院予以認(rèn)可）。2、殘疾賠償金74346元。本院認(rèn)為，原告馬保民的收入來源于打工，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對本起事故的責(zé)任認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司有異議，但其理由系依據(jù)原告方與肇事方簽訂的協(xié)議推定，并無其他證據(jù)提供，故本院對該辯解意見不予采納，對交警部門的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告鄭吉不認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)提供，故本院對該辯解意見亦不予采納。綜上，原告馬某某各項(xiàng)損失合計(jì)96806.72元，先由被告人民財(cái)保梨樹支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償35061.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分61744.82元，由被告人民財(cái)保長春市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。至于被告鄭吉為原告墊付的70000元，原告應(yīng)予以返還，可在被告保險(xiǎn)公司的賠款中直接返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告左某某發(fā)生事故前不以土地收入作為其主要生活來源，故原告左某某的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、庭后，被告吳某某提供江蘇省淮安市公安局交通警察支隊(duì)于2016年11月18日出具的其肇事車輛年檢情況，被告吳某某駕駛的肇事車輛蘇Ｈ×××××號車輛分別于2012年3月12日、2014年3月22日、2016年4月27日經(jīng)經(jīng)檢測均為合格，經(jīng)本院審查，對被告吳某某提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)。五、原告左某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：96145.11元（55547.53元+2120.77元+11539.20元+24879.15元+430.10元+2780.36元-1152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前作為施工升降機(jī)司機(jī)在工地打工，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目。依據(jù)淮安市公安局某派出所出具的證明、原告父母身份證，原告父親卜某某xxxx年xx月xx日出生，原告母親胡某某xxxx年xx月xx日出生，原告父母共有四名子女。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告的各項(xiàng)訴求認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)5858.68元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天（兩次住院期間）×40元/天=1040元；三、營養(yǎng)費(fèi)90天（鑒定期限）×20元/天=1800元；四、護(hù)理費(fèi)2050元+（60-20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為16990.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（16天×40元／天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）。4、誤工費(fèi)6400元。本院認(rèn)為，陳某某提供的工作證明，能夠證實(shí)其在江蘇尊典裝飾工程有限公司（原淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍騰裝飾工作室）做油漆工，每月工資為3200元，結(jié)合陳某某訴請，本院認(rèn)可誤工費(fèi)6400元（3200元／月×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為108474.52元。2、后期治療費(fèi)15000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（31天×50元／天）。4、營養(yǎng)費(fèi)3000元（20元／天×150天）。5、誤工費(fèi)23118.5元。本院認(rèn)為，證人包建華、梁某、朱華成的證人證言以及淮安市淮陰區(qū)吳集鎮(zhèn)包圩村村民委員會(huì)和阜寧縣正南食品廠的證明，能夠證明包某某的收入來源于裝潢工作和食品推銷，故本院認(rèn)可誤工費(fèi)23118.5元（37173元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費(fèi)用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實(shí)，王某某因“外傷性肝破裂”，術(shù)后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費(fèi)用本院予以認(rèn)可；關(guān)于762元的檢查費(fèi)，王某某未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費(fèi)51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費(fèi)33526元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門同樣依據(jù)該理由認(rèn)定了原告負(fù)本起事故的同等責(zé)任，被告太平洋財(cái)保并無新的證據(jù)證明原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故本院對被告太平洋財(cái)保該辯解意見不予采納。原告受傷當(dāng)日被送至淮安市淮陰區(qū)某醫(yī)院救治，2015年11月10日出院，住院64天，住院醫(yī)療費(fèi)146982.87元，其中被告太平洋財(cái)保交強(qiáng)險(xiǎn)支付10000元，被告葛某月交交警部門押金支付50000元，被告葛某月在淮陰區(qū)某醫(yī)院繳納5000元，原告支付59000元，欠費(fèi)22982.87元，此次住院原告支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)6400元。出院醫(yī)囑：建議休息5月、加強(qiáng)營養(yǎng)、加強(qiáng)護(hù)理、必要時(shí)進(jìn)行二期植皮手術(shù)，定期復(fù)診攝片、適時(shí)取內(nèi)固定費(fèi)用約20000元等。2016年5月13日，原告在淮陰區(qū)某醫(yī)院支付門診復(fù)查費(fèi)127.4元。2016年9月19日，原告再次入住淮陰區(qū)某醫(yī)院取內(nèi)固定，2016年10月3日出院，住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淮安市淮陰醫(yī)院出院記錄上載明，魏紅軍額部見頭皮挫裂傷2處，長分別約2cm、7cm，該記錄是對魏紅軍傷情概述性的表述，而淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的司法鑒定意見書科學(xué)性、準(zhǔn)確性更高，故本院對淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書予以認(rèn)可。再查明，董某某（1950年8月16日出生）、魏某某（逝世）育有魏紅軍等兩子。魏紅軍與孫某某育有魏某某（2002年4月15日生）、魏某某（2001年2月10日）等三子女。以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單門診病歷、司法鑒定意見書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于魏紅軍的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司提供的該照片不能對抗鑒定機(jī)構(gòu)對原告受傷后實(shí)際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，提供淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會(huì)于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住。淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告宋某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。對被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生道路交通事故與違法行為有因果關(guān)系的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條規(guī)定，電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過15公里/小時(shí)。同時(shí)，2015年9月1日公布的《電動(dòng)車通用技術(shù)條件》和《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》均規(guī)定，電動(dòng)自行車在道路上行駛速度不得超過20公里/小時(shí)?！督K省道路交通安全條例》第三十七條第一款規(guī)定，電動(dòng)自行車不得搭載超過12周歲以上的人。本案中，干某某駕駛電動(dòng)自行車在道路上行駛時(shí)車速為43km/小時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對事故認(rèn)書中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，趙某某要求宋某某賠償損失，應(yīng)予以支持。結(jié)合本案系同等責(zé)任。一方為非機(jī)動(dòng)車，一方為機(jī)動(dòng)車，本院確定原告承擔(dān)40%責(zé)任，宋某某承擔(dān)60%責(zé)任。宋某某系為公交公司履行職務(wù)的行為，故應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因蘇Ｈ×××××大型普通客車在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，限額100萬元不計(jì)免賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥問題。庭審中，保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥，但未向本院提交證據(jù)證明哪些是醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥及替代性用藥的差額，且趙某某、宋某某、公交公司均不同意承擔(dān)，故本院對此答辯意見不予支持。經(jīng)審理確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告費(fèi)某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點(diǎn)停車擋住了駕駛電動(dòng)車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導(dǎo)致雙方未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系；孔某某駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機(jī)動(dòng)車道時(shí)突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結(jié)合三方的責(zé)任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動(dòng)自行車，張某為步行等因素，本院確定費(fèi)某某承擔(dān)35%的責(zé)任，孔某某承擔(dān)35%的責(zé)任，張某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，宋自然負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于林某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機(jī)銷售工作，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失予以支持。關(guān)于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥問題，其未提交證據(jù)證明哪些屬醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔(dān)。故對此答辯不予支持。經(jīng)確認(rèn)林某的損失合計(jì)201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院記錄中有關(guān)休息、營養(yǎng)、護(hù)理時(shí)間的醫(yī)囑是醫(yī)療機(jī)構(gòu)給患者的初步建議，不能作為確定誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期的唯一依據(jù)。平安財(cái)保揚(yáng)州公司根據(jù)高某某的出院記錄所作的相關(guān)抗辯應(yīng)不予采納。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)高某某的傷情，并按照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》綜合評定的傷后誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定如下：1、高某某主張的醫(yī)療費(fèi)656.43元均因復(fù)查產(chǎn)生，應(yīng)予認(rèn)定。2、高某某主張計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的日標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予支持，按住院16天及鑒定意見建議的營養(yǎng)期90天分別計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別認(rèn)定為320元、1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某駕駛公交車未注意觀察刮碰徐某某致其受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于何某系淮安公交公司駕駛員，其駕駛公交車系為單位履行職務(wù)的行為，故應(yīng)由淮安公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司既為何某駕駛的公交車承保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，也為該車輛承保了座位險(xiǎn)，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)何種保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從以下幾方面分析：徐某某在下車后被公交車刮碰受傷，由于徐某某倒地位置在車外，而且其出院記錄記載其系左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司稱徐某某未離開公交車，理由是徐某某訴狀中陳述“準(zhǔn)備下車”，說明徐某某還在車上。本院查明，其訴狀中雖然有“準(zhǔn)備下車”一詞，但又表述為“未離開時(shí)”，而且系“被車輛刮倒”，庭審時(shí)徐某某和何某均陳述徐某某在下車后受傷，故紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的該答辯意見不能成立。本案紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任。經(jīng)審理確認(rèn)，徐某某在本案中的損失為：醫(yī)療費(fèi)1842 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中的旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告王某某系被告通某公司所有的客運(yùn)車輛上的乘客，雙方依法形成客運(yùn)合同關(guān)系，原告在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，被告通某公司應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故所致的合理損失為：1、門診費(fèi)，原告主張門診費(fèi)220元，提供了醫(yī)療部門的發(fā)票、病例等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院172天，該項(xiàng)費(fèi)用為172天×18元=3096元。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院確定營養(yǎng)期限以11周為宜，結(jié)合原告的傷情，本院酌情認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為11周×7×15元=1155元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入等，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車還承保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，投保人可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行理賠。本案中，鄭某某在駕駛閔ACZ215號轎車過程中發(fā)生了交通事故，既是車輛的駕駛?cè)?，又是駕車行為的受益人，故應(yīng)賠償周興國的損失。因該車輛在人保福州五一公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況為限額50萬元，不計(jì)免賠。故應(yīng)首先由人保福州五一公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)本院確認(rèn)周興國的損失，即 ...
閱讀更多...
