本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等。機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和人保公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司根據(jù)保險(xiǎn)條款予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，依據(jù)交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、姜某某負(fù)事故次要責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本案中，原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍不足的，由被告劉某某賠償。由于原告姜某某有過錯，酌情減輕劉某某20%的賠償責(zé)任，即劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告陳某某將蘇H2L656小型轎車借給有駕駛資質(zhì)的劉某某使用，無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司按照合同約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本院對淮安市公安局楚州（現(xiàn)淮安）分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定此起事故原告王某某、被告田某負(fù)事故同等責(zé)任的結(jié)論予以采納。原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告田某依法承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告孫海林與原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對此均不持異議，本院予以采納。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的應(yīng)由事故負(fù)有責(zé)任的一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2011）楚車民初字第0416號民事判決書確定被告孫海林按65%承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告均未提出上訴，故本院對此賠償比例予以確定。原告所主張的賠償項(xiàng)目法律及事實(shí)依據(jù)和具體的賠償金額的確定。庭審中原告的訴訟請求為：醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)2484元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，在機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動車各方按責(zé)任賠償?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)認(rèn)定原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告張玉某承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額的確認(rèn)：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)39316元（其中被告張玉某支付醫(yī)療費(fèi)30000元），依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，原告住院39天，本院確認(rèn)為702元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在前次訴訟中，原告將14062.5元醫(yī)療費(fèi)遺漏，其前次訴訟的訴訟請求中未涉及，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告前次訴訟后再次就未主張的醫(yī)療費(fèi)能否再次訴訟，對此本院認(rèn)為，首先原告本次訴訟所主張醫(yī)療費(fèi)，在上次訴訟中并未涉及，其次，在上次訴訟中原、被告所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系僅對原告訴訟請求事項(xiàng)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議書亦表述本案糾紛一次性了結(jié)，故兩被告仍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額已賠付完畢，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，據(jù)此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)14062.5元的30%計(jì)4218.75元。超出部分由原告自行承擔(dān)。又因引起本次訴訟責(zé)任在原告自身，本院確定本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。 經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告張某某因交通事故導(dǎo)致?lián)p失的合理數(shù)額。原告各項(xiàng)損失的計(jì)算方法及具體數(shù)額。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審中，原告提供了用藥清單、出院記錄、門診費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，原告在住院治療期間一共花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)26151元（其中2萬元系被告洪某支付），門診費(fèi)1263.3元，本案中原告僅主張其自行支付的醫(yī)療費(fèi)部分為26151元-20000元+1263.3元=7414.3元，對此本院予以支持，對于被告洪某墊付的2萬元因與本案不屬同一法律關(guān)系，由其自行至保險(xiǎn)公司理賠，本院不予一并理涉。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院期間的病案材料，原告住院20日，本院酌情認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為45日/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告克某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采納。因本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明存在法定或約定的免責(zé)事由，故原告魏某某的損失75148.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳原負(fù)事故全部責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。因本案事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下、傷殘項(xiàng)下賠償原告王金華1萬元、97467元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)中含有的護(hù)理費(fèi)屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療服務(wù)過程中對患者治療所必要的醫(yī)療護(hù)理，性質(zhì)上屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的護(hù)理費(fèi)，但復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)中含有的護(hù)理費(fèi)930元和監(jiān)護(hù)費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)930元在性質(zhì)上不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，已在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)時(shí)予以扣除，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算護(hù)理費(fèi)賠償數(shù)額時(shí)予以考慮，監(jiān)護(hù)費(fèi)400元屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療服務(wù)過程中對患者治療所必要的醫(yī)療護(hù)理，性質(zhì)上屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇。被告保險(xiǎn)公司提出的上述抗辯理由，部分成立，本院依法采納。參照司法鑒定意見書關(guān)于護(hù)理期限的意見、本市護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)以及原告支付的護(hù)理費(fèi)數(shù)額，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為25530元[100元/天×（252天-6天）+930元]。八、誤工費(fèi)。原告紀(jì)某某居住在淮安市淮安區(qū)金陵名府5號樓607室。庭審中，原告陳述事發(fā)前從事房地產(chǎn)投資，但未提供證據(jù)證明，亦未提供證據(jù)證明收入狀況。參照司法鑒定意見書關(guān)于誤工期限的意見以及2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為3萬元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人有自主協(xié)商民事賠償?shù)臋?quán)利，原告吳某某與被告保險(xiǎn)公司、朱某某就交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失可以進(jìn)行平等自由協(xié)商，所簽訂的賠償協(xié)議自簽字之日對于締約當(dāng)事人具有法律效力，經(jīng)本院審查，被告保險(xiǎn)公司提供的道路交通事故賠償協(xié)議書上僅有原告吳某某和被告保險(xiǎn)公司代理人張光耀的簽名，沒有被告朱某某的簽名，因該協(xié)議書約定協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，且原告吳某某亦在簽約后未領(lǐng)取協(xié)議約定的賠償款，故道路交通事故賠償賠償協(xié)議書尚未生效，對原告吳某某不產(chǎn)生法律約束力。被告保險(xiǎn)公司以道路交通事故賠償協(xié)議書據(jù)此提出抗辯，理由不能成立，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告另主張賠償護(hù)工生活費(fèi)2000元和其誤工費(fèi)8000元，其陳述護(hù)工提供護(hù)理勞務(wù)，除支付護(hù)理費(fèi)每天100元外，另包吃包住，產(chǎn)生護(hù)工生活費(fèi)2000元，其事故受傷前雖然退休在家，但能為其子女做家務(wù)和帶小孩，因事故造成其不能再做家務(wù)和帶小孩，產(chǎn)生誤工費(fèi)8000元，對此，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生前已退休在家，沒有因提供勞務(wù)而獲得其他經(jīng)濟(jì)收入，其因事故受傷治療康復(fù)期間不能從事日常家務(wù)活動產(chǎn)生的損失不是法律意義上的誤工費(fèi)，且護(hù)工生活費(fèi)應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)范疇之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐某某在事故發(fā)生前在其住所地，以家庭經(jīng)營的形式經(jīng)營旅館多年，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請求應(yīng)予支持。原告紀(jì)某某系城鎮(zhèn)居民，其自述從事承包工程工作，并提供了相關(guān)的承包合同。根據(jù)原告的實(shí)際狀況，其有勞動能力和經(jīng)濟(jì)收入，故原告紀(jì)某某主張誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院支持其誤工費(fèi)14341.48元（43622元365天×120天）。十一、精神損害撫慰金5000元。原告紀(jì)某某主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。十二、財(cái)產(chǎn)損失2800元。原告紀(jì)某某主張2018年2月10購買的價(jià)值3600元的蘋果手機(jī)在事故中被損壞，要求賠償3600元，并提供了金湖縣公安交警事故處理部門證明其在本次事故中蘋果手機(jī)被損壞的事實(shí)。本院根據(jù)其使用時(shí)間、折舊率等因素酌定財(cái)產(chǎn)損失2800元。十三、交通費(fèi)700元（本院酌定）。原告龐某某交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告住院25天實(shí)際產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)3250元（130元/天×25天）應(yīng)當(dāng)予以支持，剩余35天本院酌定100元/天，為3500元，故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為6750元。九、誤工費(fèi)11200元（2800元/30天×120天）。原告主張誤工費(fèi)11200元（2800元/30天×120天）,并提供了金湖縣佳誠壓鑄有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明復(fù)印件、工資表十二份復(fù)印件，證明與工資表的原件在本院（2019）蘇0831民初1589號案件提交，并予以核實(shí)；證明原告事故發(fā)生前在該公司工作，月收入2800元。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛的車輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）并投保不計(jì)免賠，為方便當(dāng)事人、節(jié)約訴訟資源，減少訴累，且原告的主張未加重中財(cái)保險(xiǎn)公司責(zé)任，故可合并審理。中財(cái)保險(xiǎn)公司提出的原告與該公司不存在合同和侵權(quán)關(guān)系，請求駁回原告起訴的辯解不予支持。因張某某駕駛的車輛在中銀保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元并附加不計(jì)免賠，故中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)張某某所負(fù)事故的責(zé)任，由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)按50%比例予以賠償。劉某某駕駛登記在天長市天振彩印包裝廠名下車輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客50000元/座）并投保不計(jì)免賠，中財(cái)保險(xiǎn)公司對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)合同約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%比例的賠償責(zé)任。四、鑒定情況2019年2月25日淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所作出淮二院司鑒所[2019]臨鑒字第87號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某某此次交通事故所致?lián)p傷不足評殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對其受傷前的工資收入僅提供了用工單位證明，并無詳細(xì)的工資表及支付憑證等相佐證，原告提供的證據(jù)材料能夠證明其在縣城務(wù)工，但不足以證明誤工費(fèi)為170元天，故本院對其主張的標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定其誤工費(fèi)為130元天×120天=15600元。十、殘疾賠償金94400元（47200元年×20年×10%）。原告構(gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了受傷前在城鎮(zhèn)居住生活務(wù)工的證據(jù)，故對其此項(xiàng)主張本院予以支持。十一、精神撫慰金5000元。原告因涉案交通事故造成十級傷殘，其主張精神撫慰金5000元符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。十二、交通費(fèi)500元。原告主張交通費(fèi)800元，本院根據(jù)其受傷治療情況酌定支持500元。十三、財(cái)產(chǎn)損失800元 ...
閱讀更多...王某法與高某某、金湖縣客貨運(yùn)輸綜合服務(wù)中心、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某提供的金湖縣人民醫(yī)院出院記錄、出院證等證據(jù)能夠證實(shí)其四次住院治療165天的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告施某因此次交通事故受傷,在金湖縣人民醫(yī)院住院治療13天。六、醫(yī)療費(fèi)41890.15元（陸某醫(yī)療費(fèi)為41236.92元、施某醫(yī)療費(fèi)為653.23元）。原告陸某、施某主張的醫(yī)療費(fèi)43813.55元，并向本院提供了醫(yī)療費(fèi)相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)定陸某醫(yī)療費(fèi)為41236.92元、施某醫(yī)療費(fèi)為653.23元。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8850元（陸某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8250元、施某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元）。陸某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8250元（165天×50元天）、施某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陪同被鑒定人進(jìn)行鑒定，不是法定必經(jīng)的鑒定程序，故被鑒定人鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司是否到場，并不影響鑒定程序的合法性。故鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。三、車輛保險(xiǎn)情況。徐某某駕駛車牌號為蘇Ｋ×××××的小型轎車，登記在其妻子史某某名下，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。四、本案事故責(zé)任承擔(dān)主體。本案是機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。徐某某在本次事故中由于醉酒駕駛機(jī)動車，于2017年12月20日被本院以危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故施某某的損失由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于徐某某醉酒駕駛機(jī)動車，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該損失由徐某某、施某某根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)，即徐某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)村委會證明、兩份水面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩名證人的證言，結(jié)合被告王國財(cái)在庭審中“原告是承包魚塘，但沒是沒有這么大”的陳述，可以證明原告事發(fā)時(shí)雖然已年滿60周歲，但確實(shí)存在收入，而該收入主要來源于所承包魚塘的養(yǎng)殖經(jīng)營，而非來源于傳統(tǒng)家庭承包土地的收入，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和誤工費(fèi)。本院依法確認(rèn)仲某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費(fèi)用58246.28元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元/天）；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）；4.護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納；2.原告護(hù)理費(fèi)，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費(fèi)，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見書原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對原告主張的該費(fèi)用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告仇某某駕駛耿某某名下的車輛造成原告馮某某受傷，原告主張被告仇某某、耿某某賠償符合法律規(guī)定，但肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告仇某某、耿某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)扣除5%的非醫(yī)保用藥的抗辯，本院認(rèn)為，由于被告保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采納，即使存在非醫(yī)保用藥，根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》的通知第九條，被告也應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提交的事故前三個月的平均工資結(jié)算就是72.22元/天，原告也沒有其他兼職，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定72 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金湖縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告蔡春紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告范某某無責(zé)任，本院對事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。被告蔡春紅系被告寶某某汽車運(yùn)輸總公司的員工，發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)行為，被告寶某某汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)對被告蔡春紅的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告范某某的損失：原告主張醫(yī)療費(fèi)51393.85元，醫(yī)療費(fèi)中2015年12月2日的門診票據(jù)186.56元及掛號費(fèi)10元，未提供相應(yīng)的病歷等證據(jù)，故本院上述醫(yī)療費(fèi)196.56元不予認(rèn)定，原告從金湖金普醫(yī)藥連鎖有限公司橫橋藥房購買的藥品102元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，也未提供正式發(fā)票，故本院對該費(fèi)用不予認(rèn)定，綜上，本院對原告醫(yī)療費(fèi)中的51095.35元予以認(rèn)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司關(guān)于扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)，故本院對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司的辯解意見不予采納。原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告榮某某駕駛車輛造成原告吳某某受傷，被告榮某某應(yīng)當(dāng)賠償，由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院（2015）金民初字第00771號民事判決書已經(jīng)確定原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。即37173元/年×20年×10%=74346元關(guān)于精神損害賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成十級，本院酌情認(rèn)定為5000元。原告自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)，本院予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。李晶駕駛被告蘇某某公司的車輛造成原告?zhèn)?，因李晶是職?wù)行為，被告蘇某某公司依法應(yīng)當(dāng)予以賠償，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保的保險(xiǎn)金額超出原告本次主張的損失數(shù)額，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)先行賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥的問題，由于被告保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采納，即使存在非醫(yī)保用藥，根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》的通知第九條，被告也應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，本院（2014）金民初字第1645號民事判決書已經(jīng)做出認(rèn)定也已生效，應(yīng)當(dāng)按照生效判決書認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，考慮原告到淮安進(jìn)行治療和鑒定，本院酌情認(rèn)定800元。關(guān)于精神損害賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成兩個十級傷殘，給原告的身心造成傷害，本院酌情認(rèn)定5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告保險(xiǎn)公司提出淮安市中醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書不合理，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，要求進(jìn)行現(xiàn)場測量或者重新鑒定，未向本院提供證據(jù)證明鑒定程序違法、鑒定結(jié)論無效，故被告保險(xiǎn)公司這一主張本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，故該交通事故責(zé)任認(rèn)定書可作為本案民事賠償?shù)呢?zé)任比例劃分的依據(jù)。由于王某駕駛車牌號為蘇Ｈ×××××的小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。針對爭議焦點(diǎn)2，該事故導(dǎo)致原告損傷賠償數(shù)額的大?。勘驹赫J(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；原告王趕榮主張醫(yī)療費(fèi)19939元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，張緒建駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求由被告谷某某駕駛的車輛的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某各項(xiàng)損失合計(jì)183503.12元，因被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的63503.12元（183503.12元-10000元-110000元）按照70%的責(zé)任比例，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)44452.18元，即被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告164452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告在發(fā)生交通事故前不以農(nóng)村收入為其主要經(jīng)濟(jì)來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對原告主張其誤工損失按每月4500元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)相印證，故對原告該項(xiàng)主張，本院難以支持。五、原告范某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：10356.37元，原告范某某提供用藥明細(xì)、費(fèi)用證明、本院予以確認(rèn)。對原告主張其在國業(yè)控股淮安有限公司購買價(jià)值600元主張，未提供相關(guān)證據(jù)證明原告受傷后需要使用該項(xiàng)藥品，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。對被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用18天（住院天數(shù)）×50元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！惫时桓姹ｋU(xiǎn)公司應(yīng)履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”，故原告的事故損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分依照當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，因案外人馮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院確定減輕被告20%的賠償責(zé)任。具體賠償如下:一、原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金計(jì)22642.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為20元／天×（51＋9）天=1200元；三、營養(yǎng)費(fèi)10周×7天×18元／天=1260元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、誤工費(fèi)18周×7天×26341元／365天=9093元，本院認(rèn)為，原告系個體工商戶，從2009年至今一直從事卷煙及日用品的零售，按照2010年度江蘇省零售業(yè)在崗職工的平均工資，原告誤工費(fèi)應(yīng)為25997元／365天×18周×7天=8974 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告王某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（精神損害撫慰金優(yōu)先計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)），超出部分39865.51元因肇事者孟祥光負(fù)事故全部責(zé)任應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙縣支公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，尚應(yīng)賠償149865.51元。被告江蘇力瓊建材有限公司墊付的27214.87元，應(yīng)由原告王某某從理賠款中退還被告江蘇力瓊建材有限公司。鑒定費(fèi)2100元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)由被告江蘇力瓊建材有限公司、孟祥光賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《江蘇省道路交通安全條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租房協(xié)議中載明的租賃期間為2012年9月1日至2019年7月1日，但河橋鎮(zhèn)大蓮湖村民委員會出具的證明載明：2015年起就在縣城帶小孩念書。該兩份證據(jù)在時(shí)間起點(diǎn)上存在相互矛盾之處。訴訟中，本院依職權(quán)對租房協(xié)議中的出租人張霞進(jìn)行調(diào)查，其陳述：原告蔣某某自2016年秋季中學(xué)開學(xué)左右租其房屋居住至今，綜上對原告蔣某某提供的上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。2.原告提交的編號為0413175的收據(jù)一份，被告人壽財(cái)保宿遷支公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)非真實(shí)發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且載明的收款事由為掛號、復(fù)印、快遞，雖在鑒定過程中產(chǎn)生，但并非鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)用，故該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2016年8月26日，被告武興成駕駛被告徐增強(qiáng)所有的車牌號為蘇Ｎ×××××車沿331省道由西向東行駛，5時(shí)30分車輛行至331省道264KM+700M處撞到原告駕駛的電動三輪車，造成電動三輪車損壞、原告蔣某某受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識對免責(zé)條款進(jìn)行提示，且投保人對保險(xiǎn)人已履行了明確說明義務(wù)簽字或者蓋章認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。本案中，漣水縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告常某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陶某某無責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，蘇Ｅ×××××號小型面包車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告常某某賠償。蘇Ｅ×××××號小型面包車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，理應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因原告系飲酒駕車，且被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對飲酒駕駛機(jī)動車的免責(zé)條款已經(jīng)用加粗字進(jìn)行提示，且投保人常某某對“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容及法律后果。”進(jìn)行了簽名確認(rèn)。據(jù)此，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人即人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告趙某某駕駛機(jī)動車輛與薛若強(qiáng)駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，被告趙某某及薛若強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但因薛若強(qiáng)駕駛的車輛在被告中華蘭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華蘭州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的相關(guān)損失，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告趙某某與被告中華蘭州公司分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因本案還有其他受害人，經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)限額尚有2000元，死亡傷殘限額原告享有一半即55000元，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額在此數(shù)額內(nèi)計(jì)算。對交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，因被告趙某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，薛若強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，雙方均駕駛機(jī)動車輛，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失薛若強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)30%，該部分由被告中華蘭州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，構(gòu)成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等費(fèi)用。楊洪雙駕駛的車輛與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故雙方應(yīng)根據(jù)責(zé)任賠償原告的損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍剩余限額內(nèi)賠償原告的相關(guān)損失，對超出部分的損失，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任依法承擔(dān)。因楊雙洪與張某某駕駛的均為機(jī)動車輛，且負(fù)事故的同等責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額的50%損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償，不足部分由原告自行承擔(dān)。對于原告的具體損失。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)得到票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因原告?zhèn)熬幼〉貙賴医y(tǒng)計(jì)局鎮(zhèn)區(qū)統(tǒng)計(jì)范圍，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金。原告住院時(shí)間16天，護(hù)理、營養(yǎng)期限有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。據(jù)此，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為18×16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報(bào)告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務(wù)工，存在實(shí)際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費(fèi)用予以支持。對于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按事故發(fā)生前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計(jì)算）。七、就原告的請求，本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關(guān)治療材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交通事故的事實(shí)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某的駕駛員葛某偉負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某某為其所有的蘇g×××××重型自卸貨車在被告人民財(cái)保連云港市分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和無不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人民財(cái)保連云港市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財(cái)保連云港市分公司按保險(xiǎn)合同賠償。 原告要求按照2012年城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告戈永中的傷殘賠償金為59354元，精神撫慰金酌定為3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為270元。根據(jù)鑒定意見，原告戈永中的誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)分別按照22周和12周計(jì)算，因其已經(jīng)獲賠156天的誤工費(fèi)和36天的護(hù)理費(fèi)，其再要求被告賠償其誤工費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持，其未獲賠償48天的護(hù)理費(fèi)為3902.4元。二原告的交通費(fèi)分別酌定為300元、200元。因原告江西紅向本院提交的其在南京第八二醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)的收據(jù)兩張無其他證據(jù)予以印證，故對該兩份收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告江西紅要求被告賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害后有權(quán)獲得賠償。原告因道路交通事故受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，原告支某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告仲某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告仲某為其車輛在被告大地財(cái)保中山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告大地財(cái)保中山支公司在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過部分由被告仲某按責(zé)賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其要求按道路運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足。原告因顱腦受到損傷，繼發(fā)癲癇，故原告在沭陽縣中醫(yī)院治療繼發(fā)性癲癇的損失在賠償范圍內(nèi)。原告因交通事故治療后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為32954.82元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)200元。根據(jù)原告在沭陽縣中醫(yī)院與淮安市第一人民醫(yī)院住院時(shí)間及醫(yī)囑休息，其誤工時(shí)間酌定為52天，按完全誤工計(jì)算誤工費(fèi)為1736.9元。因原告一處九級傷殘，一處十級傷殘，考慮到對勞動能力的影響，原告?zhèn)笾猎u殘前一日，除住院治療時(shí)間與醫(yī)囑休息時(shí)間外的365天，誤工費(fèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案從查明的基本事實(shí)看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過路段時(shí)造成人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無隔離帶、無非機(jī)動車道，無標(biāo)志標(biāo)線，道路中間鋪設(shè)兩股鐵軌，夜間無路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未設(shè)置不準(zhǔn)通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告駕駛無牌無照電動三輪車，且三輪車無照明，自身也無安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書不是鑒定結(jié)論，首先，鑒定結(jié)論是由鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識作出的科學(xué)判斷；事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)的行為。其次，鑒定結(jié)論是鑒定人對專門性問題從科學(xué)技術(shù)角度提出的分析判斷意見，而不是對直接感知或傳聞案情事實(shí)的客觀陳述；事故認(rèn)定書是根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任。故，對被告楊某某申請公安機(jī)關(guān)人員出庭不予準(zhǔn)許。（二）被告楊某某對淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，向公安機(jī)關(guān)申請重新鑒定，公安機(jī)關(guān)委托宿遷子淵司法鑒定所進(jìn)行鑒定，楊某某對作出鑒定意見的鑒定人身份有異議。本案在審理過程中被告楊某某向本院申請?jiān)俅螌Ρ桓孳囕v在事故發(fā)生時(shí)車速進(jìn)行鑒定，后本院委托江蘇大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，江蘇大學(xué)司法鑒定所以當(dāng)事人主動撤銷鑒定委托、拒絕支付鑒定費(fèi)用終止了鑒定。在第二次庭審時(shí)讓被告楊某某再次確認(rèn)是否申請鑒定，楊某某未再提交書面申請。本院認(rèn)為，從鑒定意見書中能夠看出，淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所具備司法鑒定許可證，業(yè)務(wù)范圍包括交通事故痕跡鑒定，且作出鑒定意見的人員具備從事痕跡鑒定資質(zhì)，痕跡鑒定資質(zhì)可以進(jìn)行視頻圖像鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 謝妍 書記員： 張芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某在本起交通事故中遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機(jī)動車方和承保機(jī)動車車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項(xiàng)損失金額核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用及無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用。關(guān)于伙食費(fèi)，原告同意扣除，本院予以扣除；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖然原告主張了作為獨(dú)立賠償項(xiàng)目的護(hù)理費(fèi)，但該護(hù)理費(fèi)相關(guān)的護(hù)理系對受害人的日常照料，與醫(yī)療過程中作為醫(yī)療手段的護(hù)理并不相同，故本院對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)金額不予扣除；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司未就其相應(yīng)主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予扣除；關(guān)于無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用，原告提交的兩份票據(jù)均無直接醫(yī)囑佐證，而2018年9月11日出院醫(yī)囑中的“繼續(xù)功能鍛煉”亦未表明前述兩份票據(jù)與原告的治療之間存在關(guān)聯(lián)性，本院采納被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對無醫(yī)囑外購藥費(fèi)用予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是對于原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)原告方自述，其早年離開農(nóng)村，長期在上海從事廢品回收工作，應(yīng)當(dāng)對城市生活環(huán)境及如何適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行工作有一定程度的了解，現(xiàn)其在未配備任何防護(hù)器具的情況下擅自進(jìn)入施工工地，其本身的過錯是明顯的；然第三人*裝飾公司對具有一定危險(xiǎn)性的施工現(xiàn)場負(fù)有管理義務(wù)，雖表示工地大門有人員看守，但又無證據(jù)證明在原告進(jìn)入場地時(shí)有人員進(jìn)行阻止，對于損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，故原告及第三人*裝飾公司均應(yīng)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任?，F(xiàn)原告主張被告*支局、第三人上海市*公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告*支局系第三人上海市*公司的分支機(jī)構(gòu)，故應(yīng)當(dāng)由第三人上海市*公司對外承擔(dān)被告*支局的民事責(zé)任。被告上海市*公司選擇了具有資質(zhì)的第三人*裝飾公司從事裝修，且在事故的發(fā)生、發(fā)展過程中不具有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決對楊德安主張的誤工費(fèi)72000元不予認(rèn)定是否正確；2、一審判決采信重新作出的鑒定意見是否正確。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決對楊德安主張的誤工費(fèi)72000元不予認(rèn)定是否正確的問題。楊德安在一審過程中提交了湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》副本、《聘書》（手寫打印件）、《總經(jīng)理聘用合同》（復(fù)印件）、9份《湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司員工工資表》（2014年12月至2015年8月）、《特約經(jīng)銷商協(xié)議》和湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司出具的一份《證明》，以證明其被湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司聘用為總經(jīng)理，每月底薪6000元，年薪30萬元，其因交通事故受傷，造成誤工損失72000元。上述證據(jù)材料中，《聘書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司工作，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動關(guān)系，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司是雇主。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項(xiàng)第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達(dá)到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...
