本院認為，原告路某某因機動車交通事故遭受人身損害，由鄒城市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》證實，被告李某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院可以根據原告的訴訟請求及當事人已經提交給法庭的證據材料缺席判決。被告李某某駕駛的魯Ｈ×××××號兩輪摩托車未依法投保交強險，原告請求被告李某某在交強險內賠償，本院予以支持?，F有證據證實原告路某某在事故中具有過錯，根據其過錯程度，本院確定在交強險外減輕被告李某某20％的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《機動車交通事故責任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權受法律保護，侵害公民身體權的，應當依法承擔賠償責任。被告孫某某侵害原告身體時，年齡已經滿18周歲，民事賠償責任應當由本人獨自承擔。被告朱某、顧某1、顧某2、楊某、郭某侵權時年齡不滿18周歲，訴訟時被告朱某、顧某1、楊某、郭某雖然已滿18周歲，由于本人暫無經濟能力，賠償責任由其監(jiān)護人父母承擔；被告顧某2侵權時和訴訟時不滿18周歲，其賠償責任應當由其監(jiān)護人父母承擔。關于賠償范圍，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百六十四條的規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調解 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費14，468.88元，有門診票據、住院票據證實，并有住院費用清單、住院病歷佐證，本院予以采信認定。被告鄒某市華某運銷有限公司主張已給付原告現金10，000元，有原告之妻劉興軍的收據證實，原告沒有異議，本院亦予以采信認定。原告醫(yī)療費的數額已超出交強險醫(yī)療費用限額（10，000元），原告在事故中負次要責任，被告主張在交強險外按照邊德榮在事故中的責任比例賠償，并無不當，本院予以支持。根據道路交通安全法第七十六條第一款（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據雙方過錯程度，本院確定在交強險外被告按照70 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了交強險，在約定的保險期限內發(fā)生的交通事故，屬于保險事故。原告與傷者之間的賠償已由相關部門達成協議且已即時履行，故被告應向原告承擔賠償責任，本案爭議的焦點問題是具體的數額問題，鑒于原告同傷者的協議系自行協商，其向傷者的賠償標準不能作為向被告的請求賠償的依據，下面對具體數額進行確認。1、關于請求的醫(yī)療費10000元的問題，原告提交傷者的鄒城市急救中心、濟寧市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費用明細表、診斷證明、醫(yī)療費用票據證明傷者的住院診治情況及花費醫(yī)療費共計55315.1元，被告對上述證據的真實性無異議，本院認為，原告請求被告在交強險范圍內給付原告醫(yī)療費10000元予以支持。2、關于請求的誤工費10000元問題，原告提交由山東聯冠鞋業(yè)有限公司出具的傷者的誤工證明、自2013年8月至10月3個月的工資明細，證明月工資為2000元；被告的質證意見是根據診斷證明證明休息時間是三個月，對傷者的誤工期限不認可。誤工期限最長截止到2014年2月12日。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛，后相互廝打。造成雙方受傷。經法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費以及其他費用事實清楚、證據確鑿、理由正當，本院應予支持。經審查，本院認定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費356.5元，打印費51元，照片費70元，予以認定。原告主張的交通費300元，本院酌定為200元，原告主張的鑒定費1100元，其他費用260元，本院不予支持。原告的各項損失認定為677.5元（醫(yī)療費356.5元＋交通費200元＋打印費51元 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點問題為：一是原告的損害賠償責任應由誰承擔；二是原告請求的賠償項目及數額應如何確定。關于原告的損害賠償責任應由誰承擔的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方來承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告席某某所駕駛的魯Ｄ×××××號貨車與原告及其所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經鄒城市公安局交通警察大隊交通事故認定，被告席某某負事故的全部責任，原告無事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年7月5日經山東金盾司法鑒定所鑒定為十級傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天為101天。鄒城市文碩商貿有限公司的《收入證明》和《證明》，非原告工資發(fā)放和因誤工而減少工資收入的原始憑證，原告未提供《勞動合同》、《工資發(fā)放表》或者《銀行對賬單》等證據相印證，不能證明其真實性，本院不予采信。對于原告誤工費，本院參照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元（折合每天86.4元）計算認定為8726元（取整數，下同）。同理，本院對鄒城市老公社土菜館的《證明》亦不予采信，對其護理費本院參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，計算認定為5040元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的《戶口簿》系公安機關依職權制作、發(fā)放，水、電、燃氣費收據或發(fā)票為原始憑證，本院予以采信；鄒城市鳧山街道三里營社區(qū)居民委員會的《證明信》，為專用格式證明信，出具單位留有存根，有單位負責人的審核簽名、鄒城市公安局鐵西派出所社區(qū)民警的調查核實意見和簽名，并加蓋有鄒城市鳧山街道三里營社區(qū)居民委員會證明專用章和鄒城市公安局鐵西派出所公章，具有較強的證明力，本院應予采信，但其在購房時間和居住起始時間上存在瑕疵，本院應當結合《房屋買賣合同》和水、電、燃氣費憑證綜合認定；原告雖然沒有申請賣房人翟中衛(wèi)作為證人出庭作證，但在法庭質證時原告出示了《房屋買賣合同》的原件，結合《戶口簿 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關系活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應當對原告段喜民因該此事故所產生的損失承擔相應賠償責任；原告段喜民在工作中未謹慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據此減輕雇主的賠償責任。因此，本案的賠償責任由被告興禹公司承擔90%、原告承擔10%為宜。依據相關法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項目：1、醫(yī)療費19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費19874.1元，原告提交有相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為：王某及被告王某某駕駛機動車在公路上行駛，應遵守交通法規(guī)，確保行車及他人安全。王某駕駛機動車未能注意觀察，靠右側通行，遇到情況采取措施不當，未盡到確保安全義務。被告王某某駕駛機動車，未靠右側通行，應按交警部門的認定，王某與被告王某某承擔同等責任。石磊、張茂軍無責任。被告宿州市糧油運輸公司作為皖L01957貨車的掛靠單位，按月向被告王某某收取管理費用，其應與被告王某某承擔連帶賠償責任。皖L01957貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司宿州中心支公司投保有機動車交通事故強制責任險，該公司應在交強險的賠償限額內承擔民事賠償責任。故原告王某要求三被告承擔民事賠償責任，理由正當，應予支持，過高部分及無證據部分不予支持。原告王某為二十里鋪鎮(zhèn)工作人員，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。三被告認為應以農民人均收入標準計算的主張，本院依法不予采納。關于護理費，治療機構已出具證明需兩人陪護，因該兩名陪護人員為農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由侵權人賠償由此造成的損失。侵權人駕駛的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險的責任限額內先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內賠償，仍有不足的，由雙方按照責任比例分擔。本案中，被告王玉旗駕駛的機動車與被告汪某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實清楚，證據充分，本院依法予以認定。微山縣公安分局交警大隊作出的微公交認字[2018]第00099號號道路交通事故認定書認定：汪某負事故的主要責任，王玉旗負事故的主要責任，趙某某不負事故責任，該認定書認定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關于原告主張的住院伙食費1,020元 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本案事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因被告韓某駕駛魯Ｈ×××××號車輛在被告平安財保濟寧支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在交強險限額內賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告韓某承擔30%的民事賠償責任。魯Ｈ×××××號車輛也在被告平安財保濟寧支公司投保了商業(yè)三者險（保險總金額50萬，且投保不計免賠險），對被告韓某應承擔的30%的民事賠償責任，應先由被告平安財保濟寧支公司根據商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告韓某承擔30%賠償責任。根據原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定中心出具的鑒定意見書，本院綜合認定：原告的雙側多發(fā)性肋骨骨折為九級傷殘，左膝關節(jié)功能部分喪失為十級傷殘；護理期為75日，營養(yǎng)期限為60日；后續(xù)治療費為7 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市高新區(qū)交警大隊對該次交通事故認定事實清楚，認定事故責任客觀公正，且原、被告均無異議，故本院對該事故事實及責任予以認定，李某承擔事故主要責任，付貴龍承擔事故次要責任，原告無責任。因李某駕駛的事故車輛在被告大地保險濟寧支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告大地保險濟寧支公司首先應對原告的損失在交強險限額內承擔賠償責任。關于原告的各項損失:醫(yī)療費41484.56元、殘疾賠償金18892元，有住院病案、醫(yī)療票據、鑒定意見書等予以證實，本院均予以確認。綜合原告已構成十級殘疾的傷情，原告主張精神撫慰金1000元較為適宜，本院予以采信；關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費有事實和法律依據，本院予以采信，但原告計算方式有誤，其金額應為1524.6元（6776元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認定黃林民負事故全部責任并無不當，本院依法以該事故認定書作為認定本案事實的依據。黃林民在從事雇傭活動中致孫某某受傷，被告海某物流公司應當承擔賠償責任。因涉案魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內先行賠償，剩余損失由該保險公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償。關于原告主張的各項損失，本院認為：（一）醫(yī)療費。原告支付的醫(yī)療費75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費用，本院對該費用依法予以認定。（二）住院伙食補助費。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標準計算，其住院伙食補助費應為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評定原告所受傷害構成兩個十級傷殘，該鑒定意見適用標準正確 ...
閱讀更多...本院認為根據原告提交的證據2，可以認定原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關于原告主張醫(yī)療費1191元，本院認為對于原告提交的證據3，門診票據字跡不清，經仔細辨認，支持原告醫(yī)療費960元，對于剩余費用，原告可待補充證據后另行主張。3、關于濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所作出的認定原告張某某構成十級傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費1300元，本院認為該司法鑒定意見系有資質的司法鑒定機構作出且兩被告在舉證期限內未提出重新鑒定亦未有其他證據予以反駁，故對該鑒定意見予以采信；鑒定費1300元系原告確定其是否構成傷殘及傷殘等級所支付的必要、合理費用，被告中國人保聊城分公司認為該鑒定費系間接損失不予承擔的意見，本院不予支持，對該項損失，被告中國人保聊城分公司應在商業(yè)險限額內按責任比例予以承擔。4、關于原告主張的誤工費192.35元/天*170天=32699.5元，本院認為根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據材料4的證明內容與其提交的證據相矛盾，故本院對該證據材料證明的內容不予采信；原告提交的證據材料8中的發(fā)票既無門診病例與檢查報告，亦無主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對該證據材料不作為有效證據使用；證據10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項目，本院不予采信；原告提交的其他證據材料均客觀真實，來源合法且與本案具有關聯性，本院作為有效證據使用。根據上述有效證據、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實：2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，泰安澤宇司法鑒定所出具泰澤司鑒所[2019]臨鑒字第109號司法鑒定意見書，認定官某某醫(yī)療費花費中的國家基本醫(yī)療用藥外的部分為745.20元，因此被告人財保濟寧分公司對國家基本醫(yī)療用藥外的部分不再承擔賠償責任，住院伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準即30元/天計算。原告官某某提交戶口本及護理人員謝某、官某1、官某2身份證復印件，主張住院期間按照2人每人每天70元計算護理費；被告人財保濟寧分公司認為護理人員經常居住地是農村，應按照農村標準計算，二人護理沒有依據，醫(yī)囑單中未記載陪人2人，原告在ICU住院期間的護理費應予以扣除；經審查，本院認為原告官某某不能提供證據證實護理人員系農村居民，無固定收入，應參照當地護工工資標準70元/天計算原告住院期間護理費，人數按一人計算。原告官某某提交泰安澤宇司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據，證實原告官某某構成三處十級傷殘，面部瘢痕修復后續(xù)治療費約需人民幣5000元，四顆牙齒修復后續(xù)治療費每顆每次約需人民幣1800元，每十年更換一次，取內固定后續(xù)治療費約需人民幣20 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李某某承擔事故的全部責任，袁某某無責任，事實清楚，證據確實充分，本院予以認定。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入…”。依照上述法律規(guī)定，本次訴訟中，原告要求賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等損失符合法律規(guī)定，本院應予以支持。根據原告提供的證據及本院認定的事實，原告袁某某的損失本院認定如下：醫(yī)療費18960.61元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某駕駛機動車與原告楊某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告楊某某、沈某某受傷，事實清楚，證據充分。該交通事故經交警部門認定，被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔次要責任，沈某某不承擔責任，認定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔民事責任的依據。根據《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金及財產損失等。造成嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費37207.9元，楊某某支出醫(yī)療費22215元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安機關依法做出的，具有較強的證明力。原、被告對本案道路交通事故認定書均無異議，該道路交通事故認定書記載了事故發(fā)生的原因、經過，并對事故責任進行了劃分，認定徐歡歡承擔本事故次要責任，張某某承擔本事故主要責任并無不當，本院依法采信，可以作為承擔民事賠償責任的依據。依據山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔本事故40%的責任，張某某承擔本事故60%的責任。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”徐歡歡駕駛機動車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對張某某的損失承擔40%的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某某駕駛車輛與原告王某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，兩車受損，事實清楚，根據交警大隊的認定，被告顏某某負事故的全部責任，對該事故給原告王某某造成的損失，被告顏某某應承擔全部賠償責任，因被告顏某某系被告楊某某雇傭的駕駛員，故被告顏某某承擔的責任應由被告楊某某承擔，因事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司投保有一份交強險和商業(yè)險，故原告的損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司在一份交強險限額內予以賠償，余款中被告楊某某承擔的責任，根據被告楊某某與被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司簽訂的機動車保險合同的約定，由被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司在承保的商業(yè)險內承擔，不足部分由被告楊某某承擔。原告王某某的損失為:1、醫(yī)療費16595元；2、誤工費，按照原告王某某的月工資3192元計算，每天106.40元，至定殘前一日誤工93天，計款9895.20元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，魚臺縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定被告王成立負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認。事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保了交強險和三者商業(yè)險，且均在保險期內，被告中國平安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應在交強險限額內承擔保險責任，不足部份，由其在三者商業(yè)險限額內根據保險合同及侵權人過錯程度承擔保險責任；仍有不足的，應由被告王成立根據其過錯程度承擔100%的賠償責任。原告遞交的魚臺縣張黃鎮(zhèn)西劉村村委會的《證明》、魚臺縣誠昌物業(yè)服務有限公司的《證明》雖均證明原告在其兒子購買的魚臺縣金賢源小區(qū)1號樓2單元1502室居住，并交納了幾個月的電費，但原告在魚臺縣城并無工作，且在張黃鎮(zhèn)西劉村有承包地，上述證據不足證明其是城鎮(zhèn)居民，因此其提出應按城鎮(zhèn)居民計算相關賠償數額的意見不予支持；此次事故并沒有給原告造成嚴重殘疾，其提出的應由被告賠償其精神損害撫慰金的意見不予支持。被告中國平安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司雖然對 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。公安機關認定，被告黃某某負事故的全部責任，原告張某某無責任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關道交法律、法規(guī)，本院予以確認。魯Ｈ×××××號小型轎車投保了交強險及商業(yè)三者險，被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司應在保險限額內承擔保險責任；仍有不足部分，由被告黃某某根據其在交通事故中的過錯程度承擔全部賠償責任。被告朱某某對事故的發(fā)生無過錯，不負賠償責任。原告張某某主張誤工費、護理費、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，因其提供的證據不足以證實事發(fā)時在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)一年以上且主要收入來自于城鎮(zhèn)，不予支持。原告張某某主張的車輛損失，因未向本院提供相關證據，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構出具的加強營養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款規(guī)定“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任”。本案中，根據原告陳某某提交的濟寧市120指揮中心出車單、住院病案和出庭作證的證人陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的證言，證明原告在由被告濟寧市水利機械公司施工的干渠橋上坡時身體受到傷害的事實。濟寧市水利機械公司作為施工人在干渠橋建成后未保持坡面平整，未采取有效措施消除安全隱患造成原告受傷，應當承擔賠償責任。涉案路段原告和附近居民都在這條路上通行，原告作為成年人，在視線良好的情況下，疏于注意自身安全摔倒受傷，自身存在過錯，依法應承擔主要責任。濟寧市水利機械公司辯稱所承包的干渠橋梁工程在原告摔傷時已竣工驗收合格并交付使用，根據竣工驗收報告可知實際整體工程竣工驗收時間為2016年6月6日，2016年4月只是進行的工程質量評定，該工程并未交付使用，其辯解本院不予支持。被告梁某某系職務行為，依法不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關對本案交通事故的認定，符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關道交法律、法規(guī)，本院予以確認:趙某某承擔事故的全部責任，宮某某無責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第49條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。于某某作為魯H×××××小型轎車車主，將車輛出借給有合法駕駛證的趙某某駕駛，盡到了出借人應盡的義務，且對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。魯H×××××小型轎車已投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，被告泰山保險公司應在交強險責任限額范圍內承擔保險責任；不足部分，由該被告在第三者商業(yè)險限額內根據保險合同及侵權人的過錯程度承擔保險責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德魯駕駛機動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊認定王德魯承擔事故全部責任，事實清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強險，故應由保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強險，在該事故中也無過錯，故不應承擔賠償責任。因該次事故造成三人受傷，故應在交強險限額內為其他受傷者保留必要份額。原告在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費單據，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費明顯過高，根據其實際需要，本院酌情支持3000元。住宿費酌情支持1000元。原告護理人員無相關證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告臧海洋駕駛魯Ｈ×××××號小型轎車與原告邢某某駕駛的電動自行車和案外人孔XX駕駛的電動自行車發(fā)生道路交通事故，造成邢某某和孔XX受傷，三車不同程度損壞，被告臧海洋駕駛機動車未保持安全車速，觀察瞭望不夠，遇情況采取措施不當，應承擔事故的主要責任；邢某某和孔XX駕駛電動自行車橫過道路未確保安全，均應承擔事故的次要責任，事實清楚，本院予以確認。被告臧海洋駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車在被告陽光財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者保險50萬元，本交通事故發(fā)生在保險期限內，被告陽光財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應在交強險責任限額范圍內對原告邢某某予以賠償；不足部分，由該公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告臧海洋予以賠償。根據原告邢某某所提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據等證據，可以確定原告邢某某所花費的醫(yī)療費為238967.95元。根據息陬XX沙發(fā)墊廠出具的證明和濟寧銀行股份有限公司出具的原告邢某某的個人活期存款賬戶交易明細，可以證明原告邢某某工資收入情況；原告邢某某要求按照每天70元計算誤工費的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔德川駕駛小型越野客車與對行的孔羽駕駛的紅色圣寶妮牌電動自行車相撞，造成孔羽及電動自行車乘車人原告卓麒受傷，車輛及隨身物品損壞，事故發(fā)生后，被告孔德川駕車逃逸，被告孔德川駕駛機動車觀察瞭望不夠，未確保安全，遇情況采取措施不當，發(fā)生事故后駕車逃逸，未保護現場，應承擔事故的全部責任；孔羽、卓麒不承擔事故責任，事實清楚，本院予以確認。原告卓麒要求被告孔德川賠償因本交通事故所造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失的訴訟請求，本院予以支持。被告王子洋以買賣的方式將達到報廢標準的魯Ｂ×××××號（使用其他車輛號牌）小型越野客車轉讓給被告程政，被告程政又將該車以買賣的方式轉讓給被告孔德川，原告卓麒要求轉讓人被告程政 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為交通事故的真實性。被告保險公司主張交警部門沒有作出事故認定書，不能確認事故的真實性。但當事人在事故發(fā)生后次日向交警部門報案，交警部門在處警單的“處警結果”一欄中已對事故發(fā)生的事實進行了調查認定。故根據職能部門的有關證據，可認定事故發(fā)生的真實性。但因雙方并未及時報案，致使交警部門未能認定事故責任，本院根據事故情況認定雙方都觀察瞭望不夠，應負同等責任。因被告的車輛已在保險公司投保，保險公司應根據保險合同在保險范圍內先行賠償，不足部分由被告郭某某按照事故責任予以賠償。原告經法醫(yī)鑒定構成傷殘，被告保險公司雖有異議，但并未申請重新鑒定，本院予以采信。原告系公務員，傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告并未提供醫(yī)療部門關于需要營養(yǎng)費的證據，故對營養(yǎng)費本院不予支持。原告的各項損失為：醫(yī)療費12534.1元，護理費2560元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某駕駛豫A×××××號小型普通客車與被告李某駕駛魯J×××××號重型半掛牽引車、魯J×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故，致步行的原告被重型半掛車撞傷。交警部門認定被告孟某承擔事故的主要責任，被告李某承擔事故的次要責任，原告不承擔事故責任。因被告孟某駕駛的車輛在保險公司投保交強險，被告李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應按照保險合同約定在保險范圍內先行賠償，不足部分由被告孟某、李某予以賠償。但該事故造成了其他人員受害，故在保險范圍內應為其他受害人保留必要的份額。被告某甲公司系肇事車輛的掛靠單位，應與被告李某承擔連帶責任。原告孔某某的各項損失為：醫(yī)療費10930.50元，誤工費5640元（60元×94天），護理費2160元（60元×18天×2人），住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內和第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償，超過部分由事故責任方承擔賠償責任。被告路某某駕駛魯H×××××號小型轎車與原告潘某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞并負事故全部責任，魯H×××××號小型轎車在被告中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，涉案事故發(fā)生在保險期間內，被告路某某具備駕駛魯H×××××號小型轎車的資格，被告中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應當在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內對原告潘某某的損失先行賠償；被告路某某未向本院提交涉案魯H×××××號小型轎車投保有其他車輛保險的證據，不足部分由被告路某某賠償。被告中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司主張不承擔原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用，但未向本院提交證據證明原告潘某某的醫(yī)療費中是否包含非醫(yī)保用藥費用，對其主張本院不予支持。被告中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司對原告潘某某的傷殘等級有異議，被告路某某申請對原告潘某某用藥中不符合常規(guī)的部分進行鑒定，但在本院指定的期間內均未提交書面申請和交納鑒定費用，應當視為對原告潘某某傷殘等級和用藥合理性的認可。被告中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司主張原告提交的交通費發(fā)票有連號的現象，并且原告就診的醫(yī)院是梁山仁和醫(yī)院，而交通費發(fā)票是濟南公路汽車補充客票；因原告潘某某受傷后，應當發(fā)生一定的交通費用，對原告潘某某主張的交通費300元，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷情較輕，傷殘賠償金足以彌補精神損失，被告的異議成立，對原告的該項主張不予支持。根據原告的有效證據及雙方當事人的陳述，本院認定下列事實：2012年7月29日12時許，被告何某某駕駛魯H×××××號車沿梁山縣金城路磷肥廠附近右轉彎時與由東向西直行的原告高某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞。造成原告高某受傷。梁山縣公安局交通警察大隊梁公交認字（2012）第0415號《道路交通事故認定書》認定被告何某某承擔本起事故的全部責任。肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保交強險和商業(yè)險，保險期限均從2012年2月19日起至2013年2月18日止。商業(yè)第三者責任保險賠償限額為200000元。2012年10月25日，經梁山縣交警大隊委托，濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷勢進行鑒定，該中心于2012年10月26日出具濟祥司鑒所（2012）臨鑒字第811號《對高某進行傷殘程度、休息期、營養(yǎng)期、護理期及今后內固定物取出費用評估鑒定意見書》，結論為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告宋正果因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經微山縣公安局交通警察大隊公交認字【2016】第00233號道路交通事故認定書認定，原告宋正果承擔次要責任，被告朱某某承擔該事故的主要責任。雙方當事人對公安機關的事故認定書均無異議，本院依法確認其效力。被告朱某某依據其過錯程度應承擔原告因本次事故造成的80%賠償責任，原告宋正果依據其過錯程度應承擔因本次事故造成的20%責任。被告朱某某駕駛魯Ｈ×××××小型轎車是替車輛所有人邵某之夫張尊超開車，屬義務幫工，該賠償責任應由實際車主承擔，朱某某不應當承擔賠償責任。因魯Ｈ×××××小型轎車在被告平安保險濟寧支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，當事人有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，超出部分應按責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔，再不足的由被告邵某承擔。因本次事故造成原告宋正果受傷，原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的證據4的質證意見符合證據規(guī)則的要求，本院予以采納，本院對原告提交的濟寧廣聯醫(yī)藥有限公司發(fā)票一張不予采信；關于證據7，被告要求重新鑒定，經濟寧市中醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，原告范秀某的傷殘等級仍為十級，故原告提交的司法鑒定意見書本院予以采信；對原告提供的其他證據，被告沒有異議，本院予以采信。經審理查明，原告范秀某系原告沈安諾的外祖母。2014年6月15日15時許，被告閆新房駕駛魯H×××××輕型普通貨車沿土東村東西街由東向西行駛至事故地點躲車時，與路邊順向停放的張繼昌所有的魯H×××××轎車相撞后又與路邊行人范秀某、沈安諾相撞，致使原告受傷。二原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療，其中原告沈安諾診斷為頭皮挫傷、下肢損傷等，共住院治療16天，花醫(yī)療費5920.60元；原告范秀某診斷為左足第1、3趾骨骨折、右腓骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人陳述及所提供證據，本院不能查明事故發(fā)生成因，不能據此確定事故雙方的責任。但由于雙方車輛發(fā)生了碰撞，原告也因此受傷，根據公平原則，應由雙方承擔事故的同等責任。因被告所駕駛車輛未依法投保交強險，原告所駕駛的車輛為非機動車，原告因本次事故所致損失應首先由被告在交強險賠償責任限額內承擔賠償責任；超出交強險賠償責任限額部分，由被告張某某按照60%的比例承擔賠償責任。經審查原告所提供證據，本院認定原告損失如下:1、醫(yī)療費4076.5元；2、護理費，按其實際住院天數、一名護理人員及59.39元/天的標準進行計算，計款1247.19元（21天×59.39元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據中，被告對證據1、2、3的真實性無異議，本院予以采信，被告對證據3中的4張發(fā)票提出異議，認為是2014年3月14日開具的，沒有相關病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關聯性，本院認為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據應為6周后復查產生的費用，雖然原告未能提供相應的醫(yī)囑佐證，但本院認為該花費與本次交通事故有關聯性。對證據4，證明休息三個月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據此說明其誤工三個月，本院不予采納。對證據5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級中學出具的收入證明，未能提供相應的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據相佐證，對證據5 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，李金龍觀察路面情況不周、未按規(guī)定通過路口的行為，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，應當承擔事故的全部責任。由于魯H×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，原告因本次事故所致損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出限額部分，由被告馬某承擔賠償責任。經審查原告所提供證據，本院認定原告損失如下：一、原告張某某的損失：1、電動三輪車及所載物品損失2，761.00元；2、評估費200.00元；共計款2，961.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于各方當事人之間的法律關系問題。2017年2月16日，被告正泰公司與被告董某某簽訂的《金鄉(xiāng)時代書香苑1#、3#、5#樓填充墻砌體承包合同》能夠證明被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結構混凝土澆筑分項工程以包工不包料方式分包給被告董某某的事實。被告董某某稱其將工程又分包給被告高成武，原告薛某某是受高成武雇傭期間受到的傷害的辯解，由于沒有向本院提交有效證據，對以上抗辯理由，應不予采信。因此原告受到的傷害與被告高成武沒有法律和事實的關系。原告與被告董某某之間符合雇傭關系的法律特征。被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結構混凝土澆筑分項工程以包工不包料方式分包給被告董某某進行施工，二被告之間系轉包關系。二、關于原告薛某某過錯責任程度及責任承擔的問題。原告薛某某稱其在被告董某某承包的金鄉(xiāng)時代書香苑工地澆灌混凝土工作中,由于吊車灰斗桿將其從五樓甩至一樓陽臺造成的傷害，被告董某某也稱原告是因為工地上的吊車操作不當造成的受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，財產受到損失，有權請求賠償。根據公安交警部門作出的交通事故責任認定，本院確定原告唐某與被告余金生按照二八比例各自承擔相應的事故責任。原告主張，被告余金生應承擔事故的全部責任，因其未提供證據證明，故對原告的該項訴訟主張，本院不予采納。被告余金生所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內。對于上述費用，由被告中國人壽保險公司在交強險限額內先行賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費2340元、殘疾賠償金79098元、交通費1000元、精神撫慰金2000元、電動自行車損失費500元，合計94938元。對于原告損失超出交強險責任限額的醫(yī)療費15878.82元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費780元、傷殘鑒定費1600元，合計20858.82元，由被告余金生根據事故責任比例賠償原告款16687.06元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費包含有鄒城市人民醫(yī)院2018年10月6日的出車費170元，該170元屬于交通費支出，本院從原告主張醫(yī)療費中剔除計入原告交通費中。參照濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所和濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，同時考慮到二次手術中的不確定因素，本院認定原告后續(xù)治療費為10,000元。原告主張住院伙食補助費計算標準過高。本院參照當地國家機關一般工作人員市內出差伙食補助標準，按照40元/天予以計算認定。雖然原告自行委托鑒定的營養(yǎng)期間為30日，但根據原告住院病歷記載，原告僅在手術前后有短暫時間的禁飲食和流質飲食，其余均為普通飲食，出院醫(yī)囑亦無需要加強營養(yǎng)的意見，因此本院對原告主張營養(yǎng)費不予認定支持。原告為農村居民，雖然已年滿61歲，但在事故發(fā)生時仍然駕駛農用三輪車從事生產活動，主張誤工費，本院予以支持。持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。根據鄒城市中醫(yī)院《病員檢查證明》意見，本院對原告誤工時間計算至原告定殘日前一天（92天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車損壞。經汶上縣公安局交通警察大隊調查認定，被告高某某承擔事故全部責任，原告孫某某、姜某某不承擔事故責任，事發(fā)后被告高某某棄車逃逸，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，對于原告孫某某、姜某某的合法損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償。被告保險公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應在商業(yè)三者險范圍內免賠，被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸，被告保險公司對保險條款未履行示明義務，但均未提供相關證據證實，對其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開事故現場，根據被告保險公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第一款第二項約定，被告高某某的行為屬于保險合同約定的免賠情形，因此被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強險責任限額外的損失應由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認為，郭建與原告蔡某某均駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某、蔡某某受傷，原告蔡某某車輛損壞。經汶上縣公安局交通警察大隊調查認定，原告蔡某某承擔事故的主要責任，郭建承擔事故次要責任，原告蔡某某不承擔事故責任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××重型自卸半掛車在被告保險公司投保交強險和主車100萬元、掛車5萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告蔡某某、蔡某某的合法損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，然后由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照30%比例賠償。被告保險公司辯解需扣除10%非醫(yī)保費用，但未申請鑒定，也未提供證據證實存在該費用，對其該辯解意見不予采納。關于原告蔡某某的醫(yī)療費，其在東平縣人民醫(yī)院住院治療12天，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明及用藥清單等相關證據予以確定為46194 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛機動車輛與原告邵某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告邵某某受傷，兩車損壞。經汶上縣公安局交通警察大隊調查認定，被告邵某某和原告邵某某承擔事故同等責任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型普通客車在被告保險公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告邵某某的損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分由被告保險公司根據商業(yè)三者險保險合同賠償60%，間接損失由被告邵某某賠償60%。被告保險公司雖對濟寧旭東鑒定評估有限公司出具的評估報告書提出異議，但未申請重新鑒定，對評估報告書本院予以采信，原告邵某某的車輛損失價值確定為1790元。原告邵某某的醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明、用藥明細等相關證據確定為9651元（包含被告邵某某提交的兩張門診發(fā)票835元）。原告邵某某在濟寧市第二人民醫(yī)院住院期間的伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準即每天100元計算12天。因無醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，對于原告邵某某要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。原告邵某某未提交充分有效的證據證實護理人員的工作收入狀況及實際誤工損失，關于護理費本院酌定參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準即每天60元計算12天。經泰安協和司法鑒定所鑒定，原告邵某某之傷構成一處十級傷殘；需后續(xù)治療費3000元 ...
閱讀更多...
