本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告李海東駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告李海東受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海東不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告李海東的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，對(duì)于間接損失因被告張某，被告薛某某與原告李海東對(duì)保險(xiǎn)外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，原告李海東不再要求被告薛某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以采信。原告李海東的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為73823元；對(duì)原告李海東住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計(jì)算88天的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；因無(wú)醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告李海東要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告李海東并未提交證據(jù)證實(shí)其住院期間需二人護(hù)理，對(duì)該主張本院不予支持，原告李海東的住院期間護(hù)理人員應(yīng)認(rèn)定為一人，原告李海東未提交充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于懷志駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告王淑霞駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，于懷志承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告王淑霞承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯GT328掛重型罐式半掛車(chē)在在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司投保40萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺(tái)物流有限公司賠償40%。被告雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及濟(jì)寧市海昊正二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)均提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及評(píng)估報(bào)告書(shū)本院均予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但未對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)該主張本院不予支持。因原告提供的尾號(hào)為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院不予采信。對(duì)該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)1044元不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)/魯HJF**掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告呂某某的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實(shí)，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計(jì)算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告肖某某騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告肖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市市中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償80%，間接損失由被告趙某賠償80%。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為36240.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算125天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算125天。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提交的房屋租賃協(xié)議、收據(jù)、國(guó)網(wǎng)山東省電力公司汶上縣供電公司出具的證明相互印證，能夠證實(shí)原告肖某某自2015年5月租賃張修建與陳晶共有位于汶上縣供電局家屬院2號(hào)樓1-202室樓房一間并在該房居住生活，故其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以10%即63090元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即131天。原告提交的汶上縣華儒電子商務(wù)有限公司出具的證明及工資表均無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高東進(jìn)與原告劉某某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、農(nóng)用三輪車(chē)損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高東進(jìn)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。事故車(chē)輛魯H9J×××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%，間接損失由被告高東進(jìn)賠償70%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未在法定期限內(nèi)對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度申請(qǐng)重新鑒定，而是在質(zhì)證原告住院病案后又提出申請(qǐng)，因泰安協(xié)和司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)且其出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與原告住院病案中記載的原告?zhèn)橐恢?，被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司未提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在不合理性，故對(duì)上述重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，對(duì)上述司法鑒定書(shū)中關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)濟(jì)寧市運(yùn)祥二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)本院予以采信，原告的農(nóng)用三輪車(chē)損失應(yīng)認(rèn)定為7935元。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為107679.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與行人原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，間接損失由被告王某某賠償。因濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為59583.14元。因經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定及汶上縣人民醫(yī)院出具診斷證明證實(shí)，原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)（包括疤痕修復(fù)費(fèi)用及取出內(nèi)固定物費(fèi)用）確定必然發(fā)生，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算36天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算36天。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即173天。原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張蒙蒙與原告陳富強(qiáng)均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告陳富強(qiáng)受傷。經(jīng)寧陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張蒙蒙承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳富強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯JK××××三輪汽車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信。因醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳富強(qiáng)10000元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即90天。原告未提交證據(jù)證實(shí)其工作及收入狀況，本院酌定誤工費(fèi)按照每天60元計(jì)算。原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計(jì)算30天。因原告陳富強(qiáng)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以12%即28516.8元。交通費(fèi)根據(jù)原告及必要陪護(hù)人員就醫(yī)的情況本院酌情認(rèn)定為300元。事故造成原告二處十級(jí)傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神損害，對(duì)于原告要求精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人徐全來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與行人原告劉某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，徐全來(lái)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。事故車(chē)輛魯HG××××重型半掛牽引車(chē)、魯H9R××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)是否賠償?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條 ?之規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T應(yīng)具備的條件為:取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；年齡不超過(guò)60周歲；經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格，故上崗證并非從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)駕駛員的必備條件，對(duì)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司辯稱因駕駛員徐全來(lái)上崗證未正常年檢商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見(jiàn)本院不予采信，對(duì)于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。間接損失應(yīng)由被告孔德順承擔(dān)。被告金鄉(xiāng)縣亨通運(yùn)輸有限公司作為事故車(chē)輛魯HG ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車(chē)與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車(chē)不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯HSV7**號(hào)車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保濟(jì)寧分公司處投保責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保濟(jì)寧分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由肇事車(chē)輛車(chē)主被告華鵬貨運(yùn)公司承擔(dān)。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告華安保險(xiǎn)公司、人保濟(jì)寧分公司未能及時(shí)履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費(fèi)用根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車(chē)與原告李某某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門(mén)認(rèn)定張某某與李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任事實(shí)清楚。被告張某某駕駛的車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由車(chē)輛所有人被告張某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宇順公司作為該車(chē)輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)可按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元/天進(jìn)行計(jì)算。原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其為農(nóng)村居民，需要靠自己勞動(dòng)維持生活，故對(duì)原告按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為9年。大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額外扣除20%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，非法侵害公民健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王福建駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告駕駛車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因事故遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王福建駕駛車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司處參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)77298.06元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費(fèi)22452元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣除被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元；對(duì)于原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司同意支付15000元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為支付18000元為宜；對(duì)于原告主張護(hù)理費(fèi)11409元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員鄂桂芬提供的前六個(gè)月工資收入情況及工作單位證明均可以證實(shí)其在原告事故前六個(gè)月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人孔某某的殘疾賠償金應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金應(yīng)否予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！鄙显V人孔某某屬于農(nóng)村居民、超過(guò)60周歲，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。但考慮到上訴人孔某某經(jīng)常居住地已經(jīng)調(diào)整為城鎮(zhèn)區(qū)劃，依照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有失公允，可按照上一年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的中間值計(jì)算，符合法律規(guī)定的公平原則。殘疾賠償金為29577.3元{（2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22792元＋2012年農(nóng)村居民人均純收入8342元）÷2×19年×10%=29577.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。對(duì)于本起事故中的責(zé)任問(wèn)題有如東縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定證明，且本院生效刑事判決已確認(rèn)，李慶在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，對(duì)于原告的損失由首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失的70%由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不足部分，因李慶系由被告冀某雇請(qǐng)，從事職務(wù)行為，故由被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)及吉Ｃ×××××號(hào)重型低平板半掛車(chē)分別掛靠在被告巨野祥菏公司和梨樹(shù)路通孤家子分公司，因此被告巨野祥菏公司及梨樹(shù)路通孤家子分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于梨樹(shù)路通孤家子分公司不具有獨(dú)立法人資格，故該責(zé)任由被告梨樹(shù)路通公司承擔(dān)。關(guān)于原告的主張：1、醫(yī)療費(fèi)中未有醫(yī)囑部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即楊石先、李興坤各負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某、楊佳毅、楊萬(wàn)浪不負(fù)事故的責(zé)任。（二）關(guān)于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為128692.6元（扣除護(hù)理、伙食、機(jī)械管理費(fèi)用1125.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。1.關(guān)于誤工費(fèi)是否支持及誤工、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。本院認(rèn)為，倪某某雖已超過(guò)六十周歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，且確實(shí)從事了力所能及的工作，月平均工資為3000元，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)誤工期限150日的意見(jiàn)，誤工費(fèi)認(rèn)定為15000元，安華保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司辯解事故發(fā)生時(shí)倪某某已滿六十六周歲，誤工費(fèi)不予支持的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。倪某某只提供了其同事辛道友護(hù)理五天導(dǎo)致護(hù)理人員收入減少的證據(jù)，不足以客觀全面反映全部護(hù)理費(fèi)用數(shù)額，考慮因交通事故導(dǎo)致其受傷，且住院治療，確需護(hù)工或家人的護(hù)理，本院酌情認(rèn)定護(hù)理費(fèi)按照90元/天計(jì)算，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)護(hù)理期限90日的意見(jiàn)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為8100元。2.殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金的認(rèn)定。倪某某事故前一直在上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司從事道路綠化整土及看管挖機(jī)工作，主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在2017年，依照規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《人體損傷殘疾程度分級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)。而依照該規(guī)定“肋骨骨折12根以上，或者肋骨部分缺失4根以上；肋骨骨折8根以上并后遺4處畸形愈合?！睒?gòu)成九級(jí)傷殘。耿某損傷尚不符合構(gòu)成九級(jí)殘疾等級(jí)，故認(rèn)定為十級(jí)殘疾等級(jí)。2、關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)人保濟(jì)寧公司認(rèn)為應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；耿某提交了其與鹽城市建成消防工程有限公司訂立的為期三年的勞動(dòng)合同（二０一五年六月一日簽訂）、該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)制件（經(jīng)單位蓋章確認(rèn)）、2016年工資表等證據(jù)材料，用以證明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳某某對(duì)此無(wú)異議；夏某某稱對(duì)耿某是否該單位員工不清楚；中國(guó)人保濟(jì)寧公司提出勞動(dòng)合同系勞動(dòng)主管部門(mén)印制，應(yīng)當(dāng)加蓋該主管部門(mén)公章，且要求耿某提交繳納社會(huì)保障費(fèi)用證明及個(gè)人納稅證明；并提出工資表并非原始收入證明，應(yīng)當(dāng)有耿某簽字領(lǐng)取的相關(guān)手續(xù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告張仁某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告相撞，致原告受傷，且因被告張仁某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，原告胡某某依法有權(quán)就其合理?yè)p失要求賠償。又因被告張仁某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)沛縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告在本起訴訟中的相關(guān)損失，本院依法認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金104755.7元（17606*17*0.35=104755元）；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元（120-45=75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)不足以證明原告月薪收入6000元，該組證據(jù)本院不予采納；（2）對(duì)都昌ＸＸ司法鑒定中心為原告鑒定的兩個(gè)十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意按一個(gè)十級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金。雙方已達(dá)成的協(xié)議，本院予以認(rèn)可，不再進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)審理查明：2017年01月01日10時(shí)00分許，被告曹某某駕駛魯Ｈ×××××重型貨車(chē)沿新妙湖大道由南往北行駛至皇賜路口時(shí)，與右方道路上原告駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生相碰，造成原告受傷，二車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到都昌縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1.左硬膜下出血；2.左側(cè)額骨骨折；3.左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并雙側(cè)血胸；4.左下肺挫傷；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明缺乏負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無(wú)法保證其真實(shí)性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長(zhǎng)期工作長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間，沒(méi)有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無(wú)簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動(dòng)合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對(duì)原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對(duì)證據(jù)8租房合同，本院認(rèn)為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費(fèi)的事實(shí)，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實(shí)，故對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)9、10、11予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費(fèi)外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛魯H×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)與原告張某成駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，致原告張某成、張某某、喻某強(qiáng)受傷，被告韓某某對(duì)此負(fù)主要責(zé)任，因魯H×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元、不計(jì)免賠），故該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出的部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告韓某某在本起事故中駕車(chē)系職務(wù)行為，且被告梁某好運(yùn)佳貨運(yùn)服務(wù)有限公司已賠償原告方醫(yī)療費(fèi)69813元，故被告韓某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司提出要扣除10%的非醫(yī)保用藥，原告與被告梁某好運(yùn)佳貨運(yùn)服務(wù)有限公司均予認(rèn)可，本院認(rèn)定三原告的醫(yī)療費(fèi)用為96418.98元。原告張某成的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，為810元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算46天，為828元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司當(dāng)庭對(duì)原告張某成的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，該申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故造成人身?yè)p害賠償引起的民事糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問(wèn)題。本案中，原告因本次交通事故造成人身?yè)p害，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告曹某某因其過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)由其承擔(dān)；被告杜平安系事故車(chē)輛×××號(hào)重型貨車(chē)、魯H7T**重型罐式半掛車(chē)的實(shí)際所有人，被告曹某某系其雇傭的司機(jī)，是在提供勞務(wù)中發(fā)生事故造成原告身體受損害，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告杜平安承擔(dān)。因事故車(chē)輛掛靠被告魚(yú)臺(tái)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，事故造成原告身體傷害，故被告魚(yú)臺(tái)公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案系因道路交通事故造成人身?yè)p害引起的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及導(dǎo)致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認(rèn)被告謝某某對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告謝某某駕駛的車(chē)輛在渤海財(cái)保鄭州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在永安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元、不計(jì)免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告渤海財(cái)保鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財(cái)保濟(jì)寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院依照法律規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等予以確定。被告渤海財(cái)保鄭州支公司、永安財(cái)保濟(jì)寧支公司辯稱對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級(jí)別過(guò)高，永安保險(xiǎn)公司主張適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對(duì)其辯解不予支持，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。第一次庭審過(guò)程中，三被告對(duì)原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鴻某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。一、原告各項(xiàng)損失數(shù)額的確定。原告實(shí)際住院73天，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告的護(hù)理期為73日、營(yíng)養(yǎng)期為73日，誤工期為200天。原告提供沛縣急救醫(yī)療站出具的收款收據(jù)載明收費(fèi)項(xiàng)目為“出診費(fèi)、車(chē)費(fèi)”，根據(jù)沛縣急救醫(yī)療站收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定將其600元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，600元計(jì)入交通費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定精神損害撫慰金為9000元。對(duì)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)74477.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元（50元天*73天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2701元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，原告孟某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告賀樹(shù)海負(fù)事故次要責(zé)任，故綜合全案考慮，原告應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為魯HNXXXX號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中保保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另因，事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是被告吳德明，被告賀樹(shù)海只是其雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賀樹(shù)海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告吳德明負(fù)擔(dān)。被告吳德明的車(chē)輛掛靠在被告貨運(yùn)公司處，從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告貨運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告李某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車(chē)輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故由李某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于××××××號(hào)重型半掛車(chē)駕駛員張?jiān)旭{駛車(chē)輛沿G312線由西向東行駛過(guò)程中與對(duì)向行駛的原告魏某駕駛的×××閩G21**號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞致張?jiān)挟?dāng)場(chǎng)死亡、魏某等人身體受傷、車(chē)輛不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定××××××號(hào)重型半掛車(chē)駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，原告魏某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給原告魏某造成的經(jīng)濟(jì)損失，肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，故原告的訴訟理由成立，對(duì)其請(qǐng)求合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的原則，×××號(hào)重型半掛車(chē)由其車(chē)輛所有人即被告魚(yú)臺(tái)華某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案是否過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題？根據(jù)原人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，從傷勢(shì)確診之日起算。本案事發(fā)時(shí)2016年1月10日，原告于2016年1月29日手術(shù)出院，后經(jīng)復(fù)查，又經(jīng)司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，于2017年1月18日向本院提起訴訟，本院于2017年4月20日作出裁定，移送山東省魚(yú)臺(tái)縣人民法院處理，符合訴訟時(shí)效的中斷的情形。原告于2017年7月17日又向本院提起訴訟，故本案仍在訴訟時(shí)效內(nèi)。2、經(jīng)律師事務(wù)所委托作出司法鑒定的效力問(wèn)題？該委托不違反法律規(guī)定，且該鑒定作出的傷殘等級(jí)依據(jù)雖后經(jīng)修改，但且提供不了鑒定程序不合法的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該鑒定的合法性予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于本案的賠償責(zé)任主體。首先本案交通事故是被告鄭高中駕駛的客車(chē)與原告邵某某碰撞造成的，對(duì)于×××號(hào)客車(chē)而言，原告為車(chē)外第三者，享受機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）的保障?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償前提只有一個(gè)，即機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，造成第三者損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失，應(yīng)首先由×××號(hào)客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)予以保障。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告鄭高中應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查的事實(shí)及質(zhì)證能夠證明被告鄭高中為機(jī)動(dòng)車(chē)使用人，被告王某超（王軍超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人阿不力克木·亞生的傷殘鑒定是否符合鑒定條件，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期能否依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的問(wèn)題；二、一審法院適用2016年度兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠殘疾賠償金有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人阿不力克木·亞生因本次交通事故受傷致殘，經(jīng)治療后已經(jīng)出院。新疆清源司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其傷情鑒定為兩處十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司關(guān)于醫(yī)療尚未終結(jié)，內(nèi)固定物尚未取出，不符合傷殘鑒定條件的主張，因在法庭釋明后明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，又未提交證據(jù)足以推翻上述鑒定意見(jiàn)，故其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號(hào)貨車(chē)行駛至中陽(yáng)縣中鋼一號(hào)橋附近時(shí)撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車(chē)尾部后又將該車(chē)推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車(chē)尾部，造成原告受傷，三車(chē)受損的交通事故。中陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。趙建立在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；鞏明德在本起事故中無(wú)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償為治療而支出的合理費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成損害的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時(shí)原告應(yīng)返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運(yùn)輸代理服務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王應(yīng)明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。原告受雇在被告南陽(yáng)匯申商貿(mào)有限公司從事卸煤過(guò)程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損害因被告田永合車(chē)輛的移動(dòng)與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車(chē)鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時(shí)作為卸煤場(chǎng)地使用人對(duì)卸煤車(chē)輛應(yīng)能安全調(diào)度，被告匯申商貿(mào)公司應(yīng)具有安全注意義務(wù)，未盡安全注意義務(wù)，存有一定過(guò)失。分別的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此被告匯申商貿(mào)公司及魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)兩方的過(guò)錯(cuò)，被告匯申商貿(mào)公司對(duì)原告損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)原告損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。由于魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在匯申商貿(mào)公司廠區(qū)場(chǎng)地行駛過(guò)程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為37447.61元，其中原告后期醫(yī)療費(fèi)用5474元，由王某某承擔(dān)該部分費(fèi)用70%的賠償責(zé)任計(jì)3831.8元，因肇事車(chē)輛主車(chē)和掛車(chē)分別投有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本案被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)3649.33元（3831.8元×0.95238），下余182.47元由被告王某某承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告35622.94元（31973.61元+3649.33元），被告王某某賠償原告182.47元（3831.8元-3649.33元）；被告保險(xiǎn)公司稱關(guān)于主車(chē)、掛車(chē)按投保比例分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第20170730號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，曲ＸＸ負(fù)此事故的全部責(zé)任。曲ＸＸ是在履行職務(wù)中致原告受損的，此事故給原告造成的損失應(yīng)由其用人單位即微山縣春某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。微山縣春某物資貿(mào)易有限公司不是魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××東風(fēng)重型半掛貨車(chē)的所有權(quán)人，也不是該車(chē)的投保人，其出具放棄索賠權(quán)利聲明書(shū)、客戶投保告知書(shū)對(duì)微山縣春某運(yùn)輸有限公司沒(méi)有約束力，不能作為本案的定案依據(jù)?！吨袊?guó)人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條和《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。”曲ＸＸ增駕A2駕駛證的實(shí)習(xí)期至2018年5月，發(fā)生交通事故時(shí)正在實(shí)習(xí)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第20170730號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，曲ＸＸ負(fù)此事故的全部責(zé)任。曲ＸＸ是在履行職務(wù)中致原告受損的，此事故給原告造成的損失應(yīng)由其用人單位即微山縣春某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。微山縣春某物資貿(mào)易有限公司不是魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××東風(fēng)重型半掛貨車(chē)的所有權(quán)人，也不是該車(chē)的投保人，其出具放棄索賠權(quán)利聲明書(shū)、客戶投保告知書(shū)對(duì)微山縣春某運(yùn)輸有限公司沒(méi)有約束力，不能作為本案的定案依據(jù)。《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。其中，駕駛殘疾人專用小型自動(dòng)擋載客汽車(chē)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，悅達(dá)汽貿(mào)作為登記車(chē)主與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。本案中，悅達(dá)汽貿(mào)已在保單及回執(zhí)上蓋章，認(rèn)可上訴人對(duì)免責(zé)事由盡到提示及告知義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，投保車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)廣平縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，劉承所駕駛車(chē)輛超載是造成本次事故的原因之一，故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)免除10%的賠償責(zé)任。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……。王保夫駕駛魯Ｈ×××××/HFV13掛號(hào)的車(chē)輛在行駛中，輪胎碾壓到路面上石子，造成鐘永某受傷，兩者之間存在因果關(guān)系，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司不能舉證證明鐘永某對(duì)本次事故具有過(guò)錯(cuò)，因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鐘永某的損失在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司、楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...王某某與趙某某、張某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李萬(wàn)彬駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車(chē)輛受損及其他多人財(cái)產(chǎn)受損。因被告呂某某駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保宜昌分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告呂某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由呂某某及人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告呂某某按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；仍有不足的，被告安邦保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司認(rèn)可在100000元保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)144523.3元；2、后續(xù)治療費(fèi)12500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民侵害他人身體造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本起交通事故系靳偉駕車(chē)與原告發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，靳偉應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。肇事車(chē)輛登記在被告淮北瑞隆汽車(chē)運(yùn)輸公司名下，被告郝某某系肇事車(chē)輛實(shí)際所有人，被告郝某某、淮北瑞隆汽車(chē)運(yùn)輸公司均認(rèn)可系掛靠經(jīng)營(yíng)。被告人保濉溪支公司作為肇事車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，被告郝某某系肇事車(chē)輛實(shí)際所有人，靳偉系被告郝某某雇用司機(jī)，掛靠被告淮北瑞隆汽車(chē)運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害結(jié)果超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告郝某某、被告淮北瑞隆汽車(chē)運(yùn)輸公司、被告人保濉溪支公司賠償，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和賠償明細(xì)應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算，以本院確認(rèn)為準(zhǔn)，不合理部分應(yīng)予以剔除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，原告的損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)34037 ...
閱讀更多...
