本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告王相平負(fù)主要責(zé)任，被告李鵬負(fù)次要責(zé)任，由此給原告造成損失，被告王相平、李鵬應(yīng)按各自所負(fù)責(zé)任予以賠償。但李鵬系被告廣民運(yùn)輸公司的司機(jī)，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告廣民運(yùn)輸公司應(yīng)按被告李鵬所負(fù)責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)永年支公司投保機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)任城支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)永年支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛及被告人保財(cái)險(xiǎn)任城支公司在魯Ｈ×××××、魯Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)40163.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)1900元，后續(xù)治療費(fèi)8000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持37203元，對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持5581元。對于原告主張的交通費(fèi)本院酌定800元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院支持2250元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)40163.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人一方委托鑒定機(jī)構(gòu)對其損傷進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認(rèn)。交通費(fèi)數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的情況確定為400元。原告和被告永某財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年8月9日0時(shí)10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時(shí)，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，喬某某負(fù)事故同等責(zé)任，吳厚利負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費(fèi)25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護(hù)理人員為1人。原告支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，原被告均不持異議，本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告所提交的部分票據(jù)未載明時(shí)間，原告也未說明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且二被告均認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，本院考慮原告就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠，應(yīng)增加免賠率20%，有保險(xiǎn)條款為憑，且投保人認(rèn)可，故本院予以采納。原告根據(jù)自身狀況在外務(wù)工，且提供了相關(guān)證據(jù)，故對被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動能力，屬于被撫養(yǎng)對象，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...
