本院認為，被告對原告的第1～3號證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。第4號證據(jù)，經被告申請重新鑒定，其結論沒有改變，對該證據(jù)本院予以采信。對第5號證據(jù)，被告雖提出重新鑒定申請，但未按規(guī)定時間交納鑒定費，故對該證據(jù)本院予以采信。第8號、9號證據(jù)，被告未提出實質性異議，本院予以采信。經審理查明，2013年7月23日4時許，原告王集美搭乘其丈夫程延芝駕駛的魯08／73721運輸型拖拉機沿327國道由東向西行駛至新挑河富華鋼管廠門口處時，與被告李某某違法停放駕駛的魯H×××××重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型廂式半掛車相碰撞，致使原告受傷，車輛損壞。后原告被送往濟寧市第一人民醫(yī)院住院治療6天，后轉入徐州市中心醫(yī)院住院治療28天，共花醫(yī)療費35743.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告的第1～4號證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。第5號、7號證據(jù)被告僅提出異議，但無實質性意見，被告的異議不能成立，對該兩個證據(jù)本院予以采信。對第6號證據(jù)，原告提供的交通費票據(jù)部分為出租車定額發(fā)票，部分系原告出院后的發(fā)票，不能證明與原告的治療有關，故本院對該組證據(jù)不予采信。經審理查明，2014年5月12日4時50分許，原告丁某騎電動自行車沿338線由東向西行駛至黃垓鄉(xiāng)東海養(yǎng)殖場門前時，與前方順行停車的王某某駕駛的魯H×××××（魯H×××××掛）半掛車相撞，致使原告受傷，電動車損壞。后原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療50天。2014年8月21日，原告為行顱骨缺損修補術在嘉祥縣人民醫(yī)院再次住院治療20天。因上述治療，原告共花費醫(yī)療費105247.69元，被告崔某某墊付了其中的38360元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某運駕駛借用的被告宋某某所有的魯H×××××號小型轎車，發(fā)生交通事故，致使原告受傷，經交警部門認定，被告張某運負事故的全部責任，原告無責任，原告據(jù)此要求被告張某運賠償因事故所造成的經濟損失，其請求合法，本院予以支持。但被告宋某某在本次事故中無過錯，原告要求其賠償，本院不予支持。因被告宋某某的機動車投保了交強險和第三者責任險，被告保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險賠償范圍的，由被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。原告要求住院期間按兩人陪護及每天112.57元計算護理費用，證據(jù)不足，本院不予支持，可按一人陪護及當?shù)刈o工收費標準每天50元進行計算。原告要求被告賠償營養(yǎng)費。本院認為，原告住院病案記載原告住院期間經外科監(jiān)護室給予營養(yǎng)神經、加強營養(yǎng)支持等治療，因此本院對原告住院期間的營養(yǎng)費予以支持，可按每天10元進行計算。原告要求被告賠償交通費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，嘉祥縣交警大隊認定:被告丁海洋不按規(guī)定超車的過錯行為，對此次事故的發(fā)生所起的作用系根本性、決定性的，系單方過錯。確定其承擔事故的全部責任。該認定并無不當，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應予以支持。因車主丁某某將魯H×××××轎車交給其子丁海洋駕駛并無過錯，依法不承擔賠償責任。故對原告要求被告丁某某賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧Ｔ嬉蠼煌ㄙM500元，明顯過高，可酌情支持200元。對原告的營養(yǎng)費，應按每天10元計算即10元×12天=120元。原告要求看車費，因未提供正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。原告要求鑒定費1300元，因其鑒定的鑒定結論未被本院采信，且系自行委托鑒定，故對其請求該鑒定費本院不予支持。原告的各項損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，嘉祥縣交警大隊認定被告卜泰寶未確保安全通行、未保持安全車速的過錯行為相比原告杜西婼轉彎前未確認安全、未達到法定年齡駕駛自行車的過錯行為，對此次事故的發(fā)生所起的作用對等，過錯相當，雙方應承擔此次事故的同等責任。該認定并無不當，本院予以采信。因原告系非機動車方，按照相關規(guī)定，被告卜泰寶應承擔60%的賠償責任。原告要求賠償，合理部分應予以支持。因被告卜泰寶作為肇事司機與被告李某某作為肇事車主在收到本院送達的起訴狀副本、應訴通知書、傳票之后，均未到庭，也未作出答辯，應視為二人對其權利的放棄，同時，造成本院無法查清二人的人身關系，因此，原告要求二人共同賠償，本院予以支持。原告要求出院后21天的護理費用，根據(jù)原告的傷情，較為合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的第1、2、4、6號證據(jù)無異議，本院予以采信。對第3號證據(jù)，被告提出異議并申請重新鑒定，經重新鑒定，原告的傷殘仍為十級，故原告提交的第3號證據(jù)，本院予以采信。原告提交的第5號證據(jù)，部分系出租車發(fā)票，本院不予采信，其交通費，本院根據(jù)實際情況酌情予以確定。經審理查明，2013年12月13日15時許，被告馬某某駕駛被告石在學所有的魯H×××××小型轎車，沿338省道由西向東行駛至紅樓KTV門口處時，與前方原告李荷蘭駕駛的電動自行車相撞，致使原告李荷蘭受傷，兩車損壞，造成交通事故。經嘉祥縣公安局交警大隊認定，被告馬某某承擔事故的全部責任，原告李荷蘭無事故責任。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對嘉祥縣交警隊作出的被告趙某某負事故的全部責任的認定書沒有異議，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應予以支持。原告要求6個月＋70天的誤工損失，證據(jù)不足，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，原告的誤工時間為136天；其住院伙食補助費，在縣內為每天20元，縣外為每天30元；其交通費可酌情認定為700元；其營養(yǎng)費可按每天10元支持；因原告構成10級傷殘，精神損害撫慰金可支持1000元。原告的損失如下:1、醫(yī)療費39175.31元；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告對誤工證明和護理費的異議理由成立，本院予以采納；對司法鑒定意見書異議理由，本院不予采納，對司法鑒定意見書的真實性本院予以采信，沒有附司法鑒定人員的資質和CT報告圖片，屬證據(jù)的瑕疵，不影響其真實性。對原告提交的交通費票據(jù)，被告的異議理由成立，本院予以采納，原告所提交的山東省內的交通票據(jù)，不應認定為傷者的交通花費，但對住宿費的票據(jù)，因屬事故發(fā)生地的票據(jù)，本院予以采信。被告對原告的其他證據(jù)無異議，對原告提交的其他證據(jù)，本院予以采信。經審理查明，原告劉東峰于2012年6月3日購買了解放牌重型半掛車，車號為魯H×××××／魯H×××××掛。同月11日，原告劉東峰與原告嘉某某昌盛運輸有限公司簽訂了車輛掛靠合同，將該車登記在了原告嘉某某昌盛運輸有限公司名下，并以原告嘉某某昌盛運輸有限公司的名義為該車的主掛車在被告保險公司處分別投保了交強險。保險期間為2012年6月5日至2013年6月4日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)7，被告雖提出異議，但在本院指定的期限內未申請進行重新鑒定，對該證據(jù)本院予以采信；原告的其他證據(jù)被告無異議，本院予以采信。經審理查明，二原告系夫妻關系。2015年4月26日9時許，被告趙某某駕駛被告趙某冉所有的魯H×××××轎車沿338線由西向東行駛至友愛日化廠路口處時，與前方左轉彎的原告楚某某騎的電動三輪車相撞，致使原告楚某某及其乘車人原告李某某受傷，兩車損壞，造成交通事故。后經嘉某縣交警大隊認定原告楚某某、被告趙某某負事故的同等責任。二原告被送往嘉某縣人民醫(yī)院住院治療，其中，原告楚某某在嘉某縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)肋骨骨折、骨盆骨折等，共住院治療43天，花醫(yī)療費54484.5元，被告趙某某墊付了其中的37000元；原告李某某診斷為頭皮裂傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保濟寧市任城支公司稱，事故發(fā)生時，被告楊創(chuàng)沒有保護現(xiàn)場，造成無法核實該事故責任，對于商業(yè)三者險，保險公司不予承擔。本院認為，被告楊創(chuàng)雖未保護現(xiàn)場，但未導致嘉祥縣公安局交警大隊對該事故無法認定。嘉祥縣公安局交警大隊針對本次事故所作的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳萬福稱，其所有的魯H×××××小型普通客車交付具有駕駛資格被告楊創(chuàng)使用時，機動車本身不存在任何缺陷。因此，被告陳萬福不應承擔任何賠償責任。本院認為，事故發(fā)生時，被告陳萬福不是車輛實際控制人，出借車輛時不存在任何過錯，故，對被告陳萬福的辯解觀點，本院予以采納。對原告請求被告陳萬福承擔連帶責任的主張不予支持。因魯H×××××小型普通客車已在被告人保濟寧市任城支公司辦理機動車交通事故責任強制保險，原告因本次事故所致各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，嘉祥縣交警大隊認定，被告張順利承擔事故主要責任（本院確定為70%的賠償責任），原告狄某某承擔事故的次要責任（本院確定為30%的責任）。該認定并無不當，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應予以支持。原告要求按照建筑業(yè)每天130.13元計算誤工費，因未能提供相關證據(jù)，本院不予支持。因原告系農民，可按照上年度山東省統(tǒng)計局統(tǒng)計的農民人均純收入與農民家庭人均生活消費性支出之和即每天49.35元計算誤工費用。原告要求240天的誤工費，被告辯稱原告要求的誤工時間過長，根據(jù)公安部誤工損失日評定準則的規(guī)定，最長計算120天。本院認為，原告的出院醫(yī)囑是原告每月復查一次，連續(xù)6--8個月，并非需休息6-8個月。故本院確定原告的誤工時間為120天。原告的誤工費為:120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的證據(jù)5，雖提出異議，但原告提交的該組證據(jù)能夠相互佐證形成證據(jù)鏈條，被告對該組證據(jù)的質證意見本院不予采納，本院對原告提交的證據(jù)5予以采信。關于證據(jù)8，被告要求重新鑒定，后原被告對傷殘賠償金的計算問題達成了協(xié)議，均同意計算傷殘賠償金時系數(shù)按照25%計算，本院予以照準；對證據(jù)10，原告所在的村委會應當對原告的身份和原告家庭成員之間的關系了解，其出具的證明，本院予以采信；對原告提供的其他證據(jù)，被告沒有異議，本院予以采信。經審理查明，2014年5月12日15時許，被告王道義駕駛被告張某某所有的魯H×××××重型貨車在嘉祥縣東關鋼材批發(fā)市場院內倒車時將原告撞傷，造成交通事故。原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療45天，診斷為全腹膜炎、腸系膜破裂、回腸部分壞死、粘連性腸梗阻等，被告王道合支付了原告的醫(yī)療費用41971 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)10、13被告提出異議的理由成立，原告的該兩份證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)15，被告保險公司提出異議，經重新鑒定，原告的傷殘等級仍為十級傷殘，被告保險公司的異議理由不成立，原告的該證據(jù)本院予以采信。原告的其他證據(jù)被告無異議，本院予以采信。經審理查明，2015年2月25日6時許，被告鄭團結駕駛蘇C×××××車輛，沿327國道由東向西行駛至十里鋪路口西側時，與原告董君臣駕駛的無牌三輪車相撞，致使原告董君臣受傷，車輛損壞。2015年3月2日嘉祥縣公安局交警大隊出具事故認定書，認定被告鄭團結承擔事故的全部責任，原告不承擔責任。原告?zhèn)蟊凰屯蜗榭h中醫(yī)院住院治療5天后轉往濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療15天，共花醫(yī)療費31688.63元，被告鄭團結墊付了其中的10000元。2015年5月27日，濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告董君臣的傷情構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、九沒有異議，本院予以采信。對證據(jù)四、五、六，被告的質證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，本院對原告提供的證據(jù)四、五、六不予采信。對證據(jù)七，原告提供的部分交通票據(jù)為2005年的定額票據(jù)，與本次事故無關，對該部分證據(jù)本院不予采信。對證據(jù)九，被告雖提出異議，但在本院指定的期限內，被告未申請進行重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。經審理查明，2014年8月2日7時許，原告駕駛兩輪摩托車沿洪山路由北向南行至呈祥大道與洪山路交叉路口南側時，被前方順行左轉彎掉頭的被告張某駕駛的魯H×××××轎車相撞，致使原告受傷，車輛損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的賴以證明原告湯某某酒后駕駛的證人證言，均不能明確證明原告湯某某有酒后駕駛的行為，證人在事故現(xiàn)場均沒有見到原告本人，僅就現(xiàn)場有酒味、有嘔吐物推斷原告湯某某酒后駕駛，缺乏其他證據(jù)佐證，故本院對被告提供的證據(jù)不予采信，據(jù)此原告提供的證據(jù)1，被告雖提出異議，但其異議理由不成立，對原告提供的證據(jù)1，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)6，被告雖提出異議，但原告提供該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)，被告沒有提出實質性異議，本院予以采信。經審理查明，2014年8月12日21時30分許，原告湯某某駕駛其所有的魯H×××××號小型轎車沿大黃線由北向南行駛至黃垓工商所南時，與對行的由被告駕駛的無牌四不像貨車相撞，致兩車受損，魯H×××××號小型轎車駕駛人原告湯某某及乘車人湯某某、丁明帥受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭昭府駕駛魯H×××××號白色重汽豪運汽車在施工過程中與中建駐港建設有限公司工地上的“扭王字塊”模具碰撞，致在“扭王字塊”模具上工作的原告摔落在地受傷，有公安機關的詢問筆錄為證，事實清楚，原告無過錯，對于原告的損失，被告彭昭府應負全部責任。本案屬非道路交通事故責任糾紛，根據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。因此，上述法律法規(guī)對交強險的適用范圍，既包括道路交通事故，也包括非道路交通事故。非道路交通事故的受害人完全可以依法要求保險公司在交強險范圍內承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷當日入住平陰骨科醫(yī)院，又于當日辦理出院，并在當日轉院至山東省立醫(yī)院，不應重復計算住院天數(shù)，故原告的住院天數(shù)應計算為79天。2、關于平陰縣孝直新瑞汽車配件維修部出具的收入證明兩份、鄭傳濤汽車維修工證件復印件。原告通過上述證據(jù)欲證實護理人員鄭傳濤及王春梅的護理費計算標準。被告中國人財東平支公司認為護理費應按照護理人戶籍性質平均收入計算。護理人與原告身份關系無證據(jù)證明，護理人戶籍性質無證據(jù)證明。無護理人王春梅、鄭傳濤的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表。兩護理人工作單位法定代表人即護理人王春梅，所出具的證明不具有客觀性。單位證明的護理人工資較高，未提交納稅證明予以證實。被告蘇某某、王榮和同被告中國人財東平支公司的質證意見。被告梁山昊軒汽貿有限公司未到庭參加質證。本院認為，原告提交的上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證實原告的護理人員的工資收入情況，故對護理費應按照本地護工的日平均工資90元進行計算。3、關于濟南歐邁潤滑油有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊出具的事故認定書依法具有公信力，被告高某某、李某某在收到事故認定書之日起法律規(guī)定的期限內并未對責任劃分提出異議，且也未提交任何相關證據(jù)；被告人保濟寧公司在訴訟中也未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)。故，依法應當采納交警隊出具的事故認定書的意見。2、關于是否采納鑒定意見書的鑒定結論問題。本院依法組織了證據(jù)交換，并下發(fā)選擇鑒定機構通知書，被告人保濟寧分公司經傳喚未到庭，依法應當承當對其不利的法律后果。經本院技術室搖號選定的鑒定機構，泰安正合司法鑒定所出具鑒定意見，被告人保濟寧分公司在異議期內對該鑒定意見書提出書面異議，泰安正合司法鑒定所專門就異議作了相關答復。人保濟寧分公司未申請鑒定人出庭也未提交相反證據(jù)證實其主張。本院認為，在鑒定機構不存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條列舉的情形下，依法應當采納共同選定的鑒定機構出具的結論。3、原告井某某殘疾賠償金的適用標準問題。原告井某某提交房屋租賃合同一份、某某小區(qū)管理處出具的證明一份、房產證復印件一份、房東身份證復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為上述診斷證明及門診收費票加蓋了平陰縣某某醫(yī)院的公章，且上述三份證據(jù)之間可以相互佐證，原告提交的上述證據(jù)合法有效，予以采信。被告某某保險濟寧公司于2016年7月15日申請本院調取原告在平陰縣某某醫(yī)院的治療檔案，核實上述證據(jù)的真實性，被告某出舉證期限提出上述申請，本院不予準許。2、對于濟南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所經本院委托出具濟平醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第97號鑒定意見書，被告某某保險濟寧公司對該鑒定意見書不予認可，但未提交證據(jù)證實上述鑒定意見書程序或內容存有瑕疵，亦未申請重新鑒定，濟南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所系有資質的鑒定機構，無證據(jù)證實其出具的鑒定意見書存有瑕疵，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月8日5時50分，被告郭某某將車牌號為魯HG9387/魯HXXXX掛重型半掛車停在事故地點后，原告王某某駕駛的二輪摩托車與該車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具第3701244201600012號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告郭某某承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過錯行為，原告主張按70%責任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應予準許，同時因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，在交強險范圍內的原告合理損失應由被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險部分應由被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。原告治療期間共花費醫(yī)療費35207.22元，其中18000元由白剛偉負擔，其自負部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費損失應為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛魯S×××××／魯S×××××掛號牌重型集裝箱半掛貨車與駕駛電動自行車的原告馬某某相撞，致馬某某受傷，兩車損壞，造成道路交通事故屬實，本院予以確認。根據(jù)交警部門的事故責任認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，原告馬某某承擔事故的次要責任。對該事故責任認定書的證明效力應予確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償……。因魯S×××××／魯S×××××掛號牌重型集裝箱半掛貨車在被告保險公司處投有道路交通事故責任強制保險，被告保險公司應首先在交強險賠償限額內賠償原告因事故造成的損失，對原告交強險限額外的不足部分損失，根據(jù)《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六的規(guī)定，酌定由被告山東嘉某冷鏈物流有限公司作為魯S×××××／魯S×××××掛號牌重型集裝箱半掛貨車的所有人和被告劉某某的所在單位 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，并經公安機關交通管理部門認定，王某承擔事故的全部責任，原告邵某無事故責任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險對此責任認定均無異議，本院予以確認。本案事故車輛在被告華安保險投保交強險，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經濟損失，被告華安保險應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔損害賠償責任，被告華安保險辯稱王某逃逸行為構成刑事犯罪，應待王某歸案后再確定華安保險的賠償責任，但被告對于該主張并未提交相關證據(jù)也沒有公安部門對王某構成交通肇事罪立案的相關材料，本院認為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險在交強險限額內對原告邵某的賠償責任，故對于被告華安保險的該項辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。對于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產生的醫(yī)療費用被告華安保險無異議，但對于原告邵某在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產生的費用被告華安保險認為原告轉院治療沒有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級醫(yī)院行眼眶手術，我科隨診”，故對于被告華安保險該項辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的棗公交認字（2013）第20130104號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。被告張某承擔事故的同等責任，且被告張某系被告潤峰電力有限公司雇傭的駕駛員，作為雇主，被告潤峰電力有限公司應當承擔賠償責任。同時，因原告在此次事故中負有同等責任，且棗莊市公安局薛城分局交警大隊已在事故認定書中認定原告無證駕駛的的車輛系機動車。因此，綜合原告與被告張某在此次事故中的過錯，本院酌情確定被告潤峰電力有限公司其對原告的損失承擔50%的賠償責任。同時，事故車輛魯H×××××號小型轎車在被告泰山財保濟寧支公司處投保交強險和20萬商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，被告泰山財保濟寧支公司應在交強險限額內先行賠付；交強險賠付不足部分，被告泰山財保濟寧支公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，由被告潤峰電力有限公司承擔50%。因被告張某對事故的發(fā)生存有過錯，對被告潤峰電力有限公司應承擔的賠償份額 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財保濟寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險和商業(yè)三者險限額內依法先行承擔責任，對超出商業(yè)三者險應承擔部分的原告合理損失，由被告閔某承擔。庭審結束后，被告太平洋財保濟寧支公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，本院認為該申請不符合重新鑒定情形，本院依法不予準許。對原告主張的醫(yī)療費8,790.64元，根據(jù)原告提供的住院病案及結算發(fā)票，本院予以確認。住院伙食補助費根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元/天標準計算，應為15元/天×20天，計300元。對原告主張的護理費，本院認為，原告受傷后由其女兒張麗護理，其主張按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案交通事故的責任承擔問題。本案中上訴人與被上訴人對雙方電動自行車相碰撞發(fā)生交通事故的事實均予以認可，該交通事故經臺兒莊區(qū)公安交警部門調查處理，出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清，同時，該道路交通事故證明還記載了“經調查走訪，沒有找到目擊證人”。一審時，原審法院應上訴人的申請，從公安交警部門調取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門應上訴人的申請對四位證人所作的詢問筆錄。上訴人認為該四位證人的證言能夠證明上訴人對事故的發(fā)生沒有責任，該事故全部是被上訴人的過錯造成的。本院認為，公安交警部門并沒有據(jù)此重新出具交通事故認定書，同時根據(jù)上述詢問筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，故上訴人沒有提供充分有效證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生不存有過錯或對上訴人與被上訴人的責任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，依法確認上訴人、被上訴人對本案交通事故的發(fā)生應各自承擔50％的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告霍某在本起交通事故中承擔事故全部責任，依法應對原告合理合法損失予以賠償。被告中華聯(lián)合財險濟寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險限額內依法先行承擔責任；對超出交強險部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財險濟寧支公司在商業(yè)三者險范圍內予以承擔；仍有不足的，由被告霍某賠償。原告主張的住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費1,590元，于法有據(jù)、計算正確，本院予以支持。原告主張的誤工費，根據(jù)其提交的證明并不超出納稅起征點亦不超過山東省餐飲業(yè)同行業(yè)標準，對其提供的該項證明本院予以采信，其誤工損失結合鑒定意見（取中間值），應計算為101.5元/天×120天，計12 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因魯Ｈ×××××號車輛在被告人民財保濟寧市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在其承保的交強險責任限額內予以賠付。交強險賠付不足部分，本院結合雙方的過錯程度，確定被告李某承擔30%的賠償責任。原告未提供證據(jù)證實被告嘉祥縣汽運服務公司應承擔責任，故該公司對原告損失不應承擔賠償責任。被告郝某某系在雇傭活動中發(fā)生的本案事故，且其無重大過錯，其對原告損失不應承擔賠償責任。魯Ｈ×××××／魯HSF**掛號重型半掛牽引車也在被告人壽財保濟寧市中心支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額105萬元，且投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險責任期間，被告李某應承擔30%的民事賠償責任，應先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告李某承擔30%賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號小型轎車與案外人田家東、劉淑艷之女田雪君及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、姚桂某受傷，后田雪君經醫(yī)院搶救無效死亡，該事實清楚。該事故經棗莊市公安局高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊作出的高新公交認字［2016］第018號道路交通事故認定書認定，被告邱某負事故全部責任，田雪君、姚桂某無事故責任。該認定書認定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。被告邱某、蔡某某、邱涵關于被告邱某在該次事故中應承擔主要責任或同等責任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因魯Ｈ×××××號車輛在被告人民財保濟寧市中支公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠付。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分，本院結合雙方的過錯程度，確定被告陳某某承擔賠償責任。本院根據(jù)原告?zhèn)?、治療狀況、棗莊正平司法鑒定所作出的鑒定意見書、山東銀豐司法鑒定所作出的鑒定意見書，綜合認定：原告的左踝關節(jié)活動部分受限構成十級傷殘；誤工期限為165日；傷后由原告妻子劉玉霞及聘用的護工共同護理45日，之后由聘用的護工護理45日、由原告妻子劉玉霞護理30日；營養(yǎng)期為60日。原告主張的精神損害撫慰金2,000元、鑒定費2,300元、復印費37元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權均受法律保護。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實。交警部門認定鄭宏波承擔事故主要責任，董道義承擔事故次要責任，楊某不承擔責任，本院予以確認。董道義應對楊某造成的人身損害承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯程度，本院認為由被告董道義承擔30%的民事賠償責任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機，其賠償責任應由雇主路志敏承擔。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應與路志敏承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：原審判決被上訴人趙平安牙齒修復費用、殘疾賠償金、手機損失及鑒定評估費用是否正確。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。被上訴人趙平安的傷情經泰安澤宇司法鑒定所鑒定，5十1245牙齒缺如，后續(xù)牙齒鑲復，每顆約需1200元，每十年更換一次。原審法院根據(jù)此鑒定意見，結合被上訴人的年齡及平均壽命，確定的被上訴人趙平安牙齒修復費用恰當。被上訴人趙平安的居住地泰安市滿莊鎮(zhèn)南迎村村委會已于2009年改為南迎社區(qū)居委會，為城鎮(zhèn)社區(qū)，且被上訴人趙平安無耕地，以在山東正能生物科技股份有限公司從事義務經理的工作為其收入來源，原審法院以此確定被上訴人趙平安的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算正確。對于被上訴人因交通事故損壞的手機經泰安信誠價格事務所查驗，所作出的的價值評估結論，上訴人無相反證據(jù)予以推翻，且在原審法院限定的時間內未申請重新鑒定，應予認定。上訴人主張按照商業(yè)三者險保險條款約定不承擔鑒定費、評估費等間接損失，未提供商業(yè)三者險保險條款，且對免責條款無證據(jù)證實已向投保人履行了明確說明義務，對上訴人該主張本院不采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：一、被上訴人邵某是否應承擔本次事故的全部責任；二、上訴人是否應在商業(yè)險內承擔責任、上訴人是否應當承擔本案的鑒定費；三、是否允許上訴人對被上訴人的傷殘申請重新鑒定及是否允許上訴人對被上訴人護理期限進行鑒定。關于被上訴人邵某是否應承擔本次事故的全部責任的問題，上訴人未提供證證實自己主張，被上訴人邵某自認追尾被上訴人戴某某駕駛的電動三輪車，自認應承擔事故的全部責任，原審法院依據(jù)交通事故證明中當事人陳述認定被上訴人邵某承擔事故的全部責任并無不當，上訴人的該上訴主張，本院不予支持。關于上訴人是否應在商業(yè)險內承擔責任、上訴人是否應當承擔本案的鑒定費的問題，涉案的魯J×××××車輛在上訴人處投保了商業(yè)第三者責任險，上訴人應在商業(yè)第三者責任險內承擔賠償責任。上訴人雖然對機動車商業(yè)保險條款中第三者責任保險條款的責任免除第七條第（七）項履行了如實告知義務，但該條款約定的是仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，未明確約定鑒定費，上訴人不承擔本案的鑒定費的上訴理由，本院不予支持。關于是否允許上訴人對被上訴人的傷殘申請重新鑒定及是否允許上訴人對被上訴人護理期限進行鑒定的問題，（2015 ...
閱讀更多...本院認為，被告張秀林駕駛機動車與原告郭某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告郭某某、王某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告張秀林承擔事故的全部責任，對該責任認定原、被告均無異議，本院予以確認，原告郭某某、王某的損失應由被告張秀林承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保有交強險及保額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，應由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。原告郭某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費15087.01元，被告保險公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交相關證據(jù)，本院不予采納。2．誤工費。原告郭某某未到法定退休年齡，其受傷致殘造成持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛小型轎車與原告孔某某駕駛的電動四輪車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定被告吳某某承擔事故的全部責任，原告孔某某無責任。雙方均無異議，本院予以認定。因被告吳某某系醉酒駕駛，被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司僅在交強險范圍內賠償原告損失，并在賠償后，有權向被告吳某某追償。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險范圍內賠償原告孔某某損失：1、醫(yī)療費10000元；2、殘疾賠償金110000元（按照城鎮(zhèn)居民計算）；3、車輛損失2000元。以上共計122000元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在賠償原告孔某某上述損失后，有權向被告吳某某追償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯J×××××輕型廂式貨車，與原告李某乘坐的賀同慶駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定王某某負事故的主要責任，賀同慶負事故的次要責任，李某不負事故責任。因事故車輛在被告陽光財產保險股份有限公司泰安中心支公司投保有交強險一份，因此原告李某的損失應首先由被告陽光財產保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險限額內予以賠償，余款由被告王某某承擔70%的責任，被告賀同慶承擔30%的責任。原告李某的損失包括:1、醫(yī)療費48582.5元；后續(xù)治療費酌定17500元；2、護理費，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)椋渥≡浩陂g護理人數(shù)應為2人，出院后護理人數(shù)1人，護理人員翟文芹參照城鎮(zhèn)居民人均收入每天70.56元計算，護理31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛魯H×××××小型轎車與原告馮某某駕駛的電動三輪發(fā)生碰撞，致原告馮某某受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定被告馬某某負事故的全部責任，原告馮某某不負事故責任，被告馬某某應對事故發(fā)生承擔全部的賠償責任。因事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司投保有交強險一份，因此原告馮某某的損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司在交強險限額內予以賠償，余款由被告馬某某承擔。原告馮某某的損失包括:1、醫(yī)療費3886.4元；2、護理費，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑及原告?zhèn)椋渥o理人數(shù)為2人，其中護理人員馮廣全參照住宿和餐飲業(yè)收入平均每天85.36元計算，護理天數(shù)24天，計款2048.64元；護理人員馮廣蘋參照農村居民人均收入每天25.88元計算，護理24天，計款621.12元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月11日16時許，孟某甲駕駛魯H×××××小型轎車，沿泗水縣中興路由南向北行駛至泗水縣中興路中興大橋南頭交叉路口處，左轉彎時與對行陳某甲駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致兩車受損，陳某甲受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具泗公交認字（2014）第00459號事故認定書，孟某甲承擔事故的全部責任，陳某甲無責任。結合本案情況，因事故車輛魯H×××××小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司投有交強險和商業(yè)險，原告陳某甲的各項損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司泗水支公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔，不足部分由被告孟某甲全部承擔。原告陳某甲的損失包括:1、醫(yī)療費44360.05元，其中非醫(yī)保用藥為10856.03元；2、原告陳某甲有十級傷殘兩處，殘疾賠償金為70132.8元 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某駕駛魯H×××××轎車與高化成駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告屈中平受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定何某某負事故的全部責任，屈中平無責任。因事故車輛在被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保有交強險一份，因此原告屈中平的損失應首先由被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內予以賠償，余款由被告何某某承擔，因被告何某某投有商業(yè)險，因此被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心公司依照雙方合同約定支付。原告屈中平的損失包括:1、醫(yī)療費8869.02元；2、護理費，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)椋渥≡浩陂g護理人數(shù)應為2人，護理人員高化成參照其平均收入每天66.11元計算，護理15天，計款991.67元；另一護理人員參照當?shù)刈o工標準每天50元，護理15天，計款750元；護理費共計1741 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛魯H×××××貨車，與原告楊某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告楊某某受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定劉某某負事故的全部責任，楊某某不負事故責任。因事故車輛在被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保有交強險一份，因此原告楊某某的損失應首先由被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內予以賠償，余款由被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在商業(yè)險范圍內依照約定承擔，不足部分由劉某某承擔。原告楊某某的損失包括:1、醫(yī)療費28399.34元；2、護理費，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)椋渥≡浩陂g護理人數(shù)應為2人，護理費參照當?shù)刈o工標準每天50元計算，護理83天，計款8300元；3、誤工費，原告楊某某參照其工資收入平均每天92.86元，誤工天數(shù)計算至定殘前一天，計122天 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛魯H×××××起重機進行作業(yè)過程中，因吊裝鋼材突然脫落致馬某某受傷，事實清楚。結合本案情況及事故發(fā)生原因，被告徐某某應承擔事故的全部責任，原告馬某某不承擔事故責任。被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司主張涉案事故系意外事故而非交通事故，不應賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。”該條規(guī)定了道路以外發(fā)生的機動車交通事故自理的原則，本案被保險車輛屬于特種車輛，事故發(fā)生時在施工場所處在停駛非通行狀態(tài)，但該車輛仍處于啟動運行狀態(tài)，發(fā)生的事故仍應屬于交通事故范疇，因此，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應交強險的范圍內依法賠償，超出交強險范圍由被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司在商業(yè)險范圍內依照約定承擔，不足部分由徐某某承擔。原告馬某某的損失包括:1、醫(yī)療費54889.52元，顱骨修補醫(yī)療費21830 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告李某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實清楚，泗水縣公安局交通警察大隊出具交通事故認定書，證實被告張某某承擔事故的全部責任，原告李某無責任，本院予以認定。被告張某某雖主張與原告李某達成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門對本次事故責任認定之前所達成，且庭審時原告不予認可，對被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應由被告張某某承擔賠償責任。肇事車輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒有證據(jù)證實被告張某某在本次事故中被告張某某有過錯，因此被告張某某不承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，應首先由被告保險公司在交強險限額內及根據(jù)保險合同由商業(yè)險承擔賠償責任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合用藥明細、住院病案和診斷證明等相關證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費38956.55元。被告保險公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭海峰駕駛魯Ｈ×××××小型普通客車與王臺駕駛的魯Ｈ×××××輕型封閉貨車發(fā)生碰撞，致乘車人閆某某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告鄭海峰承擔事故的全部責任，對該責任認定原、被告均無異議，本院予以確認，原告閆某某的損失應由被告鄭海峰承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保有交強險及保額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，應由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。原告閆某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費17940.25元，被告保險公司與被告鄭海峰達成協(xié)議，由被告鄭海峰承擔10%的非醫(yī)保用藥費用1664元，本院予以確認。2．誤工費。原告閆某某受傷致殘造成持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告陳寶某對原告電動自行車與被告機動車發(fā)生碰撞的事實均無異議，本院予以認定。原告主張被告機動車輛違章停放，但是被告不認可，且原告未能提供有效證據(jù)加以證實，故本院對該主張不予支持。故被告陳寶某對該次事故不承擔責任。原告陳某某的損失包括：1、醫(yī)療費46860.79元（含后續(xù)治療費30000元）；2、誤工費，按照農村居民人均可支配收入每天35.42元，計算至定殘前一日共計104天，計款3683.68元；3、殘疾賠償金：12930元×20×10%＝25860元；4、住院伙食補助費，按每天30元計算，住院8天 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某甲駕駛魯H×××××小型轎車與王某甲駕駛的助力兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告丁某某及王某甲受傷，兩車受損，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定徐某甲承擔事故主要責任，王某甲承擔事故的次要責任，丁某某不承擔責任。法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。事故車輛在被告安盛天平財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保有交強險及商業(yè)險各一份，因此原告丁某某的損失應首先由被告安盛天平財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告安盛天平財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在商業(yè)險范圍內承擔75%的責任，被告王某乙承擔25%的責任。原告丁某某的損失包括：1、醫(yī)療費58913.4元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費600元（20×30 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛三輪汽車與原告杜某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定原告杜某某承擔事故的同等責任，鞠傳娥、馮德勇、王新成無責任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及庭審情況，本院認為，羅某某應當承擔50%的責任，原告杜某某自行承擔50%的責任。庭審過程中，被告安華農業(yè)財產保險股份有限公司泰安中心支公司辯稱，涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，車輛所載貨物超長，商業(yè)險部分應免陪10%，并提供被告羅某某所簽字確認商業(yè)險保險條款及車輛照片予以證實，對于本辯解，本院予以支持。被告安華農業(yè)財產保險股份有限公司泰安中心支公司同時辯稱，被告羅某某車輛未按時年檢且違反裝載規(guī)定的事項，應是造成事故的直接原因，與事實不符且未能提供證據(jù)加以證實，故本院對該辯解不予采納。原告杜某某的損失包括：1、醫(yī)療費，59798 ...
閱讀更多...本院認為，被告張彬駕駛機動車與原告夏明某駕駛的機動車相撞，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，證實被告張彬承擔事故的主要責任，原告夏明某承擔事故的次要責任，原告曾某無責任，對該責任認定原、被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故發(fā)生原因及責任劃分，原告夏明某、夏明某的損失應由被告張彬承擔70%的賠償責任。張彬駕駛的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車（魯HME71掛重型廂式半掛車）掛靠在被告運發(fā)公司名下，被告運發(fā)公司應承擔連帶賠償責任。肇事車輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車（魯HME71掛重型廂式半掛車）在被告保險公司投保有交強險及主掛車保額各為50萬元的商業(yè)第三者責任險，應由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。被告保險公司雖認為掛車未進行年檢，其商業(yè)第三者責任險承擔的分攤金額該公司不應承擔賠付責任，但年檢僅是車輛管理單位對車輛的行政管理行為，是否年檢并非保險公司的法定免責事由，且掛車不能脫離主車單獨行駛，本次事故主要因被告張彬未安全駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某威駕駛重型半掛牽引車與原告張某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定被告李某威承擔事故的全部責任，原告張某無責任。雙方均無異議，本院予以認定。原告張某的損失包括：1、醫(yī)療費127668.08元（含重新鑒定檢查費600元、后續(xù)治療費24000元）；2、誤工費，計算至定殘前一日，共計誤工96天，按其月平均工資3000元，每天100元，計款9600元；3、護理費，按照護工標準入每天60元計算，二人陪護，陪護40天，計款4800元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭海峰駕駛魯Ｈ×××××小型普通客車與王某駕駛的魯Ｈ×××××輕型封閉貨車發(fā)生碰撞，致原告王某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告鄭海峰承擔事故的全部責任，對該責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認，原告王某的損失應由被告鄭海峰承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保有交強險及保額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，應由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。原告王某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費17608.66元，被告保險公司與被告鄭海峰達成協(xié)議，由被告鄭海峰承擔10%的非醫(yī)保用藥費用1760元，本院予以確認。2．誤工費。原告王某受傷致殘造成持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭志國駕駛小型普通客車與原告孫某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故責任認定書認定，被告鄭志國承擔事故的主要責任，原告孫某某負事故的次要責任。對此認定，原、被告雙方均無異議，本庭予以確認。結合事故發(fā)生的原因、經過及庭審情況，本院認為，被告鄭志國應當承擔80%的責任，原告孫某某自行承擔20%的責任。原告孫某某的損失包括：1、醫(yī)療費24309.01元；2、誤工費，按其月平均工資2668.33元，計算至定殘前一日，誤工90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某駕駛小型汽車與原告王某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定被告鄭某承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。雙方均無異議，本院予以認定。原告王某某的損失包括:1、醫(yī)療費58196.26元（含后續(xù)治療費15000元）；2、誤工費，計算至定殘前一日，共計誤工122天，按照農村居民家庭人均可支配收入每天35.42元計算，共計4321.24元；3、殘疾賠償金:12930元×20×10%＝25860元；4 ...
閱讀更多...
