本院認為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由事故責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。該事故經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認定褚某某、胡樂啟承擔(dān)事故同等責(zé)任，殷某將無責(zé)任。對于事故認定書，本院予以采信。對于被告喬某某提供的車輛買賣協(xié)議，本院予以采信。魯D×××××號肇事車輛已由被告喬某某出售并交付給被告褚某某，雖未辦理過戶登記，但被告褚某某應(yīng)對該車造成的交通事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院認定對于殷某將的損害，被告褚某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告殷某將的鑒定費、殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告殷某將的醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)支持46305.48元。關(guān)于原告殷某將的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故致傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人根據(jù)各自過錯承擔(dān)責(zé)任。原告提供交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實事故發(fā)生的事實，根據(jù)該認定書，被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告劉風(fēng)華不承擔(dān)責(zé)任。對于該份證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費58309.51元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的發(fā)票為證，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1080元，結(jié)合原告住院的天數(shù)，按照15元／天計算，應(yīng)為540元，超出部分不予支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2000元，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費6000元，結(jié)合鑒定意見，本院酌定5000元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛機動車與步行人閆某某相撞，發(fā)生交通事故，造成閆某某受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予以認定。菏澤市公安局交通警察支隊直屬大隊作出的菏公交認字（2014）第0361號道路事故認定書，被告對事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分提出異議，但未提交證據(jù)證明，對其辯解本院不予采信，該事故認定書應(yīng)作為本案被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛機動車輛在道路上行駛時與原告鄭某某騎行的自行車發(fā)生碰撞，造成原告鄭某某受傷的交通事故，原告鄭某某與被告丁某某之間形成交通事故侵權(quán)法律關(guān)系。對原告鄭某某主張的醫(yī)療費28347.60元，因原告提供的梁某仁和醫(yī)院、梁某縣人民醫(yī)院、濟寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費，均是原告為治療該事故所造成傷害的支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告治療費用，本院予以支持28347.50元（梁某仁和醫(yī)院130元＋梁某縣人民醫(yī)院360元＋360元＋44元＋294.60元＋4元＋濟寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院6元＋250.20元＋135元＋135元＋30元＋34.40元＋380元 ...
閱讀更多...本院認為，常紅松常年在外從事運輸，租賃房屋居住是正常行為，公安機關(guān)出具的暫住證并不是證明人們在何地居住的唯一證據(jù)，信達公司的沒有充分的理由讓本院否定證據(jù)2的真實性，故對證據(jù)2效力予以確認；信達公司認可證據(jù)3的真實，但認為，依據(jù)損失補償原則，信達公司所賠償?shù)慕痤~應(yīng)是實際車主已支付給受害人的金額；對證據(jù)4的真實性，信達公司予以認可。質(zhì)證稱車損12萬元是總價定損，包括施救費及車輛損失，原告再主張施救費及吊車費沒有法律依據(jù)。本院認為，信達公司的定損12萬元，明細列明的是車輛損失，并不包括施救費用，定損單中出現(xiàn)的“12萬元，為包含施救費的總價定損，不再追加費用。閔令波”，不能當(dāng)然推定是閔某某的意思表示，信達公司也不能證明“閔令波”代表了閔某某，故上述證據(jù)能證明車輛損失為12萬元，閔某某支付拖車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。公安機關(guān)認定，被告張中興負事故的主要責(zé)任，原告馬某某負事故的次要責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認。魯Ｈ×××××小型轎車投保了交強險和商業(yè)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。濟寧市商品房買賣合同是交通事故發(fā)生后簽訂的，對該證明的觀點不予支持。發(fā)生交通事故時，原告在縣級以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的駐地居住生活從事個體。原告以以上事實主張賠償按城鎮(zhèn)標準，顯然欠妥，不予支持。鑒定費系原告為明確傷殘程度所支出必要的、合理的費用，被告拒絕賠償?shù)挠^點，不予支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。殘疾輔助器具費110元，有購買發(fā)票證實，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。公安機關(guān)認定，被告常興隆負事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認。魯Ｈ×××××小型轎車投保了交強險及商業(yè)三者險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。安置補償協(xié)議復(fù)印件、徐州美麗多展柜有限公司營業(yè)執(zhí)照及證明、請假條、金龍湖社區(qū)證明不足以證明事發(fā)時原告在城市居住生活連續(xù)一年以上及主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，其要求按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。原告已到法定退休年齡，向本院提供的證據(jù)也不足以證明因交通事故造成收入減少的事實，故其主張的誤工費不予支持。營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)出具的加強營養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。當(dāng)事人向本院提供的聲明及非醫(yī)保承擔(dān)證明，是當(dāng)事人真實意思的表示，其效力予以認定。關(guān)于車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為：涉案車輛（魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車）在被告處投有機動車交強險和商業(yè)險的事實清楚，有被告出具的保險單為憑，本院確認該保險合同為有效合同。發(fā)生交通事故時，車上證件齊全，原告作為實際車主，有車輛掛靠合同和車輛買賣合同為證，故原告對涉案保險合同享有保險理賠權(quán)，本院予以確認。對本次事故造成的損失，本院確認如下：魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車車輛損失162511元，三者路產(chǎn)損失為8886元。評估費4100元、施救費16000元和停車及保管費900元屬于保險法律規(guī)定的合理費用。關(guān)于人身損害賠償部分，以受訴法院所在地賠償標準處理。參考2016年山東省人身損害賠償標準，本院確認車上人員韓超損失：醫(yī)療費31133.78元、殘疾賠償金63090元、誤工費17040.39元、護理費7600元 ...
閱讀更多...本院認為，魚臺縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定被告鄭某為負事故的主等責(zé)任，原告楊某某負次要責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司投保了交強險和三者商業(yè)險，且均在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告鄭某為無證加強機動車輛，且學(xué)習(xí)駕駛時無合法教練隨車指導(dǎo)，交強險限額不足部份，保險公司在三者商業(yè)險限額內(nèi)按約定不負賠償責(zé)任；被告馮興闊違法開辦駕駛學(xué)校，沒有培訓(xùn)資質(zhì)，借用個人私家車輛培訓(xùn)學(xué)員，為車輛的使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張漫漫將非營運車輛長期出借給被告馮興闊培訓(xùn)學(xué)員使用，亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故系被告鄭某為在被告馮興闊的駕駛學(xué)校培訓(xùn)期間造成，并非在被告濟寧市通達機動車駕駛學(xué)校有限公司培訓(xùn)期間所致，鄭某為造成他人損害應(yīng)由馮興闊承擔(dān)賠償責(zé)任，被告濟寧市通達機動車駕駛學(xué)校有限公司并沒有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的2017年8月6日的工資表并沒有加蓋單位公章 ...
閱讀更多...本院認為，肇事者駕駛涉案魯H×××××號小型轎車在道路上行駛時與原告王某某發(fā)生碰撞，造成原告王某某等人受傷的交通事故，肇事者與原告翟某某構(gòu)成侵權(quán)。由于該肇事車輛的駕駛?cè)瞬幻鞔_，被告翟某某作為該車的所有人，在未提供證據(jù)證明自己免責(zé)的情況下，其作為車主應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告王某某主張的醫(yī)療費46091.86元（含后續(xù)治療費8000元），因原告提供的梁山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費以及鑒定的后續(xù)治療費用，均是原告為治療該事故所造成傷害的支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告治療費用和后續(xù)治療費，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金41562.40元（9446元×20年×22%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的鑒定費3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告王某某主張的誤工費4192元［（9446元／365日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛與原告韓某某發(fā)生碰撞致原告受傷的交通事故，原告韓某某與被告劉某某之間形成交通事故侵權(quán)法律關(guān)系。原告韓某某主張的醫(yī)療費8479.57元，因原告提供的梁山縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)，是原告為治療該事故所造成傷害的必要支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告治療費用，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金23764元（11882元×20×10%）、鑒定費3000元、看車拖車費300元，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。對原告主張的住院伙食補助費800元（16天×50元／天），由于原告的計算標準及計算天數(shù)錯誤，應(yīng)按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準30元／天計算，對其主張的誤工費本院支持為450元（15天×30元／天）。對原告韓某某主張的誤工費1948元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛車輛與原告王某某駕駛的車輛發(fā)生事故，致二原告受傷。交警部門認定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實清楚，雙方無異議，本院予以采信。因被告王某某駕駛的車輛在保險公司投保，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按照事故責(zé)任及保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告王某某系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。孔某某系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。原告的誤工、護理證明形式上存在瑕疵，不能反映收入減少情況，可參照農(nóng)村及城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告王某某根據(jù)其傷情，其護理費按一人計算即可?？啄衬硞檩^重，護理可按二人計算。原告王某某要求精神撫慰金，因其傷殘程度較低，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告孔某某根據(jù)其傷情，精神撫慰金酌情支持1000元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某駕駛小型轎車與前方順行的原告宋某某駕駛的無牌手扶拖拉機發(fā)生追尾道路交通事故，致原告宋某某受傷，兩車不同程度損壞，被告于某駕駛機動車觀察瞭望不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，駕駛機動車與前車未保持安全距離，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告宋某某無事故責(zé)任，事實清楚，本院予以確認。原告宋某某要求被告于某賠償因本交通事故所造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失的訴訟請求，本院予以支持。原告宋某某所主張的拖拉機損失1000元，缺乏足夠的證據(jù)，本院不予支持。原告宋某某所主張的誤工費，按照山東省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，計算至評殘前一日。原告宋某某所提供的兗州市國正工貿(mào)有限公司出具的宋保同、宋治國的收入證明，不足以證明宋保同、宋治國因護理原告宋某某而減少收入的情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告周建軍駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，二車損壞。交警部門認定原告承擔(dān)主要責(zé)任、被告承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚。因被告的車輛未投保交強險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的車輛損壞，原告的車輛因為沒有投保交強險，故也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對被告的車輛損失予以賠償。原告要求的誤工費，未提供相關(guān)證據(jù)，可按照農(nóng)村居民平均收入計算。護理費按照護工標準計算。原告的二次手術(shù)費尚未實際發(fā)生，可在治療后另行主張權(quán)利。原告的各項損失為：醫(yī)療費35565.3元，誤工費3540元（35.4元*100天），護理費1800元（60元 ...
閱讀更多...本院認為，原告婁某某與被告胡元利發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，事實清楚，雙方對責(zé)任沒有異議。本院予以確認。因被告的車輛在保險公司投保交強險，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對于該的損失先行賠償，不足部分，按照事故責(zé)任予以賠償。因雙方系機動車與非機動車之間的事故，故交強險外部分，應(yīng)按照二八分成處理。原告婁某某經(jīng)二次法醫(yī)鑒定，均為十級傷殘，本院對殘疾賠償金予以支持。原告提供的誤工及護理人員工資證明，形式上存在瑕疵，本院酌情按照城鎮(zhèn)居民收入及護工的工資標準計算。原告婁某某的各項損失為:醫(yī)療費23340.3元，誤工費7360元（80元*92），護理費2100元（70元*15天*2人），住院伙食補助費450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛紫色小野牌電動自行車與徐某1駕駛的黑色新大洲牌電動自行車發(fā)生道路交通事故，造成黑色新大洲牌電動自行車乘車人原告董某某和被告梁某某受傷，兩車不同程度損壞，被告梁某某駕駛非機動車觀察瞭望不夠，未確保安全，未讓右方道路的來車先行，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；徐某1駕駛非機動車觀察瞭望不夠，未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；原告董某某不承擔(dān)事故責(zé)任。原告董某某因本交通事故造成的損失為：醫(yī)療費11149.20元，誤工費3294.06元（35.42元×93），護理費1345.96元（35.42×19×2），住院伙食補助費570元（30元×19），殘疾賠償金25860元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對于本次交通事故的經(jīng)過、責(zé)任均無異議。本院予以采信。因被告馬峰峰駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司投保，該保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于原告的車輛、貨物損失，系在事故發(fā)生后由交警部門委托評估機構(gòu)進行的評估，較為客觀。被告保險公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明該鑒定有誤，故對于該評估結(jié)論，本院予以采信。原告自行申請鑒定的車輛營運損失，系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。且車輛評估報告已認定原告的車輛為全損，再要求該車的營運損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對于原告主張的倒貨費，未提供相關(guān)發(fā)票，本院不予支持。對于車輛及貨物的評估費，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。營運損失評估費，本院不予支持。原告朱某某系從事交通運輸業(yè)，故誤工費可參照交通運輸業(yè)平均收入計算。護理費應(yīng)參照護工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某無證駕駛兩輪摩托車與對行的原告郭某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞事故，致原告郭某受傷，兩車不同程度損壞，原告郭某和被告陳某均觀察瞭望不夠，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本交通事故發(fā)生時，被告陳某不滿十八周歲，系限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人被告陳井水、吳憲弟承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告陳某駕駛的兩輪摩托車未依法投保交強險，被告陳井水、吳憲弟作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陳井水、吳憲弟依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。曲阜市鑫富源飯店出具的證明，不足以證明事故發(fā)生時原告郭某在該飯店工作，原告郭某主張的誤工費6000元，本院不予支持。曲阜市盛大木業(yè)有限公司提供的證明及2016年3月至5月份的工資表，不足以證明原告郭某的父親郭守桂因護理郭某而減少收入的情況，本院不予采信。原告郭某的護理人員確定為兩人，護理費按照當(dāng)?shù)刈o工標準每人每天70元計算。原告所主張的電動車損失費1000元，未提供證據(jù)證明，本院酌情支持300元。原告主張的交通費酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦錫富駕駛登記車主為張某某的豫G×××××、豫G×××××掛車將步行的原告郭某某軋傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，被告焦錫富承擔(dān)事故全部責(zé)任，對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)進行賠償。因被告焦錫富系被告張某某雇用的司機，被告焦錫富應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告張某某承擔(dān)。又因被告所有的豫G×××××、豫G×××××掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某所承擔(dān)的賠償由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承擔(dān)。被告張某某在原告郭某某治療期間支付原告醫(yī)療費30000元，應(yīng)在賠償款中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，魚臺縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定趙某某、艾寧寧負事故的同等責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認。趙某某抗辯稱其不應(yīng)負事故責(zé)任的觀點，因無證據(jù)加以證明，其抗辯觀點本院不予支持。趙某某的海寶牌電動三輪車屬于機動車的鑒定系魚臺縣公安局交通警察大隊委托具有鑒定資質(zhì)機構(gòu)作出的，趙某某雖對此鑒定結(jié)論不認可，但未提供反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。趙某某的海寶牌電動三輪車經(jīng)鑒定屬于機動車，且趙某某未為該電動三輪車投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔某某駕駛魯H×××××號三輪汽車與被告夏某某駕駛魯J×××××號小型客車致原告孔某某及車上乘客原告孔某受傷、兩車受損、被告夏某某對事故承擔(dān)全部責(zé)任的事實清楚，本院予以確認。對原告孔某某、孔某因該交通事故所致的車損、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等人身、財產(chǎn)損害，肇事車輛魯J×××××號小型客車投保交通事故強制保險的保險單位被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧陽支公司應(yīng)在其強制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)依法予以賠償，不足的部分，由被告寧陽縣交通局作為被告夏某某的工作單位，對被告夏某某在從事職務(wù)行為過程中致人損害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，其已支付的現(xiàn)金76000元應(yīng)予以扣減。原告孔某某所主張車輛停運損失因未向法庭提交相關(guān)損失的證據(jù)，本院不予支持，但原告孔某某主張其因護理其子孔某的誤工損失按從事交通運輸業(yè)計算，本院予以支持。該原告未向本院提交支出評估費的證據(jù)，對其該項主張，本院不予支持。原告孔某所主張補課費無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告孔某某發(fā)生事故，致原告受傷。交警部門認定雙方負同等責(zé)任，事實清楚，雙方無異議。被告應(yīng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因孔某某系劉某某的雇員，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)。因魯H×××××客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司投保交強險和商業(yè)險。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。原告要求按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，但其提供的村委會證明并不能證明其在城鎮(zhèn)居住或者在城鎮(zhèn)有固定職業(yè)，因此要求按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提供的工資證明形式上不符合法律規(guī)定，其要求的護理費也未提供足夠證據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)前勞動力實際收入情況，酌情按照每天70元計算。被告劉某某要求的車損，并未提出反訴，故本院不予審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告程力的車輛與原告孔某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告孔某某、孔某受傷，車輛受損，曲阜市公安局交警大隊認定駕駛員孟國棟承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚，本院予以確認；原告所要求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、財產(chǎn)損失費等各項損失，應(yīng)按照法律規(guī)定核算由被告賠償；被告程力作為該肇事車的車主應(yīng)對原告的合法損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因該車在被告中國大地保險股份有限公司濟寧中心支公司投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由被告程力承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告葛某某騎電動自行車與被告孔某駕駛的魯H×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷、兩車受損的事實清楚，本院予以確認。被告孔某因系無證駕駛二輪摩托車上路行駛，對事故發(fā)生存在過錯，且也未提交證據(jù)證明原告對事故發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告孔某應(yīng)承擔(dān)原告因交通事故所致?lián)p害的相應(yīng)賠償責(zé)任，其支付的醫(yī)療費應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，曲阜市公安局交警大隊認定被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，事實存在，證據(jù)充分，本院予以認定；原告所要求的醫(yī)療費、護理費、生活補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費等各項損失，應(yīng)按照法律規(guī)定核算由被告賠償，酌情認定原告支付的交通費為300.00元；因被告車輛未投保交強險，被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告按照事故責(zé)任進行分擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信。3、曲阜市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單。經(jīng)質(zhì)證，各被告僅對原告休息治療時間及二次手術(shù)費用有異議，本院認為，原告的休息治療時間應(yīng)當(dāng)計算至評殘之日前一天，二次手術(shù)費用應(yīng)當(dāng)以司法鑒定結(jié)論為依據(jù)。4、北京博愛醫(yī)院掛號費、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及IC卡結(jié)算單。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議，本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以采信。5、濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所（2010）臨鑒字第93號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對鑒定結(jié)論中原告的傷殘等級及休息治療時間有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫德國與被告孔某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認定孔某某負主要責(zé)任，孫德國負次要責(zé)任，事實清楚，雙方無異議。本院予以采信。因被告的車輛已在保險公司投保，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍不足的由孔某某按照事故責(zé)任賠償。原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司雖有異議，但未申請重新鑒定，本院對法醫(yī)鑒定予以采信。原告系山東魯泰煤業(yè)有限公司太平煤礦職工，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。原告在事故發(fā)生前平均工資為3390元，事故發(fā)生后平均工資為593元，其誤工費應(yīng)按照工資扣發(fā)實際數(shù)額計算。原告要求的護理費，因其護理人員李迎春的工資證明形式上存在瑕疵，本院不予采信，可按照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，因被告楊某某的過錯行為導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于被告楊某某所駕駛的車輛已在被告保險公司投保了交強險，且本次事故發(fā)生于保險責(zé)任期間，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案原告所提交證據(jù)，本院認定本案中原告損失如下：1、殘疾賠償金，其該項損失應(yīng)根據(jù)其被評定為五級傷殘時的實際年齡、兩處傷殘等級及現(xiàn)行農(nóng)村居民標準計算后，再扣減本院（2016）魯0829民初2198號民事判決書所確認的殘疾賠償金金額，計款57150.6元（12930元/年×62%×11年-31032元）；2、鑒定費3000元；3、檢查費510元，原告主張430元，本院予以照準；4、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，魚臺縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定王某某負事故的全部責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認。事故輛在華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，且均在保險期內(nèi)，華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同及侵權(quán)人過錯程度承擔(dān)保險責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由王某某根據(jù)其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司雖然對《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》有異議，但并沒有申請重新鑒定，因此對該《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》和因此支出的鑒定費應(yīng)予以認定；保險公司提出醫(yī)療費需扣除10%的非醫(yī)保費用，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告主要傷情為面部受損留有瘢痕、眼瞼外翻畸形，醫(yī)囑及鑒定結(jié)論均證明需手術(shù)整復(fù)，對兩原告主張整復(fù)費用，本院予以支持。兩原告均系面部受損，主張精神損害撫慰金，本院予以支持，可酌情按1000元計算。對被告對誤工時間提出的異議，本院予以支持。本案在審理期間，原告孔某某、王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司達成協(xié)議，原告孔某某的醫(yī)療費4000元、誤工費4020元、護理費536元、殘疾賠償金39132元、交通費300元等共計47988元，由該被告賠償43400元。原告王某的醫(yī)療費6000元、誤工費927元、護理費247元、殘疾賠償金11282元、交通費200元等共計18656元，由該被告賠償18600元。雙方并約定于本案判決生效后三十日內(nèi)支付賠償款。綜合以上，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某與原告楊某發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車不同程度損壞，交警部門認定被告顏某負事故的同等責(zé)任，原告負事故的同等責(zé)任，事實清楚，本院予以確認。因被告顏某駕駛的車輛未投保交強險，故應(yīng)由被告顏某在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告顏某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告楊某在曲阜市中醫(yī)院花費醫(yī)療費共計77319.40元，該醫(yī)療費用均系醫(yī)療部門正式發(fā)票，本院予以確認。原告主張14元病歷復(fù)印費，被告認為該費用不符合法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為被告異議成立，本院不予支持。原告要求的誤工費，其主張按照農(nóng)民居民平均可支配收入計算誤工費，誤工時間計算至定殘日前一天，對原告的主張，本院予以采信。原告要求的護理費，雖其提供的證據(jù)存在瑕疵，不能反映其實際收入減少情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛魯H×××××號轎車與騎自行車的原告孔某某發(fā)生交通事故致原告孔某某受傷、被告趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的事實清楚，本院予以確認。對原告孔某某在此次交通事故中所致的損失，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告所主張的肥城市骨科醫(yī)院的醫(yī)療費658元，因未提交相關(guān)的轉(zhuǎn)院證明，對該項費用，本院不予支持。原告于2009年11月9日評定傷殘，其誤工費可計算至評殘之日，原告主張誤工費計算至2010年1月29日，本院不予支持。原告所主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告趙某某、張某賠償給原告孔某某醫(yī)療費3388.50元、住院伙食補助費96元、誤工費8614 ...
閱讀更多...本院認為，被告宮某某與原告胡某某發(fā)生交通事故，致二原告受傷。交警部門認定宮某某負事故主要責(zé)任，胡某某負事故次要責(zé)任，雙方無異議，本院予以采信。因?qū)m某某駕駛的車輛已在太平洋保險公司投保，故保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分，按照事故責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。原告胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告胡某某經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘，故其殘疾賠償金的主張，不應(yīng)支持。被告太平洋保險公司支付的鑒定費，應(yīng)由胡某某承擔(dān)。原告提供的工資證明不能反映其收入減少情況，可按照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告的護理費也可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告的各項損失為:胡某某的醫(yī)療費10726.1元，住院伙食補助費660元（30元＊22天），誤工費7740元（77 ...
閱讀更多...本院認為，卜某駕駛宋某的魯J37907號（魯ＪＬ305掛）重型半掛牽引車與騎摩托車的原告張某發(fā)生交通事故，致原告張某、乘車人錢某受傷，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)曲阜市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定被告卜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某、錢某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認；魯J37907號（魯ＪＬ305掛）重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為30萬的商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司應(yīng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司根據(jù)被告卜某的過錯程度在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；對于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司要求剔除非醫(yī)保醫(yī)療費用的辯解，因被告并未對此申請鑒定，故對被告的該辯解，本院不予支持；對于原告張某、要求按照每天130 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)能夠證明二原告的受傷治療、花費情況、因本事故造成二原告?zhèn)麣埣霸妗⒆o理人員的誤工工資情況、車損，本院予以采信。被告阜陽潤龍公司向本院提供《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、機動車輛險保險單、駕駛證、行車證、體檢證明。原告、被告寧成干、被告渤海財險阜陽支公司均無異議，本院予以采信，被告寧成干未向本院提供證據(jù)。被告渤海財險阜陽支公司向本院提供機動車交通事故責(zé)任強制保險∕機動車輛保險投保單、機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，證明觀點為保險公司在與潤龍公司簽訂保險合同時已就免責(zé)事項、限額事項盡到了告知義務(wù)。原告、被告阜陽潤龍公司、寧成干均無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2009年5月9日7時寧成干駕駛皖K×××××號中型廂式貨車 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某駕駛摩托車與騎自行車過公路的原告孔某某發(fā)生交通事故，至孔某某受傷，被告孔某某因無證駕駛，觀察了望不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；原告孔某某駕駛非機動車過公路未確保安全，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。原告要求被告孔某某賠償因本交通事故所造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失的訴訟請求，本院予以支持。被告董某某已將該摩托車轉(zhuǎn)讓給被告孔某某，未實際控制該車，在本交通事故中沒有過錯，對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的護理費，按農(nóng)村居民人均純收入計算。原告要求的交通費，可酌情支持400元。原告要求的精神損害撫慰金，可酌情支持2000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔志強駕駛小型普通客車與騎電動自行車過公路的原告王某某發(fā)生交通事故，被告孔志強因駕駛機動車觀察了望不夠未確保安全，且未保持安全車速，原告王某某駕駛非機動車橫過機動車道未下車通行，未從人行橫道通過，且非機動車違法載人，原告王某某與被告孔志強應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告孔祥朋在本交通事故中沒有過錯，對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孔祥朋的魯H×××××號小型普通客車在被告天安保險股份有限公司濟寧中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告天安保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償限額對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的交通費可酌情支持800元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款的規(guī)定，判決如下： 一、原告王某甲的醫(yī)療費9920.20元，住院伙食補助費200元（8*25 ...
閱讀更多...本院認為，兩車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實清楚，責(zé)任明確，原告的醫(yī)療費72263.8元、二次手術(shù)費8000元，證據(jù)充分，予以認定；原告王某某要求的誤工期限應(yīng)按照法律規(guī)定計算至定殘之日前一天，誤工期認定為191天，每天的誤工損失按城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入70.56元，誤工費為13476.96元；原告住院41天，住院期間護理2人，原告提交的護理人王某丁的上崗證與駕駛車型不符，其按交通運輸行業(yè)平均收入計算護理費的要求不予支持，兩護理人誤工損失均按城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算，護理費為5785.92元；原告的住院伙食補助費認定為1230元；原告三處十級傷殘，殘疾賠償金認定為72114元、鑒定費1400元予以認定；施救費200元、停車服務(wù)費320元本院予以認定，原告的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛被告孔某的魯HKQ880號小型轎車與騎電動自行車的原告王某發(fā)生交通事故，致原告王某受傷，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)曲阜市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認；被告孔某的魯HKQ880號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為20萬的商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧分公司應(yīng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧分公司根據(jù)被告王某某的過錯程度在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧分公司辯稱被告的王某某在事故發(fā)生后未保護現(xiàn)場，商業(yè)三者險不應(yīng)予以賠付的意見，本院認為，即使被告王某某在事故后未保護現(xiàn)場，也不符合機動車第三者責(zé)任保險條 ?款中第五條第（六）款規(guī)定的拒賠情形，故本院對被告的該辯解不予支持；對于人保濟寧公司要求剔除非醫(yī)保醫(yī)療費用的辯解，本院認為原告的醫(yī)療費有醫(yī)療機構(gòu)出具專用票據(jù)為證，有原告的住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某與原告潘某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門認定被告丁某某負事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。因本案系行人與機動車發(fā)生交通事故，故雙方的責(zé)任按二、八分層。因被告丁某某系被告汪某某的雇傭司機，二被告存在雇傭關(guān)系，被告丁某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故被告汪某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告丁某某駕駛的車輛已投保交強險及商業(yè)第三者險，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧分公司在交強險范圍內(nèi)首先對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的，由被告汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司對原告的醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保，被告保險公司雖提出異議，但未申請鑒定，故本院予以采信。原告要求誤工費，因其年齡已超過60周歲，故本院不予支持。原告要求的護理費，其提供了護理人員的工資存在瑕疵，根據(jù)護理人員收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某甲駕駛魯H31XXX號小型普通客車因交通事故倒地的原告房某甲發(fā)生交通事故，致原告房某甲受傷，魯H31XXX號小型普通客車停駛侯，被告張某甲駕駛魯HLFXXX號小型轎車與該車再次發(fā)生追尾事故，致原告房某甲再次受傷。該事故經(jīng)曲阜市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定被告王某甲、被告張某甲分別承擔(dān)兩次事故的全部責(zé)任，原告房某甲不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認；被告張某甲的魯H31XXX號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為30萬的商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告王某甲的魯H31XXX號小型普通客車未投保交強險和商業(yè)三者險；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司應(yīng)在被告張某甲的魯HLFXXX號小型轎車的交強險內(nèi)對原告房某甲的各項損失進行賠付，對于超出交強險的部分，因被告王某甲和被告張某甲均承擔(dān)兩次事故的全部責(zé)任，且對于原告房某甲的傷，系兩被告的共同致害行為造成，且兩被告均不能證明自己責(zé)任的比例，故應(yīng)當(dāng)由被告王某甲和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司根據(jù)事故責(zé)任各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司要求剔除非醫(yī)保醫(yī)療費用的辯解 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某與被告李某之間發(fā)生交通事故，事實清楚，責(zé)任明確，原告的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)按責(zé)任賠償；超出保險范圍的損失，由原告秦某和被告李某按責(zé)任承擔(dān)。原告要求的誤工期限、護理期限、護理人數(shù)和護理人員誤工損失沒有法律依據(jù)。誤工時間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；護理期限計算至恢復(fù)生活自理能力時止，原告出院時已具備生活自理能力；住院期間護理人數(shù)原則上一人，護理費可以參照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算。原告工作生活在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告要求的精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。在本案交通事故中造成兩人受傷，兩被侵權(quán)人已同時起訴，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本交通事故致原告受傷，事實清楚，責(zé)任明確，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某在從事雇傭活動中致原告受傷，雇主被告任某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛已投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，原告的合法損失由承保公司被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三責(zé)險承保限額內(nèi)賠償，不足部分由被告任某賠償。原告要求的醫(yī)療費1530元、左膝關(guān)節(jié)滑囊損傷手術(shù)治療費用（繼續(xù)治療費）5000元，證據(jù)充分，予以認定；被告為原告支付的醫(yī)療費，原告沒有請求，被告可按保險合同向保險公司索賠。原告住院90天，住院期間兩人護理，護理人員的誤工證明形式及真實性不符合規(guī)定，本院不予認定，根據(jù)護理人員的年齡、居住地，酌定護理人員的日均收入77.44元，本院確定護理費為13939.2元；原告要求的住院伙食補助費2700元符合當(dāng)前的住院生活補助現(xiàn)狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生道路交通事故，事實清楚，雙方當(dāng)事人均稱在綠燈信號下通過，供述不一致，交通監(jiān)控設(shè)施未顯示當(dāng)事人違反信號規(guī)定通行，無法查證電動自行車駕駛?cè)耸欠襁`反交通信號規(guī)定，無法查清該事故發(fā)生的真實原因，該道路交通事故形成原因無法查清。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本事故發(fā)生在十字路口，被告作為機動車方，負有較高的安全防范義務(wù)，原告過路口也應(yīng)注意安全，被告應(yīng)負本案的主要賠償責(zé)任；原告的醫(yī)療費用14695.1元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告駕駛的電動自行車發(fā)生事故，致使原告受傷。交警部門認定張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實清楚，本院予以采信。被告張某某作為完全行為能力人，未取得機動車駕駛證而駕駛被告孔某某的車輛，且肇事后逃逸，故其對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孔某某將車輛交付給無駕駛證的被告張某某駕駛，被告孔某某對其車輛未盡到適當(dāng)?shù)墓芾?、注意義務(wù)，存在一定過錯；被告孔某某主張，其車輛系被被告張某某偷開走，但在曲阜市公安局交通警察大隊詢問筆錄中被告孔某某認可發(fā)生事故時，其乘坐在該肇事車輛的副駕駛座上。故本院對其主張不予采信。因被告張某某駕駛的車輛未投保交強險，被告孔某某作為投保義務(wù)人，被告張某某作為侵權(quán)人，二被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；不足部分，由被告孔某某承擔(dān)原告交強險外損失的30%，被告張某某承擔(dān)原告交強險外損失的70%。原告主張的醫(yī)療費用中，其提供的肥城市順新堂藥店花費的醫(yī)療費用不是醫(yī)療部門出具的正式收費票據(jù)，本院不予以采信。原告要求誤工費及護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的后續(xù)治療系二次手術(shù)取內(nèi)固定物，屬必然需要支出的費用，且經(jīng)過法醫(yī)鑒定，本院予以支持。對爭議4，原告提供了錦華苑小區(qū)的物業(yè)證明、王莊鎮(zhèn)陶洛村委證明及證人的書面證言，證明原告在城鎮(zhèn)居住。被告保險公司不予認可。經(jīng)審查，原告并未提供戶籍等足以證明其長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，其提供的小區(qū)物業(yè)、村委會等證據(jù)的證明力不能證明其在城鎮(zhèn)長期居住，故殘疾賠償金應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標準計算。爭議5，對于非醫(yī)保用藥，喬某與保險公司達成協(xié)議，同意承擔(dān)二原告15%非醫(yī)保用藥。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告孔某某的醫(yī)療費4839.6元，護理費1806元（86元*21天），伙食補助費630元 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛桑塔納牌小型轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告車輛受損。交警部門認定被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，雙方無異議，被告應(yīng)對原告要求的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的交通費，本院酌情支持300元。綜上，原告要求的合理部分，本院予以支持，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決如下： 一、原告趙某醫(yī)療費52870.20元、誤工費9951元（107元×93天）、護理費1416.80元（35 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某甲駕駛非機動車與原告顧某某發(fā)生交通事故，致原告顧某某受傷，被告負事故的全部責(zé)任，有事故認定書為證，事實清楚；原告顧某某的醫(yī)療費12144.9元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單為證，合法有效，本院予以認定；曲阜市人民醫(yī)院檢查診斷證明意見：原告一年后取內(nèi)固定需人民幣10000元；原告據(jù)此要求二次手術(shù)費，本院認為與住院費比對，取內(nèi)固定的費用過高，本院酌定7000元；原告提交的曲阜市環(huán)境衛(wèi)生管理局的證明、中國銀行借記卡歷史交易明細清單，結(jié)合事故認定書，認定原告事發(fā)時從事環(huán)衛(wèi)工作，月均收入1266.67元，原告住院9天、休息4個月，誤工期為129天，原告要求5260元的誤工費不超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某某與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故，顏某某負事故的主要責(zé)任、劉某某負次要責(zé)任，原告孔某某、孔某乙不負責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告孔某某系被告顏某某魯H×××××號車輛保險的第三者，原告的合法損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)根據(jù)責(zé)任按合同賠償，仍有不足的由被告顏某某、劉某某按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費用8925.9元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告住院15天，原告要求的伙食補助費450元符合當(dāng)前住院伙食補助的實際狀況，本院予以支持；原告住院15天，休息三個月，誤工時間為105天，原告要求誤工費每天60元符合當(dāng)前的勞動力收入水平，原告的誤工費為6300元；原告要求護理費每人每天60元符合當(dāng)?shù)赝茸o工的報酬水平，護理費總額為1800元；原告屬十級傷殘，要求的殘疾賠償金23764元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的第1、2號證據(jù)被告無異議，本院予以采信。對第3號證據(jù)，被告的質(zhì)證意見符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院予以采納，本院對原告的交通費酌情確定。對證據(jù)4，原告雖然提供了其父的駕駛證、上崗證、行駛證，但未提供證據(jù)證明原告在住院期間系其父進行的護理，故原告提供的證據(jù)4本院不予采信，原告的護理費應(yīng)參照當(dāng)?shù)氐淖o工標準予以計算。對證據(jù)5，被告保險公司雖然提出異議，但在本院指定的期間，未提出重新鑒定的申請，原告提供的證據(jù)5，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年6月8日10時30分許，被告張海軍駕駛魯H×××××轎車在338線嘉祥疃里鎮(zhèn)大張路口東倒車時，與沿338線由西向東行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，原告受傷，發(fā)生交通事故，受傷后原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至濟寧附屬醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...
