本院認(rèn)為:本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況,對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)定被告夏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定,本院予以采信。被告夏某作為車輛使用人應(yīng)對原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任,被告劉俊偉作為車輛所有人依法應(yīng)投保投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險,被告劉俊偉將未投保投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛借給被告夏某使用存在過錯行為,被告劉俊偉應(yīng)對被告夏某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告劉某某的訴訟請求,本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi)12239元。原告劉某某提供司法鑒定意見書、收入證明、駕駛證、道路運(yùn)輸資格證證實(shí)其主張,二被告對原告主張的誤工費(fèi)金額不予認(rèn)可;本院認(rèn)為,雖原告劉某某未提交誤工收入證明,結(jié)合原告提交的駕駛證、道路運(yùn)輸資格證,原告主張每月按3400元計(jì)算誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定,原告的該項(xiàng)訴訟請求,本院予以支持,由被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告師某某駕駛電動自行車與原告桑某某發(fā)生交通事故,造成原告桑某某受傷,本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。天橋交警大隊(duì)通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查、檢驗(yàn),作出的被告師某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,原告桑某某不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定,符合案件實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定,本院予以采信。被告師某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告桑某某因本次交通事故造成的損失,承擔(dān)全部賠償責(zé)任。結(jié)合原告桑某某提交的證據(jù),被告師某某的質(zhì)證意見,本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)50225.18元,原告桑某某提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)其實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50225.18元,故本院對此予以確認(rèn)。被告師某某要求扣除其中治療糖尿病和高血壓的費(fèi)用,未提交證據(jù)加以證實(shí),本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元,原告桑某某共住院43天,其按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況,對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)定原告蔡某某、被告谷某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任,符合法律規(guī)定,本院予以采信。被告谷某某駕駛的車輛在被告人民保險濟(jì)南公司處投保有交強(qiáng)險,根據(jù)法律規(guī)定,被告人民保險濟(jì)南公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,對不屬于保險賠償范圍的項(xiàng)目依法應(yīng)由被告谷某某的雇主被告劉朝陽承擔(dān)賠償責(zé)任,被告谷某某當(dāng)庭表示同意賠償原告的合理損失,本院予以準(zhǔn)許,由被告劉朝陽與被告谷某某共同賠償原告蔡某某的損失。關(guān)于原告蔡某某的訴訟請求,本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)27512.19元。原告蔡某某提供病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張,被告人民保險濟(jì)南公司、谷某某、劉朝陽對其中180元的單據(jù)不予認(rèn)可,本院認(rèn)為,被告提出異議的單據(jù)并非正式醫(yī)療費(fèi)單據(jù),原告的該部分訴訟請求證據(jù)不足,本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,被告張某某在本次交通事故中,致原告張某某受傷,交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系,以及違法行為在交通事故中的作用認(rèn)定:被告張某某駕駛機(jī)動車在道路上通行,為確保安全駕駛的行為,是此次事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告張某某通過路口時,未走人行橫道的行為,是此次事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。天橋交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書,符合法律規(guī)定,本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?,“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的,非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任:有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告趙某、被告孫某駕駛車輛均系機(jī)動車,本次交通事故鑒于被告孫某駕駛的魯A29K93小型轎車設(shè)計(jì)最高時速、空間質(zhì)量均優(yōu)于原告趙某駕駛的燃油二輪摩托車,因此對周圍環(huán)境的危險性相對較大,而被告孫某并未舉證證明自己履行了充分的注意義務(wù),并盡可能地回避自己所駕駛的魯A29K93號小型轎車對周圍的危險,因此本院認(rèn)為,原告趙某、被告孫某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛在被告人保財(cái)險濟(jì)南分公司處投保有交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險5萬元,故被告人保財(cái)險濟(jì)南分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,對超出交強(qiáng)險限額的部分,應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額內(nèi)按照50%的比例予以承擔(dān),對超出保險公司賠償限額的合理損失,被告孫某作為直接侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對于原告趙某的訴訟請求,本院結(jié)合其提交的證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)93554.29元。原告趙某提交的證據(jù)真實(shí)有效,可以證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)93554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告田志海承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定,符合法律規(guī)定,本院予以采信。因雙方駕駛車輛均為機(jī)動車,本院結(jié)合事故形成原因及雙方過錯程度,酌情由被告田志海承擔(dān)事故70%的責(zé)任為宜。因事故車輛在被告平安保險山東分公司處投保有交強(qiáng)險,根據(jù)法律規(guī)定,被告平安保險山東分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險賠償范圍的款項(xiàng),由被告平安保險山東分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險公司賠償范圍的款項(xiàng),被告田志海作為直接侵權(quán)人,應(yīng)對原告任某某因交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某未提交證據(jù)證實(shí)被告田某某在本次事故中存在過錯,故其要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不足且于法無據(jù),本院不予支持。關(guān)于原告任某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告薛紹建駕駛被告郭某所有的小型轎車與楊樹霞駕駛、原告路某乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故,造成原告路某受傷,被告薛紹建承擔(dān)事故全部責(zé)任,交警部門已經(jīng)作出認(rèn)定,對交警部門認(rèn)定的事實(shí)及事故責(zé)任本院予以確認(rèn)。被告薛紹建駕駛的小型轎車在被告大地財(cái)險濟(jì)南公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故本院參照該規(guī)定,認(rèn)定被告大地財(cái)險濟(jì)南公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告路某的損失,不足部分由被告大地財(cái)險濟(jì)南公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分由被告郭某、薛紹建予以賠償。關(guān)于原告路某主張精神損害撫慰金1000元的訴訟請求,合理合法,本院予以支持,由被告大地財(cái)險濟(jì)南公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告路某主張殘疾賠償金98954.60元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門經(jīng)調(diào)查、勘查及檢驗(yàn),出具“該道路交通事故經(jīng)過無法查清”的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中,沒有證據(jù)證明原告王淑美在此次事故中存有過錯,故被告薛某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛在被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司處投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險,故被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定,符合法律規(guī)定,本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,因事故車輛在被告永誠財(cái)險濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險,根據(jù)法律規(guī)定,被告永誠財(cái)險濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分由被告永誠財(cái)險濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人,對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯,故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求,本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求,本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi),有住院病案、門診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑,共計(jì)24541.64元,本院予以認(rèn)定;根據(jù)鑒定結(jié)論,后續(xù)治療費(fèi)8000元,為原告今后治療必要支出的費(fèi)用,本院予以認(rèn)定。2、殘疾賠償金。原告提交村委證明1份、個人勞工合同書1份、微信支付工資記錄及微信聊天錄音記錄,擬證實(shí)原告長期在外務(wù)工,家中已無耕地,不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源。根據(jù)鑒定報(bào)告?zhèn)麣埖燃壥?,?jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證,被告人保財(cái)險濟(jì)南分公司、李某某對證據(jù)證明內(nèi)容不認(rèn)可,原告的戶口在農(nóng)村,原告有耕地且原告的住院病歷中也自認(rèn)職業(yè)為農(nóng)民,沒有證據(jù)證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因自己的過錯造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告李某某要求被告人保財(cái)險濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,本院予以支持。交強(qiáng)險賠償后的不足部分,因被告崔某某是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故,應(yīng)由被告濟(jì)南市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)有合法有效證據(jù)予以證實(shí),故對原告李某某的上述二項(xiàng)訴訟請求,本院予以支持。原告李某某主張誤工費(fèi),其誤工期間計(jì)算至定殘日的前一天(即2014年7月27日,共171天),本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告李某某主張的誤工費(fèi)損失。原告李某某所主張護(hù)理費(fèi),護(hù)理期間及人數(shù)有鑒定意見書予以證實(shí),護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)(70元/天)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任承擔(dān)均無異議,故本院予以認(rèn)可。被告平安財(cái)保臨沂支公司對于原告(反訴被告)劉某某主張護(hù)理人員劉少磊為臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)恒祥爐具廠職工、工資按照167元/天有異議,故本院按照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)100.91元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為宜。根據(jù)案情,結(jié)合原告(反訴被告)劉某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定,對所主張的陪護(hù)時間為180天的訴訟請求,本院酌情支持120天。結(jié)合原告(反訴被告)劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離,對其所主張的交通費(fèi)828元的訴訟請求,本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告劉某某構(gòu)成十級傷殘實(shí)際情況及其,對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求,本院酌情予以支持1000元。對于原告主張施救費(fèi)100元的訴訟請求,因未主張車損,故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因原、被告對河?xùn)|交警隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議,故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告楊某某傷情,對其所主張的交通費(fèi)800元的訴訟請求,本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告楊某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘的案情,對于原告要求精神撫慰金5000元的主張,本院酌情予以支持2000元。對于原告楊某某請求按照120元天計(jì)算誤工費(fèi)的主張,因原告未提供證據(jù)予以證明其收入情況,故對誤工費(fèi)酌情按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。因被告人民財(cái)保濟(jì)南分公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥屬于免賠條款,也沒有證明對于免除責(zé)任的條款盡到提示或者明確說明義務(wù),故對于非醫(yī)保用藥1497元不予賠償?shù)闹鲝?,本院不予支持。綜上所述,原告楊某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)17236.62元、病歷復(fù)印費(fèi)18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元(30元天×12天)、誤工費(fèi)10370.4元(86.42元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2009年12月1日21時25分許,張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞,造成張守峰當(dāng)場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故,本院對該事實(shí)依法予以認(rèn)定,淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法,依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任,但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據(jù),依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,國家設(shè)立交強(qiáng)險的目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時、足額的賠償,充分保障交通事故受害人的利益,《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?!保桓鎲棠衬车聂擜XXXXX北京現(xiàn)代牌轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司投保的交強(qiáng)險,保期內(nèi)發(fā)生交通事故致原告受傷,原告主張被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定。被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司以1、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條 ?規(guī)定“有下列情形之一的,保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被投保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定,為駕駛車輛購買保險,安全駕駛機(jī)動車,因違反交通安全法而造成損害的,應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某某未購買機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險,在事故中承擔(dān)次要責(zé)任,原告的合理損失由白某某依據(jù)保險賠償辦法進(jìn)行理賠。原告的訴訟請求醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均符合法律規(guī)定,但部分超出賠償標(biāo)準(zhǔn),本院予以適當(dāng)調(diào)整。依據(jù)交強(qiáng)險理賠辦法,原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)由白某某先賠償10000元,超出部分由白某某賠償40%,剩余60%由邊某某自負(fù);殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,第一被告駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故,致原告受傷,第一被告負(fù)事故全部責(zé)任,第一被告應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失。第一被告駕駛的車輛屬第二被告所有,第二被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在第三被告保險公司投保交強(qiáng)險及三責(zé)險,發(fā)生事故時在保險期限內(nèi),保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超過交強(qiáng)險部分按責(zé)任在三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故還造成了鄭某某受傷,第三被告已經(jīng)賠償鄭某某2812.94元,該款應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)扣除。本院依法對原告的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:(一)醫(yī)療費(fèi):原告受傷后住院及門診治療,醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)計(jì)算共15053.99元。(二)營養(yǎng)費(fèi):每天30元,營養(yǎng)期60天,營養(yǎng)費(fèi)1800元。(三)住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院17天,每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事故發(fā)生后,棗莊市公安局市中分局交通警察大隊(duì)對此事故作出了認(rèn)定,確定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任,郝某、王某1、魏某不承擔(dān)事故責(zé)任,該認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出,事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)得當(dāng),具有較強(qiáng)的證明力,本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。本案中,魯D×××××號貨車在人壽保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(30萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正,本院依法予以采信。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、鑒定費(fèi)2,200元、營養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金16,796元,符合法律的規(guī)定,本院依法予以確認(rèn)。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)26,380.46元,本院認(rèn)為,原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院住院期間共支出門診、住院醫(yī)療費(fèi)25,915.46元,其中包括被告陳某某支付的11,000元,實(shí)際上原告劉某某支出了醫(yī)療費(fèi)14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門診復(fù)查費(fèi)用427元,原告劉某某總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用15,342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告宗某某駕駛蘇F×××××號轎車與原告劉某某駕駛的電動車發(fā)生道路交通事故,滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宗某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,蘇F×××××號轎車車上人員被告于美河承擔(dān)事故的次要責(zé)任,原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任,電動車乘車人原告宋某某無事故責(zé)任,當(dāng)事人均無異議,本院對此予以確認(rèn)。被告宗某某駕車造成他人人身損傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇F×××××號轎車在中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司投保了交強(qiáng)險,原告的損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險賠償不足部分,考慮原、被告的過錯對發(fā)生本次事故造成原告人身損害的原因力,以及本次事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間,本院確定由被告宗某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,被告于美河承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告于美河作為不具有駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)的自然人,明知提供車輛對被告宗某某實(shí)施駕駛證考取前的培訓(xùn)具有危險性,仍將車輛交給不具有駕駛資格的被告宗某某駕駛,導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告人身損害,其行為與被告宗某某構(gòu)成共同侵權(quán),對被告宗某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分,被告于美河應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚,拒不到庭參加訴訟,系對其自身訴訟權(quán)利的放棄,本院依法缺席判決。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),該次事故造成原告受傷致殘,其因此產(chǎn)生的合理損失,應(yīng)依法得到賠償。被告崔某某雖然負(fù)本次事故全部責(zé)任,但是其系被告宋偉伍雇傭的司機(jī),并且是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的事故,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,因此,原告上述合理損失應(yīng)由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)作為肇事車輛的掛靠車主,依據(jù)相關(guān)規(guī)定,應(yīng)對被告宋偉伍所承擔(dān)的賠償款向原告負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于被告宋偉伍主張的出車費(fèi)7000元,因與本案不屬于同一法律關(guān)系,本院不予審理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險賠償限額不足的部分,機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生道路交通事故,非機(jī)動車沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中,被告劉某駕駛魯L×××××號牌普通貨車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故,致原告受傷,原告、被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告中煤財(cái)險山東公司是魯L×××××號牌普通貨車交強(qiáng)險承保人,應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任,可以減輕被告劉某40%的賠償責(zé)任,被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強(qiáng)險范圍外的損失。被告中煤財(cái)險山東公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元,在本案中不需要在醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)可被告劉某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān),如何承擔(dān)?《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中,肇事車輛魯P×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計(jì)免賠30萬元期間,為此:被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險先行賠償原告(因多人受傷,按比例享有);超過交強(qiáng)險部分,因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險,且本院認(rèn)定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任,故依法由承保肇事車輛魯P×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例賠償;仍不足部分,由被告劉世民自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān),如何承擔(dān)?《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中,肇事車輛魯P×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險且不計(jì)免賠30萬元期間,為此,被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險先行賠償原告(因多人受傷,按比例享有);超過交強(qiáng)險部分,因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險,且本院認(rèn)定被告顧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,為此,依法由承保肇事車輛魯P×××××小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān);仍有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2018年11月25日6時許,發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)出具的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn),對該認(rèn)定書本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛魯A×××××號小型普通客車在太平財(cái)險濟(jì)南公司加入強(qiáng)制保險,并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故,太平財(cái)險濟(jì)南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條的規(guī)定,在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車輛為機(jī)動車且負(fù)次要責(zé)任,故由太平財(cái)險濟(jì)南公司對陳某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn),應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。陳德強(qiáng)從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)酌定支持13000元,精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費(fèi)酌定支持800元。綜上所述,陳某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)17852.43元、后續(xù)治療費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,原告趙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任,李同國無事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以采納。張某某駕駛車輛系職務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)由被告盛某物業(yè)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,由于張某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險,應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)按比例承擔(dān),超出部分由被告盛某物業(yè)承擔(dān)。關(guān)于原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi),被告保險公司對住院期間以外9份醫(yī)療單據(jù)持有異議,認(rèn)為沒有相應(yīng)病歷印證,結(jié)合濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑要求術(shù)后復(fù)查的情況,該9份單據(jù)均在醫(yī)囑要求的復(fù)查期間,可以相互印證,本院予以采信。病歷復(fù)印費(fèi)沒有提供正式發(fā)票,本院不予支持。護(hù)理人員趙立強(qiáng)僅提交了中國體育彩票代銷證,并無其他證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營行為,不予采信,本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為1000元。原告主張的交通費(fèi)過高,本院酌情認(rèn)定為500元。原告的合理損失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)22970.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過錯。事故發(fā)生時,被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險,且在保險期間和保險限額內(nèi),被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)予賠償,賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元,誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)43157.74元,財(cái)產(chǎn)損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議,且已履行完畢,本判決不再處理。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定,判決如下: 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險范圍內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元,誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述,本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)634元。被告有異議,認(rèn)為原告提交的報(bào)告單均未加蓋醫(yī)院公章,復(fù)診門診票據(jù)無門診病歷相印證。本院認(rèn)為,原告已提交的報(bào)告單與該醫(yī)療費(fèi)能夠相互印證,且報(bào)告單的檢查結(jié)果與原告?zhèn)橄嘁恢?,故對該上述醫(yī)療費(fèi),本院予以支持;2、院外護(hù)理費(fèi)4026.65元(28264元/年÷365天×(90天-38天)]。本次訴訟,原告主張其出院后由其兒子張某甲護(hù)理,但在(2014)鄒民初字第417號民事案件中,卻主張出院后由其女兒張某乙護(hù)理,被告為此提出異議;本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性,認(rèn)定為無效證據(jù),其余證據(jù)具有客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián),可以證實(shí)原告事故發(fā)生后的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用,認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥,無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù),不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份,收費(fèi)票據(jù)一張計(jì)款2200元;證實(shí):⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘;⑵、后續(xù)治療費(fèi)13000元;⑶、誤工期限300天,護(hù)理期限90天,住院期間2人護(hù)理,出院后1人護(hù)理;⑷、營養(yǎng)期60天,營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算為1800元;⑸、鑒定花費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車上路應(yīng)依法行駛,注意交通安全,因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認(rèn)定書,本院認(rèn)為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,被告雖有異議,但沒有提供反證予以證實(shí)其異議主張,故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定,對德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信,認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,孫文文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí),對原告孫文文主張的損失分析如下:對原告的醫(yī)療費(fèi)主張,有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門診收費(fèi)單據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單,濟(jì)南市中心醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷,夏津縣人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、住院病歷為證。被告對以上證據(jù)真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車上路應(yīng)依法行駛,注意交通安全,因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中,被告對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任無異議,故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定,對德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信,認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任,王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí),對原告王好廣主張的損失分析如下:對原告王好廣的醫(yī)療費(fèi)主張,有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證,并有住院病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)佐證。被告對原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)有異議,異議為對于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可,但未提供反駁證據(jù),并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑,原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈,原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理,故本院對原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信,依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為102004.7元。對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張,根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維護(hù)道路交通秩序,預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生,保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益,是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神,車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定,德州市公安局交通警察支隊(duì)樂陵大隊(duì)德公樂交認(rèn)字[2017]第0220號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告呂文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任責(zé)任,被告王海軍承擔(dān)事故次要責(zé)任,原告無責(zé)任,事實(shí)清楚、證據(jù)充分,原被告均無異議,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動車,應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”之規(guī)定,被告呂文杰無證駕駛機(jī)動車輛,違反法律禁止性規(guī)定,致交通事故發(fā)生,商業(yè)三者險應(yīng)予拒賠,原告姚某某要求被告華安財(cái)險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,本院不予支持。原告姚某某要求按照2016年山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維護(hù)道路交通秩序,預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生,保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益,是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神,車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案中,德州市公安局交通警察支隊(duì)樂某大隊(duì)德公樂交認(rèn)字(2013)第1897號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對原告蘇某某的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性沒有異議,但應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥,對于被告這一主張,本院不予支持。理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機(jī)構(gòu)對于傷者應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險的要求選擇用藥這一事實(shí)均無決定權(quán),有決定權(quán)的應(yīng)是治療機(jī)構(gòu),因此,傷者、車主也無法履行這項(xiàng)義務(wù)。第二,對于醫(yī)療費(fèi)審查適用的法律依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告崔某坤駕駛魯A×××××號(事發(fā)時懸掛魯R×××××號)小型轎車,沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設(shè)街交叉路口北50米處時,與同向步行的林某某相接觸,由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯R×××××號小型轎車又與倒在公路上的林某某相接觸,致林某某受傷,車輛損壞的交通事故,事故發(fā)生后崔某坤駕車逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊(duì)鄄城大隊(duì)對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查,于2017年1月19日作出鄄公交認(rèn)字【2016】第00366號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定崔某坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任,林某某無事故責(zé)任,同日又作出及鄄公交認(rèn)字【2016】第00367號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定崔某坤承擔(dān)事故的次要責(zé)任,張軍生承擔(dān)事故的主要責(zé)任,林某某無事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議,本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是一、各被告之間應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書系經(jīng)本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的,該鑒定意見書具有真實(shí)性、合法性、且與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以認(rèn)定。2、原告提交的李某某和其護(hù)理人員李修龍、李修橋的戶籍登記卡、身份證及所在村鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明,證明李修龍、李修橋分別是李某某的長子和次子,為李某某的護(hù)理人員;李某某、李修龍、李修橋均是農(nóng)業(yè)戶口,平時除種地外在外打工,誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照全省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入59864元第天164元計(jì)算。被告提出異議,應(yīng)當(dāng)按照2016年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),護(hù)理人員若有其他損失,應(yīng)當(dāng)提交從事農(nóng)林牧副漁業(yè)的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為戶籍登記卡、身份證系公安部門對相關(guān)人員戶籍登記管理的有效證據(jù)件,鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明系基層村組織出具,結(jié)合當(dāng)前居民外出打工屬常態(tài)之情況,該組能夠反映案件真實(shí)情況,與本案相關(guān)聯(lián),來源和形式符合法律規(guī)定,本院予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書、住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、司法鑒定意見書、資產(chǎn)評估報(bào)告書均無異議,依法應(yīng)作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù),本院認(rèn)為,被告高某某駕駛的魯A×××××號轎車與原告劉某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故,造成原告劉某某傷殘,因此給原告劉某某造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害;被告高某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,依法應(yīng)予認(rèn)定。公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),因此事故給原告造成的合理損失,依法應(yīng)獲得補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條(行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)、第四十九條(因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人的,發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書,是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的,具有較強(qiáng)的證明力,除有充分的反駁證據(jù)外,應(yīng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù),本院認(rèn)為:被告張子鳳駕駛的魯R×××××號三輪汽車與步行橫過公路的原告田作松發(fā)生交通事故,造成原告田作松傷殘,因此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害,被告張子鳳承擔(dān)事故的次要責(zé)任,原告田作松承擔(dān)事故的主要責(zé)任;被告陽光保險濟(jì)南支公司對魯R×××××號三輪汽車承保了“交強(qiáng)險”,此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi),事實(shí)清楚,證據(jù)充分,依法應(yīng)予認(rèn)定。公民依法享有生命健康權(quán),原告田作松因此事故造成的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,原告田作松因此事故造成的合理損失,應(yīng)先由被告陽光保險濟(jì)南支公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)是:1.責(zé)任承擔(dān)問題。2.趙某損失認(rèn)定問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任;趙榮枝、馬瑩瑩無事故責(zé)任。王某某駕駛的晉B×××××號貨車在安某公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此趙某要求安某公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某駕駛機(jī)動車與原告楊某某駕駛的電動自行車相撞,造成原告楊某某、沈某某受傷,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任,沈某某不承擔(dān)責(zé)任,認(rèn)定程序合法,適用法律正確,本院予以采納,并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及財(cái)產(chǎn)損失等。造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費(fèi)37207.9元,楊某某支出醫(yī)療費(fèi)22215元,有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的,具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對本案道路交通事故認(rèn)定書均無異議,該道路交通事故認(rèn)定書記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過,并對事故責(zé)任進(jìn)行了劃分,認(rèn)定徐歡歡承擔(dān)本事故次要責(zé)任,張某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任并無不當(dāng),本院依法采信,可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)山東省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定,本院酌定徐歡歡承擔(dān)本事故40%的責(zé)任,張某某承擔(dān)本事故60%的責(zé)任。本院認(rèn)為,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?!毙鞖g歡駕駛機(jī)動車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷,徐歡歡對張某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告高某某與原告孫某某均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故,造成原告孫某某、姜某某受傷,兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定,被告高某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告孫某某、姜某某不承擔(dān)事故責(zé)任,事發(fā)后被告高某某棄車逃逸,本院予以采信。事故車輛魯H×××××轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險,對于原告孫某某、姜某某的合法損失,應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告保險公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸,應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠,被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸,被告保險公司對保險條款未履行示明義務(wù),但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí),對其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開事故現(xiàn)場,根據(jù)被告保險公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第一款第二項(xiàng)約定,被告高某某的行為屬于保險合同約定的免賠情形,因此被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失應(yīng)由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷,系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故,造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定,郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任,原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任,本院予以采信。事故車輛魯H×××××號重型半掛牽引車/魯HJF**掛號重型倉柵式半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險,對于原告呂某某的損失,應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償,不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出,本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元,系對自身權(quán)利的處分,本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng),關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算18天;原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù),能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實(shí),對其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計(jì)算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故,致原告受傷,且負(fù)事故全部責(zé)任,被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告平安財(cái)險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,原告的損失先由被告平安財(cái)險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付,剩余部分由被告平安財(cái)險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償,不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中,被告平安財(cái)險公司主張對原告超出機(jī)動車交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔(dān),被告劉某某對此沒有異議。被告平安財(cái)險公司還主張不承擔(dān)鑒定費(fèi),但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù),因此,對被告平安財(cái)險公司的上述主張,本院不予采納。就原告主張的各項(xiàng)損失,本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)27412.48元,屬于原告的實(shí)際損失,且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證,本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;同時投保商業(yè)三者險的,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,故被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定及本院審理查明的事實(shí),原告楊某無證且醉酒后駕駛機(jī)動車上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生,過錯行為嚴(yán)重,其對自身損害承擔(dān)80%的民事責(zé)任;被告張某某駕駛機(jī)動車上路超速行駛,其對涉案事故發(fā)生存在一定過錯,故本院認(rèn)定被告張某某對原告的損害承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司投保商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險,故被告人民財(cái)險濟(jì)南分公司應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分,由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)雖系魯AXXXXX號重型自卸貨車的登記車輛所有人,但原告無證據(jù)證明章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)在涉案事故中存在過錯,亦無證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)存在雇傭關(guān)系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營,故被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)對原告的損害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41761.09元,證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;同時投保商業(yè)三者險的,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯魯A×××××號轎車在被告平安財(cái)險山東分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,故被告平安財(cái)險山東分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定,原告宋某及被告盧成某均駕駛機(jī)動車,被告盧成某負(fù)事故主要責(zé)任,原告宋某負(fù)事故次要責(zé)任。被告盧成某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行,過錯行為明顯,故被告盧成某依法對原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任,原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛魯魯A×××××號轎車向被告平安財(cái)險山東分公司投保商業(yè)三者險,故被告平安財(cái)險山東分公司應(yīng)在被告盧成某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分,由被告盧成某賠償。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43143.47元,證據(jù)充分,本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,六被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí),故對原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護(hù),侵害公民的生命健康身體權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失,根據(jù)機(jī)動車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù),結(jié)合本案的實(shí)際情況,本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)75899.53元,根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、門診病歷、診斷證明等證據(jù),本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)75898.65元。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥,但未提供證據(jù)佐證,故其辯論觀點(diǎn)本院不予采納;2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3930元(30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原審判決根據(jù)王某某提交的涉案傷情診療及相關(guān)費(fèi)用憑證,結(jié)合本案的實(shí)際情況,認(rèn)定王某某應(yīng)得到的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用的上訴理由證據(jù)不足,本院不予支持。一審中,王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出傷殘十級鑒定,因該鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定,重新鑒定過程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止,故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立,其上訴主張,本院不予支持。 針對上訴人齊某某等的上訴理由,本院認(rèn)為,沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對齊某某、王某某的詢問筆錄載明,王某某受傷系學(xué)校下午放學(xué)后,王某某與齊某某自行在教室進(jìn)行掰手腕活動時齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時通知了其家長,學(xué)校已盡到管理職責(zé),因此,原審判決認(rèn)定齊某某承擔(dān)全部責(zé)任,符合本案客觀事實(shí)。齊某某等雖對責(zé)任承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民,長期在濟(jì)南以打工為生,并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來源,可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費(fèi)按照每天93元計(jì)算,符合法律規(guī)定,故本院認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)為(93元/天×210天)=19530元。5、護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認(rèn)張某某傷后護(hù)理時間為90天,住院期間需2人護(hù)理38日,出院后需1人護(hù)理,其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護(hù)理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入,故本案張某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計(jì)算。據(jù)此,張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為(90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,張珂宸雖未在受傷后即住院治療,但根據(jù)提交的山東省立醫(yī)院急診病歷,張珂宸在事故發(fā)生后即2016年9月7日在山東省立醫(yī)院急診治療,于2016年9月9日進(jìn)行住院治療。急診病歷的傷情診斷與住院病案的傷情診斷一致,故張珂宸于2016年9月9日在山東省立醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)支出系本次交通事故造成的直接損失。綜上,張珂宸的醫(yī)療費(fèi)總額為59434.89元,現(xiàn)張珂宸要求支付醫(yī)療費(fèi)59272.87元,本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi):誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。結(jié)合濟(jì)三和司法鑒定意見書,本院確認(rèn)張珂宸的誤工時間為180天。張珂宸提交的證據(jù)不足以證實(shí)其因本次交通事故導(dǎo)致的實(shí)際收入減少的數(shù)額,故張珂宸的誤工費(fèi)可按照2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算。綜上,張珂宸的誤工費(fèi)可計(jì)算為(34012元÷365天×180天)=16773.04元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù),侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的,應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,應(yīng)按照過錯的大小來承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對本起事故作出的濟(jì)公交認(rèn)字(2014)第08080201號責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確,認(rèn)定被告王家順承擔(dān)事故的主要責(zé)任,被告宮某承擔(dān)事故的次要責(zé)任,本院對此予以確認(rèn)。國家對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及責(zé)任限額已經(jīng)作出明確規(guī)定,由于魯ATC155號輕型貨車未購買交強(qiáng)險,因此應(yīng)由被告王家順在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任,超出上述責(zé)任限額的損失由被告王家順和宮某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王家順在本院(2015)第35、37、38、39號調(diào)解書和(2015)長民初字第34號中已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)6000元,因此被告王家順在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險限額中賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)3000元。原告請求的損失應(yīng)符合相關(guān)法律規(guī)定,本院認(rèn)定原告邵某合理的損失如下:一 ...
閱讀更多...