本院認為，被告李某某駕駛魯R1XXXX號輕型普通貨車與原告曹某某駕駛的魯HBD809/魯HXXXX掛的重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔事故全部責任，原告曹某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據充分。因事故車輛魯R1XXXX號輕型普通貨車在被告某某保險菏澤公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告主張的合理損失應由被告某某保險菏澤公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分由被告某某保險菏澤公司依照第三者責任保險合同之約定予以賠償。仍有不足的由被告李某某予以賠償。被告某某物流公司作為被掛靠單位應與被告李某某承擔連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療費25134.38元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費4000元，事實清楚，證據充分，予以支持。原告主張施救費2160元，原告提交了拖車發(fā)票予以證實，事實清楚，予以支持。被告某某保險菏澤公司辯稱該費用系原告因車輛自身需要維修所產生的費用，與本次事故無關聯性，但未提交證據證實自己的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月28日11時，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經平陰縣公安局交通警察大隊認定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔事故的同等責任，房主不承擔責任；張某某與張偉之間，張某某承擔事故的主要責任，張偉承擔事故的次要責任。上述事實清楚，證據充分。原告張某某請求被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司、陽某財產保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機動車三者險限范圍內賠償，此項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于治療費，原告張某某主張共實際花費61130元。對此，被告陽某財產保險股份有限公司泰安中心支公司認為有一項62.5元的費用沒有門診病歷相應的記載，不應計算在內，同時此醫(yī)療費中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告莊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告莊某某受傷，經交警部門確認被告李某某承擔事故的全部責任，事實清楚，證據確實充分。冀AKL129/冀APL32掛號重型半掛車在被告中華聯合石家莊公司處投有交強險及100萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。被告中華聯合石家莊公司應在交強險限額范圍內先行賠付原告莊某某的合理損失，不足部分，由被告中華聯合石家莊公司在第三者責任保險限額內根據保險合同約定予以賠償，仍有不足，由被告康勝輝賠償。被告李某某為雇用司機，其履行職務行為致原告遭受損害，依法不承擔賠償責任。被告鑫富公司雖為車輛登記所有人，但買賣合同證實其僅為保留所有權而登記，并非被掛靠人，且對事故發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。關于原告莊某某的訴訟請求，本院結合當事人提交的證據及庭審質證意見分析如下:1、醫(yī)療費18777.66元。根據原告提交的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某在與被告翟某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故中受傷，原告劉某、被告翟某某均承擔事故的同等責任，事實清楚，證據確實充分。被告翟某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告保險公司首先在交強險限額內賠償原告的損失?，F原告劉某基于與被告翟某某達成的調解協議變更訴訟請求，對超出交強險限額之外的部分不再要求被告翟某某承擔賠償責任，系其真實意思表示，予以準許。原告劉某要求賠償醫(yī)藥費，符合法律規(guī)定，被告保險公司對于原告在平陰縣骨科醫(yī)院支出醫(yī)藥費的真實性無異議，本院予以確認。被告保險公司對濟南平陰縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見無異議，本院予以采信。原告劉某的戶籍所在地為平陰縣'style='cousor:pointer'>雖為平陰縣，但其提交的相關證據足以證實其在城鎮(zhèn)居住已年滿二年，且以非農業(yè)收入為生活來源，故對原告主張按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的請求予以支持，其殘疾賠償金為138798元。因其殘疾賠償金已超出交強險的死亡傷殘賠償限額，對原告的其他損失不再予以分析認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告殷某某乘坐辛某某駕駛的無牌照摩托三輪車與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機關認定被告趙某某承擔事故的主要責任，辛某某承擔次要責任，原告殷某某不承擔責任；被告趙某某駕駛的車輛在被告平安保險濟南公司處投保交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生于保險期內，事實清楚，證據確實充分。原告殷某某的損失依法應由被告平安保險濟南公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，對交強險限額之外的部分，在第三者責任險限額內按照事故責任比例承擔70%的賠償責任，仍有不足，由被告趙某某承擔賠償責任。被告趙某某墊付的1萬元，可由被告趙某某自行主張權利。被告平安保險濟南公司雖對原告殷某某支出的醫(yī)藥費的合理性提出異議，但未在本院指定的期間提出鑒定申請，且其無證據證實醫(yī)藥費與傷情不具有因果關系，本院對其異議不予支持。原告殷某某要求賠償住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定。該費用應按照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算，為2400元。被告平安保險濟南公司雖對濟南平陰縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的濟平醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第198號鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的合理期限內要求鑒定機構給予答復 ...
閱讀更多...本院認為上述診斷證明及門診收費票加蓋了平陰縣某某醫(yī)院的公章，且上述三份證據之間可以相互佐證，原告提交的上述證據合法有效，予以采信。被告某某保險濟寧公司于2016年7月15日申請本院調取原告在平陰縣某某醫(yī)院的治療檔案，核實上述證據的真實性，被告某出舉證期限提出上述申請，本院不予準許。2、對于濟南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所經本院委托出具濟平醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第97號鑒定意見書，被告某某保險濟寧公司對該鑒定意見書不予認可，但未提交證據證實上述鑒定意見書程序或內容存有瑕疵，亦未申請重新鑒定，濟南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所系有資質的鑒定機構，無證據證實其出具的鑒定意見書存有瑕疵，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年1月8日5時50分，被告郭某某將車牌號為魯HG9387/魯HXXXX掛重型半掛車停在事故地點后，原告王某某駕駛的二輪摩托車與該車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具第3701244201600012號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告郭某某承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人險濟南分公司對鑒定意見書的鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定申請，亦未提出反證，故本院對該鑒定意見書予以認定并作為計算原告各項損失的依據。2、原告主張醫(yī)療費26484.18元，提交相關門診病歷、住院病歷與發(fā)票一宗。被告中國人險濟南分公司質證認為應扣除10%的醫(yī)保用藥。本院認為，原告為證明醫(yī)療費已經提交了充分的證據，被告中國人險濟南分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，未提交證據，不予支持。對原告主張的醫(yī)療費26484.18元予以支持。3、修車費。原告主張修車費2600元。被告中國人險濟南分公司認可2550元。本院認為，原告對其主張的修車費2600元未提交證據予以證明，故修車費以被告中國人險濟南分公司認可的2550元為準。4、護理費。原告主張護理費5590.8元，汪某某傷后1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某駕駛的魯AY689D號車輛與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷住院。該事故經平陰縣公安局交通警察大隊認定于某某承擔事故的全部責任，劉某某無責任，原、被告雙方對此均無異議，本院予以認定。被告于某某駕駛的魯AY689D號在被告平陰財保公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且本案交通事故發(fā)生在兩保險期間內，原、被告雙方對此均無異議，本院予以認定。被告平陰財保公司辯稱原告劉某某未在起訴狀中列明對該公司的訴訟請求，故主張駁回對平陰財保公司的訴訟請求。本院認為，被告于某某駕駛的魯AY689D號車輛在被告平陰財保公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且本案交通事故發(fā)生在兩保險期間內，被告平陰財保公司依法應在其承保限額內賠付原告劉某某合理合法損失。被告平陰財保公司的辯稱于法無據，本院不予支持。關于山東海右司法鑒定所出具的山東海右司鑒（2013）臨鑒字第168號司法鑒定意見書的效力問題，原告劉某某、被告于某某對此無異議。被告平陰財保公司未發(fā)表質證意見。本院認為，該鑒定意見系經原告劉某某提出申請，本院組織雙方當事人對鑒定材料進行質證后 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車，與原告鄒某某駕駛的魯A180G6躍進牌輕型普通貨車相撞，造成武某某、鄒某某受傷。該次事故經平陰縣公安局交通警察大隊分析認定，武某某和鄒某某承擔事故的同等責任。上述事實清楚，證據充分。魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司投有交強險、機動車三者險，其交強險中的死亡傷殘賠償金限額已全部在（2012）平民初字第873號民事判決書賠償了本次事故中的死者李潤芝的親屬。根據法律規(guī)定，當事人對請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，應予準許，故被告中國人民財產保險股份有限公司應在機動車三者險限額內，對傷殘賠償金及超過醫(yī)療費用賠償限額部分依據保險合同予以賠償。原告鄒某某主張共花費醫(yī)療費100672.31元，被告武某某、永年縣長順汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司永年支公司均持有異議，認為醫(yī)療費用過高，但并無相關證據予以證實，也未申請鑒定，本院經審查其病歷 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月14日11時許，被告苗加清駕駛的鹽山縣五合運輸有限公司的冀JG6828／冀JHW67重型半掛車與原告師法連駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致原告師法連受傷，事故車輛冀JG6828／冀JHW67重型半掛車在人保青縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險，上述事實清楚，證據充分。因在本次事故中，被告苗加請承擔事故同等責任，故對原告要求的合理、合法損失各被告應當依法予以賠償。原告對于其主張的醫(yī)療費，被告認為應當扣除非醫(yī)保用藥，但對非醫(yī)保用藥被告表示不申請鑒定，故對被告的主張不予支持。由于冀JG6828／冀JHW67重型半掛車有兩份交強險，因此在交強險醫(yī)療費用賠償限額內扣除賠償受害人熊澤旺醫(yī)療費3846.4元，剩余16153.6元用于賠償原告師法連。師法連剩余醫(yī)療費用32627.73元從商業(yè)三者險中按比例支付即16313.87元（32627.73÷2）。由于冀JG6828 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊高速公路大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，本院對該認定書作為有效證據予以確認。經交警部門認定，被告王某承擔事故的主要責任，原告曹某承擔事故的次要責任。綜合考慮本案的實際情況，參照有關標準，本院依法認定被告王某承擔80%的事故責任，原告曹某承擔20%的事故責任。原告曹某未能舉證證實被告張洪堂對事故的發(fā)生存在過錯，被告張洪堂不應對原告曹某的相關損失承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谑鶙l規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，本院對該認定書作為有效證據予以確認。經交警部門認定，被告趙添懌承擔事故的全部責任。被告姬脈江系魯A605K3號小客車車主，原告白娟未能舉證證實被告姬脈江對事故的發(fā)生存在過錯，被告姬脈江不應對原告白娟的相關損失承擔賠償責任。原告白娟亦未能舉證證實被告姬某某對事故的發(fā)生存在過錯，被告姬某某不應對原告白娟的相關損失承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谑鶙l規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款、第二款規(guī)定：“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院不予采納。但該證據與案件基本事實有關的，人民法院應當采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓誡、罰款。當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡?！比吮戏止倦m逾期舉證，但因上述證據證實豪運公司投保交強險與商業(yè)三者險時，人保濟南分公司已向其明確告知保險合同中用加黑加粗字體標注的免責條款，并將保險條款送達給豪運公司的基本案件事實，且本院已就其逾期舉證的行為進行了訓誡，故對上述證據予以采信。豪運公司拒絕到庭質證視為放棄對證據質證的權利。對一審判決認定的事實，二審予以確認。上訴人章某豪運運輸有限公司（以下簡稱豪運公司）、中國人民財產保險股份有限公司濟南市分公司（以下簡稱人保濟南分公司）與被上訴人吳增彬 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：周某某傷殘賠償金的賠償標準、期限應如何認定。各方當事人對上述爭議焦點問題均無異議、無補充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。關于周某某傷殘賠償金的賠償標準問題，周某某是萊蕪市萊城區(qū)鳳城街道辦事處北十里鋪村居民，依照二審中的相關文件及雙方當事人認可的事實，北十里鋪村是萊蕪市的“城中村”，周某某主要以打工為經濟收入來源。因此，周某某的賠償標準應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。一審判決按城鄉(xiāng)結合標準計算不當。周某某的該上述請求于法有據，本院予以支持。關于周某某傷殘賠償金的賠償期限問題，本案中，周某某出生于1954年7月26日，周某某的傷殘鑒定于2017年4月21日作出 ...
閱讀更多...太平財產保險有限公司廈門分公司、廈門建發(fā)國際旅行社集團有限公司旅游合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告孟某某與案外人趙貴森發(fā)生交通事故并致使原告張某某受傷、兩車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，被告孟某某承擔事故的全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院對此予以采信。關于原告張某某主張的各項費用是否合法的問題。本院已經確認的原告張某某因損害造成的合理損失包括：醫(yī)療費12678.26元（被告雖對濰坊眼科醫(yī)院花費與本次交通事故的關聯性提出異議，但未提供相應證據予以反駁，應承擔舉證不能的相應法律后果）、護理費1007.90元、營養(yǎng)費450元、被扶養(yǎng)人生活費2585.50元、鑒定費2758元、復印費23元。對于誤工費，原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算誤工費，被告孟某某對此提出異議。本院認為，民事賠償的目的系填補損失。經綜合審查，原告的戶籍雖在岞山街道大行營村，但曾落戶于城鎮(zhèn)，現亦在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認為：關于保險公司應否承擔鑒定費用的問題。鑒定費用系為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔，且在保險條款責任免除部分中也并未明確對鑒定費用進行約定，故上訴人關于保險公司不應承擔鑒定費用的上訴理由不能成立。根據一審查明的事實，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又將劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔全部責任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔責任。根據現有證據，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關系，故上訴人請求二輪摩托車駕駛人韓金良承擔無責任交強險賠償責任無依據。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車具有因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛魯Ｆ×××××號小型普通客車，沿小萊路由西向東行駛至64KM+500M交叉路口處，遇原告宋某某騎電動自行車在前順行左轉彎過程中發(fā)生相撞，致原告宋某某受傷，兩車受損的事實清楚，證據確實充分。根據二者的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告宋某某與被告陳某某承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作出事故責任認定正確，本院予以采信。因被告陳某某駕駛被告孫某增所有魯Ｆ×××××號小型普通客車，在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經濟損失，應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告陳某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告宋某某以承擔40%責任，被告陳某某以承擔60%的責任。因被告陳某某系被告孫某增的雇傭司機，其在履行職務期間造成他人經濟損失的應由被告孫某增承擔民事賠償責任。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數額 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某駕駛魯Ｙ×××××號車輛行駛至路邊停車后起步掉頭時，妨礙正常行駛車輛，致使未取得駕駛證駕駛已報廢二輪輕便摩托車、未確保安全的原告采取措施避讓時，摩托車摔倒，致原告受傷，兩車受損；經交警部門認定，被告韓某負事故主要責任，原告負事故的次要責任；魯Ｙ×××××號車輛在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間的事實清楚。本案系侵權責任中的機動車交通事故責任糾紛，根據相關法律規(guī)定，魯Ｙ×××××號車輛發(fā)生交通事故給原告造成的經濟損失，應首先由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；不足部分由侵權人根據責任比例承擔賠償責任。本次事故發(fā)生在機動車之間，根據交警部門的責任認定情況，本院酌定被告韓某在交強險限額外按70%的比例承擔賠償責任。二被告對富運司法鑒定中心出具的鑒定結論雖有異議，但未在合理期間內申請重新鑒定，亦未提交證據證明該鑒定結論存在法定不應予以采信的情形，故本院對該鑒定結論予以采信，該鑒定結論可作為原告主張賠償損失的依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告徐某某于2012年3月7日發(fā)生的交通事故，濟南市公安局交通警察支隊市中區(qū)大隊已認定被告徐某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，本院對此予以認定，按照雙方的過錯，本院酌定原告承擔20%的民事責任，被告徐某某承擔80%的民事責任。被告徐某某系被告匯安公司的員工，其系在執(zhí)行職務時發(fā)生本次交通事故，因對原告超出交強險賠償責任限額范圍的各項損失，原、被告均同意由被告匯安公司承擔賠償責任，故被告徐某某對原告應承擔的賠償責任應由被告匯安公司予以承擔。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的 ...
閱讀更多...白某某與被告王某某、中國大地財產保險股份有限公司禹城支公司道路交通事故損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與李某、中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條 ?規(guī)定:醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。在此案中，被告為原告實施“鼻內窺鏡手術”前，已對原告病情進行討論，認為“保守治療效果差，需手術去除病灶”，且與原告對病情進行了溝通，原告在醫(yī)患溝通記錄單上簽名，又簽署鼻部手術知情同意書，表示被告已告知其將要進行的操作方式、此次操作及操作后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風險、可能存在的其他治療方法并且解答了其關于此次操作的相關問題等。則原告王某某在同意被告對其實施手術之前，對其病情需實施手術治療效果好 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告呂某在本起交通事故中承擔事故全部責任，依法應對原告合理合法損失予以賠償。被告利某保險山東分公司和安邦財險棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，被告利某保險山東分公司應在交強險限額內依法先行承擔責任；對超出交強險部分的原告合理損失，由被告安邦財險棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內予以承擔；仍有不足的，由被告呂某賠償。對被告利某保險山東分公司再次申請重新鑒定的請求，本院認為，其在重新鑒定過程中因自身原因導致鑒定無法進行，應視為對自身民事訴訟權利的處分，對此導致的不利后果，應由該公司自行承擔，對其再次鑒定申請，在其未提交新證據、無新的事實依據情況下，本院不予準許。原告主張的住院伙食補助費780元，于法有據、計算正確，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金68,024元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。濟南市濟陽縣公安局交通警察大隊作出的濟公交認字[2016]第1ZD023號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告黃海生對原告損失承擔70%賠償責任，被告鄔明亮應對原告損失承擔30%賠償責任。因魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為被告利津明坤物流運輸有限公司，并以該公司名義從事道路運輸業(yè)務，故被告利津明坤物流運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了交強險，故對原告損失應首先由被告太平洋公司在交強險分項責任限額內賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了商業(yè)險，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應承擔的責任比例確定的賠償數額再在商業(yè)險責任范圍內賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康、財產權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2016]第00059號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機動車一方的過錯程度，確認被告劉寶某承擔60%的賠償責任，因被告劉寶某駕駛的機動車在被告亞太保險公司處投保交強險，故原告的合理損失應由被告亞太保險公司在交強險賠償限額內先行賠償，依據相關法律規(guī)定，交強險的賠償項目不包含鑒定費，故鑒定費由被告劉寶某按比例賠償。經依法計算，被告亞太保險公司在交強險限額內賠償原告各項損失78498.2元，剩余損失8406.74元由被告劉寶某按60%的比例賠償原告5044元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2016]第00059號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機動車一方的過錯程度，確認被告莊某某承擔40%的賠償責任，經依法計算，被告莊某某賠償原告各項損失36580元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告之間未訂立書面協議，使得本案在客觀上難以通過直接的證據來認定各方當事人之間的法律關系以及民事責任的承擔，只能通過間接的證據來綜合判斷推定，這樣既能保護原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當事人之間真實的意思表示。派工單是生產管理人員向生產人員派發(fā)生產指令之單據，是分配生產任務并記錄其生產活動的原始記錄。通過被告金洲設備公司出具的原告簽字的派工單結合證人孫某和的錄音資料、東營市開發(fā)區(qū)安檢站于某的調查筆錄及山東科達集團項目經理宋某的證言，能綜合認定原告與被告金洲設備公司之間系雇傭關系。原告在從事雇傭活動中受傷，被告金洲設備公司應承擔民事責任。塔式起重機俗稱塔吊屬特種設備，技術要求高危險性大，相關作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設備公司安排維修塔吊，對事故的發(fā)生存在過錯，應適當減輕被告金洲設備公司的賠償責任。綜上，應由被告金洲設備公司承擔60%的民事責任為宜。被告金洲設備公司提交的維修聯系表及報價表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據，客觀真實、來源合法，且與本案待證事實相關聯，本院予以采信，作為有效證據使用；原告提交的證據7，無法確認與本案的關聯性，本院不予采信。根據上述有效證據、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實:2015年4月20日10時40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農貿市場路口向西轉彎時，與騎電動車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告人民保險公司提交的證據，客觀真實，來源合法，且與待證事實相關聯，本院予以采信，作為本案有效證據使用。根據雙方當事人舉證、質證及上述有效證據，本院認定以下事實，2015年9月25日18時30分左右，被告張某某駕駛魯A×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，與同向行駛的牛孝敏騎的電動自行車發(fā)生相撞，后與原告沈某某相撞，致牛孝敏、原告沈某某受傷，兩車損壞。后，郭法成駕駛魯M×××××號貨車沿焦臨路由南向北行駛，又與坐著的牛孝敏發(fā)生事故，致車輛損壞，牛孝敏當場死亡。后，李海濤駕駛魯M×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，又與牛孝敏發(fā)生事故。該事故經鄒某縣公安局交通警察大隊認定，在第一次事故中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權與財產權受法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，二被告均無異議，本院予以采信，依法認定被告許萬本承擔事故的全部責任，原告李某不承擔事故的責任。結合本案查明的事實，對原告李某主張的損失分析如下：對原告李某的醫(yī)療費主張，有原告提交的住院收費票據一張及門診收費票據七張為證，其中住院收費票據一張及門診收費票據六張記載的患者姓名為原告李某，且有原告提交的住院病歷及診斷證明佐證，故對其原告提交的以上證據予以采信，對原告提交的記載患者為李青青的門診收費單據，與原告名字不一致，與本案缺乏關聯性，本院不予采信，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為20979元。對原告的住院伙食補助費主張3300元，被告無異議，本院依法予以認定。對原告營養(yǎng)費的主張，根據原告右橈骨遠端骨折、右股骨大粗隆骨折等傷情，結合原告提交的夏津縣人民出院住院病歷記載的需加強營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，并參照司法鑒定書作出的營養(yǎng)期限為90日的鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質的鑒定機構做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產權受法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，各被告均無異議，本院予以采信。結合本案查明的事實，對原告主張的損失分析如下:對原告的醫(yī)療費主張，其中原告主張的在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院及千佛山醫(yī)院的醫(yī)療費，有以上三醫(yī)院的住院病案及醫(yī)療費單據為證，且被告無異議，本院予以認定。對原告主張的高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費，有原告提交的二醫(yī)院的門診收費單據為證，且門診單據記載的項目與原告陳述的在高碑店燕趙醫(yī)院做的腿部換藥繼續(xù)治療，對在湘潭市中心醫(yī)院做的CT復查內容相符，被告雖有異議，但未提供反駁證據，故本院對原告主張的在高碑店燕趙醫(yī)院的醫(yī)療花費及湘潭市中心醫(yī)院的醫(yī)療花費予以認定。故本院依法認定原告的醫(yī)療費為186153.69元。對原告主張的住院伙食補助費9800元，被告無異議，本院予以認定。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具德廣司鑒所（2015）臨鑒字第56號司法鑒定意見書，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定被告袁某承擔事故全部責任，原告由某某不承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。現對原告主張費用分析如下：1、關于醫(yī)療費，原告主張7788.84元、拐杖費100元有相關病歷及醫(yī)療費單據佐證，本院予以支持。2、關于誤工費。司法意見書鑒定原告誤工時間為675天，扣除（2009）嶗民一初字第776號民事判決書中已處理的354天外，主張誤工時間為321天，誤工費標準按2009年在崗職工平均工資計算，本院予以支持，故原告誤工費22335.2元（25396元÷365天×321天）。3、關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告張某某駕駛電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，車輛受損，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告陳某某承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任，對該責任認定被告陳某某雖有異議，但無證據證實，對其異議本院不予采信。原告張某某的損失應由被告陳某某根據責任比例承擔80%的賠償責任。肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，應首先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。被告保險公司雖主張事故發(fā)生時報案人王強（陳某某同事）稱其為駕駛員，但事故發(fā)生時肇事車輛實際駕駛員已由交警部門作出認定，保險公司提交的報案記錄法律效力低于交警部門出具的事故認定書，且即使該事故駕駛員為王強，王強亦具有合法駕駛資格，亦不能免除保險公司的賠償責任，因此對被告保險公司的主張本院不予采信。原告張某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告何某某主張，自己不應承擔事故的全部責任，請求法庭重新認定事故責任，因其未提供證據證明鄒城市公安局交警大隊出具的交通事故認定結論存在錯誤，因此，對于被告何某某的該項訴訟主張，本院不予采納。本院依法確認鄒城市公安局交警大隊出具的交通事故認定書具有法律效力，被告何某某應承擔事故的全部責任。被告何某某所駕駛的車輛在被告中煤保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內，因此被告中煤保險公司應在交強險責任限額內先行賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金75708元、誤工費10283.98元、護理費4060元、交通費300元、精神撫慰金1000元，合計101351.98元。對于超出交強險限額部分的醫(yī)療費27679.51元、鑒定費1600元、住院伙食補助費870元，合計30149.51元，由被告何某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：一是原告的損害賠償責任應由誰承擔；二是原告請求的賠償項目及數額應如何確定。關于原告的損害賠償責任應由誰承擔的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方來承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告湯亞某所駕駛的魯Ｈ×××××號轎車與原告所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經鄒城市公安局交通警察大隊交通事故認定，被告湯亞某負事故的全部責任，原告無事故責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案系健康權糾紛。被告董某某駕駛電動自行車將原告賈某某撞傷，應當依法承擔侵權責任。《侵權責任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用”。被告董某某應對原告賈某某的合理合法損失承擔賠償責任。被告董某某認為其出具的欠條上載明其按照40%比例賠償原告賈某某醫(yī)療費，由此主張承擔40%的賠償責任，本院認為，該欠條系被告董某某單方出具，并非雙方合議，故被告董某某辯稱按照40%的比例承擔賠償責任無法律依據，本院不予支持。關于原告賈某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費27545.53元。根據原告賈某某所提交的證據，可以證明其因此次事故產生醫(yī)療費27545.53元，該項費用由被告董某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某無證醉酒駕駛摩托車未確保行車安全是造成本事故的主要原因，承擔事故主要責任，被告朱某某逆向停放車輛妨礙其他車輛通行是造成事故的次要原因，承擔事故的次要責任。車輛在夜間臨時停車時，應當開啟危險報警閃光燈、示廓燈、后位燈。被告朱某某雖辯稱事發(fā)前已經打開自己車輛雙閃燈，但從公安部門對被告朱某某的詢問時間來看，被告朱某某在事故發(fā)生后沒有積極到公安部門反映當時事發(fā)情形，被告朱某某是在事故發(fā)生后的第五天才在公安部門自述停車后就打開了雙閃；被告朱某某的同事孫立毅、闞長忠在公安部門的陳述中也沒有證實被告朱某某停車后與事發(fā)前這個時間段打開車輛雙閃燈；濟南電力醫(yī)院的監(jiān)控錄像也不能證實被告朱某某所駕駛車輛開啟雙閃。因此，本院不能認定被告朱某某在停車后事發(fā)前打開車輛雙閃燈的事實。被告朱某某在停車后，未熄滅車輛發(fā)動機等待卸貨，屬于在道路上停車?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第五項 ?規(guī)定“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定:路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告朱海榮在本次交通事故中，致原告隨朋、陳林、陳娜受傷，交警部門根據當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用認定:朱海榮承擔事故的全部責任；隨朋、陳林、陳娜不承擔事故責任。天橋交警隊作出的事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。魯ANX979號轎車的登記車主系被告朱海榮，該車在被告平安保險公司處投有交強險，且該事故發(fā)生在交強險期限內。故被告平安保險公司應在交強險范圍內首先承擔賠償責任，超過部分由被告朱海榮承擔賠償責任。鑒于該事故為三受害人，應按比例分享交強險限額賠償金。對于原告隨朋的各項訴訟請求，本院依證據及庭審情況認定如下:1、后續(xù)治療費1萬元。經審查，原告提交的證據能夠證明其因本次交通事故需要后續(xù)治療費1萬元，本院予以支持。一個事故中多個受害人應當共享交強險醫(yī)療費1萬元限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告劉某某在本次交通事故中，致原告馬某某受傷，交警部門認定:被告劉某某承擔事故的全部責任；原告馬某某不承擔事故責任。天橋交警隊作出的事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。京NO5X76號轎車登記所有人系北京尚德風科技有限公司，該車在被告平安保險公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期限內。故被告平安保險公司應在交強險范圍內首先承擔賠償責任，超出交強險部分，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償。被告平安保險公司辯稱商業(yè)險部分不承擔責任，于法無據，本院不予支持。超出交強險、商業(yè)第三者責任保險部分由侵權人被告劉某某承擔賠償責任。對于原告馬某某的各項訴訟請求，本院依證據及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費36328.37元。經審查，原告馬某某提交的證據能夠證實其因本次交通事故實際支出醫(yī)療費36308.71元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用認定：被告（反訴原告）付龍江承擔事故的主要責任；原告（反訴被告）米廣明承擔事故的次要責任。天橋交警隊作出的事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本次事故中原告（反訴被告）米廣明有過錯，應適當減輕被告 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論做出的被告王某某承擔事故的全部責任的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。涉案車輛在被告中華聯合保險公司處投保有交通事故責任強制保險及20萬元的第三者責任險，根據法律規(guī)定，中華聯合保險公司應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任。對于超出交強險限額的部分，被告中華聯合保險公司應按合同約定在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。超出保險公司賠償范圍的款項，被告王某某作為直接侵權人，應對原告李某某因交通事故產生的合理合法的損失承擔賠償責任，被告張某某作為車主，原告李某某無證據證實其有過錯，故不應承擔賠償責任。關于原告李某某的訴訟請求，本院結合原告李某某提交的證據及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費85311.45元。原告李某某提交的證據可以證實其因本次交通事故產生醫(yī)療費85311.45元。該費用應由被告中華聯合保險公司在交強險內承擔1萬元，余額75311.45元應由被告中華聯合保險公司在第三者責任險內予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論做出的被告辛某某承擔事故的主要責任，原告孫某某承擔事故的次要責任的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。綜合考慮原告孫某某的過錯，結合原告孫某某駕駛車輛系非機動車，本院酌定減輕被告辛某某20%的賠償責任為宜。因涉案車輛在被告人民保險公司處投保有交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，根據法律規(guī)定，人民保險公司應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任。對于超出交強險限額的部分，由人民保險公司根據商業(yè)第三者責任險保險合同的約定承擔賠償責任。對于超出交強險和商業(yè)險限額的部分，被告辛某某作為實際車主和侵權人，應對原告孫某某因交通事故產生的合理合法的損失承擔80%的賠償責任。關于原告孫某某的訴訟請求，本院結合原告孫某某提交的證據及庭審情況認定如下：1、醫(yī)療費19160 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。公安機關根據事故現場勘驗、檢查、調查情況，對該事故作出的責任認定，認定呂某某承擔事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛在被告安邦保險濱州公司處投保有交強險、第三者商業(yè)險，根據法律規(guī)定，被告安邦保險濱州公司應當在交強險、第三者商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的項目由肇事司機呂某某的雇主即被告王井成進行賠償。關于原告楊某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下：1、醫(yī)療費691.10元。原告楊某某提供病歷及醫(yī)療費單據等證據證實其主張，被告安邦保險濱州公司、王井成對此無異議，原告的該項訴訟請求本院予以支持，由被告安邦保險濱州公司在交強險醫(yī)療費用限額內進行賠償。2、后續(xù)治療費8000元。被告安邦保險濱州公司、王井成對鑒定意見有異議，認為原告主張金額過高 ...
閱讀更多...
