本院認(rèn)為，針對鑫旺公司是否應(yīng)對500萬元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告館陶農(nóng)行與被告閆某某、劉某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，被告閆某某未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責(zé)任。被告閆某某應(yīng)還的本金為20000元-1009.2元=18990.8元，自2016年7月20日后的利息應(yīng)分段計(jì)算，2016年7月21日至2017年8月3日以本金20000元為基數(shù)，按合同約定利率計(jì)算利息，2017年8月4日后以本金18990.8元為基數(shù)，按合同約定利率計(jì)算利息。原告館陶農(nóng)行與被告劉某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔(dān)保債務(wù)最高余額為20000元，對原告請求劉某某、趙某某歸還本息在20000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予支持，被告劉某某、趙某某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告館陶農(nóng)行與被告趙某某、姚某某、路某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，被告趙某某未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責(zé)任。原告主張截止2016年7月20日被告趙某某應(yīng)償還的本息34241.48元，本院予以支持。原告請求被告姚某某、路某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告館陶農(nóng)行與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔(dān)保債務(wù)最高余額為30000元，對請求姚某某、路某某歸還本息在30000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予支持，被告姚某某、路某某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告與陳東元簽訂的《小額貸款借款合同》，以及與陳東元、肖某某、王慶冉、王頌民簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款保證合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。陳東元未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還和違約的民事責(zé)任。被告陳東元將借款中的5萬元借給王頌民使用，違反了合同約定，但原告未向被告主張自借款之日加收100%的罰息，本院對此不予裁判。被告陳東元違約出借款項(xiàng)形成的法律關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，該款仍應(yīng)由陳東元償還。其應(yīng)付借款本金為42629.84元，應(yīng)付利息為：1、合同期內(nèi)逾期償還本金應(yīng)付逾期利息為：7673.94元×4個月×18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告館陶農(nóng)行與被告喬某甲、喬某乙、喬某丙簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，被告喬某甲未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責(zé)任。截止2016年7月30日被告喬某甲應(yīng)償還被告本息為28892.22元+2737.74元=31629.96元，原告主張30370.4元，本院予以支持。原告請求被告喬某乙、喬某丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告館陶農(nóng)行與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔(dān)保債務(wù)最高余額為50000元，對請求喬某乙、喬某丙歸還本息在50000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予支持，被告喬某乙、喬某丙應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告喬臣善、喬某某、喬軍善簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告喬臣善未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和違約的民事責(zé)任。被告喬臣善應(yīng)付本金為50000元-3281.55元=46718.45元。應(yīng)付利息為：1、額度有效期內(nèi)即2015年6月21日至2015年9月11日期間的利息為50000元×83天×9%÷365天=1023.29元。2、逾期利息即2015年9月12日至2016年7月30日期間的利息為50000元×323天×13.5%÷365天=5973.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告豐某某、豐某某、李慶元簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告豐某某未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和違約的民事責(zé)任。原告主張被告償還本金30000元、利息5998.94元，本院予以支持。借款合同屆滿之日為2016年6月14日，原告在保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予以支持。豐某某、李慶元應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告對2016年7月20日以后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至貸款還清日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告豐某某、豐某某、李慶元簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告豐某某未按合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和違約的民事責(zé)任。原告主張被告償還本金29873.99元，利息4338.64元，本院予以支持。循環(huán)借款期限屆滿之日為2016年6月14日，原告在保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予以支持。豐某某、李慶元應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告對2016年7月20日以后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至貸款還清日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當(dāng)事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不得超過造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失87000元，但李某某未能對該損失提供有效證據(jù)予以證實(shí)。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時，按照中國人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告工商銀行與被告趙某某、王某、白清旺、劉學(xué)芬簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。被告趙某某未按合同約定還本付息，原告主張由被告趙某某償還貸款本息91872.7元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告白清旺、劉學(xué)芬雖為該筆貸款提供保證擔(dān)保，但原告未在保證期間（即2014年12月25日至2016年12月25日）內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任依法應(yīng)予以免除，本院對保證人的辯解意見予以采納。原告的訴求中未主張被告王某承擔(dān)償還責(zé)任，本院不予裁判。被告趙某某對2017年6月25日之后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至實(shí)際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告工商銀行與被告劉某某、睢某某、劉某某、李某某、李某某、館陶縣某某服裝店簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。被告劉某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計(jì)六期未按時或全額履行義務(wù)，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告劉某某及共同借款人睢某某償還借款本息116744.98元的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某、館陶縣某某服裝店作為保證人，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告劉某某以其所有的房產(chǎn)和土地為借款設(shè)置抵押并且在房屋和土地主管部門辦理了抵押登記，故原告依法對該房屋及土地享有優(yōu)先受償權(quán)。被告劉某某對2017年6月6日以后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至實(shí)際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告工商銀行與被告宋某某、于某某簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。被告宋某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計(jì)六期未按時或全額履行義務(wù)，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告宋某某償還借款本息40742.04元的訴訟請求，本院予以支持。被告于某某作為保證人，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告宋某某對2017年5月31日以后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至實(shí)際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月18日，原告與被告衡水百威公司簽訂《流動資金借款合同》、與被告李某某和李幼群簽訂《最高額保證合同》、與被告北京錦華公司簽訂《保證合同》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。以上合同依法對各方當(dāng)事人均具有約束力。原告依約按合同約定款項(xiàng)支付給了衡水百威公司，百威公司未按約清償本息，其應(yīng)依約承擔(dān)還本付息及違約責(zé)任；被告李幼群基于在《最高額保證合同》中的承諾，應(yīng)與李某某一起，用其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對涉案借款本息的清償，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司應(yīng)依據(jù)其與原告簽訂的《保證合同》，對涉案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時，被告北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司用在原告分行開立的保證金賬戶（賬號：1XXXXXXXXXX4）內(nèi)的資金為涉案借款提供了擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告與被告郭某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告王某某、董文磊簽訂的《小額貸款保證合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，郭某某未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。庭審中原、被告對截止2017年3月9日被告尚欠原告借款本息163165.45元的事實(shí)均無異議，故原告主張被告償還借款本息163165.45元的訴求，本院予以支持。之后利息應(yīng)按合同約定計(jì)算至本院確定的還款日止。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予以支持。被告王某某、董文磊應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告工商銀行與被告徐某某、劉某戌、徐躍林、呂蘭紅、徐堯澤、館陶縣躍豐化肥經(jīng)銷處簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。被告徐某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計(jì)六期未按時或全額履行義務(wù)，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告徐某某及共同借款人劉某戌償還借款本息4319711.88元的訴訟請求，本院予以支持。被告徐堯澤、館陶縣躍豐化肥經(jīng)銷處作為保證人，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告徐躍林以其所有的房產(chǎn)為借款設(shè)置抵押并且在房屋主管部門辦理了抵押登記，故原告依法對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。被告徐某某對2016年11月20日以后的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的還款日為止，原告主張計(jì)算至實(shí)際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告與李某良簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告李某興、李明文簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，被告李某良未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。李某良應(yīng)付借款本金為50000元-合同期內(nèi)已付本金34536.26元-合同到期后償還的本金1000元-11182.56元=3281.18元。應(yīng)付利息為：1、合同期內(nèi)逾期償還本金應(yīng)付逾期利息情況為：應(yīng)付的4276.45元自2015年10月14日至2016年1月14日的利息為4276.45元×3個月×18.954%÷12個月=202.64元；應(yīng)付的4342.79元自2015年11月14日至2015年11月30日的利息為4342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實(shí)性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容沒有異議，且該裁定的補(bǔ)正內(nèi)容與上訴人的上訴請求一致，故本院對原審法院（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第一項(xiàng){即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問題。涉案工程遵循的是“先立項(xiàng)后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明，“衡水飯店”項(xiàng)目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)的建筑工程項(xiàng)目，立項(xiàng)主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書》，“衡水飯店”項(xiàng)目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項(xiàng)目按照國家有關(guān)規(guī)定需要履行項(xiàng)目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交行衡水分行與華某公司簽訂的貸字0151201、0151202號《流動資金借款合同》、抵額字0140604號《最高額抵押合同》以及與葛某某、李鳳智簽訂的承額保字0151104號《最高額保證合同》均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。交行衡水分行在簽訂簽署合同后，已經(jīng)依照華某公司的申請，將總額為8000萬元的借款匯入華某公司指定賬戶，履行了自己的合同義務(wù)，而華某公司沒有按照合同約定，足額償還借款利息，在借款到期后，也沒有償還借款本金，其行為違反了合同約定，且華某公司對其自身的違約行為也認(rèn)可，華某公司應(yīng)承擔(dān)償還交行衡水分行借款本息的違約責(zé)任。交行衡水分行要求對華某公司提供抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)及房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)既符合合同約定，也符合法律規(guī)定，對其該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。葛某某作為最高額保證擔(dān)保人，李鳳智作為葛某某的財(cái)產(chǎn)共有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對借款本金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對短期貸款和中長期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。因此，中國人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告李某某發(fā)放借款，被告李某某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告李某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告申某某作為被告李某某的丈夫在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告申某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告申某乙、申某丙、申某甲作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某、申某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金29416.50元，利息1228元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告張某發(fā)放借款，被告張某未按期歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告起訴要求被告張某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某在借款合同中簽字，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告王某應(yīng)與張某承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告吳某、張某1，閆某、石某應(yīng)根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金20747.78元，利息4677.19元及按年利率18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告吳某發(fā)放借款，被告吳某未按期歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告起訴要求被告吳某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某1在借款合同中簽字，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告吳某1應(yīng)與吳某承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告姚某、陳某，吳某2、王某應(yīng)根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某、吳某1于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金29499.38元，利息4737 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告吳某發(fā)放借款，被告吳某未按期歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告起訴要求被告吳某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某在借款合同中簽字，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告王某應(yīng)與吳某承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告姚某、陳某，吳某1、吳某2應(yīng)根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金32580.8元，利息5051 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告眾磊公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告眾磊公司發(fā)放貸款，被告眾磊公司應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告眾磊公司歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告冀強(qiáng)公司、程某某、劉某某應(yīng)按照保證合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告軸承協(xié)會應(yīng)按照與原告簽訂的合作協(xié)議，以各基金會成員委托管理的基金為被告眾磊的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原告還要求被告支付律師費(fèi)及催收過程中產(chǎn)生的其他費(fèi)用，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告館陶縣眾磊軸承有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金1382268.37元，利息100069.34元及按年利率9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告楊某某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告楊某某發(fā)放借款，被告楊某某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告楊某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告汪某某作為被告楊某某的丈夫在承諾書中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告汪某某應(yīng)與被告楊某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告軸承協(xié)會應(yīng)按照與原告簽訂的合作協(xié)議，以各基金會成員委托管理的基金為被告楊某某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原告還要求被告支付律師費(fèi)及催收過程中產(chǎn)生的其他費(fèi)用，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某、汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金299724.81元，利息24354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工行館陶支行與被告劉某、王某、李某簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》和《還款承諾書》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法有效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告劉某、王某作為共同借款人未依合同約定還本付息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金及支付利息、逾期利息的違約責(zé)任。被告李某應(yīng)以保證合同和還款承諾約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告還請求被告支付其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某發(fā)放借款，被告劉某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某1作為被告劉某的妻子在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告劉某1共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉某2、張某作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某、劉某1于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行貸款本金50000元，利息3156.33元及按年利率6.525%計(jì)算自2017年8月10日至貸款還清之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某甲在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某甲發(fā)放借款，被告劉某甲應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某甲歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為被告劉某甲的妻子在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉某乙、劉某丙作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某甲、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金16903.4元，利息5795.75元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》及多戶聯(lián)保協(xié)議為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。劉某某未依照合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責(zé)任，李某某作為為借款人劉某某的妻子，應(yīng)與被告劉某某一起承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉某甲、劉某乙作為聯(lián)保小組成員在借款合同上以保證人的名義簽名，應(yīng)以合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告還主張被告承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行貸款本金29117.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告申某某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告申某某發(fā)放借款，被告申某某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告申某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某作為被告申某某的妻子在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告李某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告申某甲、申某乙、李某甲作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告申某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金50000元，利息5702.10元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放借款，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為被告劉某某的妻子在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉某甲、劉某乙作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行貸款本金49962.48元，利息9941.20元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某某在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放借款，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告柴某某作為被告劉某某的妻子在貸款申請表中簽字，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告柴某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉某甲、劉某乙作為保證人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金16289.02元，利息3072.49元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人建行故城支行與被上訴人之珍裘革公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、與被上訴人王某某、楊某某簽訂的《抵押合同》、《自然人保證合同》、與亞信皮草公司簽訂的《保證合同》以及與王某某、馮某某簽訂的《自然人保證合同》，均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。建行故城支行向之珍裘革公司支付借款80萬元后，2013年12月份，之珍裘革公司突然停產(chǎn)，涉及重大法律糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難及財(cái)務(wù)狀況惡化、信用狀況下降，法定代表人王某某下落不明。建行故城支行按照約定于2013年12月21日宣布該貸款立即到期，要求之之珍裘革公司償還借款及利息，并要求王某某、楊某某以抵押的房屋處置后所得價(jià)款優(yōu)先償還借款及利息，要求保證人亞信皮草公司、王某某、楊某某、王某某、馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的小額借款及擔(dān)保合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)均屬有效。雙方應(yīng)按照誠實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應(yīng)按照約定的還款計(jì)劃向原告返還借款本金并支付相應(yīng)的利息。被告周某某未按期返還借款本金、支付相應(yīng)利息的行為，違反了借款合同的約定，原告要求被告返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。被告陳某某、王志為本案借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，其二人在被告周某某到期不履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務(wù)時，有責(zé)任與被告周某某一起向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求被告陳某某、王志與被告周某某承擔(dān)返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。被告陳某某、王志在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告周某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告衡水銀行深州支行與被告深州市金城石油化工銷售有限公司簽訂的借款合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同到期后被告深州市金城石油化工銷售有限公司未按合同約定還本付息，損害了原告衡水銀行深州支行的合法權(quán)益，原告衡水銀行深州支行主張被告深州市金城石油化工銷售有限公司按合同約定償還本金2500萬元及利息331250元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告深州市金山汽修廠、被告深州市金城加油站、被告李君亭、被告王杏賞、被告李偉光、被告劉迎曉、被告李偉琳、被告郭業(yè)與原告衡水銀行深州支行簽訂抵押合同，約定被告深州市金山汽修廠、被告深州市金城加油站、被告李君亭、被告李偉光、被告李偉琳對抵押物不足以清償全部貸款本息的部分仍承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告深州市喬某面業(yè)有限公司與原告衡水銀行深州支行簽訂保證擔(dān)保合同，被告焦金庫出具承諾書和自然人擔(dān)保承諾書，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告衡水銀行深州支行主張被告深州市金山汽修廠、被告深州市金城加油站、被告李君亭、被告李偉光 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雞澤農(nóng)行與被告陳某某簽訂抵押擔(dān)保房屋借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告雞澤農(nóng)行按照約定向被告陳某某提供借款，被告陳某某理應(yīng)按照合同約定向原告雞澤農(nóng)行償還借款。本案中，截止到2013年7月19日，被告陳某某欠原告雞澤農(nóng)行本息共計(jì)64687.23元（其中本金45118.92元，利息19568.31元）。故被告陳某某應(yīng)償還原告雞澤農(nóng)行截止到2013年7月19日的貸款本息共計(jì)64687.23元（其中本金45118.92元，利息19568.31元），以后的貸款本息按照合同約定計(jì)算直至還清為止。對于原告雞澤農(nóng)行主張，截止到2013年7月19日，被告陳某某應(yīng)把尚欠原告的全部本金53682.56元向原告償還完畢，因原告雞澤農(nóng)行與被告陳某某簽訂的《抵押擔(dān)保房屋借款合同》約定借款總期限自2004年5月14日至2014年4月20日，且該合同對此并無約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告賈某某2010年4月29日與原告簽訂的小額聯(lián)保借款合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，被告賈某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。被告賈某某于2010年5月29日至2011年1月31日共償還本金58540.1元，現(xiàn)仍下欠本金41459.9元及2011年1月31日之后的利息，因被告賈某某、高某敏系夫妻關(guān)系，夫妻在關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)屬共同債務(wù)，負(fù)有共同清償?shù)牧x務(wù)。故被告賈某某、高某敏應(yīng)當(dāng)予以償還，因此，本院對原告雞澤郵政銀行要求被告賈某某、高某敏償還借款本金41459元的訴訟請求予以支持。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，貸款合同利率按季或月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息計(jì)收復(fù)利。2003年12月10日中國人民銀行《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:罰息利率問題，逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范占增于2012年3月14日與原告雞澤郵政銀行簽訂的小額聯(lián)保借款合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告雞澤郵政銀行按照合同約定向被告范占增支付了貸款。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息。自取得貸款后，被告共償還本金5291.15元，償還利息1862.5元。現(xiàn)被告范占增仍欠原告本金44708.85元，利息、罰息13400.7元及2013年12月20日至實(shí)際履行日的利息、罰息。本案中，被告范占增與王某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二人的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故二人應(yīng)當(dāng)共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，貸款合同利率按季或月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息計(jì)收復(fù)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、原告要求被告張某、王某共同償還剩余借款本金75975.02元，利息、罰息、復(fù)利（截止2015年11月10日）6455.72元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復(fù)利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告王志梅、崔建軍、劉世炎、王志霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有約束力。2014年11月12日，被告張某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款10萬元，系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了10萬元貸款，被告應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、原告要求被告王某某、崔建軍共同償還剩余借款本金77607.21元，利息、罰息、復(fù)利（截止2015年11月10日）6890.63元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復(fù)利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告張濤、王麗、劉世炎、王志霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有約束力。2014年11月12日，被告王某某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款10萬元，系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了10萬元貸款，被告應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某于2013年6月9日與原告雞澤郵政支行簽訂的小額借款及擔(dān)保合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告雞澤郵政支行按照合同約定向被告史某某發(fā)放了貸款。被告史某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息。2013年10月21日共償還本金715.91元。剩余欠款還款期限到期后，雞澤郵政支行多次催要，被告仍未償還。截至2015年5月14日被告史某某還欠原告雞澤郵政支行本金99284.09元、自借款之日到2015年5月13日的利息、罰息33839.52元。本息共計(jì)133123.61元。本案中，史某某與肖某彬系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告史某某提交給原告的中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表有被告史某某和被告肖某彬的共同簽名，該欠款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告史某某、肖某彬共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告要求被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司償還融資本息72177.12元及滯納金有何事實(shí)及法律依據(jù)？2、原告要求被告高天某承擔(dān)連帶責(zé)任有何事實(shí)及法律依據(jù)？原告匯通信誠租賃有限公司與被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告提供了車輛交接單證明已向被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司交付了車輛，對被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司未收到車輛的辯稱理由不予采納，被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司辯稱交接單上高天某的簽字不是本人所簽，但未提出字跡鑒定申請，對該辯稱理由不予采納。且，交接單上有被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司的公章，被告認(rèn)可該公章的真實(shí)性。綜上，應(yīng)認(rèn)定原告提交的交接單能證明已向原告履行了交付車輛的義務(wù)。原告匯通信誠租賃有限公司履行了交付汽車的義務(wù)后，被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出資人可要求支付全部租金；也可以解除合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國工商銀行股份有限公司臨漳支行與被告杜文光于2014年12月4日簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原被告之間系金融借款合同關(guān)系。原告依約向被告發(fā)放借款250000元，履行了自己的合同義務(wù)，被告杜文光應(yīng)按合同約定還本付息。原、被告約定的利率為年利率6.72%以及上浮50%的逾期罰息均不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告杜文光應(yīng)償還借款本金248493.16元，借款期限內(nèi)利息按本金250000元利率6.72%計(jì)算，從2014年12月4日計(jì)算至2015年12月4日止；逾期利息按本金248493.16元利率6.72%并上浮50%計(jì)算，從2015年12月5日計(jì)算至本判決確定的給付之日止。被告任雙印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告康某某于2012年11月16日與原告雞澤郵政支行簽訂的小額借款及擔(dān)保合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告雞澤郵政支行按照合同約定向被告康某某發(fā)放了貸款。被告康某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息。自2012年12月16日至2013年11月26日共償還本金49105.63元。剩余欠款還款期限到期后，雞澤郵政支行多次催要，被告仍未償還。截至2015年3月17日被告康某某還欠原告雞澤郵政支行本金50894.37元、自借款之日到2015年3月16日的利息、罰息19911.46元。本案中，該債務(wù)系康某某與閆某某共同簽訂的借款合同，康某某與閆某某為共同借款人，故被告康某某、閆某某應(yīng)共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告要求解除與被告楊某某、劉某某簽訂的小額貸款額度借款合同有何事實(shí)及法律依據(jù)？2、原告要求被告楊某某、劉某某共同償還剩余借款本金114062.67元及利息、罰息、復(fù)利（截止2015年11月10日）2029.52元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復(fù)利的依據(jù)是什么？依法成立的合同受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有約束力。2015年1月18日，被告楊某某、劉某某與原告簽訂小額貸款借款合同，約定授信額度為18萬元，期限為2015年1月16日至2017年1月16日止，固定年利率為11.2%，還款方式為階段性等額本息還款法，借款前四個月按期償還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、被告李某某、董某某還欠原告借款本金、利息、罰息、復(fù)利多少錢？2、原告要求被告劉銘原、鄧小艾承擔(dān)連帶保證責(zé)任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有約束力。2015年1月6日，被告李某某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款20萬元，系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了20萬元貸款，被告應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。被告董某某與被告李某某系夫妻關(guān)系，貸款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，被告董某某也在借款合同上簽字并按手印，故原告要求被告李某某、董某某給付借款本金82978.72元及利息、罰息于法有據(jù) ...
閱讀更多...
