本院認(rèn)為，原、被告簽訂《工程機(jī)械買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告將訟爭(zhēng)車輛交付被告黃某甲后，被告應(yīng)按雙方約定的還款方式履行付款義務(wù)，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。自被告應(yīng)付款之日起至原告起訴之日止，被告累計(jì)欠款額達(dá)到全部首付欠款的四分之一，依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。本案被告欠款金額已超過(guò)全部首付價(jià)款的五分之一，因此，原告要求被告一次性還清首付欠款238692元的請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告黃某甲乙作為擔(dān)保人，應(yīng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告未到庭應(yīng)訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》、《抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如被告到期不能償還原告貸款本息，則以其抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款償還原告，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告所有，不足部分由被告繼續(xù)清償。本案既有保證又有物的擔(dān)保，依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，保證人狄某某應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。被告未到庭應(yīng)訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告趙某某應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求終止雙方簽訂的借款合同及提前收回貸款本息的請(qǐng)求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告某某房地產(chǎn)作為保證人對(duì)被告趙某某所欠銀行貸款本息依約承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告趙某某與某某房地產(chǎn)公司因購(gòu)房引起的糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，某某房地產(chǎn)公司對(duì)趙某某的違約與否并不影響趙某某對(duì)銀行民事責(zé)任的承擔(dān)，因此，依據(jù)三方簽訂的借款合同約定，趙某某應(yīng)承擔(dān)償還銀行貸款本息的民事責(zé)任，某某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告某某房地產(chǎn)未到庭應(yīng)訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告程某應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求終止雙方簽訂的借款合同及提前收回貸款本息的請(qǐng)求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告某某房地產(chǎn)作為保證人對(duì)被告程某所欠銀行貸款本息依約承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告程某、某某房地產(chǎn)未到庭應(yīng)訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（七）項(xiàng)、第一百零七條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告陳某甲應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求解除雙方簽訂的合同，并要求被告歸還貸款本息的請(qǐng)求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。如被告陳某甲到期不能償還原告貸款本息，則以其抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款償還原告，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告所有，不足部分由被告繼續(xù)清償。被告霍某與陳某甲系夫妻關(guān)系，且所購(gòu)房產(chǎn)系婚后共同財(cái)產(chǎn)，所欠貸款本息屬于夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。本案既有保證又有物的擔(dān)保，依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，保證人陳某某對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述合同合法、有效。合同簽訂后，合同各方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行各自義務(wù)。一、本案原告已按合同約定的數(shù)額全面履行了向被告陳某某發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告陳某某未按合同約定全面履行按時(shí)償還借款本息的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)按雙方約定承擔(dān)利息及逾期利息。按借款合同第十四條在本合同有效期內(nèi)，發(fā)生借款人連續(xù)三個(gè)付款期或在本合同期內(nèi)累計(jì)六個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款本息的情況，貸款人有權(quán)宣布本合同提前到期，要求借款人在規(guī)定的期限內(nèi)清償部分或全部貸款本息（包括逾期利息），而無(wú)需為正當(dāng)行使一上述權(quán)利所引起的任何損失承擔(dān)責(zé)的約定，因截止到2011年11月8日被告已欠87期貸款本息未還，符合雙方在合同中約定的解除合同的條件。從原告提供的陳某某與周某某的結(jié)婚證的實(shí)際情況看，由于陳某某與周某某系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款形成的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故對(duì)陳某某的借款應(yīng)共同償還。因此對(duì)于原告要求解除借款合同并要求二被告償還借款及利息、罰息的訴求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》、《保證合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告尹某應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告李某作為保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，缺席判決如下： 被告尹某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北某某銀行北站支行貸款本金97029.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂有借款及擔(dān)保合同，被告經(jīng)法庭合法傳喚未到庭，也未在法定期限內(nèi)提交答辯狀。經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，原、被告之間存在借款關(guān)系，三被告對(duì)借款存在連帶責(zé)任保證。原告提交的借款合同真實(shí)、合法、有效，其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)合同規(guī)定的還款和保證義務(wù)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》，判決如下:被告王建東、王慶元、王丙吉給付原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄有限責(zé)任公司饒某某支行貸款本金45904.29元，利息按合同約定利息計(jì)算（年利率15.84%）至本筆借款還清為止。三被告之間互負(fù)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告劉某某在原告處依約取得借款后理應(yīng)按約定期限償還借款本息，被告張某對(duì)、張小虎亦應(yīng)按約定期限承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，拖欠至今，實(shí)屬違約。原告要求被告劉某某償還借款本息，被告張某對(duì)、張小虎承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告張某對(duì)、張小虎承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告劉某某追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某寶、王會(huì)計(jì)、孫建剛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告張某寶在原告處取得貸款后理應(yīng)按約定期限償還借款本息，被告王會(huì)計(jì)、孫建剛亦應(yīng)按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，拖欠至今，實(shí)屬違約。現(xiàn)原告要求被告張某寶償還借款本息，被告王會(huì)計(jì)、孫建剛承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告王會(huì)計(jì)、孫建剛承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告張某寶追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告辛集農(nóng)行與被告耿某某、馮某某、張盼宣簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。辛集農(nóng)行依約向耿某某提供了借款，耿某某、馮某某、張盼宣未按合同約定償還，違反了合同義務(wù)，辛集農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告耿某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金3萬(wàn)元及利息（利息自2012年4月28日起至本判決確定的還款之日止，按借款合同約定的利率計(jì)算）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告辛集農(nóng)行與被告馮某某、耿某六、張盼宣簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。辛集農(nóng)行依約向馮某某提供了借款，馮某某、耿某六、張盼宣未按合同約定償還，違反了合同義務(wù)，辛集農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金3萬(wàn)元及利息（利息自2012年5月4日起至本判決確定的還款之日止，按借款合同約定的利率計(jì)算）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓東喜與原告簽訂的《汽車信貸購(gòu)車合同》、韓東喜與一汽財(cái)務(wù)有限公司簽訂的《汽車消費(fèi)信貸借款合同》、原告與一汽財(cái)務(wù)有限公司簽訂的《汽車信貸保證合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告孫某某作為擔(dān)保人應(yīng)與韓東喜對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告選擇其一作為被告起訴，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。被告孫某某自愿為韓東喜向原告提供反擔(dān)保，在原告按合同約定為韓東喜向一汽財(cái)務(wù)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任墊付貸款后，保證人孫某某應(yīng)按合同約定對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定；判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告已墊付的汽車貸款141046.35元及利息（利息自2006年6月21日起開(kāi)始計(jì)算至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告辛集農(nóng)行與被告賈某某、賈某某、賈朝輝簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。辛集農(nóng)行依約向賈某某提供了借款，賈某某、賈某某、賈朝輝未按合同約定償還，違反了合同義務(wù)，辛集農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。賈某某所借款項(xiàng)，由他人使用，屬另一法律關(guān)系，賈某某仍對(duì)辛集農(nóng)行負(fù)有還款責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告辛集農(nóng)行與被告賈某某、賈朝輝、賈某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。辛集農(nóng)行依約向賈某某提供了借款，賈某某、賈朝輝、賈某某未按合同約定償還，違反了合同義務(wù)，辛集農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賈某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金19987.17元及利息（截止2013年11月22日的利息為3200元，2013年11月22日以后至付清之日止的利息按借款合同約定的利率執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告郭生權(quán)、王學(xué)鋒、張軍分別簽訂的《個(gè)人借款、擔(dān)保合同》及《借據(jù)》、《個(gè)人住房借款保證合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。原告依約向被告郭生權(quán)、王學(xué)鋒發(fā)放了借款4980000元后，被告郭生權(quán)、王學(xué)鋒亦應(yīng)按雙方約定的還款日期及本、息金額，及時(shí)歸還原告?，F(xiàn)被告逾期還款16次，且經(jīng)原告催收，至今也未依約按時(shí)支付貸款本、息，根據(jù)雙方《個(gè)人借款、擔(dān)保合同》第十四條14.1款I(lǐng)項(xiàng)及14.2款第（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告北方龍礦業(yè)公司、機(jī)械專營(yíng)公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，都應(yīng)遵守?，F(xiàn)原、被告對(duì)借款的金額和利息的計(jì)算方法，以及被告已經(jīng)給付原告的利息均沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。原告依約向被告發(fā)放了借款400萬(wàn)元后，被告應(yīng)按雙方約定的還款日期，將所借本金及約定的利率及時(shí)歸還。被告未履行還本付息義務(wù)，系違約行為。雙方在合同中明確約定，若出現(xiàn)被告逾期償還借款本、息時(shí)，逾期月利率按10.92975‰計(jì)算利息。故原告主張被告北方龍礦業(yè)公司給付到期借款400萬(wàn)元及其相應(yīng)利息的請(qǐng)求合法，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告機(jī)械專營(yíng)公司是否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。被告機(jī)械專營(yíng)公司辯稱沒(méi)有見(jiàn)過(guò)貸款擔(dān)保合同，但根據(jù)查明的事實(shí)，被告機(jī)械專營(yíng)公司的法定代表人在合同上進(jìn)行簽字并蓋了自己及公司的印章，且根據(jù)合同的約定，其應(yīng)該具有該份合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。石某某市井陘礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告楊某某的借貸關(guān)系合法有效，被告從石某某市井陘礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款10萬(wàn)元屬實(shí)。原告作為連帶責(zé)任保證人，在依法承擔(dān)了還款付息的保證責(zé)任后，有權(quán)利向借款人即本案被告進(jìn)行追償。依據(jù)原告提供的河北省農(nóng)村信用社農(nóng)村合作（商業(yè)）銀行貸款本金利息收回憑證能夠證明原告已經(jīng)代被告償還了貸款本息共計(jì)102622.53元，該款應(yīng)由被告楊某某向原告清償。對(duì)于原告主張拍賣、變賣被告向其抵押的新王舍村8號(hào)樓1單元302室以優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，由于原告無(wú)法證實(shí)反擔(dān)保協(xié)議由被告書(shū)寫，且根據(jù)商品房合同的內(nèi)容也無(wú)法確定被告楊某某有權(quán)利以該房屋設(shè)定抵押，同時(shí)，反擔(dān)保協(xié)議對(duì)房產(chǎn)的抵押也不符合我國(guó)法律對(duì)設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與安興月存在買賣合同關(guān)系，合同的買受方負(fù)有向出賣方支付價(jià)款的義務(wù)。安興月逾期未支付價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和支付違約金的違約責(zé)任。被告太原市晉某某建筑裝飾工程有限公司、被告冀某某自愿提供擔(dān)保，保證合同有效，債務(wù)人不履行合同時(shí)，保證人應(yīng)履行債務(wù)。合同當(dāng)事人未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人可以要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任。保證責(zé)任承擔(dān)的范圍及于違約金。當(dāng)事人約定的違約金明顯過(guò)高，應(yīng)以同期銀行貸款利率（年利率6％）的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期間二年。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，××信用社與被告孟××、馬××簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。被告孟××依照合同約定在××信用社共取得借款500000元，同時(shí)被告孟××應(yīng)履行償還借款本金及利息的義務(wù)，被告馬××（保證人）亦應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然三筆借款均未到期，但因被告孟××下落不明，且已無(wú)法聯(lián)系，被告有惡意逃避債務(wù)的嫌疑，原告提起訴訟解除合同符合法律規(guī)定；××信用社作為原告的分支機(jī)構(gòu)，原告取得其分支機(jī)構(gòu)所享有的債權(quán)，故有權(quán)要求被告孟××償還借款本金及利息，亦有權(quán)請(qǐng)求被告馬××在保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的借款合同，受法律保護(hù)。本案中，合同內(nèi)容系原、被告雙方遵循公平原則自愿簽訂，利息約定符合法律規(guī)定，合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告依約履行了借款給付義務(wù)，合同到期后被告于海某應(yīng)當(dāng)按照約定履行償還借款本息的義務(wù)，被告杜永利、于海軍應(yīng)當(dāng)在保證合同范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十條 ?，第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于海某給付原告河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金80000元，給付2012年12月21日至2013年3月22日借款利息2433.93元和2013年3月23日至2013年6月26日逾期借款利息3365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告田某某簽訂的《借款合同》及與被告李某簽訂的《保證合同》系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告將借款3萬(wàn)元發(fā)放給被告田某某，被告田某某在上述借款到期后至今未償還借款本金及利息的事實(shí)清楚，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某作為上述借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告田某某、李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張某某與原開(kāi)發(fā)區(qū)信用社簽訂的借款合同及華恒煤炭公司與原開(kāi)發(fā)區(qū)信用社簽訂保證合同均系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，均系有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。張某某未按合同約定償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款并按約支付逾期借款利息的違約責(zé)任。華恒煤炭公司未盡擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金170萬(wàn)元，利息213753.33元（利息計(jì)算至2012年6月8日，之后利息按雙方約定的借款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日）；二、下花園區(qū)華恒煤炭有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)22024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原河子西信用社與李某富、李某某、萬(wàn)榮根簽訂的保證擔(dān)保借款合同、借款展期協(xié)議是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。李某富未按合同約定償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責(zé)任。李某某、萬(wàn)榮根未按約履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已變更為河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司繼承。張某某宣某農(nóng)商行有限公司要求李某富還本付息，萬(wàn)榮根、李某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原白廟信用社與高某、張某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。高某未按合同約定償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還原告借款并支付逾期借款利息的違約責(zé)任。張某某未按約履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已變更為河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，原張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司繼承。張某某宣某農(nóng)商行有限公司要求高某還本付息，張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告楊某某、于某俠借款事實(shí)清楚、證據(jù)充份，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)借款已逾期，二被告應(yīng)立即償還原告借款30000元。借款協(xié)議未約定借款期間的利息，故對(duì)原告主張的借款期間的利息不予支持。雙方約定借款逾期利息每日按利率2%計(jì)算，該約定利率過(guò)高，本院參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍予以支持。被告劉立洪以擔(dān)保人身份在借款協(xié)議上簽名，為該筆借款提供保證擔(dān)保，借條中對(duì)于保證方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，被告劉立洪對(duì)該借款及逾期利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉立洪承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某、于某俠追償。被告楊某某、于某俠經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某向原告盧某某借款7萬(wàn)元到期未還，由被告付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)償還原告盧某某借款7萬(wàn)元。但該借據(jù)約定的違約金過(guò)高，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，從2013年4月9日計(jì)算至本判決生效之日。被告付某某應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告盧某某借款7萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，支付原告盧某某自2013年4月9日至本判決生效之日的違約金。二、被告付某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某經(jīng)營(yíng)的順鑫家具廠系家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，本案在審理過(guò)程中順鑫家具廠經(jīng)營(yíng)者由楊成武變更為楊某某，故應(yīng)由現(xiàn)任順鑫家具廠的經(jīng)營(yíng)者楊某某為原告參加訴訟，原經(jīng)營(yíng)者楊成武進(jìn)行的訴訟行為有效。戚某增經(jīng)營(yíng)的中和鍍膜廠與霸州市信用社簽訂借款合同，原告楊某某經(jīng)營(yíng)的順鑫家具廠為該筆借款提供擔(dān)保，是三方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告戚某增、郭雅娜、郭連波、皇甫旭為原告經(jīng)營(yíng)的順鑫家具廠提供反擔(dān)保系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。中和鍍膜廠與信用社之間的借款到期后，被告戚某增與郭雅娜未如期履行還款義務(wù)，原告楊某某經(jīng)營(yíng)的順鑫家具廠履行了保證義務(wù)，償還借款本金及利息5，043，573.08元，被告戚某增、郭雅娜作為該借款的實(shí)際使用者應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)清償責(zé)任，被告王澤恒系被告郭雅娜之夫，且在反擔(dān)保合同中在乙方簽字，在庭審答辯中認(rèn)可此筆借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議書(shū)，是雙方真實(shí)意思的表示，因此，該租賃協(xié)議自簽訂之日起具有法律效力。原、被告簽訂協(xié)議后，雙方均應(yīng)全面的履行協(xié)議的內(nèi)容。本案中原告履行了向被告李某某提供租賃車輛的義務(wù)，而被告李某某沒(méi)有按照協(xié)議的要求完全履行分期還款的義務(wù)，構(gòu)成違約。被告李某某、李某某在租賃協(xié)議上簽字，對(duì)被告李某某不能履行協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告根據(jù)租賃協(xié)議書(shū)第二、三、五、九條的約定，要求解除原、被告之間的租賃協(xié)議，并要求被告歸還所欠租金的主張，本院予以支持。原告主張被告李某某應(yīng)當(dāng)償還罰息7528元的主張，因租賃協(xié)議書(shū)中沒(méi)有明確約定，故對(duì)原告此項(xiàng)主張本院不予支持，可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利息要求被告償還所欠租金利息。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的借款合同、保證合同均不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行自己的義務(wù)，合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，兩被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，兩被告除應(yīng)全面履行合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條句《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效后十日內(nèi)，被告河北省塑料有限責(zé)任公司歸還原告中國(guó)工商銀行石家莊市橋西支行本金768.1萬(wàn)元及利息（截止到2005年10月20日的利息為98395.27元,Z后利息按借款合同的約定執(zhí)行到本判決確定給付之日二)；二、對(duì)上述債務(wù)，被告河北省鹽業(yè)公司負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)73360元、保全費(fèi)39417元由兩被告連帶負(fù)如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華夏銀行建華支行、郵政銀行石分行、寶某擔(dān)保公司、合成化工公司、克爾化工公司、楊成云、李俊蘭、高新瑞、范香風(fēng)各方當(dāng)事人之間簽訂的委保字（2011）第243DGZSF號(hào)《委托保證合同》、xxxx《借款合同》、xxxx號(hào)《保證合同》、《個(gè)人連帶責(zé)任承諾書(shū)》、人保字（2011）第243Z號(hào)《反擔(dān)保保證合同（自然人）》、法保字（2011）第243SF號(hào)《反擔(dān)保保證合同（法人）》、動(dòng)押字（2011 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某購(gòu)買原告昊江公司開(kāi)發(fā)的商品房一套，依據(jù)雙方簽訂的2009161號(hào)商品房買賣合同第六條約定，首付款43530元應(yīng)于2009年10月15日交訖。原告稱被告向原告借款30000元交付首付款，因原告并未向被告提供錢款，實(shí)際系被告欠30000元首付款至今未付，原、被告之間的法律關(guān)系并非原告主張的借款合同，實(shí)為商品房預(yù)售合同欠款。被告欠30000元首付款至今未還，已構(gòu)成違約。該商品房買賣合同第七條約定：買受人如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，逾期超過(guò)30日后，買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之三的違約金。據(jù)此被告應(yīng)于2009年10月16日起按其當(dāng)時(shí)應(yīng)付未付款33530元的日萬(wàn)分之三向原告支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條（“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。”），第一百一十四條第一款（“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！保?、第三款（“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告任某某簽訂的加工定作合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表求，不違背法律，為效合同。原告依約履行了制作供貨義務(wù)后，被告任某某未履行付款義務(wù)，原告主張被告任某某拖欠制作價(jià)款136252.8元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告任某某系被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承包的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目的分包人，原、被告三方在合同中約定定作價(jià)款由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目經(jīng)理部代扣代付的行為系當(dāng)事人三方真實(shí)意思表求，不違背法律法規(guī)，應(yīng)視為有效協(xié)議。被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司所辯因項(xiàng)目經(jīng)理部加蓋公章時(shí)注明“同意擔(dān)?！弊謽樱J(rèn)為該協(xié)議屬約定不明的擔(dān)保，依法律規(guī)定，原告的起訴已超過(guò)主合同履行期限后六個(gè)月，而免除擔(dān)保責(zé)任的主張與事實(shí)不符，同時(shí)也違背了當(dāng)事人三方簽訂該協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示，故對(duì)其主張不予采信。二被告在合同約定的付款期限內(nèi)未依約支付定作價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求合情合理，依法應(yīng)予支持，原告所訴要求被告支付利息數(shù)額少于計(jì)算數(shù)額，應(yīng)于照準(zhǔn)。因中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部不具備法人主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)償還。原告依約履行完畢借款義務(wù)，被告永興元公司理應(yīng)按合同約定按時(shí)償還借款并支付利息，久拖不付顯系不妥，故對(duì)原告要求被告永興元公司償還借款本金500萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。仁某公司理應(yīng)按約定對(duì)原告未償還款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告仁某公司對(duì)被告永興元公司未償還款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限被告衡水永興元復(fù)合材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500萬(wàn)元，并自2016年9月9日起至付清之日止按合同約定利率支付利息；被告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)28400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的個(gè)人借款合同、保證合同均系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，原告按照約定履行了合同義務(wù)，被告董某某未能依約償還本金及利息，被告徐某某、劉英德在被告董某某未履行還款義務(wù)的情況下，也未按約定履行擔(dān)保責(zé)任，三被告均違反了合同約定，故原告之訴，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告董某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司王某支行借款本金178000元，并自2016年4月30日起至借款清償完畢之日止按照合同約定的利率支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的金融借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告履行了出借款義務(wù)，被告崔某某取得了貸款，應(yīng)按合同約定履行償還貸款本息的義務(wù)，被告張某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)此筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，擔(dān)保人在承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告崔某某追償。被告崔某某雖在借款申請(qǐng)表中提供了虛假的職業(yè)信息，但原、被告雙方簽訂的借款合同，借款人崔某某及擔(dān)保人張某的簽字均是真實(shí)的，被告對(duì)崔某某此筆借款能否償還的風(fēng)險(xiǎn)有知曉能力，其擔(dān)保行為系其真實(shí)意思的表示。故被告關(guān)于崔某某提供的職業(yè)信息虛假，導(dǎo)致借款合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)不能成立。即使借款人的職業(yè)虛假，也只能說(shuō)明該貸款，借款人崔某某的償還能力低，回收借款存在風(fēng)險(xiǎn)，因該筆借款劉樹(shù)銀是否知情，無(wú)證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，亦不能認(rèn)定借款人、擔(dān)保人與原告簽訂借款合同無(wú)效。關(guān)于被告申請(qǐng)?zhí)峁┐弈衬程崛〗杩钿浵竦目罐q主張，因?yàn)樵?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戶艷紅、李某某、陳某某以聯(lián)保借款方式在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司興隆縣支行借款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告戶艷紅、李某某未按合同的約定完全履行還款義務(wù)，應(yīng)按規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。三被告亦應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 被告戶艷紅于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司興隆縣支行貸款本金23100.31元及利息（2013年4月15日以前的利息、罰息為3752.82元，2013年4月16日以后的利息按年利率20.25%計(jì)算利息）。被告李某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司興隆縣支行貸款本金45689.52元及利息（2013年4月15日以前的利息、罰息為9848 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某向原告XX公司借款40000.00元，其應(yīng)當(dāng)在還款到期日之前返還借款并支付利息。而還款到期后，被告孟某某僅在2011年8月11日向原告償還了借款本金16000元，并支付了此前全部借款利息，剩余借款本金24000.00元及利息至今未予償還，被告孟某某應(yīng)當(dāng)返還剩余借款本金及利息。被告孟某某認(rèn)為其拖欠原告的剩余借款及利息有其與高某某的約定，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給高某某，自己不應(yīng)再承擔(dān)償還剩余借款本金及利息的義務(wù)；因被告孟某某將還款義務(wù)部分轉(zhuǎn)移給他人，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)經(jīng)原告同意，原告當(dāng)庭亦未予以認(rèn)可，并且依據(jù)合同的相對(duì)性原則，孟某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還借款本金及利息，故其主張由高某某償還原告剩余借款及利息意見(jiàn)，本院不予支持。原告以月利率30‰為標(biāo)準(zhǔn)，向二被告主張借款利息和逾期罰息17376.00元，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，借款雙方約定的利率不應(yīng)超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，本案中雙方約定的逾期利率過(guò)高，故本院支持原告所主張的逾期利息為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍。被告胡某某對(duì)被告孟某某的借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，自本合同生效之日起至合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在原告處借款10000.00元，原告將借款交付其使用，雙方建立起借款合同關(guān)系，即被告韓某某有義務(wù)按照借款合同約定履行還款義務(wù)。被告仇某某自愿為被告韓某某在承德市XX公司的10000.00元借款進(jìn)行連帶責(zé)任保證。在原告提交的保證合同中，約定擔(dān)保人對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年，被告仇某某于2011年8月26日簽收了催繳通知書(shū)，其行為表示愿意繼續(xù)為被告韓某某提供連帶保證，因此被告仇某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。原告在擔(dān)保期限內(nèi)向借款人、擔(dān)保人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，因此二被告應(yīng)當(dāng)連帶償還原告借款本金10000.00元。原告以月利率30‰為標(biāo)準(zhǔn)，向二被告主張借款利息及逾期罰息7100.00元，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，借款雙方約定的利率不應(yīng)超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，本案中雙方約定的逾期利率過(guò)高，故本院支持原告所主張的逾期利息為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某向原告某某支行貸款，其應(yīng)當(dāng)在還款到期日之前返還貸款并支付利息，而還款到期后，被告林某某僅支付了2011年10月17日之前的貸款40000.00元及利息，其余貸款本息至今未予償還，被告林某某應(yīng)當(dāng)向原告返還貸款，并按照約定利率支付貸款利息。被告郭某某對(duì)被告林某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告林某某采用自助可循環(huán)方式貸款，依照合同約定，林某某可以使用貸款到2012年4月18日，故保證期間為還款到期日即2012年4月18日起2年。在保證期間內(nèi)，被告郭某某對(duì)被告林某某的貸款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告林某某于本判決生效之日向原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某某支行返還貸款40000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與六被告分別簽訂的借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)上述合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同的約定完全履行各自的義務(wù)。本案中，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶各欠原告貸款本金5萬(wàn)元。于2012年5月31日取得5萬(wàn)元貸款后，利息只償還到2012年6月30日，至該日，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花各下欠原告本金5萬(wàn)元及相關(guān)利息，該情形屬于合同第十四條第一款第一、四項(xiàng)約定的違約情形，原告有權(quán)按合同的約定要求借款人賠償損失。原告的損失包括按照合同的約定借款人應(yīng)給付未按時(shí)還清的貸款本金5萬(wàn)元及利息（利息按本合同約定的貸款利率14.58%并加收50%復(fù)利從2012年7月1日起計(jì)算至本判決限定的實(shí)際給付之日止）。由于被告間的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)明確約定對(duì)于各被告的借款其余被告均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其他被告對(duì)主債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的農(nóng)戶最高額保證借款合同及借款借據(jù)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故以上合同為有效合同，合同生效后，當(dāng)事人不得因名稱的變更而不履行合同義務(wù)，因此原告在名稱變更后，雙方當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后井陘縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約向被告樊大某發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務(wù)。而被告樊大某在合同約定的還款期限到期后未能按約定償還借款，經(jīng)催收后僅由被告李某某代其償還了原告部分借款本息，未能按約定償還全部本息，構(gòu)成違約，雖然被告樊大某主張對(duì)合同中婚事需求借款不認(rèn)可，但根據(jù)合同的內(nèi)容，亦有其認(rèn)可的資金周轉(zhuǎn)的需求，且該主張并不能成為免除其償還借款的依據(jù)，因此原告要求其償還剩余4萬(wàn)元本、息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李某某、韓某某、程某某、李某某為被告樊大某的借款提供連帶保證責(zé)任，雖然李某某的委托代理人許彥明在庭審中提出貸款催收通知書(shū)上李某某的簽名并非本人書(shū)寫，但其當(dāng)庭表示不申請(qǐng)鑒定，視為其放棄其權(quán)利，結(jié)合其在合同中的簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定借款合同合法有效。原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行為債權(quán)人，被告賈某某為債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告張某某為連帶責(zé)任保證人，在擔(dān)保期限內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張被告賈某某歸還尚欠貸款本金40000元，利息7709.01元（截止2014年5月20日），并提供了相關(guān)證據(jù)證明，本院予以支持。此筆貸款已于2012年12月28日到期，所以應(yīng)按逾期月利率1.23%繼續(xù)計(jì)算利息。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定借款合同合法有效，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行為債權(quán)人，被告喬河江為債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任被告喬樹(shù)海為連帶責(zé)任保證人，在保證期限內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張被告喬河江尚欠貸款本金29500元，利息6087.57元（截止2014年5月20日），并提供了相關(guān)證據(jù)證明，本院予以支持。此筆貸款已于2012年9月13日到期，所以應(yīng)按逾期月利率1.23%繼續(xù)計(jì)算利息。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告喬河江償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行貸款29500元及貸款29500元的利息6087 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原、被告簽訂小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按合同約定給被告劉某發(fā)放貸款50000元后，被告劉某已償還部分本息，尚欠本金32343.59元，原告有充分證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)原告要求三被告償還余欠本金及利息，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。合同約定不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率的50%加收罰息。被告劉某自2012年2月5日起，就未按還款計(jì)劃償還本金及利息，因此被告劉某應(yīng)按20.25%（即13.5%加50%罰息）支付利息。原、被告之間簽訂的合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)是雙方真實(shí)的意思表示，證明了二被告在原告處借款的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定其效力，作為本案的證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，2010年3月10日，被告馮某某由凌某擔(dān)保在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的留古寺信用社辦理農(nóng)戶最高額保證擔(dān)保借款20000元，期限自2010年3月10日至2011年3月9日，借款用途為水曖器材，利率為8.85‰。借款到期后，被告償還利息1687.4元，尚欠本金20000元及2010年12月22至今的利息未還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告馮某某2010年3月10日由被告凌某擔(dān)保在原告所屬的所轄的留古寺信用社借款20000元至今未還，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告馮某某應(yīng)當(dāng)在借款期限屆滿后償還借款本金及利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因其是孟旭光、李某庫(kù)與信用社所簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定其效力，作為本案的證據(jù)使用。對(duì)原告提交的證據(jù)6、7、8、9，因其是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具有法律效力的文件，具有合法性，故予以認(rèn)定，作為本案的證據(jù)使用。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，孟旭光欠河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200000元及利息事實(shí)清楚，此筆借款是孟旭光與被告楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)認(rèn)定為孟旭光與被告楊某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其二人共同償還，現(xiàn)孟旭光已去世，故此筆欠款本金及利息應(yīng)由被告楊某某償還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的委托貸款關(guān)系，業(yè)經(jīng)河北省高級(jí)人民法院作出的(1999)冀經(jīng)一終字第296號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)。因該委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，原告按照協(xié)議約定所主張的三個(gè)月委托貸款手續(xù)費(fèi)42660元，為追償該筆借款所墊付的一審訴訟費(fèi)28157元、二審訴訟費(fèi)28157元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)20000元，共計(jì)118974元，被告應(yīng)予給付，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的一、二審律師代理費(fèi)，由于屬原告自行行為，未經(jīng)委托人被告同意，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于原告主張的利息既無(wú)合同約定又無(wú)法律依據(jù)，因此對(duì)原告關(guān)于利息的訴求本院不予支持。關(guān)于被告的抗辯理由，由于借款人滄縣仿古建筑工程公司未按期償還貸款，原告為此提起訴訟，屬于維護(hù)被告的權(quán)益，雖將原杜林信用社訴為被告，卻因雙方在杜林信用社存入原告處的350萬(wàn)元是否系質(zhì)押?jiǎn)栴}發(fā)生爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州融信銀行與被告西花園拔絲廠、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司簽訂的五份保證擔(dān)保借款合同，被告西花園拔絲廠并沒(méi)有依法注銷或破產(chǎn)，仍具有民事主體資格，雙方所簽訂的保證擔(dān)保借款合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告師冠通、師冠平自愿以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)為上述貸款本息提供擔(dān)保，其保證行為有效，對(duì)償還上述貸款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告所訴被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司問(wèn)題，因原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在2008年11月28日是經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局辦理的企業(yè)注銷登記，使原告所舉的2008年2月15日滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局、滄州市運(yùn)河區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)出具的證明和2007年9月8日原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在辦理《林權(quán)證》權(quán)利變更申請(qǐng)時(shí)所稱的被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司系原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制后更名企業(yè)的證據(jù)失去了法律效力。對(duì)原告以被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司為原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制更名企業(yè)，原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的訴求，本院不予支持。加之原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司屬于事業(yè)經(jīng)營(yíng)單位，被注銷后所未清算的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)向其申請(qǐng)注銷主管部門滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局主張權(quán)利，而原告自愿放棄了對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局的訴權(quán)，即應(yīng)視為原告同時(shí)放棄了原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的保證行為。在這種情況下，本院認(rèn)為，原告再訴河北滄玉種業(yè)科技有限公司于法不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某某簽訂的借款借據(jù)事實(shí)清楚，原、被告對(duì)此均予以認(rèn)可，該借據(jù)是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，該借款借據(jù)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告張某某對(duì)所欠原告借款本息應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。原告訴稱被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕風(fēng)應(yīng)對(duì)該筆欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因上述四被告否認(rèn)與張某某貸款進(jìn)行聯(lián)保，并稱聯(lián)保協(xié)議上的簽字并非自己所簽，且原告在本院限定的日期內(nèi)，未提出鑒定字跡申請(qǐng)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
