本院認為，原、被告之間簽訂了小額貸款借款合同、小額貸款保證合同，原告郵儲銀行廣平支行按照約定向被告葉好強交付了20萬元，則兩合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。小額貸款借款合同的雙方約定了違約責任，其違約責任的約定不違反《合同法》中關于利息的規(guī)定，則被告違約后應當按照合同約定承擔違約責任。綜上，被告葉好強應按照合同約定如約還款，如未按期還款則應承擔違約責任。因該筆貸款系被告葉好強與包某某的夫妻共同債務，被告包某某應當上述債務承擔共同償還義務。被告王冀南、劉文貞應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任。原告郵儲銀行廣平支行關于解除合同的訴求，不符合《中華人民共和國合同法》關于解除合同的情形，本院不予支持。被告葉好強、包某某、劉文貞經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質證 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣平縣支行與被告盧文龍之間簽訂的《家庭農場額度借款合同》及原告與被告閆海軍、樊勤忠之間簽訂的《家庭農場最高額保證合同》均系合同雙方真實意思表示，且合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，合同雙方均應按照約定全面履行合同義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣平縣支行按照約定履行了放款義務，被告盧文龍在履行部分義務后違反《家庭農場最高額度借款》約定的還款義務，應按照合同繼續(xù)履行還款義務并承擔違約責任，故原告要求被告盧文龍償還本金、利息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，故原告要求被告閆海軍、樊勤忠對主合同項下債務承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告廣平縣銀財投資有限公司與被告李某、賀某簽訂的保證擔保借款合同，是雙方自愿的基礎上簽訂的，不違反法律的規(guī)定，上述協(xié)議應認定合法有效。合同雖然簽訂借款金額為3000000元，但原告實際貸款給付被告李某2886000元，本金利息應當按照實轉金額計算。合同約定月利率3.8%，超過法律規(guī)定的計息數(shù)額，對未履行的應當按照年利率24%計息。對于李某、賀某委托代理人辯稱的李某主體不適格，借款人應當是邯鄲市樂邦房地產開發(fā)有限公司，李某不應當承擔還款責任，賀某也不應當承擔擔保責任的意見，由于已經查明李某借款、何麗擔保事實，被告代理人所提到的融資協(xié)議只有樂邦房地產有限公司的蓋章及李某以立約人的名義的一個簽字，不能夠推翻借款擔保合同和李某借款的事實。因此對被告代理人的代理意見本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為中國工商銀行股份有限公司廣平支行在本案中已喪失原告訴訟主體資格，原告中國工商銀行股份有限公司廣平支行已不存在與五被告有直接的利害關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司廣平支行的起訴。案件受理費40099元,不予收取。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》、《保證合同》、《小企業(yè)借款合同要素變更協(xié)議》，原告工商銀行廣平支行按照約定向被告東潤玻璃提供貸款，則借款合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告工商銀行廣平支行依約向被告東潤玻璃發(fā)放貸款，東潤玻璃理應依約按時足額還款，被告東潤玻璃不按合同約定按時足額還款，顯系不妥，故對原告工商銀行廣平支行關于判令東潤玻璃償還原告借款本金、利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告東潤玻璃用該公司名下廣國用（2016）第313754號國有土地使用權和該公司名下邯鄲市房權證廣房私字××號房產為該貸款做抵押擔保，并均在相關部門辦理了抵押登記。故原告工商銀行廣平支行就東潤玻璃未償還的借款本金、利息、罰息在拍賣或變賣抵押物時所得價款享有優(yōu)先受償權，被告張巍巍、王薇作為借款擔保人應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任，故工商銀行廣平支行要求張巍巍 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《個人借款/擔保合同》，原告工商銀行廣平支行按照約定向被告董擁軍提供貸款，則借款合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告工商銀行廣平支行依約向被告董擁軍發(fā)放貸款，董擁軍理應依約按時足額還款，被告董擁軍不按時足額還款顯系不妥，該筆貸款系被告董擁軍、董某某夫妻共同債務，故對原告工商銀行廣平支行要求被告董擁軍、董某某共同償還貸款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告董擁軍、董某某同意以董擁軍自有的房產證號為廣房私字××號房產提供抵押擔保并辦理抵押登記，故原告工商銀行廣平支行就被告董擁軍未償還的本金、利息就該套房屋變賣或拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權。被告王振江、董宏英作為借款擔保人應當為上述款項承擔連帶保證責任，故工商銀行廣平支行要求被告王振江、董宏英對貸款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告董某某、董宏英經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》，原告郵儲銀行廣平支行按照約定向被告高合強提供貸款供循環(huán)使用，則兩合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告郵儲銀行廣平支行依約向被告高合強發(fā)放貸款，高合強理應依約按時足額還款，被告高合強不按合同約定還款，構成《個人額度借款合同》第四十二條第（一）項違約情形，依照該合同第四十七條第（三）項的約定，原告可宣布貸款提前到期。該違約行為亦違反了《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，當事人可以申請解除合同。故對原告郵儲銀行廣平支行解除合同的訴訟請求，本院予以支持。被告王永國 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《個人額度借款合同》、《個人最高額擔保合同》，原告郵儲銀行廣平支行按照約定向被告趙某某提供貸款供循環(huán)使用，則兩合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告郵儲銀行廣平支行依約向被告趙某某發(fā)放貸款，趙某某理應依約按時足額還款，被告趙某某不按合同約定還款，構成《個人額度借款合同》第十二條第（一）項違約情形，依照該合同第十三條第（五）項的約定，原告可宣布貸款提前到期。該違約行為亦違反了《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，當事人可以申請解除合同。故對原告郵儲銀行廣平支行解除合同的訴訟請求，本院予以支持。因該筆貸款系被告趙某某與李海強的夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間自愿簽訂了《農戶貸款借款合同》，合同對原、被告均產生了法律約束力，原告農行廣平支行按照約定向被告白某某提供貸款5萬元，被告亦應切實按照合同約定履行合同義務。被告白某某應按照合同約定如約還款，被告白某某未按照合同約定還款，已構成違約。因該筆貸款系被告白某某與單某某的夫妻共同債務，被告單某某應對上述債務承擔共同償還義務。故農行廣平支行要求白某某、單某某償還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告白瑞剛、李健、白運景應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任。故農行廣平支行要求白瑞剛、白運景、李健對貸款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告白某某、單某某、白瑞剛、白運景經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質證、辯論及答辯等訴訟權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》，原告郵儲銀行廣平支行按照約定向被告馬某某提供貸款供循環(huán)使用，則兩合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告郵儲銀行廣平支行依約向被告馬某某發(fā)放貸款，馬某某理應依約按時足額還款，被告馬某某不按合同約定還款，構成《個人額度借款合同》第四十二條第（一）項違約情形，依照該合同第四十七條第（三）項的約定，原告可單方面解除合同。故對原告郵儲銀行廣平支行解除合同的訴訟請求，本院予以支持。因該筆貸款系被告馬某某與施某某的夫妻共同債務，被告施某某應對上述債務承擔共同償還義務。對于原告關于請求判令馬某某、施某某共同償還原告借款本金、利息、罰息的訴訟請求，本院亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間自愿簽訂了《農戶貸款借款合同》，合同對原、被告均產生了法律約束力，原告農行廣平支行按照約定向被告馬某某提供貸款4萬元，被告亦應切實按照合同約定履行合同義務。被告馬某某應按照合同約定如約還款，被告馬某某未按照合同約定還款，已構成違約。因該筆貸款系被告馬某某與蔡某某的夫妻共同債務，被告蔡某某應對上述債務承擔共同償還義務。故農行廣平支行要求馬某某、蔡某某償還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告宋海山、梁紅崗、馬藝峰應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任。故農行廣平支行要求宋海山、梁紅崗、馬藝峰對貸款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告馬某某、蔡某某、梁紅崗、宋海山經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質證、辯論及答辯等訴訟權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間自愿簽訂了《農戶貸款借款合同》，合同對原、被告均產生了法律約束力，原告農行廣平支行按照約定向被告梁某某提供貸款3萬元，被告亦應切實按照合同約定履行合同義務。被告梁某某應按照合同約定如約還款，被告梁某某未按照合同約定還款，已構成違約。因該筆貸款系被告梁某某與趙某某的夫妻共同債務，被告趙某某應對上述債務承擔共同償還義務。故農行廣平支行要求梁某某、趙某某償還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告馬以光、宋海山、馬藝峰應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任。故農行廣平支行要求馬以光、宋海山、馬藝峰對貸款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告梁某某、趙某某、馬以光、宋海山經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質證、辯論及答辯等訴訟權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間自愿簽訂了《農戶貸款借款合同》，合同對原、被告均產生了法律約束力，原告農行廣平支行按照約定向被告宋海山提供貸款3萬元，被告亦應切實按照合同約定履行合同義務。被告宋海山應按照合同約定如約還款，被告宋海山未按照合同約定還款，已構成違約。因該筆貸款系被告宋海山與徐某花的夫妻共同債務，被告徐某花應對上述債務承擔共同償還義務。故農行廣平支行要求宋海山、徐某花償還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告馬以光、梁紅崗、馬藝峰應當按照擔保合同約定為上述款項承擔連帶保證責任。故農行廣平支行要求馬以光、梁紅崗、馬藝峰對貸款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告宋海山、徐某花、馬以光、梁紅崗經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質證、辯論及答辯等訴訟權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂了《個人額度借款合同》、《個人最高額擔保合同》，原告郵儲銀行廣平支行按照約定向被告張某某提供貸款供循環(huán)使用，則兩合同對原、被告均產生了法律約束力，被告應切實按照合同約定履行合同義務。原告郵儲銀行廣平支行依約向被告張某某發(fā)放貸款，張某某理應依約按時足額還款，被告張某某不按合同約定還款，構成《個人額度借款合同》第十二條第（一）項違約情形，依照該合同第十三條第（五）項的約定，原告可宣布貸款提前到期。該違約行為亦違反了《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之規(guī)定，當事人可以申請解除合同。故對原告郵儲銀行廣平支行的解除合同的訴訟請求，本院予以支持。因該筆貸款系被告張某某與張某某的夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為依法簽訂的借款合同應該得到保護。被告逯某某與原告郵儲銀行簽訂的合同不違反法律規(guī)定，合法有效，應當予以保護。原告郵儲銀行依合同履行了借款的義務，被告逯某某履行部分合同后不再履行到期的還款義務，已構成違約，原告請求其償還借款到期本金、利息及罰息的請求于法有據(jù)，本院予以支持；被告鄔某某、鄔俊魁與被告逯某某組成聯(lián)保小組與原告郵儲銀行簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效。依協(xié)議及法律規(guī)定應承擔連帶保證責任，本院對原告郵儲銀行請求鄔某某、鄔俊魁承擔連帶保證責任的請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告逯某某于本判決發(fā)生法律效力之日起20日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣平縣支行借款本金78707.47元及利息、罰息（利息及罰息按照借款合同約定利率計算至本判決書實際履行之日止 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應為保證合同糾紛。被告李某某基于李憲峰與原告田某某之間的買賣關系產生的債務進行擔保，不違反法律、行政法規(guī)的強性規(guī)定，應屬有效。因三方未約定擔保責任方式，被告李某某應承擔連帶保證責任，原告田某某有權直接向被告李某某主張權利，且三方對擔保期限也沒有約定，該擔保期限應自原告起訴之日起算，保證人的保證期間沒有超出，保證人應依法承擔保證責任。因此原告田某某要求被告李某某償還欠款及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某承擔保證責任后，有權向債務人進行追償。被告李某某辯稱其是在原告的脅迫下才簽字的，被告未提交相關證據(jù)予以證實，對此本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告弓占營作為完全民事行為能力人，應該對自己行為負責，其在合同簽字，即視為對合同條款的確認，并應承擔合同約定的義務，故對被告的質證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年7月11日，被告弓自建、張某某與原告簽訂了小額貸款借款合同，合同編號為1399949Q115070093331，合同約定借款期限為1年，年利率14.58%，采取階段性等額本息還款法，并約定如果被告弓自建、張某某不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。同時，被告弓自建、張某某、弓占營、楊洪霞、弓新平、弓九玉還與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，合同編號為1399949Q215074325825 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣平縣支行與被告牛文波、張某某、張希軍簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。本案原告已按約定如期放款100000元，被告牛文波也應按照合同約定全面履行自己的義務。因此，原告要求被告牛文波償還貸款本息的訴訟請求應依法予以支持。被告張某某、張希軍亦應承擔連帶清償責任。被告牛文波、張某某、張希軍經傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視其對質證權利的放棄。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及保證合同是各方真實意思表示，內容合法具有法律效力，原、被告均應按合同約定履行自己的義務。被告宋洪某、李某某作為借款人未按合同約定償還全部借款本息，其他被告未履行擔保責任，均已違約。原告要求被告宋洪某、李某某償還本金及利息，其他被告承擔連帶還款責任的請求，符合雙方的約定，依法予以支持。被告宋洪某、李某某、宋永峰、張殿波經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為對其辯論、質證權利的放棄，本院依法缺席審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及保證合同是各方真實意思表示，內容合法具有法律效力，原、被告均應按合同約定履行自己的義務。姚景亮因意外死亡，其妻子孟某某作為共同借款人未按合同約定償還全部借款本息，其他被告未履行擔保責任，均已違約。原告要求被告孟某某償還本金及利息，其他被告承擔連帶還款責任的請求，符合雙方的約定，依法予以支持。被告的抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:一、被告孟某某于本判決生效之日起五日內給付原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行借款本金20萬元、利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告賈某某原告與被告xxx、xxx靳某連之間的借款合同及被告王占軍之間的借款合同及被告xxx、申永紅xxx、申長瑞xxx、賈瑞平為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示xxx為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示，內容合法，具有法律效力，2015年5月31日前原被告均應按合同約定履行自己的義務。2015年5月31日后，被告賈某某被告xxx、靳某連未按借款合同還款及被告王占軍xxx未按借款合同還款及被告xxx、申永紅xxx、申長瑞xxx、賈瑞平履行連帶保證義務xxx履行連帶保證義務，均屬違約，各自依法應承擔相應的法律責任。根據(jù)原被告雙方簽訂的借款合同的約定，原告有權收回借款剩余本息，并要求被告賠償原告因實現(xiàn)債權的全部損失，故被告賈某某故被告xxx、靳某連承擔清償義務的范圍包括借款本息xxx承擔清償義務的范圍包括借款本息，及原告為實現(xiàn)債權支出的相關費用。被告靳某連被告xxx、王占軍xxx、申永紅xxx、申長瑞xxx、賈瑞平經本院傳票傳喚xxx經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及聯(lián)戶擔保協(xié)議是各方真實意思表示，內容合法具有法律效力，原、被告均應按合同約定履行自己的義務。被告李亞彬、劉某某未按合同約定償還全部借款本息，其他被告未履行擔保責任，均已違約。原告要求被告李亞彬、劉某某償還本金及利息，其他被告承擔連帶還款責任的請求，符合雙方的約定，依法予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯與質證的權利，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及擔保合同是各方真實意思表示，內容合法具有法律效力，原、被告均應按合同約定履行自己的義務。被告李某姣、孫玲玲未按合同約定償還全部借款本息，被告暴明曉未履行擔保責任，均已違約。原告要求被告李某姣、孫玲玲償還本金及利息，被告暴明曉承擔連帶還款責任的請求，符合雙方的約定，依法予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯與質證的權利，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同及聯(lián)戶擔保協(xié)議是各方真實意思表示，內容合法具有法律效力，原、被告均應按合同約定履行自己的義務。被告王某某、呂某某未按合同約定償還全部借款本息，其他被告未履行擔保責任，均已違約。原告要求被告王某某、呂某某償還本金及利息，其他被告承擔連帶還款責任的請求，符合雙方的約定，依法予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯與質證的權利，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與花聚青、馬某某之間的借款擔保合同是各方真實意思表示，內容合法，具有法律效力，雙方均應按合同約定履行自己的義務。因花聚青、馬某某未按合同約定期限償還借款本息，屬違約。被告趙某某、李海芳、李獻功、宋書云作為花聚青、馬某某借款保證人，應依法承擔連帶償還責任。被告馬某某、李海芳、宋書云經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯與質證的權利，本院依法缺席審理本案。綜上，被告馬某某應償還原告本金、利息及罰息共計12314.75元，被告趙某某、李海芳、李獻功、宋書云依法承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某從原告曲某某冀東汽車運銷有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定給付原告車輛貸款，及墊付的車輛二級維護費給付原告，已屬違約，原告要求被告給付購車款78800元及墊付的二級維護費1800元，合理合法，依法予以支持。雙方在分期付款車輛所有權保留登記合同中約定原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故原告收取被告滯納金，本院不予支持。被告韓某某將購買的車輛轉讓給被告王某某，雖將轉讓事宜告訴了原告工作人員，但原告未明確表示同意被告韓某某將其與原告簽訂的合同中約定的權利義務一并轉讓給被告王某某，故被告韓某某以不再承擔償還原告欠款的主張，本院不予采信。綜上，原、被告間債權債務關系清楚，債務應當清償，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從原告處購買汽車，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告未按照約定將原告墊付的保險費、車輛二級維護費給付原告，已屬違約，原告要求被告給付墊付的保險費4536.44元，車輛二級維護費700元合理合法，依法予以支持。雙方在分期付款車輛所有權保留登記合同中約定原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故雙方約定的滯納金應視為違約金，因日加收3‰的違約金明顯較高，被告應按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約金為宜。被告劉某某作為被告王某某的擔保人，因原告未提交證據(jù)證明在保證期間內要求被告劉某某承擔保證責任，故被告劉某某的保證責任免除。被告王某某、劉某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告姬某某從原告曲某某馳通汽車運輸有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定償還原告購車欠款及原告為其墊付的銀行貸款及車輛二級維護費給付原告，已屬違約。原告要求被告給付墊付的銀行貸款80340元及利息2990元、購買車輛欠款25000元及二級維護費1350元，合理合法，依法予以支持。被告姬某某為原告出具借據(jù)，系原告繳納首付款時的欠款，雙方約定按照月利率1.5％支付借款利息，應視為被告逾期付款給原告造成損失后支付的違約金。被告未按照合同約定償還原告欠款，原告依據(jù)合同相關條款，將案涉車輛變賣，所得款抵償上述欠款后，被告仍欠原告20435元。雙方在分期付款車輛所有權保留登記合同中約定原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故原告主張收取被告滯納金13380元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李強以被告李某某的名義從原告曲某某金萬通汽車運輸有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定償還原告為其墊付的銀行貸款及車輛二級維護費給付原告，已屬違約。原告要求被告給付墊付的銀行貸款和二級維護費，合理合法，依法予以支持。雙方在分期付款車輛所有權保留登記合同中約定，被告逾期付款，原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故原告主張收取被告滯納金，本院不予支持。被告逾期付款給原告造成損失，雙方有約定的依照約定給付，沒有約定的，被告應按照中國人民銀行同期貸款利率賠償原告損失為宜。被告李強借用被告李某某的名義與原告簽訂買賣合同，其應與被告李某某共同承擔償還原告欠款責任。被告李某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李強從原告曲某某金萬通汽車運輸有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定償還原告為其墊付的銀行貸款、保險費及車輛二級維護費給付原告，已屬違約。原告要求被告給付墊付的銀行貸款、保險費和二級維護費，合理合法，依法予以支持。雙方在分期付款車輛所有權保留登記合同中約定，被告逾期付款，原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故原告主張收取被告滯納金，本院不予支持。被告逾期付款給原告造成損失，被告應按照中國人民銀行同期貸款利率賠償原告損失為宜。被告李強辯稱不償還原告墊付的保險費，與雙方合同約定不符，本院不予支持。被告張某某作為被告李強的擔保人，因原告未與被告張某某約定保證期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某從原告曲某某冀東汽車運銷有限公司處購買車輛，欠原告48000元，有被告李某某為原告出具的“借據(jù)”證實，本院予以確認。被告李某某未按照約定償還欠款和原告為其墊付的保險費、車輛二級維護費，已屬違約，原告要求被告李某某給付上述款項，依法應予支持。被告李某某雖為原告出具借據(jù)，但原、被告雙方未發(fā)生借貸關系，故原告要求被告李某某按照月利率2％支付借款利息，無事實基礎，本院不予支持。被告逾期付款給原告造成損失，本院依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”的規(guī)定，被告李某某按照中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎，參照逾期罰息利率標準賠償原告損失為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的事實，有被告簽署的小額貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、放款單、借據(jù)等相互印證，對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司曲某某支行主張的事實予以確認。原告依約發(fā)放了貸款，被告應依約履行還款付息義務。原告訴訟請求具有法律和合同依據(jù)，利息要求符合法律規(guī)定，應予支持。被告李某某、李某某、李愛新、李洪文、李洪剛、王素民經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當庭抗辯和質證的權利，并承擔由此產生的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某從原告曲某某冀東汽車運銷有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定償還原告購車欠款及原告為其墊付的保險費、車輛二級維護費給付原告，已屬違約，原告要求被告給付欠款45000元及二級維護費900元，合理合法，依法予以支持。被告任某某雖為原告出具借據(jù)，但原、被告雙方未發(fā)生借貸關系，故原告要求被告任某某按照月利率2％支付借款利息，無事實基礎，本院不予支持。被告逾期付款給原告造成損失，本院依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”的規(guī)定，被告任某某按照中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎，參照逾期罰息利率標準賠償原告損失為宜。被告郭建平作為被告任某某的擔保人 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某將所購買的車輛掛靠在原告曲某某冀東汽車運銷有限公司處經營，雙方簽訂的車輛掛靠合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，被告未按照約定將原告墊付的保險費和車輛二級維護費給付原告，已屬違約，原告要求被告給付墊付的保險費和車輛二級維護費31367元，合理合法，依法予以支持。雙方在掛靠合同中約定原告有權收取滯納金，因滯納金是行政強制執(zhí)行中，執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關對不履行繳納義務的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務。本案中，雙方系平等主體，故雙方約定的滯納金應視為違約金，因日加收3‰的違約金明顯較高，被告應按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約金為宜。被告被告宋某某作為被告宋某某的擔保人，因原告未與被告宋某某約定保證期間，保證期間依法認定為主債務屆滿之日起六個月，本案中，原告未提交證據(jù)證明在保證期間內要求被告宋某某承擔保證責任，故被告宋某某的保證責任免除。被告宋某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某的丈夫邢永獻從原告曲某某冀東汽車運銷有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，邢永獻欠原告64700元，有邢永獻與原告簽訂的分期付款車輛所有權保留登記合同、還款憑證等證據(jù)證實，本院予以確認。邢永獻與被告李某某在婚姻關系存續(xù)期間從原告處購買車輛，其所欠原告的購車款系夫妻共同債務，邢永獻在交通事故中死亡后，被告李某某應予償還，故原告要求被告李某某給付上述款項，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告李某某主張本案超過訴訟時效，被告邢某某以其在本案中已經超過擔保期限，不承擔擔保責任的主張，與庭審查明的事實不符，本院不予采信。原告要求被告李某某按照月利率2％支付欠款利息，因雙方無明確約定，故原告本主張，本院不予支持。被告邢某某作為邢永獻購車欠款的擔保人，自愿為邢永獻購買原告車輛承擔連帶責任擔保，擔保期限為主債務期滿后五年，故被告邢某某應對被告李某某的上述債務承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告邯鄲銀行與被告張某甲、張某簽訂的《個人綜合消費借款合同》、《個人借款抵押合同》、《個人借款保證合同》均合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。應當承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任，原告請求被告張某甲歸還貸款本息，本院予以支持。被告張某甲除應支付原告本金400000元，還應支付借款期限內及逾期的利息，《個人綜合消費借款合同》約定的借款期限為12個月，即應為2015年7月2日至2016年7月2日止，原告主張的期間為2015年7月2日至2016年6月23日止，與合同約定不符，本院不予采納，自2015年7月2日至2016年7月2日止的應付借款期限內的利息為400000元×9.18%=36720元，被告張某甲已償還36360.09元，還應償還36720元-36360.09元=359 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某由被告賈某某作為擔保人，2011年3月3日與原告冀東汽運公司簽訂分期付款車輛所有權保留登記合同，系各方真實意思表示，內容合法，具有法律效力，各方應依約履行相應的義務。被告王某某尚欠原告購車款118400元，及原告為被告王某某冀D×××××車輛墊付保險費計53417.48元，有原告提交的證據(jù)證實，本院予以認定。被告王某某在約定清償期限內未完成還款義務及未償付原告為其墊付的保險款，經原告催要后，仍不履行義務，屬違約。被告賈某某作為被告王某某債務履行擔保人，未履行擔保責任，也屬違約。兩被告均應承擔相應的法律責任。原告與被告賈某某在合同中未約定保證方式，賈某某依法應按照連帶責任保證承擔保證責任。原告主張被告王某某償付尚欠購車款及墊付的保險費計171817.48元，本院予以支持。原告主張的欠款利息，對其主張的按同期銀行貸款利率的四倍計息支付，無相應依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張同興（欣）、宋某某之間的借款合同及被告牛德豐、牛建橋、張某某、高某某、呈孟糧油公司為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示，內容合法，具有法律效力，原被告均應按合同約定履行自己的義務。被告張同興（欣）等主張系為他人幫忙，簽訂合同后未取得借款，經本院審查原告方提交的的辦理該筆借款的貸款放款單、貸款借據(jù)等有關手續(xù)，無不當之處，且被告張同興（欣）等具有完全民事行為能力，應知簽訂合同借款所產生的法律后果而仍為之，依法應承擔法律責任，故對其主張不予采納。被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局主張該案借款合同系原告與他人串通，借農戶之名為他人私利騙取銀行貸款，屬非法放貸，合同無效。現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告牛德豐、史某某之間的借款合同及被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、呈孟糧油公司為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示，內容合法，具有法律效力，原被告均應按合同約定履行自己的義務。被告牛德豐等主張系為他人幫忙，簽訂合同后未取得借款，經本院審查原告方提交的的辦理該筆借款的貸款放款單、貸款借據(jù)等有關手續(xù)，無不當之處，且被告牛德豐等具有完全民事行為能力，應知簽訂合同借款所產生的法律后果而仍為之，依法應承擔法律責任，故對其主張不予采納。被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局主張該案借款合同系原告與他人串通，借農戶之名為他人私利騙取銀行貸款，屬非法放貸，合同無效?，F(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，不予采信。其另主張原告未完成貸款交付義務，而是經原告手直接交付騙貸人之手，無權向農戶主張權利之說 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行與被告王某強在平等自愿基礎上簽訂的小額貸款借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。被告王某強未按合同的約定還本付息，應承擔繼續(xù)履行并支付貸款逾期利息的違約責任。故原告請求被告王某強歸還原告借款本息的主張，本院予以支持。原告與被告李某、韓占麗簽訂的保證合同中約定保證方式為連帶責任保證，保證期間從自保證合同生效之日起至主合同項下的債務履行期限屆滿之日后兩年止，原告在保證期間內要求被告李某、韓占麗承擔保證責任，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某強于本判決書生效之日起十日內歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金127223.26元，利息7292.56元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告工商銀行與被告牛占新、劉某某簽訂的《個人借款/擔保合同》合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。被告牛占新未按合同約定還本付息，原告宣布對未能償還的借款立即到期，并要求被告償還的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。原告請求償還借款本金、利息、罰息、復利，共計385310.36元，符合合同約定，本院予以支持。原告宣布合同到期后，被告應按合同約定對逾期貸款96314.43元，支付相應罰息。罰息已是對違約方的一種制裁，以及對守約方的補償，其再次主張復利顯系對被告雙重處罰，有悖于合同法中公平、補償?shù)幕驹瓌t ...
閱讀更多...本院認為，中國郵政儲蓄銀行館陶縣支行與被告李青鋒簽訂小額貸款借款合同、與原告程新書、郎某某及被告李青鋒簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書合法、有效。被告李青鋒作為債務人應依照合同的約定向出借人中國郵政儲蓄銀行館陶縣支行償還借款本息。被告李青鋒未按照合同約定履行義務，出借人中國郵政儲蓄銀行館陶縣支行有權在保證期間內要求保證人即本案原告程新書、郎某某履行保證責任，償還借款本息。原告程新書、郎某某作為保證人代為清償借款本息后，依法有權向債務人即本案被告李青鋒追償。被告李青鋒向中國郵政儲蓄銀行館陶縣支行的借款發(fā)生在其與被告趙某某夫妻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，原告要求被告趙某某共同償還，有事實與法律依據(jù)。綜上所述，對原告程新書、郎某某要求被告李青鋒、趙某某給付代為清償?shù)你y行借款本息81000元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告與被告王某亮簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告王某亮、王某進、翟汝寬簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當事人應當共同遵守。根據(jù)原告出示的證據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》明確約定聯(lián)保協(xié)議期限為2014年6月5日起至2017年6月5日止，故對王某進、翟汝寬辯稱聯(lián)保協(xié)議期限自2014年6月5日至2015年6月5日止的意見不予采信。被告王某進、翟汝寬辯稱原告貸前調查時未通知二人，本院認為，原、被告未約定貸前調查時需通知擔保人，故對此辯解意見不予采納。被告王某進、翟汝寬辯稱原告提供的格式條款合同，對于格式條款合同中的屬于加重對方責任，排除對方主要權利的條款應無效，且對該條款原告未向王某進、翟汝寬盡到明確提示說明義務，因此該條款不生效，被告王某進、翟汝寬不應承擔任何責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告與被告王占學簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告翟某某、翟汝德簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當事人應當共同遵守，王占學未按合同約定還本付息，應承擔償還責任。被告王占學應付借款本金為：累計本金33459.38元-已付本金500.09元=32959.29元。應付利息為：累計利息7402.03元-已付利息5017.96元=2384.07元。逾期利息按月利率18.954%計算自2016年2月15日至2016年5月13日為32959.29元×（18.954%÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司于被告焦軍增、岳某某簽訂的購車擔保、車輛掛靠和免費服務合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。被告焦軍增未按期歸還車輛貸款，原告永某公司向中國郵政銀行股份有限公司館陶支行履行了保證義務后，有權向被告焦軍增追償。被告岳某某自愿為被告焦軍增提供擔保，并作為擔保人簽字捺印，故應當按照合同約定承擔連帶保證責任。綜上所述，原告永某公司要求被告焦軍增給付其墊付的該車貸款54000元，被告岳某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告焦軍增于本判決生效之日起十日內給付原告館陶縣永某汽車運輸有限公司54000元。二、被告岳某某對上述款項承擔連帶保證責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶工行與被告在平等自愿基礎上簽訂的借款/擔保合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守合同約定。被告劉長河、宋某未按合同的約定還本付息，應承擔繼續(xù)履行并支付貸款逾期利息的違約責任。故原告請求被告劉長河、宋某歸還原告借款本息的主張，本院予以支持。原告與被告李永軍、張愛玲簽訂的保證合同中約定保證方式為連帶責任保證，保證期間自借款合同項下貸款到期之日起兩年，原告在保證期間內要求被告李永軍、宋某承擔保證責任，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉長河 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告喬某某、張某某、張某簽訂的合同均系當事人真實意思表示，屬合法有效合同。被告喬某某、張某某未按約定按期向農村信用合作社償還貸款構成違約。原告作為擔保人向農村信用合作社履行擔保責任支付被告的購車貸款58800元后，其向被告進行追償符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張的代付款利息問題，原告代付購車貸款的時間分別為：2017年7月11日代付14700元、2017年8月20日代付14700元、2017年9月9日代付14700元、于2017年10月8日代付14700元，被告應支付原告每筆款代付之日起至本院確定的還款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。被告張某向原告提供保證擔保，原告依據(jù)《保證合同》約定向其主張連帶償還責任，符合雙方約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)蓋有被告公司印章，本院對其真實性予以確認。對證據(jù)2、3質證意見為：證據(jù)2合同的落款處未加蓋原告印章，合同未生效。另外，該合同簽訂時間為2016年6月18日，與本案訴爭的事實無關聯(lián)。證據(jù)3擔保函與本案也無關聯(lián)性。經查，證據(jù)2經銷商合同簽訂時間為2016年6月18日。合同條款2.1約定：合同有效期為2016年1月1日起至2016年12月31日，該合同為補簽合同。本案爭議的買賣行為發(fā)生在2015年，不在該合同有效期內，故本案不應受該合同條款約束，本院對該證據(jù)的關聯(lián)性不予確認。證據(jù)3法人擔保函載明擔保人劉治家的擔保范圍為：2016年度原告對被告蒙城順農公司銷售拖拉機及配件等機具對蒙城順農公司擁有的全部債權承擔連帶保證責任，本案的銷售行為發(fā)生在2015年不屬于上述擔保范圍，本院不予確認。被告為支持自己的辯解意見向法院提交了以下證據(jù)：1、安徽省農業(yè)機械管理局和安徽省財政廳聯(lián)合文件，證明從2016年12月1日起安徽省不得銷售安裝“國Ⅱ ...
閱讀更多...本院認為，被告韓瑞星因購車向原告農行邯鄲迎某支行申請貸款，并訂立了金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同，及被告張某某簽名的共同還款承諾書，均是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告韓瑞星在使用貸款，理應按照合同約定履行分期償還本金及手續(xù)費的合同義務；被告韓瑞星未能按約及時還款，已屬違約，原告請求判令被告韓瑞星、張某某償還截止2016年4月20日的本金203357.03元、利息9079.32元、滯納金4020.8元及手續(xù)費7658.28元，共計224115.43元，和截止付清日的利息、滯納金及手續(xù)費，符合雙方約定，本院予以支持。被告韓瑞星為貸款購車，將所購車輛抵押給原告農行邯鄲迎某支行，辦理了車輛抵押登記。在被告韓瑞星未按合同約定償還上述債務時 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某因購車向原告農行邯鄲迎某支行申請貸款，并訂立了金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同，及被告韓某某簽名的共同還款承諾書，均是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告閆某某在使用貸款，理應按照合同約定履行分期償還本金及手續(xù)費的合同義務；被告閆某某未能按約及時還款，已屬違約，原告請求判令被告閆某某、韓某某償還截止2016年4月20日的本金23002.95元、利息1226.83元、滯納金568.32元及手續(xù)費845元，共計25643.1元，和截止付清日的利息、滯納金及手續(xù)費，符合雙方約定，本院予以支持。被告閆某某為貸款購車，將所購車輛抵押給原告農行邯鄲迎某支行，辦理了車輛抵押登記。在被告閆某某未按合同約定償還上述債務時，原告請求以抵押的車輛拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...
