本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南宮市支行與被告陳某某簽訂的小額貸款借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)切實(shí)履行。被告陳某某取得借款后，理應(yīng)按合同約定向原告歸還借款本金及利息，但借款期限屆滿，被告陳某某未能按約歸還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告陳某某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告陳某某的妻子魏玉文在借款合同、聯(lián)保協(xié)議書上簽名捺印，系對(duì)被告陳某某借款行為的認(rèn)可，對(duì)被告陳某某上述違約行為所產(chǎn)生的債務(wù)依法應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告魏玉文對(duì)此債務(wù)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告薄福田、薄福貞在聯(lián)保協(xié)議書上簽名捺印，系對(duì)連帶保證責(zé)任的承諾，被告薄福田、薄福貞對(duì)被告陳某某上述違約行為所產(chǎn)生的債務(wù)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告陳永軍、王愛玲在聯(lián)保協(xié)議書上簽名捺印，系對(duì)被告薄福田、薄福貞承諾連帶責(zé)任保證行為的認(rèn)可，被告陳永軍、王愛玲亦應(yīng)對(duì)被告陳某某上述違約行為所產(chǎn)生的債務(wù)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。原告北京市天銀譽(yù)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告栗某簽訂的《商品房買賣合同》、被告栗某與建行南宮支行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》及原告北京天銀譽(yù)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司與建行南宮支行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體合格，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，受法律保護(hù)。被告栗某向原告北京天銀譽(yù)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司按揭貸款購買南宮天銘苑小區(qū)2幢2單元201室房屋及7號(hào)儲(chǔ)藏間，并向建行南宮支行貸款160000元。在建行南宮支行依約發(fā)放貸款后，被告沒有按約支付貸款本息，導(dǎo)致建行南宮支行扣劃了作為擔(dān)保人的原告的公司賬戶128795.12元。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許朝臣經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。被告陳忠信雖不認(rèn)可原告提供的《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印是其本人的，但其在指定期限內(nèi)未申請鑒定，在當(dāng)庭亦表示不考慮申請鑒定，且被告陳忠信未提供其他證據(jù)證明該簽名和手印并非其本人，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印應(yīng)認(rèn)定為被告陳忠信本人的簽名及手印。綜上，原告和二被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告主張截止2014年9月14日（含本日），被告許朝臣共拖欠原告本金39，978.97元及自2012年2月13日至2013年2月12日（含本日）的利息4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行徐水支行與被告孫某、王某簽訂的個(gè)人額度借款合同、個(gè)人最高額抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告郵儲(chǔ)銀行徐水支行將貸款支付被告孫某后，被告孫某應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還借款本息。被告孫某償還部分借款本息后未按約履行義務(wù)，構(gòu)成違約。現(xiàn)原告郵儲(chǔ)銀行徐水支行依據(jù)雙方約定要求宣布2012年8月23日未到期款項(xiàng)142305.5元和2014年1月7日的貸款4.5萬元，共計(jì)本金187305.5元提前到期，解除雙方合同，要求被告孫某償還所欠貸款本金利息、罰息的請求，本院予以支持。被告孫某與被告王某雖已離婚，但此債務(wù)屬被告孫某與被告王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告王某應(yīng)當(dāng)與被告孫某承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告保定市聚利時(shí)石墨銷售有限公司作為連帶責(zé)任保證人對(duì)上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，原告放棄要求被告承擔(dān)違約金的請求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安肅信用社是徐某聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)徐某聯(lián)社授權(quán)辦理貸款業(yè)務(wù)，與鼎亮門窗制造公司簽訂的《企業(yè)借款合同》，與東源擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。安肅信用社將貸款支付鼎亮門窗公司，鼎亮門窗公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還借款本息。鼎亮門窗公司未按約償還借款本息構(gòu)成違約。東源擔(dān)保公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)鼎亮門窗公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。徐某聯(lián)社作為一級(jí)法人具有訴訟主體資格，要求鼎亮窗公司償還借款本金618萬元，利息120258元。理據(jù)充分。應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂并由汽車修理分公司、聯(lián)合運(yùn)輸公司擔(dān)保的《個(gè)人購車擔(dān)保借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。借款合同到期后袁某某未全部履行償還農(nóng)行高開區(qū)支行借款本息的義務(wù)，汽車修理分公司作為連帶責(zé)任保證人代其償還本息共計(jì)84746.2元，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?，汽車修理分公司有權(quán)向袁某某追償。汽車修理分公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、二被告簽訂的《擔(dān)保意向書》、《保證擔(dān)保借款合同》等系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)，二被告在借款到期后未向原告履行還款義務(wù)，在經(jīng)原告催收后仍未履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提交書面抗辯意見，故本院對(duì)原告主張被告雷某某尚欠原告借款10萬元及截止到2016年5月31日前的利息25824元的事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)原告要求被告雷某某償還截止到2016年5月31日之前借款本息合計(jì)125824元的主張，予以支持。被告劉某某作為上述借款的連帶責(zé)任保證人，對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求自2016年6月1日起二被告對(duì)逾期還款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。參照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定，對(duì)借款人未按約定償還借款的罰息改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%至付清之日止。對(duì)2016年6月1日后的利息計(jì)算應(yīng)在借款合同載明的月利率7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某、張某某、張為朋經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告張某某未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告張某某、張某某、張為朋簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人張某某、張為朋按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告趙清波、趙某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告趙清波未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告趙清波、趙某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人趙某某按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告劉建彬經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告李某某主張其將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告趙某某，但是其提交的證據(jù)不能證明其主張，故本院對(duì)被告李某某的主張不予支持。被告李某某未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告李某某、趙某某、劉建彬簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人趙某某、劉建彬按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張為朋、張某某、張為拴經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告張為朋未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告張為朋、張某某、張為拴簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人張某某、張為拴按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告劉建彬經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告趙某某未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告趙某某、李某某、劉建彬簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人李某某、劉建彬按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某、張某某、張建柱經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告張某某未按約定償還原告借款本金，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告張某某、張某某、張建柱簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人張某某、張建柱按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的買賣協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按照約定履行了合同義務(wù)，被告朱某某收到鴨苗及飼料后未及時(shí)付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付下欠飼料款的違約責(zé)任。被告許某某、侯桂平、王兆杰應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同中明確約定擔(dān)保的范圍包括律師費(fèi)，原告起訴要求被告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費(fèi)用2400元，應(yīng)予支持。原告請求被告支付差旅費(fèi)680元，因未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原、被告雖然在合同中明確約定了債務(wù)利息，但原告要求按月息三分計(jì)算明顯過高，應(yīng)以同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算為宜。被告朱某某辯稱原告所送飼料存在質(zhì)量問題，因未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與借款人馮治國、被告韓某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同和保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除約定的利息超出同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍的部分不予保護(hù)以外，其他條款均合法有效。原告與借款人簽訂的借款合同約定的債務(wù)履行期限為一個(gè)月，該案的保證期間應(yīng)為2012年12月13日起至2014年12月12日止，原告在保證期間內(nèi)提起訴訟，其保證權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，在借款人馮治國沒能歸還原告本息時(shí)，被告韓某某應(yīng)按擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告韓某某辯稱因借條上沒有寫明債務(wù)利息和債務(wù)履行期限，導(dǎo)致?lián)：贤谋ＷC期間不能確定，故而擔(dān)保合同無效。本案中的借條是借款人收到借款后給原告出具的，它和網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單一起構(gòu)成原告履行付款義務(wù)的憑證，原告未在舉證期間內(nèi)提交借款合同、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)是沒有正確履行舉證義務(wù)的表現(xiàn)，應(yīng)予告誡，綜合當(dāng)事人的陳述和其他證據(jù)，本院確認(rèn)借款合同和網(wǎng)上銀行電子回單的證據(jù)效力，被告的辯稱沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。本案借款合同約定的借款金額為40萬元，而實(shí)際履行的數(shù)額為386000元，原告預(yù)扣的利息不應(yīng)計(jì)入本金。另外，借款合同約定的月利率25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2能證明被告的身份，證據(jù)3中有被告的簽名及捺印，證據(jù)6能夠證明債務(wù)人通過出賣肉鴨償還了部分飼料款，證據(jù)7代理合同中約定了律師費(fèi)數(shù)額，并有發(fā)票印證故對(duì)證據(jù)2、3、6、7予以確認(rèn)。被告孫某某、溫某某、金后軍、林順革、張娟、宮山生對(duì)證據(jù)1真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人證言表述不清楚且提前了解案情當(dāng)庭作偽證。證據(jù)4欠據(jù)中僅有2013年4月19日和4月16日兩份是債務(wù)人潘玉華所寫，其他不予認(rèn)可。證據(jù)5中檢疫費(fèi)已給付原告，另一項(xiàng)內(nèi)容為楊長青與本案沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1證人路某出庭證實(shí)情況與證據(jù)4中的欠據(jù)相互印證，與待證事實(shí)之前具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)5有異議，原告未提交其他證據(jù)加以佐證，故不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的委托貸款合同、保證合同中有原告、被告河北融投公司等擔(dān)保人及浦發(fā)銀行石家莊分行簽字及蓋章，表明被告知道原告與浦發(fā)銀行石家莊分行之間的代理關(guān)系，該委托貸款合同及保證合同直接約束原告與被告河北融投公司等被告，故本案原、被告主體適格。原告依約發(fā)放貸款，但被告宏昊市政公司未依約履行償還本息，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)償還，并按照約定支付逾期付款的罰息及復(fù)利，但罰息、復(fù)利之和不能超過24%。被告宏昊餐飲公司、宏昊食品公司、宏昊房地產(chǎn)公司、趙志國、武學(xué)琴、趙志成、劉秀萍、孫富強(qiáng)、李桂亭為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告河北融投公司僅為兩份委托貸款合同的本金提供連帶責(zé)任保證，故對(duì)償還借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告潘某某簽訂的《工程機(jī)械銷售合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。合同簽訂后原告依約交付車輛，被告潘某某即應(yīng)依約支付車輛價(jià)款。關(guān)于被告潘某某向呂志輝、侯玉濤、張秀峰等人的付款行為對(duì)原告的效力。原告雖然否認(rèn)上述三人為其工作人員，但經(jīng)銷處作為原告在涉縣的經(jīng)銷商，代為銷售原告裝載機(jī)等機(jī)械，并以原告名義收取車款，后陸續(xù)向原告交付，被告有理由相信經(jīng)銷處及呂志輝等人的行為代表原告。原告稱已告知被告潘某某公司還款賬戶，潘某某應(yīng)直接向該賬戶還款，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且潘某某實(shí)際向呂志輝等人還款，呂志輝等人亦將所收取潘某某的首付款及前三期款項(xiàng)向原告進(jìn)行了交付，原告對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)此種付款方式的認(rèn)可，故對(duì)呂志輝等人的收款行為應(yīng)認(rèn)定對(duì)原告產(chǎn)生效力，即應(yīng)認(rèn)定潘某某實(shí)際付款金額為245600元（含1萬元保證金），除保證金外，其尚欠款為80400元，該款被告應(yīng)給付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某系借款人張存元的擔(dān)保人，其代借款人張存元償還銀行借款的事實(shí)存在，原告代借款人償還借款后，其擔(dān)保人身份轉(zhuǎn)化為債務(wù)人的債權(quán)人，償還的借款數(shù)額，即是其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)數(shù)額。本案中，借款人張存元的借款行為發(fā)生在與被告王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某某簽名同意借款，被告王某某承諾借款為家庭所用，為財(cái)產(chǎn)共有人的共同債務(wù)，同意以家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，在借款人張存元身故后，被告王某某作為該筆債務(wù)的共同債務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于原告依法享有追償權(quán)的債務(wù)數(shù)額，原告提交的證據(jù)證明其償還了銀行55000元達(dá)成執(zhí)行和解，雖被告王某某、張某某不持異議，被告張鳳鳴稱不知情，但該數(shù)額與本院執(zhí)行卷宗中記載的實(shí)際履行金額51061.67元不符，且原告未提供其他證據(jù)佐證也未能說明原因，對(duì)于超出51061.67元的部分，本院依法不予支持，原告可持新證據(jù)向債務(wù)人主張權(quán)利。關(guān)于原告提交的抵押協(xié)議和兩份借條，因與其追償訴求無關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南宮市支行與被告李某、張某某簽訂的《小額貸款額度借款合同》、與被告張慶申、任壯會(huì)簽訂的《小額貸款最高額保證合同》，是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體適格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南宮市支行依約向被??李某、張某某發(fā)放貸款20萬元，履行了合同義務(wù)，被告李某、張某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時(shí)清償借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。被告李某、張某某收到原告的貸款后，沒有按照合同約定償還，截止到2018年3月6日，尚欠原告借款本金20萬元、利息43537.37元，對(duì)原告主張被告李某、張某某償還借款本息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基本法律特別規(guī)定外，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。而民事交易活動(dòng)過程中，當(dāng)事人的意思表示發(fā)生變化的情況并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案中，南宮信用社與中意公司、中意橡塑公司、馬東利等簽訂協(xié)議書，在中意公司、中意橡塑公司、馬東利等難以清償債務(wù)時(shí)，將擬開發(fā)的商品樓抵頂給南宮信用社，該協(xié)議系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。但鑒于南宮信用社并沒有售樓資質(zhì)，因此需借用被告中意公司的資質(zhì)進(jìn)行售樓，本案中第三人臧榮峰所購買的包含涉案房屋在內(nèi)的9套房屋，實(shí)際購買人為第三人，而名義購買人為鮑某某，首付款由第三人交付給原告南宮信用社，按揭貸款也由中意公司轉(zhuǎn)給南宮信用社 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行提供的證據(jù)，ＸＸ良、王惠霞對(duì)其簽字的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。ＸＸ良、王惠霞主張擔(dān)保金額應(yīng)為10萬元，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。郵政儲(chǔ)蓄銀行主張以本金101811.31元按合同約定的利率和逾期利率計(jì)算至2017年8月16日的利息為20549.90元，計(jì)算正確且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月11日，趙某某與郵政儲(chǔ)蓄銀行簽訂《小額貸款借款合同》，約定趙某某向郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款20萬元，貸款期限自2015年9月至2016年9月，貸款利率為14.58%，如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。王某某作為趙某某的配偶和趙某某在合同上簽字。2015年9月11日，ＸＸ良、王惠霞與郵政儲(chǔ)蓄銀行分別簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郄某某在騰達(dá)公司分期貸款購買汽車一輛，雙方簽訂了購車合同，買賣關(guān)系成立。閆某某作為購車的共同還款人、郄盼作為購車的保證人有簽字捺印證實(shí)，閆某某、郄盼負(fù)有連帶清償責(zé)任。騰達(dá)公司依據(jù)購車合同在郄某某拒不還款后墊付銀行貸款24236元，本院予以認(rèn)定。騰達(dá)公司在償還銀行貸款后即取得追償權(quán)。騰達(dá)公司主張郄某某、閆某某共同給付騰達(dá)公司墊付款24236元，郄盼承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。騰達(dá)公司主張按工商銀行同期貸款利率計(jì)息，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條、第六十條、第九十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同、反擔(dān)保抵押合同、被告股東會(huì)決議均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告國華公司未依約償還銀行借款本息，原告作為保證人代某還借款本息后，有權(quán)向被告國華公司進(jìn)行追償，并依據(jù)反擔(dān)保抵押合同的約定，要求被告金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告石家莊市礦區(qū)國華經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北金地?fù)?dān)保有限公司人民幣4251240元及利息（利息自2014年7月12日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）；二、被告石家莊市礦區(qū)金某經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金泰小額貸款公司與被告張某某、杜煥軍簽訂的借款及保證合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告張某某應(yīng)按合同約定向原告支付借款本息。被告張某某累計(jì)逾期三期以上，原告有權(quán)解除合同，要求張某某提前還款。被告張某某應(yīng)歸還原告借款225122元及截至2015年2月15日的利息。借款合同約定逾期還款須按日1‰支付滯納金，該滯納金實(shí)為逾期利息，上述約定合計(jì)數(shù)額已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的4倍，因此借款期滿后的利息應(yīng)按照銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算。被告杜煥軍依約應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告張某某亦應(yīng)依承諾書對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人自愿訂立合同，應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時(shí)貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保，借款人就提供擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司從原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司處借款29064238.37元，尚欠本金25729995.33元及利息3334243.04元（利息截止到2017年12月31日），事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司在于原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司簽訂借款合同時(shí)，被告王某某、康俊艷、杜立軍、康春風(fēng)為其提供擔(dān)保，符合合同法、擔(dān)保法的規(guī)定，本庭予以確認(rèn)。現(xiàn)原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司請求被告王某某、康俊艷、杜立軍、康春風(fēng)對(duì)被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告周某某簽訂的個(gè)人借款合同及其與被告王某某簽訂的抵押合同，均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告周某某未按借款合同約定償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，合同約定的貸款提前到期的條件已經(jīng)成就，因此原告有權(quán)提前收回貸款本金并要求被告周某某結(jié)清利息。上述借款發(fā)生在被告周某某、許某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬被告周某某、許某某夫妻共同債務(wù)，被告周某某、許某某應(yīng)共同償還。被告王某某以其名下房產(chǎn)為被告周某某貸款提供抵押擔(dān)保意思表示真實(shí)，即使被告王某某本人未到登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，在其將房屋所有權(quán)證交付相關(guān)人員辦理抵押登記，且原告實(shí)際取得房屋他項(xiàng)權(quán)證的情況下，被告王某某也應(yīng)以其名下位于石家莊市新華區(qū)變電街9號(hào)4棟5單元101室的抵押房產(chǎn)為上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原告要求被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告趙英某簽訂的融資租賃合同，被告楊某某出具的配偶承諾書及被告張某某出具的擔(dān)保書，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。各方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。原告已履行了交付設(shè)備的義務(wù)，被告趙英某亦應(yīng)按約履行給付義務(wù)，但被告趙英某未能按期支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付逾期付款違約金的責(zé)任，故對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)降低到中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告逾期支付租金，原告有權(quán)選擇要求被告支付全部租金或解除合同，現(xiàn)原告要求被告支付全部租金的訴訟請求，本院予以支持。被告趙英某向原告交款共計(jì)251356.18元，除首付款、保險(xiǎn)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、工本費(fèi)應(yīng)由被告趙英某負(fù)擔(dān)及留購款500元，其余費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)沖抵租金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告裕通源棉油廠與辛集聯(lián)社簽訂的企業(yè)借款合同、原告與辛集聯(lián)社簽訂的保證合同、原告分別與被告裕通源棉油廠、昕躍紡紗廠簽訂的反擔(dān)保抵押合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告裕通源棉油廠向辛集聯(lián)社借款后，未依約償還該社借款本息，原告據(jù)保證合同約定向辛集聯(lián)社承擔(dān)了保證責(zé)任，有權(quán)向被告裕通源棉油廠追償墊付的借款本息1704258.54元并要求其支付利息損失。被告吳某某、朱瑞喬為被告裕通源棉油廠的合伙人，原告要求被告吳某某、朱瑞喬對(duì)裕通源棉油廠不能償還上述本息部分承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告昕躍紡紗廠亦應(yīng)據(jù)其與原告簽訂的反擔(dān)保抵押合同對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告昕躍紡紗登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告梁清學(xué)作為該廠出資人，應(yīng)對(duì)該廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告蘇小榮與被告梁清學(xué)為夫妻關(guān)系，且蘇小榮以昕躍紡紗廠財(cái)產(chǎn)共有人身份于2013年8月1日在昕躍紡紗廠決議上簽字，同意該廠為被告裕通源棉油廠提供反擔(dān)保抵押，基于上述反擔(dān)保抵押合同形成的債務(wù)應(yīng)屬于被告梁清學(xué)與被告蘇小榮的夫妻共同債務(wù)，故被告蘇小榮應(yīng)與被告梁清學(xué)共同對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與依林公司簽訂的借款合同及原告與被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。依林公司向原告借款后，未依約償還，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對(duì)依林公司欠原告的借款本金1000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告與依林公司之間借款利率超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，故其關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。被告為原告與依林公司之間的借款提供連帶責(zé)任保證，依林公司未依約償還原告借款，原告可以要求依林公司償還借款也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，依林公司不符合本案第三人的條件，且如被告對(duì)依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，應(yīng)由其舉證證明，故對(duì)被告追加依林公司作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準(zhǔn)許。馬曉雪、張立敏亦不符合本案第三人條件，對(duì)被告追加上述二人作為本案第三人參加訴訟的申請亦不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某借款本金1000萬元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告谷某某簽訂的個(gè)人借款合同和抵押合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告谷某某未按借款合同約定償還原告借款本息，致使合同約定的原告宣布借款合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，要求被告谷某某立即償還所有借款本金并結(jié)清利息的條件成就，據(jù)此原告有權(quán)要求被告谷某某償還借款本息。被告谷某某以其名下的房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告作為抵押權(quán)人對(duì)處置抵押物的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、李立飛向原告承諾與被告谷某某共同承擔(dān)還款義務(wù)，原告有權(quán)要求被告吳某某、李立飛承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告交通銀行股份有限公司河北省分行與被告谷某某簽訂的個(gè)人借款合同終止履行；被告谷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金273369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告三原公司、高級(jí)裝飾公司簽訂的保證借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告三原公司應(yīng)按合同約定向原告支付借款本息，但其未依約償還，屬于違約行為，原告有權(quán)要求被告三原公司清償未償還的本金以及所產(chǎn)生的利息、逾期利息及其他費(fèi)用。對(duì)于訴訟時(shí)效問題，依照最高人民法院法釋（1999）7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中的相關(guān)規(guī)定，被告三原公司在催款通知單上蓋章應(yīng)視為對(duì)債權(quán)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效從最后一次蓋章，即2008年11月26日起重新開始計(jì)算。此后，原告分別于2010年11月25日、2012年11月16日兩次登報(bào)催收，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)視為“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的的效力，訴訟時(shí)效從最后一次登報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金泰小額貸款公司與被告張某某、張敏簽訂的借款及保證合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除滯納金條款因超出銀行同類貸款利率的四倍而不予抱回外，其他條款未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，被告張某某應(yīng)按合同約定向原告支付借款本息。被告張某某應(yīng)歸還原告借款本金92544元。借款合同約定逾期還款須按日0.1%支付滯納金，該滯納金實(shí)為逾期利息，上述利息、滯納金合計(jì)數(shù)額已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的4倍，因此逾期期間的利息應(yīng)按照銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算。被告張敏依約應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告謝坤亦應(yīng)依承諾書對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某到期未按約定償還借款本息，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)償還，并按照約定支付相應(yīng)逾期利息及復(fù)利。被告鄭某在借款到期后（2015年7月23日）還款2800元，按照約定應(yīng)先償還貸款利息（含復(fù)利），故該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在逾期利息及復(fù)利中扣除。被告郭某、石家莊市博奧工貿(mào)有限公司為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，故應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告郭某以其名下位于石家莊市裕華區(qū)湘江道39號(hào)住宅8-1-502、石家莊市裕華區(qū)槐中路169號(hào)16-2-602、石家莊市東高新珠峰大街180號(hào)珠峰花園033-3-502的房產(chǎn)為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。原告有權(quán)就上述抵押房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行不能提供被告程某某及呂月芹準(zhǔn)確的送達(dá)地址，經(jīng)查證后仍不能確定被告程某某及呂月芹送達(dá)地址，故依照《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行的起訴。案件受理費(fèi)159800元，由本院退還原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。 審判員 楊斌 書記員： 郝江輝
閱讀更多...中國工商銀行股份有限公司贊皇支行與河北匯安商貿(mào)有限公司、秦建榮借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工行贊皇支行與被告戰(zhàn)友煤炭簽訂的借款合同和國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，與被告李某某、楊喜梅簽訂的兩份保證合同，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告戰(zhàn)友煤炭兩筆借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告戰(zhàn)友煤炭共欠原告本金18149000元及利息1850801.94元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應(yīng)予以支持。據(jù)保證合同約定，被告李某某、楊喜梅為上述債務(wù)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人自愿訂立合同，應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時(shí)貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保，借款人就提供擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。原告與贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司簽訂借款合同符合法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期歸還原告借款及利息，逾期支付借款，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付借款的罰息，被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司從原告處借款13780000元，到期后余欠借款13718999.30元及相應(yīng)利息、罰息，原告請求被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司予以償還，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司在與原告簽訂借款合同時(shí)，被告康某某、王宗躍、康少偉、張園園為其提供擔(dān)保，符合合同法、擔(dān)保法的規(guī)定，本庭予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告請求被告康某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人自愿訂立合同，應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時(shí)貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保，借款人就提供擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。被告郭文錄從原告贊皇聯(lián)社處借款100000元，尚欠本金99420.92元及利息80106.57元，原告贊皇聯(lián)社請求被告郭文錄予以償還，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告郭瑞菊委托代理人武再彥在庭審中提出“在2015年9月7日法院裁定同意信用社撤訴后信用社在兩年內(nèi)未起訴郭瑞菊承擔(dān)保證責(zé)任，在2017年10月1日前已超出兩年訴訟時(shí)效”。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效的若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告已向被告曹昆侖、郭某某主張清償連帶責(zé)任并有2017年5月22日照片為證，被告郭瑞菊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭文錄在于原告贊皇聯(lián)社簽訂借款合同時(shí)，被告郭某某、曹昆侖、郭瑞菊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工行贊皇支行與被告中意公司簽訂的借款合同，與被告程某某、呂月芹、馬智勇、曹珈蕊簽訂的保證合同，與被告馬少輝簽訂的最高額抵押合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告中意公司借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告中意公司尚欠原告本金21520067.62元及利息2074779.60元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應(yīng)予以支持。據(jù)保證合同約定，被告程某某、呂月芹、馬智勇、曹珈蕊為上述債務(wù)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)依法予以支持。被告馬少輝以其名下的房產(chǎn)為上述債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，就抵押物并辦理他項(xiàng)權(quán)證，原告工行贊皇支行要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先限受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工行贊皇支行與被告達(dá)某公司簽訂的借款合同和國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，與被告商某、郜海彥簽訂的兩份保證合同，與被告商路平簽訂的抵押合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告達(dá)某公司兩筆借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告達(dá)某公司尚欠原告本金13885981.14元及利息15207951.27元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應(yīng)予以支持。據(jù)保證合同約定，被告商某、郜海彥為上述債務(wù)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。被告商路平以其名下的房產(chǎn)為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，就抵押物并辦理他項(xiàng)權(quán)證，原告工行贊皇支行要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先限受償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人自愿訂立合同，應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時(shí)貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保，借款人就提供擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。陳某某未按照《個(gè)人額度借款合同》第47條的約定履行，依照《中華人民共和國合同法》第93條之規(guī)定，依法解除原告贊皇縣支行與被告陳某某《個(gè)人額度借款合同》。原告贊皇支行與被告陳某某簽訂的《個(gè)人額度借款合同》及贊皇支行與王增銀、秦艷麗、甄士剛、陳印朝、簽訂的《個(gè)人最高額抵押合同》、石家莊鑫智泰經(jīng)貿(mào)有限公司出具的有限責(zé)任公司擔(dān)保函符合法律的規(guī)定，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定歸還原告贊皇支行借款及利息、罰息，被告陳某某從原告贊皇支行處借款4000000元，尚欠借款3763048 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安普某貸款公司與被告周某某簽訂的《生意貸借款合同》、平安普某貸款公司與被告周某某及原告簽訂的《保證合同》、被告趙某某與原告、被告周某某之間的《反擔(dān)保保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述合同約定內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。平安普某貸款公司依約向被告周某某履行放款義務(wù)后，被告周某某應(yīng)按月履行償還本息的義務(wù)。因被告周某某未按約向平安普某貸款公司履行還款義務(wù)，平安普某貸款公司依據(jù)富保0K02073000984-001號(hào)《保證合同》要求原告代償，原告于2016年5月24日代被告周某某向平安普某貸款公司償還本息合計(jì)451970.69元，原告可依法向債務(wù)人周某某追償，故原告主張被告周某某給付其代償款451970.69元，本院予以支持。原告與被告周某某在《保證合同》中約定借款期限內(nèi)每月由被告周某某支付原告擔(dān)保費(fèi)1000元、管理費(fèi)4500元，上述費(fèi)用計(jì)收至代償日當(dāng)天止。被告周某某自2016年3月份起未再向原告支付擔(dān)保費(fèi)、管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告匯通信誠租賃有限公司與被告仝某某簽訂《汽車租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告匯通信誠租賃有限公司按約履行了交付汽車的義務(wù)，但被告仝某某未能按約定履行付款義務(wù)，被告仝某某應(yīng)當(dāng)償還租金41643.55元并按約定承擔(dān)逾期付款滯納金。原告匯通信誠租賃有限公司主張按日千分之一點(diǎn)二計(jì)算滯納金過高，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，滯納金應(yīng)自被告仝某某未支付租金之日起計(jì)算。因被告仝某某與原告匯通信誠租賃有限公司簽訂了抵押合同，并辦理了車輛抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立，故原告匯通信誠租賃有限公司作為抵押權(quán)人，對(duì)被告仝某某名下的抵押車輛享有抵押權(quán)，其要求對(duì)該車輛享有處分及優(yōu)先受償權(quán)的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告匯通信誠租賃有限公司主張的律師費(fèi)的問題。因其未能提交相關(guān)發(fā)票，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告匯通租賃公司與被告劉某某、被告杜某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》以及原告匯通租賃公司與被告劉某某簽訂的《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告匯通租賃公司履行了交付汽車的義務(wù)后，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金?，F(xiàn)被告劉某某自雙方簽訂合同至今僅支付18期租金，后經(jīng)催告未支付剩余租金已經(jīng)累計(jì)超過十期，根據(jù)雙方租賃合同約定，原告匯通租賃公司要求被告劉某某支付剩余全部租金，并支付因逾期還款所產(chǎn)生的滯納金，本院予以支持。原告匯通租賃公司主張的按日千分之一點(diǎn)二計(jì)算滯納金過高，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整，可按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。被告杜某某自愿為被告劉某某的上述債務(wù)向原告匯通租賃公司提供連帶責(zé)任保證，現(xiàn)原告匯通租賃公司要求被告杜某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)予支持。被告劉某某、被告杜某某經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告匯通信誠租賃有限公司與被告李某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告匯通信誠租賃有限公司履行了融資義務(wù)后，被告李某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出資人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物,被告李某某已連續(xù)超過2期未支付租金，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未支付租金，原告可以解除租賃合同或者要求被告支付剩余租金，原告匯通信誠租賃有限公司要求被告李某某支付剩余租金及滯納金，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付剩余全部租金47371.44元的訴訟請求予以支持。原告匯通信誠租賃有限公司主張按日千分之一點(diǎn)二計(jì)算滯納金過高，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率，自被告李某某連續(xù)兩期未還款之日起即2017年12月5日起計(jì)算。被告岳某作為本案合同項(xiàng)下的保證人，應(yīng)對(duì)上述租金及滯納金等費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某、岳某經(jīng)本院依法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司廣平縣支行與被告馮文豐之間簽訂的《小額貸款借款合同》及原告與被告楊某中、孫世攀之間簽訂的《小額貸款保證合同》均系合同雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司廣平縣支行按照約定履行了放款義務(wù)，被告馮文豐在履行部分義務(wù)后違反《小額貸款借款合同》約定的還款義務(wù)，應(yīng)按照合同繼續(xù)履行還款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告馮文豐償還本金、利息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告楊某中、孫世攀對(duì)主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了小額貸款借款合同、小額貸款保證合同，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司廣平縣支行按照約定向被告唐某山交付了200000元，則兩合同對(duì)原、被告均產(chǎn)生了法律約束力，被告應(yīng)切實(shí)按照合同約定履行合同義務(wù)。小額貸款借款合同的雙方約定了違約責(zé)任，其違約責(zé)任的約定不違反《合同法》中關(guān)于利息的規(guī)定，則被告違約后應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，被告唐某山應(yīng)按照合同約定如約還款，如未按期還款則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因該筆貸款系被告唐某山與趙某某的夫妻共同債務(wù)，被告趙某某應(yīng)當(dāng)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)。被告靳敬賓、程月海應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同約定為上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐某山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了小額貸款借款合同、小額貸款保證合同，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司廣平縣支行按照約定向被告劉某某交付了80000元，則兩合同對(duì)原、被告均產(chǎn)生了法律約束力，被告應(yīng)切實(shí)按照合同約定履行合同義務(wù)。小額貸款借款合同的雙方約定了違約責(zé)任，其違約責(zé)任的約定不違反《合同法》中關(guān)于利息的規(guī)定，則被告違約后應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，被告劉某某應(yīng)按照合同約定如約還款，如未按期還款則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因該筆貸款系被告劉某某與李某某的夫妻共同債務(wù)，被告李某某應(yīng)當(dāng)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)。被告史軍廣、張振波應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同約定為上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了小額貸款借款合同、小額貸款保證合同，原告郵儲(chǔ)銀行廣平支行按照約定向被告尹某某交付了10萬元，則兩合同對(duì)原、被告均產(chǎn)生了法律約束力，被告應(yīng)切實(shí)按照合同約定履行合同義務(wù)。小額貸款借款合同的雙方約定了違約責(zé)任，其違約責(zé)任的約定不違反《合同法》中關(guān)于利息的規(guī)定，則被告違約后應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，被告尹某某應(yīng)按照合同約定如約還款，如未按期還款則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因該筆貸款系被告尹某某與馬某的夫妻共同債務(wù)，被告馬某應(yīng)當(dāng)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)。被告馬合臣、盛瑞通公司應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同約定為上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告郵儲(chǔ)銀行廣平支行關(guān)于解除合同的訴求，不符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于解除合同的情形，本院不予支持。被告尹某某、馬某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...
