本院認為，被告白某某駕駛被告白某所有B3SV07吉利牌小型轎車與原告胡某發(fā)相撞，造成原告胡某發(fā)受傷，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書已對事故責(zé)任做出劃分，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，在本次事故中，以被告白某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告胡某發(fā)承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告白某所有的×××吉利牌小型轎車未投保機動車交通事故強制責(zé)任保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)由被告白某某、白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告白某某按70%的事故責(zé)任比例對原告進行賠償。被告白某某墊付的醫(yī)療費18616.61元已用于原告住院期間醫(yī)療支出，原告主張的醫(yī)療費用并不包括被告白某某墊付的費用。被告白某辯稱事發(fā)前未同意將該車借給白某某，白某某系自行將該車開走，但未提供證據(jù)佐證，本院對此不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告主張原被告間為保險代理關(guān)系，但原告是在從事被告指示的保險代理之外的其他勞務(wù)活動中遭受人身損害，故被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系在機動車交通事故中受傷，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向事故責(zé)任人追償。原告訴請的醫(yī)療費、誤工費計算有誤，以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。原告訴請的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認定為50元/天。原告訴請的護理費雖然超出標(biāo)準(zhǔn)，但已實際支出，本院按實際支出計算。原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋立娟經(jīng)濟損失309267.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5940元 ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認定，對有異議的證據(jù)6中誤工期的計算，因被告方的質(zhì)證意見符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，故給予支持，按事故發(fā)生至定殘前一日計算原告的誤工期限；對證據(jù)11，合計金額為2000元的交通費，從原告入院出院、由醫(yī)生護送到外地醫(yī)院進一步檢查以及親屬探望、處理交通事故善后事宜等客觀實際考慮，原告支付較大數(shù)額的交通費屬于客觀之必需，應(yīng)當(dāng)給予支持，但酌情認定1800元；對證據(jù)12，從原告庭審后提交、且被告方明確表示不再要求開庭質(zhì)證的戶口本載明的內(nèi)容看，能夠證明原告尚有父親王桂、母親劉福玲二人需要贍養(yǎng)，且只有贍養(yǎng)人王某某一人的事實，被告方要求原告提交由派出所出具的家庭關(guān)系證明已無必要，故對被告方的此質(zhì)證意見不予支持。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2016年3月28日21時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某居住外地，其從當(dāng)?shù)毓蛡蜃o工護理原告并實際支付190元/24小時的護理費，相對合理，在被告人保財險保定分公司無證據(jù)證實康某某支付的護理費數(shù)額存在虛假的情況下，應(yīng)當(dāng)給予支持認定。原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對第1-4份證據(jù)無異議，對5-9份證據(jù)分別提出“對證據(jù)5的真實性無異議，但對其中的診斷證明載明的內(nèi)容不認可，認為與住院病歷醫(yī)囑不一致，同時不認可醫(yī)院以外的外購藥票據(jù)；對證據(jù)6工資收入，因原告未提供銀行流水憑證，故不予認可；對證據(jù)7護理費，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，且被告康某某已支付了護理費，不應(yīng)再給予支持；對證據(jù)8司法鑒定意見書、證據(jù)9車輛損失報告，因均系原告單方委托，故不予認可，保留申請重新鑒定的權(quán)利”的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為：造成本次交通事故的原因是被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條第三款的規(guī)定，被告王某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任。因被告王某某所駕駛的冀A×××××重型牽引車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告王某某請求由被告太平洋財險石家莊支公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告王某某的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費：86，513.56元；2、住院伙食補助費：100元×55天=5，500元；3、護理費（按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。在庭審過程中，被告保險公司抗辯醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費，因保險公司的免責(zé)事由沒有法律支撐，故對此不予支持。保險公司稱營養(yǎng)費原告主張過高，沒有提供證據(jù)證明原告需加強營養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費依法予以支持。被告保險公司主張誤工費支持一個月的誤工期限無法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計算到評殘前一天共計188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。保險公司抗辯稱對原告的傷殘等級不認可，因被告保險公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，故本院依法予以確認。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由侵權(quán)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超出交強險責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告的車輛雖未投保機動車強制保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為投有機動車強制保險處理，因被告李某程負本次事故的全部責(zé)任，且被告李某程為該事故車輛的實際所有人，故對原告受傷所造成的損失應(yīng)由被告李某程全部承擔(dān)。被告張某為登記車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述事實，本院確認原告的損失如下：1、醫(yī)療費：6,134.5元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊對本事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，本院予以采納。據(jù)此認定書的認定，被告劉春義負事故全部責(zé)任，原告武臭小無責(zé)任。被告劉春義是在為被告劉某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車在被告保險公司的投保情況，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)先行賠付，超出部分，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定和事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失中不屬于被告保險公司賠償范圍的，由實際車主即被告劉某某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（該肇事車輛系被告劉某某在被告河北鴻運運輸有限公司分期付款購買，發(fā)生交通事故給他人造成損失的，由被告保險公司依據(jù)法律的規(guī)定和商業(yè)保險合同的約定先行賠付，不足部分，由實際使用人即被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)證實其花費醫(yī)療費80533.9元。病歷取證費不屬于醫(yī)療費，本院不予支持。原告三次住院共計51天，住院伙食補助費確定為5100元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于此次交通事故，欒城縣公安交通警察大隊已出具事故認定書，本院對該認定書證明力予以確認，被告叢干連及車輛所在的茌平新世紀(jì)物流公司應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告叢干連駕駛的車輛在人保茌平支公司投保有交強險和商業(yè)險，故應(yīng)由人保茌平支公司在交強險限額內(nèi)和不計免賠的商業(yè)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)給付義務(wù)對原告目前所受損失：一、醫(yī)療費3926.63元有醫(yī)療機構(gòu)出示的證明為證應(yīng)予認定。二、誤工費部分，原告提供所在單位大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠工資證明及事故前三個月工資收入情況證實其工資為每月為3000元，從受傷之日至定殘之日為119天，誤工費為11900元。三、護理費部分，出院醫(yī)囑證明原告住院期間需二人護理，出院后一人護理一個月。原告提供其家屬李麗娟及李秋芳工資證明情況證實二人工資情況李麗娟為大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠員工，李秋芳為精晶藥業(yè)股份有限公司員工，故護理費方面認定李秋芳為4282.2元，李麗娟為8651.73元。對此部分費用本院予以認定。四、原告住院伙食補助費2050元本院予以認定。五、營養(yǎng)費方面按每日30元計算 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市欒城區(qū)公安局交通警察大隊事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。被告趙某駕駛車輛冀Ａ×××××小型客車在保險公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原、被告均無異議，本院予以認定。對原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告趙某予以賠償。各項損失如下：1、醫(yī)療費20672.93元。原、被告均無異議，本院對原告主張予以支持；2、住院伙食補助費5100元，原、被告無異議，本院對原告主張予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛其所有的冀EL7230小型轎車與騎自行車的原告許立新發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告張某某負此事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對原告許立新因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀EL7230小型轎車在被告天平財險邢臺中心支公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告許立新因此次交通事故造成的損失，首先由被告天平財險邢臺中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某某賠償。原告許立新的各項損失如下:1、醫(yī)療費34904.66元。2、住院伙食補助費，按每天50元計算，住院55天，應(yīng)為2750元（50元×55天）。3、關(guān)于誤工費，原告未舉證證明其誤工收入，因其系城鎮(zhèn)居民，故原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年度在崗職工年平均工資42532元計算；誤工時間計算至定殘日前一天為196天，故原告主張其誤工費為22834元（42532元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛借用被告趙紅某所有的冀A92237小型轎車過程中與騎自行車人原告路海山發(fā)生交通事故，造成原告路海山受傷，兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告趙某某負此事故的全部責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀A92237小型轎車在被告太平洋財險石某某中心支公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告路海山因此次交通事故造成的損失，首先由被告太平洋財險石某某中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分先由太平洋財險石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告趙某某賠償。原告路海山的各項損失如下:1、住院伙食補助費，按每天50元計算，住院51天，應(yīng)為2550元（50元×51天）。2、關(guān)于誤工費，原告雖然已經(jīng)達到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見書，雖在庭審中被告人保財險邢臺市分公司對該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論違反法律規(guī)定，故本院認為該鑒定意見書可以作為認定本案事實的依據(jù)。冀E78776小型轎車在人保財險邢臺市分公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告霍某匯因此次交通事故造成的損失，首先由保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)的部分先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告劉某某承擔(dān)。因在本次事故中，原告霍某匯系行人，被告劉某某駕駛的機動車且負全責(zé)，故對超出保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償范圍外的部分，由被告劉某某承擔(dān)。原告霍某匯的各項損失如下:1、醫(yī)療費為80496.1元（其中包括被告劉某某墊付的55525 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣公安交通警察大隊對事故所作的責(zé)任認定應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書，被告許某某負次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保了交強險，對于許某某駕車給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告人保財險秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車輛不符，保險公司不承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，不予采信。對原告支付的醫(yī)療費經(jīng)核對為25101.71元，有醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認定。原告要求住院伙食補助費600元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告主張本人和護理人員誤工均為72天。其本人誤工費應(yīng)為3024元（42元×72天），原告主張護理人員邱智慧和安東軍護理費14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費500元，與其就醫(yī)次數(shù)、路線基本一致 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)交警隊出具的事故責(zé)任認定，張某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告張某某駕駛機動車未投保交強險，原告要求其比照交強險責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強險限額承擔(dān)，不足部分張某某承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%。林某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費17889元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3030元、二次手術(shù)費8000元，共計30919元，應(yīng)當(dāng)由張某某在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司、安盛天平保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保投交強險一份，在被告安盛天平保險公司投保第三者責(zé)任保險一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險公司、陳某某、李苗苗按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院依法予以支持。對于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費用的主張，待實際發(fā)生后可另行主張。二保險公司認為原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)在無責(zé)方馬亮的車輛交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔(dān)損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車與無責(zé)方馬亮所駕駛的車輛未發(fā)生實際接觸，且事故認定書中認定為被告陳某某應(yīng)負李某某的主要責(zé)任，可見原告李某某因交通事故所造成的損失與無責(zé)方馬亮沒有法律上因果關(guān)系，對二保險公司抗辯本院不予支持，二保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)責(zé)任。原告支付醫(yī)藥費166667.96元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝春生駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故同等責(zé)任，對原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郝春生承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢?，被告郝春生駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔(dān)，被告桃城支公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費是原告為了維護自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邢某某駕駛機動車與被告李某某駕駛的機動車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告邢某某負事故的主要責(zé)任，被告李某某付次要責(zé)任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無責(zé)任。被告邢某某應(yīng)在對方車輛的交強險優(yōu)先賠償后，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失的賠償責(zé)任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財險投保交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償部分責(zé)任，不足部分在三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司，實際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月11日16時許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，張某違負事故的主要責(zé)任，趙某某負事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。故王某某應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告馬某起傷殘等級九級、九級、九級（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某國駕駛×××號重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動自行車損壞，該事故經(jīng)交警認定，被告趙某國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，因此被告趙某國應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痢痢撂栔匦妥孕敦涇囋诒桓嫒吮Ｘ旊U葫蘆島公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告陳某某的經(jīng)濟損失131613.02元，應(yīng)由被告人保財險葫蘆島公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張原告陳某某返還墊付的醫(yī)療費，為減輕當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財險葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費系間接損失不予承擔(dān)。經(jīng)本院審查，鑒定費系原告為確定其傷殘等級所發(fā)生的合理費用，依法應(yīng)由保險人即被告人保財險葫蘆島公司承擔(dān)，故本院對其主張不予支持；同時二被告主張原告九級傷殘并沒有影響勞動能力，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)本院審查，原告陳某某的傷殘等級就是喪失勞動能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定被告楊某負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，對此被告楊某認為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊青縣大隊委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時因捆綁器制動螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動機傳動軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對車輛定期進行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認定其負有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊認定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)依法對原告全部損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對原告方要求的誤工費不予支持，根據(jù)原告訴請、被告答辯和本院審理查明的事實情況，本院確認原告損失為:醫(yī)藥費40542.18元；住院伙食補助費1800元；護理費10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方存在“團體意外保險”、“附加團體意外傷害醫(yī)療保險”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認。被告太平洋財險滄州中心支公司對原告冀丹陽××程度不予認可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號民事判決書、（2013）運民一初字第1003號民事判決書相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對原告冀丹陽構(gòu)成九級殘予以確認。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險金，但被告未提交證據(jù)證實在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時盡到了告知及說明義務(wù)，被告太平洋財險滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險金的內(nèi)容，故本院對被告的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告劉某負事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任無異議，對被告劉某墊付醫(yī)療費22332.63元無異議，本院予以確認。原告的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為九級，對其精神確實造成了較大傷害，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持12000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張三個人的住院伙食補助費，理據(jù)不足，本院支持原告一人的住院伙食補助費。交通費，本院酌定500元。因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告劉某駕車肇事造成原告受傷，且負事故全部責(zé)任，因其車輛在被告紫金財險滄州中心支公司投保了交強險及在被告滄州市供銷社投保了商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告紫金財險滄州中心支公司和被告滄州市供銷社承擔(dān)，且其損失沒有超出保險限額，故應(yīng)予支持。因被告劉某已墊付原告醫(yī)療費22332.63元，由被告紫金財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)返還被告劉某10000元，其余被告劉某墊付的醫(yī)療費用12332.63元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫金通所雇用人員張聰在送貨途中與原告白金峰發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告白金峰受傷，該事故經(jīng)交警部門認定張聰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告白金峰負次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因張聰與被告孫金通存在個人勞務(wù)關(guān)系，因此由被告孫金通承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告辯稱追加張聰作為被告的抗辯，本院不予采納。因原告已提交誤工證明證實其妻林德榮有勞動能力，故其主張被告賠償林德榮的扶養(yǎng)費于法無據(jù)，本院不予支持。原告并未提交護理人林德榮、白俊艷、白勝杰保險合同或完稅證明等證據(jù)證明收入，故按照河北省在崗職工年平均工資計算護理費用。因原告白金峰提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案中已明確記載其住院78天，2014年1月3日9時至2014年4月14日9時臨時醫(yī)囑為回家休養(yǎng)、回院治療、自動出院，故本院認定住院期為78天。本院酌定交通費數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為12000元。原告提交的道路交通事故現(xiàn)場圖、事故車輛及現(xiàn)場照片 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某為肇事車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告紫金財險滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、在被告滄州市供銷社投保商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告劉某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，二被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)先由被告紫金財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張在滄州市內(nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽汽車運輸隊工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費票據(jù)或居委會出具的居住證明等證據(jù)證明進一步予以佐證，故對原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元。原告主張三個人的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定代某、王某負事故的同等責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認定書無異議，本院予以認定。被告代某車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例由被告代某賠償。關(guān)于原告的各項損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費26054.12元，并提交病例、用藥明細、診斷證明等證據(jù)予以證實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。被告代某稱全部墊付了醫(yī)藥費，原告對此表示認可，本院對此事實予以認定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號司法鑒定書一份，鑒定意見為王某損傷傷殘評定為九級傷殘，270天休息期限，營養(yǎng)期限60天，護理期90天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方存在“意外醫(yī)療保險”、“意外傷害保險”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。該條款明確表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊做出的冀公交認字（2014）第50018號道路交通事故認定書，認定白樹偉負此事故全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。經(jīng)被告核實，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強險，保險期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費醫(yī)療費123778.34元，有相關(guān)收費收據(jù)、住院病歷、用藥明細、診斷證明證實，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告薛某住院42天，伙食補助費每天按50元計算為2100元 ...
閱讀更多...本院認為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車作為被保險機動車輛的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。無責(zé)任機動車所投保的保險公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟損失，故對被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強險和掛車、無責(zé)車的交強險承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對被告都邦財保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車無責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財保辯稱剔除無責(zé)任各分項限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無法證實其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實，本院予以認定。被告劉某某、王治國對原告人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補助費2600元，誤工費51000元，護理費24128元，購置坐便椅、陪護床150元，鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對主張的交通費2000元和精神撫慰金20000元過高，本院酌情核減交通費為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計238180.8元 ...
閱讀更多...本院認為，王磊駕駛機動車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負此次事故的同等責(zé)任。因為王磊駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，所以被告保險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護理費13451元＋誤工費5615元）。原告主張的交通費1200元、精神撫慰金13000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費、住院伙食補助費已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護理人張霞的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護理人韓麗的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計算依據(jù)，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護理期過長，本院依據(jù)原告的鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊認定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2013年11月5日11時至2014年11月5日11四時止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間自2013年11月6日零時至2014年11月5日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告桂某某的各項損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院9天，共花去醫(yī)療費21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司雖對原告住院時間提出異議，但根據(jù)交通事故認定書以及住院病歷及及住院明細均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。原告住院9天，伙食補助費每天按50元計算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與潘國雨之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認定書予以認定，原告無責(zé)任，潘國雨負事故的全部責(zé)任，對該事故原、被告均無異議。本院依法予以認定。潘國雨所有的冀J919VX在被告處投保了交強險、限額為300000元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于事故發(fā)生當(dāng)日，原告段某某被送往泊頭市醫(yī)院治療，后又緣于此次事故的恢復(fù)性治療，原告又于2013年3月4日和2013年6月24日分別進入泊頭市醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院進行治療。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生必要的康復(fù)費、后續(xù)治療費。故對于原告此三次住院的醫(yī)藥費及相關(guān)費用，本院予以支持。對于原告主張的其于2013年9月8日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院的醫(yī)藥費，由于醫(yī)院主要診斷為消渴病，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明此次住院與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，故對于此次住院花費的費用，本院不予支持。對于被告辯稱的不認可本次鑒定結(jié)論，本院認為此次鑒定的委托單位為泊頭市公安交通警察大隊，并非被告辯稱的單方委托 ...
閱讀更多...本院認為王某某、楊某、李金鳳、才洪偉分別承擔(dān)事故的35%：35%：20%：10%為宜。王某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告太平洋財險邯鄲公司投有交強險及商業(yè)三者險20萬，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；楊某駕駛的魯Ｈ×××××小轎車在被告人民財險濟寧公司投有交強險及商業(yè)三者險50萬，且不計免賠，事故發(fā)生下保險期間；才洪偉駕駛的吉Ｃ×××××／吉CD235掛重型半掛貨車登記車主為被告成都領(lǐng)達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司，該車在被告人民財險伊通公司投有交強險及商業(yè)三者險20萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。綜上逐項確定原告損失為1醫(yī)療費22146.81元 ...
閱讀更多...本院認為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告呼某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司投保交強險與主、掛車商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術(shù)植入人工關(guān)節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關(guān)節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說明“人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動導(dǎo)致人工關(guān)節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警隊作出第201650032號交通事故認定書，認定孟德某未取得機動車駕駛證駕駛機動車、未保護現(xiàn)場、事故后逃逸，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，許月香無責(zé)任。該認定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認可交通事故認定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告孟德某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告魏國元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應(yīng)認定其對損害的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)與孟德某共同承擔(dān)賠償義務(wù)。由于涉案車輛在被告永誠財保滄州公司投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)首先由被告永誠財保滄州公司在交強險先行賠付。因同一交通事故另一被侵權(quán)人李風(fēng)云同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)李風(fēng)云屬于在交強險醫(yī)療費限額項下應(yīng)賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認定書，認定崔某某負事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應(yīng)首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險中死亡傷殘責(zé)任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張的護理費、交通費，被告信達財保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，劉某樂駕駛京Ｂ×××××號轎車沿原武港路由西向東行駛至大良戶村路段躲避晾曬在公路上的玉米時駛?cè)肽嫘芯€，與對向自港口單位下班回家的宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即劉某樂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，本案中被告海興縣交通局因未盡到道路管理維護義務(wù)，也不能證明盡到清理、防護、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，即130361.88×20%=26072.38元。被告齊長順因在道路上堆放，傾倒、遺撒物品等妨礙交通的行為 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即原告李國嬋負次要責(zé)任，被告房蒙某負主要責(zé)任，依據(jù)《河北省實施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定被告房蒙某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法經(jīng)濟損失首先由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號民事判決書已確定被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司交強險責(zé)任限額范圍承擔(dān)13276元（含醫(yī)藥費10000元，護理費3276元）的賠償責(zé)任，對于超出強制險的酌定被告房蒙某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術(shù)費11000元在商業(yè)三者險項下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的海公交認字[2016]第501311號交通事故認定書，認定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財保海興支公司獲得保險金（車上人員責(zé)任險）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財保滄州中心支公司處投保了交強險，現(xiàn)原告請求被告紫金財保滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項損失并不超出紫金財保滄州中心支公司的交強險保險賠償限額，可由被告紫金財保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負主要責(zé)任且導(dǎo)致一人死亡，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無證駕駛，被告郝某應(yīng)為該事故所造成原告各項經(jīng)濟損失的最終責(zé)任承擔(dān)者，被告紫金財保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內(nèi)向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實清楚；海興縣公安交通警察大隊作出交通事故認定程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確；滄州支公司對此并無異議。姜某某在事故中無責(zé)任，所受損失應(yīng)予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運輸有限公司在滄州支公司投保強制險和商業(yè)三者險，滄州支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。姜某某所受損失，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項計13854.9元，應(yīng)由滄州支公司在強制醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，其余3854.9元應(yīng)由滄州支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)計1156.47元。護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計78478.6元，應(yīng)由滄州支公司在強制險和商業(yè)險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財保滄州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告許某某電動三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計142168.32元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項損失計145537元應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費、醫(yī)療費43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第201650043號交通事故認定書，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，且原被告均無異議，對其效力本院依法予以確認。由于冀Ｊ×××××號車在被告太平保險公司投保交強險，原告（反訴被告）王某某的損失應(yīng)先由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責(zé)任比例賠付。冀Ｊ×××××號車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購得，未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。機動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，機動車交付為物權(quán)變動的生效要件，登記僅為對抗要件 ...
閱讀更多...本院認為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無事故現(xiàn)場，海興縣交通警察大隊出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無法認定事故責(zé)任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故時，機動車自身具有較大危險性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護現(xiàn)場的義務(wù)，具有一定的過錯責(zé)任，故本院認定被告負事故的次要責(zé)任。事故車在被告信達財保滄州支公司投保交通事故責(zé)任強制保險故對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。對超出交強險應(yīng)由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國家、集體及第三人的合法權(quán)益，故予以確認。被告信達財保滄州支公司在交強險醫(yī)療費項下賠付原告10000元，在死亡傷殘項下賠付護理費11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...
