本院認(rèn)為，被告滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告付金海在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)169226.21元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天×244天×2人=47844.05元；定殘后的護(hù)理費(fèi)為35785元/年×9年×60%=193239元。原告付金海的護(hù)理費(fèi)為47844.05元+193239元=241083.05元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×244天=12200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告武某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)33293.89元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為35785元/年÷365天×172天=16863.07元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天×（17+90）天=10490.40元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×17天=850元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依侵權(quán)過(guò)錯(cuò)比例，對(duì)事故車(chē)輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為1.醫(yī)藥費(fèi)33099.4元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)65天×50元/天=3250元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70天×30元/天=2100元。4.護(hù)理費(fèi)參照河北省2016年度道路交通事故認(rèn)定書(shū)人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為21987元/年÷365天×（65×2+5）天=8132.18元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告王某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)14895.5元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×162天=9758.61元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（24+60）天=5060.02元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×24天=1200元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告崔某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)18031.8元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（19+30）天=2951.68元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×19天=950元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告吳某連在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)48191.1元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×270天=16264.36元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（22+90）天=6746.70元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×22天=1100元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依侵權(quán)過(guò)錯(cuò)比例，對(duì)事故車(chē)輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為1.醫(yī)藥費(fèi)38589.7元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×50元/天=2000元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)40天×30元/天=1200元。4.護(hù)理費(fèi)參照河北省2016年度道路交通事故認(rèn)定書(shū)人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資為35785元/年÷365天×（40+60）天=9804.11元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告趙某、李某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告邯鄲華安財(cái)險(xiǎn)公司作為高某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由被告萬(wàn)合集團(tuán)按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)安全基金限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.死亡賠償金按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13954元/年×20年=279080元。2.喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算56987/年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝28493.5元。3.精神撫慰金50000元。4.處理喪葬事宜誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×3人×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)事故車(chē)輛發(fā)生事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)29239.07元，被告保險(xiǎn)公司所提對(duì)醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費(fèi)不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)與法不符，不予采納。2.住院伙食助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×17天=850元。3.誤工費(fèi)根據(jù)原告日工資數(shù)確定其住院期間減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。4.護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員張堯日工資數(shù)確定原告住院期間護(hù)理人員減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。5.交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，酌定為200元。以上共計(jì)34029.07元。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為30089 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華財(cái)險(xiǎn)股份邯鄲支公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告中華財(cái)險(xiǎn)股份邯鄲支公司提出對(duì)于事故車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠應(yīng)當(dāng)絕對(duì)加免10%，和事故車(chē)輛存在超載的違法行為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定亦應(yīng)加免10%，已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減免的辯解意見(jiàn)，因保險(xiǎn)單簽字人處“馬國(guó)強(qiáng)”非馬國(guó)強(qiáng)本人書(shū)寫(xiě)，不能認(rèn)定該公司對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，本院對(duì)中華財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的辯解意見(jiàn)，不予采納。被告賈英峰作為事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，被告億騰公司作為冀Ｄ×××××號(hào)/冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的掛靠單位，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)1441.6元。2.喪葬費(fèi)52409元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)13142.3元+整容費(fèi)用8250=21392.3元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×17天+40459元/年÷365天×60天=7674.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明:事故發(fā)生后段志勇棄車(chē)逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車(chē)輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無(wú)經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車(chē)輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)單。該信息查詢(xún)單顯示登記車(chē)主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車(chē)已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉彬。二審審理過(guò)程中，證人胡某亦出庭作證證實(shí)劉某某將涉案車(chē)輛賣(mài)給劉彬的事實(shí)。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為是虛假的，但沒(méi)有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為成立，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動(dòng)產(chǎn)的三輪摩托車(chē)，劉某某將該車(chē)在交付劉彬時(shí)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車(chē)主，但已不能實(shí)際支配該車(chē)，也不在該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對(duì)該車(chē)發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告古某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)43491.30元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為19779元/年÷365天×119天=6448.50元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×（29+60）天=4822.82元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×29天=1450元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本案一審判決作出時(shí)間為2016年4月19日，統(tǒng)計(jì)局已公布相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定并無(wú)不妥。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人在本案一審訴訟過(guò)程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院主動(dòng)釋明，其明確表示要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔(dān)精神損害撫慰金15000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來(lái)源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保新市支公司對(duì)該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過(guò)錯(cuò)，其并未提供明顯足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張其承保車(chē)輛超載，按商業(yè)險(xiǎn)條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)于陽(yáng)某財(cái)保公司的免賠主張不予支持。對(duì)于死亡賠償金，因高甲等人提供的購(gòu)房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門(mén)牌證，商品房買(mǎi)賣(mài)合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，裝修及水電費(fèi)票據(jù)，居民供電合同，居委會(huì)證明，賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。運(yùn)尸、抬尸費(fèi)，消毒費(fèi)及其他費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)損失范圍，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。對(duì)于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)未提供證據(jù)證明，但該費(fèi)用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項(xiàng)損失如下：1、救護(hù)車(chē)費(fèi)及診療費(fèi)251元 ...
閱讀更多...張某某、趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身?yè)p害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會(huì)、故城縣杏林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實(shí)死者馬洋雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但在案涉交通事故發(fā)生時(shí)，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿(mǎn)一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)推翻被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋?chē)輛登記在吳利峰名下，其稱(chēng)是吳某于1998年借用其身份證購(gòu)買(mǎi)的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣(mài)給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱(chēng)于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車(chē)賣(mài)給了崔永，之后又由崔永將車(chē)賣(mài)給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱(chēng)，肇事車(chē)輛是其從吳利峰處購(gòu)買(mǎi)的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對(duì)其詢(xún)問(wèn)時(shí)，其對(duì)上述陳述提出了異議，但其認(rèn)可是其當(dāng)時(shí)陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q(chēng)：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車(chē)出了事故，我是開(kāi)修理廠的，我同學(xué)說(shuō)這車(chē)沒(méi)有什么價(jià)值了，就給了我，后來(lái)我修了修，年審后就自己開(kāi)了?！笨梢?jiàn)，崔永陳述的得到肇事車(chē)輛的過(guò)程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人田某某、范計(jì)穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來(lái)源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，其主要的收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)的損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥，應(yīng)予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。通過(guò)一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。雖然楊風(fēng)娥已年滿(mǎn)60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。”的規(guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號(hào)）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會(huì)證明、沈某兒子的購(gòu)房合同、鄰居證言及沈某的勞動(dòng)合同和工資表等均能證實(shí)受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301，生活來(lái)源亦來(lái)自城鎮(zhèn)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對(duì)上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認(rèn)沈某收入來(lái)源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時(shí)取回被扣車(chē)輛，在當(dāng)?shù)亟痪?duì)的調(diào)解下按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)被上訴人齊某某按照保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司支付其墊付的死亡賠償金等各項(xiàng)損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車(chē)和掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題。二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事故車(chē)輛冀Ｔ×××××牽引車(chē)在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險(xiǎn)合同選擇由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司進(jìn)行賠償于法不悖。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻，導(dǎo)致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，二原告作為死者高紅芳的父母理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2013）第096號(hào)事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告高張計(jì)、胡某的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函［2008］60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車(chē)禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車(chē)已過(guò)年檢期限、并且沒(méi)有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車(chē)車(chē)牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記本等證件全部要回，造成該車(chē)無(wú)法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)屬于禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問(wèn)題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孫治國(guó)、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)，孫治國(guó)騎行自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。因在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人張全勝已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的問(wèn)題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過(guò)舉證足以證明賈書(shū)平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計(jì)算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某某年滿(mǎn)7周歲需計(jì)算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；韓佳蒽年滿(mǎn)4周歲需計(jì)算14年，即9023元/年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該票據(jù)系館陶縣中醫(yī)醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交了館陶縣南徐村鄉(xiāng)前許莊村民委員會(huì)出具的證明，邯鄲市高地物業(yè)服務(wù)有限公司陽(yáng)春小區(qū)管理處出具的證明，證人趙某、黃某、古某、賈某、張某、閆某出具的證言，館陶縣造紙廠出具的證明，原告李良運(yùn)與孫淡云簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、孫淡云的身份證復(fù)印件、購(gòu)房款收條、孫淡云的國(guó)有土地使用證，證明李兆林生前在邯鄲市或館陶縣城居住，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告英大泰和保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證明不能證明李兆林生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)依其戶(hù)籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。經(jīng)審理查明，2018年4月16日16時(shí)許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣筑先路由南向北行駛，駛至筑××路與文衛(wèi)街交叉口時(shí)，將沿文衛(wèi)街由東向西行駛由李兆林駕駛的捷安特二輪自行車(chē)撞倒，造成李兆林受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告叢臺(tái)人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，被告邯鄲人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)如下：1．喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為65266元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=32633元。2．死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，確認(rèn)為30548元/年×20年=610960元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的父母和子女的生活費(fèi)根據(jù)其年齡和實(shí)際撫養(yǎng)人的情況按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為135019.56元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告任某某駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費(fèi)26034.88元。2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×5天=250元。3．護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23384元/365天×5天=640.66元。4．喪葬費(fèi)按照職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為32633元。5．死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12881元/年×13年=167453元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告潘利川駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與受害人馮某駕駛的車(chē)輛相撞致使馮某、王某死亡，經(jīng)認(rèn)定潘利川負(fù)此事故次要責(zé)任，馮某負(fù)事故主要責(zé)任。原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由潘利川按責(zé)任比例承擔(dān)。豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)確認(rèn)，死者馮某的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)3412元（CT檢查費(fèi)912元+出診出車(chē)費(fèi)2500元=3412元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某1駕駛的車(chē)輛應(yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，因被告劉某1負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉某1未滿(mǎn)18周歲，為限制民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定代理人即被告劉某2、元某承擔(dān)。經(jīng)審查，原告的損失確認(rèn)為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，年齡超過(guò)60周歲的，每增長(zhǎng)一歲減少一年，死亡受害人郭愛(ài)蘭死亡時(shí)年滿(mǎn)61周歲，計(jì)算確定為12881元年×（20年-1年）=244739元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個(gè)月總額計(jì)算為65266元×12=32633元。3、精神損害撫慰金確定為50000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱(chēng)侯某須等人的戶(hù)口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不能僅依其戶(hù)口本中登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)以其實(shí)際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱(chēng)，一審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為229272元是錯(cuò)誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。魏利波在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)能相互印證死亡受害人趙付信生前的經(jīng)常居住地為館陶縣××莊園小區(qū)××單元××室，在邯鄲市飛物流有限公司工作，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審理查明，2018年5月19日6時(shí)50分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿215省道由北向南行駛，駛至215省道4km+200m(臨大線(xiàn)）路段時(shí)，將由西向東行駛橫過(guò)道路駕駛自行車(chē)的趙付信撞倒，造成趙付信受傷（后經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年5月19日9時(shí)20分死亡），車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，趙付信負(fù)事故的同等責(zé)任。被告王某某駕駛的車(chē)輛登記所有人系被告王瑞霞，該車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。趙付信受傷后在館陶縣人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費(fèi)5472.1元。自2014年5月份開(kāi)始 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該兩份證據(jù)符合證據(jù)的合法性及真實(shí)性特征，但該兩份證據(jù)只能證明原告在城鎮(zhèn)居住，不能證明其收入來(lái)源地也為城鎮(zhèn)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。3、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的死亡注銷(xiāo)證明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提供死者的火化證明及醫(yī)學(xué)死亡證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)記載的事項(xiàng)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。4、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的停尸費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)為手寫(xiě)票據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式。本院認(rèn)為，停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。5、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的車(chē)損公估報(bào)告有異議，認(rèn)為該證據(jù)系原告單方委托，被告保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)車(chē)損公估費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)為手寫(xiě)收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)該公估報(bào)告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。被告對(duì)原告提交的交通費(fèi)票提出異議，認(rèn)為發(fā)票記載時(shí)間與處理喪葬事宜時(shí)間不符，本院酌定交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月27日21時(shí)10分許，劉園園駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿東龍街由東向西行駛，駛至東龍街冀魯賓館門(mén)前路段時(shí)與前方同向行駛由李某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（吊車(chē)）追尾相撞，造成劉園園當(dāng)場(chǎng)死亡，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉園園負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。劉園園系醉酒后（280.2mg100ml）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。李某某駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人系其本人，該車(chē)登記在被告邯鄲市熙平起重運(yùn)輸有限公司名下。被告邯鄲市熙平起重運(yùn)輸有限公司于2012年將該車(chē)輛出售并實(shí)際交付給被告李某某，當(dāng)時(shí)處于正常年檢狀態(tài)。該車(chē)車(chē)輛檔案記載檢驗(yàn)有效期至2014年7月31日，保險(xiǎn)終止日期至2014年7月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人賀子會(huì)雖對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請(qǐng)復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)的效力并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示：王建龍被第一輛車(chē)撞倒后摔倒在公路上，肇事車(chē)輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車(chē)輛碾軋，碾軋車(chē)輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號(hào)小型普通客車(chē)碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱(chēng)其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門(mén)對(duì)于證人曾某、張某的詢(xún)問(wèn)筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽(tīng)說(shuō)發(fā)生交通事故，證人張某系乘車(chē)從事發(fā)地經(jīng)過(guò)時(shí)看到受害人，在一審法院對(duì)證人張某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對(duì)其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車(chē)造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車(chē)輛對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在發(fā)生交通事故的時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，目的是為了推卸、逃脫責(zé)任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車(chē)輛的司機(jī)，其是在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場(chǎng)一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車(chē)并報(bào)警，其沒(méi)有逃脫責(zé)任的目的，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有認(rèn)定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計(jì)算年限問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因受害人發(fā)生交通事故時(shí)已滿(mǎn)66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計(jì)算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問(wèn)題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶(hù)籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”的表述，經(jīng)審查，最終計(jì)算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國(guó)、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)對(duì)于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說(shuō)”，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來(lái)看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請(qǐng)求?！豆ｋU(xiǎn)條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請(qǐng)求權(quán)順序進(jìn)行。對(duì)于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請(qǐng)求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱(chēng)該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。閆長(zhǎng)宏駕駛冀D×××××號(hào)車(chē)與被告柴某某駕駛的豫E×××××豫E×××××掛車(chē)發(fā)生交通事故，造成閆長(zhǎng)宏經(jīng)搶救無(wú)效死亡、冀D×××××號(hào)車(chē)受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告因閆長(zhǎng)宏經(jīng)搶救無(wú)效死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元；（2）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某駕駛京Ａ×××××號(hào)大型客車(chē)碰撞在前同向行駛原告武某某駕駛的時(shí)風(fēng)牌新巨星農(nóng)用三輪汽車(chē)后尾部左側(cè)，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告武某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)90330.08元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段延輝駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)將陳好撞傷，致使陳好死亡，雞澤縣公安交警大隊(duì)出具的雞公交認(rèn)字（2013）第0013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，該次事故段延輝負(fù)全部責(zé)任，陳好無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均予以認(rèn)可，故本院對(duì)該事故責(zé)任予以認(rèn)定。二原告系陳好父母，陳好因交通事故死亡，二原告依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，二原告因女兒陳好發(fā)生交通事故死亡的各項(xiàng)損失為185403元。冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)主為被告代路光，該車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告110000元。在本次事故中段延輝負(fù)全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告75403元。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辨稱(chēng)，段延輝屬于無(wú)證駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告不能證明路某乙和被告滏華物流中心存在勞務(wù)關(guān)系，要求其賠償損失，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。受害人路某乙按照被告楊某某的安排，從事司機(jī)工作，和他人輪流駕駛被告楊某某的車(chē)輛從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)工作，被告楊某某按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的關(guān)系。路某乙在提供勞務(wù)過(guò)程中，夜間駕駛車(chē)輛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故死亡，并且在事故中負(fù)主要責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。被告楊某某沒(méi)有合理安排工作時(shí)間和人員，未能足夠預(yù)見(jiàn)和防范可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)作為受害人路某乙的近親屬的四原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，以其承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。四原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金，按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11051元×20年=221020元。被撫養(yǎng)人齊某某的生活費(fèi)，齊某某1945年出生，今年71歲 ...
閱讀更多...
