本院認(rèn)為，原告張玉花因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、原告醫(yī)療費(fèi)不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)每天80元，但未提交相關(guān)證據(jù)證據(jù)證明自己的主張，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。護(hù)理費(fèi)原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，按一人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×49天=2450元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見或進(jìn)行鑒定，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景春因事故死亡，其親屬依法應(yīng)得到賠償，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的承保公司，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致張景春因事故造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。因需要給本事故另一傷者張哲留下比例數(shù)額，故被告太平洋邯鄲公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張景春醫(yī)療費(fèi)損失262元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償45270元，剩余181601元，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，考慮到事故雙方的各自過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定張某平承擔(dān)賠償責(zé)任比例為70%，故張景春下余損失181601×70%=127120.7元由太平洋邯鄲公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司墊付的20000元，在賠償時(shí)予以扣除，給付邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司。被告太平洋邯鄲公司主張的10%的免賠率，因其未提交證據(jù)證明在簽署保險(xiǎn)合同時(shí)著重聲明免責(zé)條款，故對(duì)其主張，本院不予支持。因被告張某平已經(jīng)涉及交通肇事罪，故原告要求精神損失的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告于2016年2月26日至3月4日住院，護(hù)理人員為其奶奶崔張巧護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊8天=433.51元。劉某因發(fā)生交通事故住院八天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天＊8天=400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天＊8天=400元，同時(shí)本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元。綜上，劉某因本次事故受傷，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)3057.63元、護(hù)理費(fèi)433.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元和交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年2月26日至3月28日住院，誤工期限自事故發(fā)生日計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)97日，因原告提供的本人工資表及護(hù)理人員宋海寧工資表等證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元／365天＊97天=5256.34元，護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊32天=1734.05元。二次手術(shù)費(fèi)1萬(wàn)元，系原告必然需要產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。劉明某因發(fā)生交通事故住院38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的護(hù)理期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書中治療及處理意見載明：原告住院治療，出院后建議休息1個(gè)月，出院后陪護(hù)1人（1個(gè)月內(nèi)），長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單載明1級(jí)護(hù)理，陪護(hù)二人，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定原告的護(hù)理人員田貴平的護(hù)理期間為住院期間3天，王風(fēng)書的護(hù)理期間為住院期間3天+出院后30天=33天，原告提交的證據(jù)證明，護(hù)理人員均在石家莊順馳機(jī)械安裝有限公司工作，但未提交勞動(dòng)合同，參照河北省2015年度相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×(33+3)天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張二人護(hù)理且護(hù)理期限為20天，未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，故確定原告的護(hù)理人員為一人，護(hù)理期間為住院期間3天，原告提交的證據(jù)證明護(hù)理人員在石家莊邯鄲市叢臺(tái)博洋電子有限公司工作，但未有雙方簽定的勞動(dòng)合同，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)。原告劉某某的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×2天=183元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，證明自己的主張，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)為110×2天=220元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為被告喬金海駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)已經(jīng)墊付原告李某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告李某某5382元＋13076元＋500元＋5000元=23958元。原告李某某下余損失33397.96元，因原告在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，故由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告。原告未提供車輛所有人華捷公司對(duì)本此交通事故損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告華捷公司也不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。另被告喬金海為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，不超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額，故也應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付原告的損失中直接扣除給付被告喬金海，因人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告喬金海不再承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)自行車損失300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2016）第74號(hào)交通事故認(rèn)定書，原被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告段某某、被告蘇新江應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告蘇新江賠償。原告未提供車輛所有人胡某某對(duì)本此交通事故損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告胡某某不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告段某某因事故造成的損失14865 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息3周，陪護(hù)二人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的護(hù)理人員孫巧枝的護(hù)理期間為住院期間8天，孫書枝的護(hù)理期間為住院期間8天+出院后21天=29天，原告主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)，未提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際及原告?zhèn)?，?duì)原告主張每天20元本院予以支持。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)為（19779元÷365天）×(8+8)天=975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息4至6周，陪護(hù)二人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間17天+出院后42天=59天，護(hù)理期限為17天，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際及原告?zhèn)椋瑢?duì)原告主張每天20元本院予以支持。綜上，原告的誤工費(fèi)為（19779元÷365天）×59天=3197元；原告的護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，和原告治療高血壓、腦梗塞對(duì)該部分費(fèi)用，未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為60天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條，務(wù)工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)8510.5元，其中外購(gòu)藥180元，非正規(guī)發(fā)票且無(wú)醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予支持；其余8330.5元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為650元（13天×50元／天）。結(jié)合原告?zhèn)椋驹捍_認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為195元（13天×15元／天）。原告許玉花、護(hù)理人員程九廷均系農(nóng)村居民，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)（19779元）計(jì)算，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為為704元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、李保民承認(rèn)原告王某某、楊某、王瑞雪、王露影、王昊天在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)五原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。雖然導(dǎo)致王某死亡的直接原因是自殺，但交通事故使王某遭受的身體痛苦，帶來(lái)的精神打擊，與其自殺具有間接因果關(guān)系，故五原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告李保民與李某某系雇傭關(guān)系，其作為被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的所有人，依法應(yīng)為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)但其未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告李某某未取得駕駛機(jī)動(dòng)車駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車上路，在本案中負(fù)主要責(zé)任，存在重大過(guò)失，應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)五原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)74831.1元。2.王某的誤工費(fèi)按照本院所在地上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為47660元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告亞太保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬉蝗俗o(hù)理，認(rèn)可原告出院后休息30-40日。與原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)診斷意見不符，對(duì)被告主張，本院不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司另主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的范圍不符，本院也不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司還主張?jiān)娉鰢?guó)家法律規(guī)定的退休年齡，不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，60周歲是職工的退休年齡，原告雖然62周歲，但系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，故被告的主張，本院不予支持；被告亞太保險(xiǎn)公司作為被告陳某某的冀Ｄ×××××號(hào)三輪汽車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告呂某某的各項(xiàng)損失，本案中，原告呂某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為5176.39元＋600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2016）第070號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告張某某、被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)本案證據(jù)，原告張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定計(jì)20220.69元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)秦皇島支公司作為被告楊某某的冀Ｃ×××××號(hào)中型蒼柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，本案中原告張某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為15236.34元＋1450元＋870元=17556.34元；在傷殘賠償限額內(nèi)損失為1786 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告各項(xiàng)賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對(duì)于被告主張的原告住院治療用藥中有與交通事故治療無(wú)關(guān)的感冒用藥及拍片費(fèi)用，因該部分費(fèi)用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，故對(duì)被告的主張不予采納。原告的誤工期限90天是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，經(jīng)本院審核，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的長(zhǎng)期醫(yī)囑單明確記載陪護(hù)為二人，5月22日留陪一人，原告主張護(hù)理人員為兩人，結(jié)合原告住院天數(shù)、及病歷對(duì)護(hù)理人數(shù)的記載等，本院認(rèn)定2016年3月30日至5月22日二人護(hù)理。5月23日至出院為一人護(hù)理護(hù)理期限為住院期間56天，其中一護(hù)理人員認(rèn)定為原告兒子李中華，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李中華在邯鄲縣宏達(dá)汽配城奔華汽配門市工作，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償中批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元，計(jì)算一人護(hù)理費(fèi)為每天104元計(jì)算。另一護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)原告主張每天按100元計(jì)算，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院按2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，被告主張?jiān)婺挲g超過(guò)55周歲，該公司不予認(rèn)可，原告年齡雖超過(guò)55歲，但被告沒有提交現(xiàn)原告不能從事有關(guān)工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的相應(yīng)依據(jù)，對(duì)其主張不予采信。曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息2個(gè)月，陪護(hù)一人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間49天+出院后60天=109天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的診斷證明書以及邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字【2016】法醫(yī)第F714號(hào)鑒定意見書的鑒定意見為卜某某的護(hù)理期限為60日，結(jié)合原告與護(hù)理人員的親屬關(guān)系認(rèn)定卜某某的陪護(hù)人員為其兒子李繼增一人，護(hù)理期限60日。原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李繼增在石家莊金帥食品貿(mào)易有限公司工作，參照河北省2015年度制造業(yè)年平均工資47660元，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)為每天113元予以采納。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊霸鎮(zhèn)?，?duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責(zé)任認(rèn)定書，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過(guò)錯(cuò)。各原告已獲得賠償款87萬(wàn)元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。現(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對(duì)其主張依法不予支持。被告曲某某金萬(wàn)通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯新河、趙某某、麻改英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，秦某某、宋永章各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定宋永章、被告秦某某各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任。原告主張交通費(fèi)，當(dāng)庭未提交相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)120元。綜上，本次事故導(dǎo)致原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)625.17元；2、誤工費(fèi)487.70元；3、護(hù)理費(fèi)487.70元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某作為魯P×××××號(hào)正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕退腥?，根?jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，其行為導(dǎo)致原告不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告牛某某承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告牛某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，被告牛某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)當(dāng)由被告牛某某按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，生活費(fèi)來(lái)源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為42532元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2015）第275號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。因原告劉某某二次手術(shù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后，另行起訴計(jì)算。根據(jù)本案證據(jù)，原告劉某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定51292.92元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司作為冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過(guò)錯(cuò)程度、按比例承擔(dān)賠償。故原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為：醫(yī)療費(fèi)43069.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志洪因事故死亡，給家屬帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)得到精神賠償。本案中，宋某某賠付劉志洪家屬損失時(shí)，雖已經(jīng)賠付23萬(wàn)元，但屬于其自愿賠付，并作出約定，該約定針對(duì)的是協(xié)議雙方，雙方一致聲稱賠付款中并未包含劉志洪家屬精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合邯鄲公司在賠償宋某某時(shí)，也未賠付精神損害撫慰金。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司對(duì)原告的主張雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)被告的答辯質(zhì)證意見本院不予采信。劉志洪在本案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，考慮事故發(fā)生的原因力和當(dāng)?shù)厣钏剑瑢?duì)原告的主張，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為25000元。被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)原告所陳述的事實(shí)和提供的證據(jù)放棄當(dāng)庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳永輝因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為499900.43元。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安邢臺(tái)公司作為冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引帶掛（冀Ｅ×××××）車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。吳永輝因死亡造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告平安邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告119480.93元。因吳永輝、呂某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，考慮到事故雙方的各自過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定吳永輝承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。吳永輝下余損失380419.5元，由被告平安邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)380419.5元×50％=190209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為：27380.5元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1380元=29560.5元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額，超過(guò)部分19560.5元由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；原告交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為：誤工費(fèi)3987元＋護(hù)理費(fèi)2934元＋交通費(fèi)500元＋電車損失500元=7921元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告因該事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告劉某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其9級(jí)傷殘兩處、二次手術(shù)費(fèi)用8000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日、營(yíng)養(yǎng)期為90日及大河道鄉(xiāng)新東方雙語(yǔ)小學(xué)、晨風(fēng)生物科技有限公司、曲周縣盛建混凝土有限公司出具的證明，認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由李川川、李海峰二人護(hù)理，出院后又李海峰護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為：住院期間（3400元/30天×82天）+（3500元/30天×82天）=18860元，出院后3500元/30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顏某某、顏某某承認(rèn)顏某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)顏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系原被告作為權(quán)利人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費(fèi)用及雇保姆費(fèi)用，系屬雙方對(duì)其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問(wèn)題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)16966.11元。因冀Ｄ×××××汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成原告褚某某和褚曉彤受傷，兩人產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)21788.91元，產(chǎn)生的傷殘損失共計(jì)75862.8元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲周支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10283.71/21788.91×10000元=4719.7元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用為6682.4元。原告方下余損失為5564 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過(guò)錯(cuò)侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致李某死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)清楚、責(zé)任明確，原告因李某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××解放牌重型半掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)可以證明死者李某生前經(jīng)常居住地在周口市，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，被告雖有異議但無(wú)相反證據(jù)證明，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，依法得到相應(yīng)賠償。雖然被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告劉某駛離現(xiàn)場(chǎng)，才導(dǎo)致了被告負(fù)全部責(zé)任，但事故認(rèn)定書是以被告劉某夜間上路行駛，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛為理由認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故被告劉某駛離現(xiàn)場(chǎng)與本次事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果沒有因果關(guān)系，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由不予采信。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供的住院票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年2月26日至4月11日住院，因根據(jù)原告的住院病歷中，長(zhǎng)期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑均未顯示在2016年3月20日至2016年4月11日出院有治療或用藥記錄，故原告的誤工期限和護(hù)理期限均認(rèn)定為23天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，均為19779元／365天＊23天=1246.35元。相應(yīng)的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天＊23天=1150元，因沒有明確的診斷載明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告因交通事故住院23天，必然要發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐志彬因本次交通事故受損，其各項(xiàng)損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告英大泰和河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告顧某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故原告唐志彬在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為105807.6元（醫(yī)療費(fèi)93247.59元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元+二次手術(shù)費(fèi)10000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為52749.8元（誤工費(fèi)12951元+護(hù)理費(fèi)4877元+傷殘賠償金26221.8元+精神撫慰金5500元+鑒定費(fèi)2000元+財(cái)產(chǎn)損失700元+交通費(fèi)500元）。該事故同時(shí)致唐某受傷，唐某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為9819元，死亡傷殘賠償限額為842元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛鄧某某所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故致傷原告，給原告造成損失，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，由被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）30090.7元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失除由被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)賠付外，其余醫(yī)療費(fèi)用20090.7元部分按事故責(zé)任比例計(jì)算，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即由其駕駛車輛承保的天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20090.7元×70%＝14063.49元；原告其他損失21684.81元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，劉某云于2017年5月26日至7月28日住院，但是根據(jù)原告提供的病例記載，原告于5月26日做過(guò)一次尿常規(guī)后，于出院前的7月12日做了一次尿常規(guī)，住院30日，診斷載明，原告出院后需要臥床休息，本院酌情認(rèn)定臥床休息30日，故認(rèn)定誤工期限為60日。護(hù)理人員為其丈夫張建鋒，因原告提供的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資表不符合法律規(guī)定，且被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司同意按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，故誤工費(fèi)為98.04元/日*60日=5882.4元，護(hù)理費(fèi)為98.04元/日*30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告王某某駕駛的EF6310冀Ｅ×××××掛重型貨車與黃清甫乘坐張彥東駕駛冀Ｅ×××××R號(hào)小型轎車相撞，造成張彥東受傷，黃清浦當(dāng)場(chǎng)死亡，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張彥東負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，黃清甫無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。由于主冀Ｅ×××××0在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理、合法的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，冀Ｅ×××××0冀Ｅ×××××掛重型貨車一方負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及違法行為對(duì)事故發(fā)生的原因力，由其承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護(hù)理費(fèi)過(guò)高等答辯意見，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費(fèi)損失16522.12元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況、以及醫(yī)療費(fèi)用均不持異議，本院予以采信。原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告自2016年9月3日受傷，2016年12月13日評(píng)殘，確定原告的誤工期限為100天，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在北京艾朗酒店管理有限公司工作，日平均工資為（55642元÷365天）=152.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年4月7日至8月30日住院，因原告表示還需要鑒定，故誤工期限和護(hù)理期限均暫按住院期間146日計(jì)算，而對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)暫不予處理，可另訴解決。誤工費(fèi)為19779元/365天*146天=7911.6元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，診斷證明住院期間一人護(hù)理，護(hù)理人員賈振國(guó)日護(hù)理費(fèi)用為80元，故護(hù)理費(fèi)用為80元/天*146天=11680元。陳建新因發(fā)生交通事故住院146天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天*146天=7300元。原告因交通事故受傷后，先在廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其所有的肇事車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）15256.5元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費(fèi)用損失5256.5元，因被告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，由其賠償原告下余醫(yī)療費(fèi)用損失的50%，即5256.5元×50%＝2628.25元。原告的財(cái)產(chǎn)損失525元由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。原告其他損失11297元由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。被告認(rèn)為訴訟費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)予以支持，其抗辯理由依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過(guò)錯(cuò)侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致袁某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)清楚、責(zé)任明確，原告因袁某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于誤工費(fèi)，死者生前從事廚師工作，但無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際收入，本院參照河北省2016年度餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某1未取得駕駛證且酒后駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某3死亡，杜某、張某2受傷，原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向張某3父母、杜某及其父母履行了賠償義務(wù)，因而依法獲得追償權(quán)利，保險(xiǎn)公司向被告張某1行駛追償權(quán)，本院予以支持。被告白某某作為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車的所有人，且事發(fā)時(shí)被告張某1尚不滿十八周歲，作為其法定監(jiān)護(hù)人未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，明知被告張某1未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，無(wú)駕駛資格，仍將車交與張某1駕駛，其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)依法應(yīng)與張某1共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張某1、白某某共同賠償原告墊付的賠償款115000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學(xué)院二院門診病歷均對(duì)該病情進(jìn)行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日檢測(cè)其雙下肢肌力1級(jí)。鑒定部門在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對(duì)對(duì)方所出示證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長(zhǎng)年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過(guò)60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來(lái)源，故對(duì)被告二保險(xiǎn)公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對(duì)被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費(fèi)用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對(duì)該部分證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請(qǐng)求中并未主張被告方賠償該部分費(fèi)用，所以不應(yīng)在判決中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某等近親屬黃國(guó)玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為465069元，原告主張的交通費(fèi)、處理死者喪葬事宜誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失未提交相應(yīng)證據(jù)，尸體處理費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國(guó)玉外有無(wú)其他子女及狀況，也未提交兩人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。被告雖對(duì)原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國(guó)玉死亡外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)533667.98元。原告主張的其他部分事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。因曹某某負(fù)全部責(zé)任，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬(wàn)元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關(guān)于被告曹某某主張的應(yīng)先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務(wù)人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險(xiǎn)公司，并非單一責(zé)任主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認(rèn)定書，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點(diǎn)在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號(hào)貨車在該路段運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無(wú)交警部門出具交通事故認(rèn)定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)雞澤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。花某某與葉書棟之間的借款合同約定利息未超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對(duì)原告提供的葉書棟借款證明真實(shí)性有異議，要求進(jìn)行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內(nèi)提出書面申請(qǐng)，但其至今未提交申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關(guān)系，葉書棟向原告花某某借款時(shí)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間?！痘橐龇ā方忉專ㄈ┑诙臈l規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司承認(rèn)原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、被侵權(quán)行為存在的過(guò)錯(cuò)及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)3412.90元。2.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×7天=350元。以上損失共計(jì)4142.22元。原告主張的損失項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身?yè)p害，但交管部門尚未對(duì)其作出相應(yīng)行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司承認(rèn)原告萬(wàn)合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、被侵權(quán)人所負(fù)事故的責(zé)任及因本次事故致原告損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、事故車輛現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報(bào)告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費(fèi)1485元。上述損失共計(jì)35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型罐式貨車的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22391.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...
