本院認(rèn)為，原、被告簽訂兩份《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該兩份商品房買愛合同無效，被告應(yīng)返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司懷來分公司返還原告張某某的購房款170萬元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該商品房買賣合同無效，被告應(yīng)返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司懷來分公司返還原告張某的購房款100萬元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂四份《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，為一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該四份商品房買賣合同無效，被告應(yīng)返還原告購房款。原告要求被告交付涉訴房屋的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司懷來分公司返還原告任永平購房款6943400元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某與被告正隆房開于2015年10月28日簽訂購房協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原告沈某某于2015年7月先后兩次交購房定金50000元，簽訂協(xié)議后，原告沈某某及其父親又分三次交給售樓員田海明購房款246176元，是購房真實意思的表示。田海明作為被告公司的售樓員工接受原告購房款是明顯的職務(wù)行為。被告正隆房開因其過錯造成原告重大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告公司因管理混亂、用人不當(dāng)、制度不健全等管理漏洞導(dǎo)致了過錯責(zé)任。原告沈某某與被告于2015年10月28日、2016年1月30日、2017年4月27日三次簽訂購房協(xié)議，作為合同一方，在本案中主體地位適格。陽原縣人民法院做出的（2018）冀0727刑初11號刑事判決書,判決內(nèi)容第二項確定了被告人田海明的違法所得，責(zé)令退賠給被害人沈某（原告沈某某父親）246176元。原、被告之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法訂立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議已就底商的買賣價格、付款方式、過戶時間、租金返還、底商交付等問題作出約定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王某雖然向原告送去了解除通知，但該行為屬原告的單方解除行為，該解除行為無效，雙方訂立的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議繼續(xù)有效，原、被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行。依照雙方陳述以及舉證、質(zhì)證，可以認(rèn)定原告實際交付了105000元購房款，并以房租抵頂了5000元購房款，同時，李天河為被告王某出具了150000元借款條的行為經(jīng)過原告賈海軍、被告王某同意并認(rèn)可，系原告賈海軍對李天河享有的債權(quán)150000元轉(zhuǎn)讓給被告王某，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該行為系三方的真實意思表示，行為有效，可以認(rèn)定為原告又給付二被告購房款150000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月2日，原告通過被告徐真從被告張家口市富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理處訂購的房屋一處，當(dāng)日向被告物業(yè)管理處交定金50000元。物業(yè)管理處負(fù)責(zé)人寫下收款定金條，收款人是石吉立，經(jīng)庭審他本人認(rèn)可。同時收款條蓋有“張家口市富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理處”的公章。足以認(rèn)定被告收到款項的真實性。被告代理人答辯稱被告不具有法定代表人資格，但認(rèn)可“物業(yè)管理處”“屬公司”下屬單位。本案，被告法人資格是否適格，并不重要，重要的是“物業(yè)管理處”作為“公司”的下屬單位，為公司銷售房屋起到搭橋引見客戶的作用而且代收定金款的事實，應(yīng)該是客觀、有效的。“物業(yè)管理處“如何將50000元定金款交給王磊，因原告庭審前不認(rèn)識也未見過王磊本人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的購房協(xié)議，且原告給付被告10000元定金，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被告與原告簽訂購房協(xié)議時，該房屋的權(quán)屬證明即拆遷協(xié)議正在出借人處抵押，該房產(chǎn)處于抵押狀態(tài)，被告不能為原告辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故被告不能履行其簽訂的購房協(xié)議的義務(wù)，故被告違反購房協(xié)議約定及法律規(guī)定，屬違約行為。被告自認(rèn)：2016年8月31日，被告將借款還清后，將該房屋的拆遷協(xié)議原件拿回，并給了許建珍；同日，被告將該房屋以570000元的價格出售給許建珍。原告自認(rèn)該房屋現(xiàn)已賣于許建珍，故原、被告雙方的購房協(xié)議無法履行。庭審中，原告亦自認(rèn)放棄購買該房屋。綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分。原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。原告雖已交納了定金及中介費用和購房款，但在未謹(jǐn)慎核實該房屋狀情況下就購買該房；被告未按約定辦理變更名字手續(xù)存在違約行為，雙方均存在過錯是導(dǎo)致雙方買賣合同未能履行的原因，且被告的違約行為致使合同目的無法實現(xiàn)。現(xiàn)原告要求解除合同并無不妥，本院予以支持。鑒于被告已在未辦理變更名字手續(xù)的當(dāng)日將1100000元購房款退還原告，對原告主張的定金數(shù)額可由被告王某某酌情予以返還10000元。被告張某某九岳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為居間人未能促成合同成立，不得要求支付報酬，其所得中介費10000元應(yīng)全額返還原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、四百二十七條之規(guī)定，判決如下： 解除原告楊坤與被告王某某、張某某九岳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2016年10月24日簽訂的編號JY-30000191《房屋買賣合同》；二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊坤定金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實，本案原告已經(jīng)按約交納了定金及中介費用，因該房屋五證不全，無法辦理過戶手續(xù)，原告在未謹(jǐn)慎核實該房屋狀況的情況下圖價格便宜就購買該房，而被告付某某及被告橋東區(qū)居某房屋中介服務(wù)部在簽訂合同時未能及時告知原告該房屋五證不全的事實，也已經(jīng)足已影響到原告是否購買該房屋的判斷，雙方均存在過錯是導(dǎo)致雙方買賣合同未能履行的原因。且在原告與被告付某某房屋買賣合同未解除的情況下，被告付某某已將房屋出售給第三人，已經(jīng)致使合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原、被告雙方均同意解除合同并無不妥，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案原、被告雙方均有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效的房屋買賣合同。被告與原告訂立房屋買賣合同之前，已為所售房屋設(shè)定了抵押擔(dān)保，但與原告訂立房屋買賣合同時卻隱瞞了所售房屋已經(jīng)設(shè)定抵押的事實；房屋交付后，原告實現(xiàn)了對房屋的占有，但是辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記亦是原告主要的合同目的，由于被告將所售房屋為第三人的借款設(shè)定了抵押，其在約定的期限和合同簽訂后至原告起訴之日的時間內(nèi)仍未能履行消滅抵押權(quán)的義務(wù)，致使原告無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原告簽訂房屋買賣合同的目的不能實現(xiàn)，故對原告要求與被告解除合同、返還購房款及利息、賠償損失的請求，予以支持。房屋交付后，原告將房屋出租并收取了房屋租金，在合同解除后，原告應(yīng)返還該實際已收取的用益，故原告所收取的房屋租金應(yīng)返還被告，并自被告應(yīng)賠償原告的損失的中予以扣除。庭審中，原告陳述其在2017年8月已知道所購房屋被抵押的情況，但原告卻在2019年1月17日與案外人簽訂了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為不當(dāng)?shù)美?，?jīng)審查，該案件性質(zhì)不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，符合離婚后財產(chǎn)糾紛案件的構(gòu)成要件，因此，該案案由變更為離婚后財產(chǎn)糾紛。原、被告在民政部門辦理離婚時，共同簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議對夫妻的共同財產(chǎn)進行處理，原、被告處理共同財產(chǎn)的協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。本案所爭議的房屋系被告單位給職工的福利住房，原、被告2006年離婚時，房屋產(chǎn)權(quán)還不屬于原、被告共同財產(chǎn)，協(xié)議中的財產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)包含此樓房，故原告主張原、被告離婚時將此房協(xié)議歸原告，無法律依據(jù)，不予支持。2008年被告所在單位將此房確權(quán)職工名下，至此，個人才具有所有權(quán)。被告主張就該樓集資款已給付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《陽光麗景項目認(rèn)購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)，為有效合同，其合同目的即在于簽訂正式的商品房買賣合同。由于案涉房產(chǎn)現(xiàn)已被張家口市中級人民法院查封，上述認(rèn)購協(xié)議書的合同目的已不能實現(xiàn)，故該協(xié)議書應(yīng)自本院向被告送達(dá)應(yīng)訴文書之日起解除，被告收取原告的房款應(yīng)予退還。鑒于原告提供的收據(jù)注明定金金額為10000元，故本院對原告交納被告定金20000元的當(dāng)庭陳述不予采信。對原告要求被告返還其購房款109108元的訴求不予全部支持，僅支持其99108元部分。至于原告要求三倍賠償?shù)脑V求，于法無據(jù)，本院不予支持；對于原告主張的損失的計算應(yīng)以99108元為基數(shù)，以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自本案起訴之日即2018年4月17日起計算至前述款項實際返還完畢之日止為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某與被告張家口市海垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蔚縣分公司之間簽訂的《陽光麗景項目認(rèn)購協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍，康?？h世紀(jì)商城和其項目部實質(zhì)是郭某某、張某某二人合伙的商號，郭某某、張某某兩自然人應(yīng)對外承擔(dān)民事責(zé)任。原告與二被告于2011年簽訂《世紀(jì)商城購房協(xié)議》和《世紀(jì)商城4#樓商鋪返租協(xié)議》，后于2014年在政府協(xié)調(diào)下，郭某某、張某某二人與信訪人達(dá)成了《世紀(jì)商城信訪問題解決協(xié)議書》，理應(yīng)償還信訪人實際交付的攤位款并支付利息，信訪協(xié)議書中表述的“年利率1.5分”不符合原、被告所在地利率約定的交易習(xí)慣，本院認(rèn)為，雙方約定的利息應(yīng)為月利率1.5%。原告2011年8月28日實際交付攤位款共計47149元，按照月利率1.5分計算至2015年2月12日，利息為29350元；剩余攤位款為13674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某主張向被告彭某房開公司交納購房款200000元，被告彭某房開公司未與其簽訂房屋買賣合同，要求被告退還其交納的購房款。原告就其主張?zhí)峁┝?張收據(jù)，被告彭某房開公司認(rèn)可2010年5月5日金額為50000元的收據(jù)是其公司出具，對于其他兩份收據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)鑒定，原告提供的2011年7月25日金額為110000元的收據(jù)中加蓋的“張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章傾向與被告公章一致，2011年4月5日金額為40000元的收據(jù)中加蓋“張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與被告公章無法判定是否一致。被告未發(fā)表質(zhì)證意見，雖原告對鑒定意見第一項的內(nèi)容不予認(rèn)定，但未申請委托其他機構(gòu)進行另行鑒定，也未能提供證據(jù)證明該份印章的真實性，故對于鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論的真實性本院予以認(rèn)定。對于金額為40000元的收據(jù)中印章的真?zhèn)?，原告可委托其他機構(gòu)進行鑒定，并另行主張，本判決不再涉及。據(jù)此，能夠認(rèn)定原告向被告交納的購房款為160000元。原告向被告交納購房款后，被告未能與原告簽訂購房合同，已經(jīng)購成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)將收到的購房款返還原告。原告要求被告按年利率4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2017年4月9日簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。一、關(guān)于原告主張的10000元是否應(yīng)當(dāng)返還及被告是否應(yīng)當(dāng)給付利息的問題，雙方于2017年6月2日去房管局過戶時遇政策調(diào)整，辦理房屋過戶手續(xù)需要土地證，該政策調(diào)整屬于不可抗力，合同約定的尾款100000元的打款時間為2017年6月15日前銀行商業(yè)或公積金貸款放款當(dāng)天結(jié)清。而被告陳述辦理完土地證的時間為2017年6月13日，前后相隔僅兩天時間，按照銀行貸款審批流程，辦理完過戶才能進行下一步的按揭貸款，若要求原告2天時間內(nèi)將貸款審批事宜辦理完畢顯屬不現(xiàn)實。不可抗力事由非歸因于原、被告任何一方的過錯所導(dǎo)致。即使如被告辯稱的是由于原告丈夫貸款資質(zhì)不符而導(dǎo)致貸款延后，但從被告土地證辦理下來至原告貸款審批下來前后僅剩2天時間，因不可抗力事由要求原告承擔(dān)不能如期給付剩余房款的違約責(zé)任顯屬不當(dāng)。該不可抗力事由屬于情勢變更，導(dǎo)致合同目的不能如期實現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)將剩余欠款10000元予以返還原告。關(guān)于利息問題，原告于2017年8月3日辦理完貸款事宜便將500000元打入被告賬戶，被告應(yīng)當(dāng)將尾款100000元扣除后的400000元全部返還，如今僅返還390000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以第三人單位作為牽頭單位下設(shè)成立的籌建處將全部權(quán)利義務(wù)整體向原告移交，將小區(qū)未出售、未交付的房屋由原告所有和管理，第三人作追認(rèn)。就本案而言就是將第三人對被告未付房款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告。被告稱2015年就找過原告協(xié)商此事，即就債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事已經(jīng)知曉，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，被告對尚欠房款無異議，故被告應(yīng)向第三人繳納。雖然被告抗辯多年在外，第三人沒有通知其付款交房，但是其提供了第三人下發(fā)的收款通知，雖然沒有寫明時間，但是由于是單位集資房屋，購房者是被告同事且被告居住于單位家屬院中，就其一人沒接到通知不符常理，故應(yīng)認(rèn)定第三人于2010年3月1日前已經(jīng)通知被告付款交房。就原告方主張的逾期付款的利息應(yīng)按照同期銀行貸款利率計算從2010年3月1日起算。原告對涉案房屋所在小區(qū)從交付房屋后即進行物業(yè)管理和供暖服務(wù)，故對其主張的從2010月3月1日至2014年9月30日的物業(yè)費予以支持，對逾期付款的利息于法無據(jù)，不予支持。被告于2015年9月才取得房屋，并未享受到原告的供暖服務(wù)，故對原告主張的采暖費及采暖費利息不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同一經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人都應(yīng)依照約定嚴(yán)格、全面地履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。被告在2017年6月6日原告為其代付拖欠的貸款前，不履行過戶義務(wù)尚可以同時履行抗辯權(quán)作為抗辯。但是，此后，其應(yīng)當(dāng)按照其承諾于同月16日前履行過戶義務(wù)，未履行承諾應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。原告代被告代付的貸款，超出了其應(yīng)付被告的剩余房款7418.04元，對于被告屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十五條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，判決如下： 被告張某某應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，將張家口市橋東區(qū)東麓苑小區(qū)19號樓3-502室的房屋所有權(quán)過戶到原告常某森名下；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：董某某承認(rèn)孔某某在本案中所主張的房屋買賣事實，故對孔某某主張的事實予以確認(rèn)。原、被告均具有民事行為能力，雙方就訴爭房屋簽訂了買賣合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但訴爭農(nóng)村房屋買賣合同違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。就此本院解析評判如下：首先，按照我國法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)與物權(quán)人特定的身份具有密切的聯(lián)系，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員基于其特定身份而享有的宅基地使用權(quán)系一項用益物權(quán)，具有一定的福利和社會保障性質(zhì)，取得宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于本集體經(jīng)濟組織成員。因此，宅基地使用權(quán)人在對宅基地行使收益和處分權(quán)利時，應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，嚴(yán)禁宅基地進入市場進行交易，否則將會擾亂現(xiàn)行的集體土地管理秩序和農(nóng)村經(jīng)濟管理體制；其次，我國現(xiàn)行法律采取的是“房地合一”的法律制度，房屋作為依附于土地的不動產(chǎn)，其買賣必然會涉及到房屋所占土地即宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，也必然會影響土地所有權(quán)人對土地所有權(quán)的行使，該后果亦與宅基地使用權(quán)主體的唯一性相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出具的以上證據(jù)材料不能證明被告存在違約的情形，故對以上證據(jù)材料與本案待證事實的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.針對被告是否給原告造成損失20616.63元這一爭議焦點，原告提交了向中國工商銀行償還貸款的交易憑證、中介代理費發(fā)票復(fù)印件、宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費的收據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對中介代理費發(fā)票、宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費的收據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對中國工商銀行交易憑證的真實性認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明其因向被告購買房屋而以其兒子張嘉偉名義向銀行貸款并向銀行支付了利息6016.63元的事實，故對原告提交的中國工商銀行交易憑證的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對其該項損失予以確認(rèn)。原告提交的宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費的收據(jù)，不足以證明原告發(fā)生了該項損失，且不能證明該項損失系由被告直接造成，故本院對宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費的收據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；原告提交的中介代理費發(fā)票復(fù)印件不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的形式要件，故本院依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：經(jīng)宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的中介服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證的，不得進行商品房預(yù)售。出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故張某要求認(rèn)定其與華某時代廣場分公司、華某房開公司簽訂的商品房買賣合同無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因商品房買賣合同無效，華某時代廣場分公司收取的購房款應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。華某時代廣場分公司作為華某房開公司的分公司，其對外進行法律行為，法律后果由總公司承擔(dān)，故張某要求判決華某房開公司返還購房款262435元，并按照年息6.65%（一至三年含）的利率支付從2011年7月23日至房款還清之日為止的利息的訴訟請求符合已經(jīng)查明的案件事實和法律規(guī)定，本院予以支持。對于華某時代廣場分公司、華某房開公司反訴張某違約，應(yīng)當(dāng)賠償10000元違約金的反訴請求，因雙方所簽訂的《宣化時代廣場房屋買賣合同》無效，且無效的原因是因出售方未取得商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、封某鋼與郭志成簽訂的《房屋買賣合同》及其補充合同是雙方的真實意思表示，該合同不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。即王某某、封某鋼應(yīng)當(dāng)在扣除已經(jīng)給付郭志成的相關(guān)款項后，將剩余款項返還郭志成，郭志成應(yīng)當(dāng)在收到王某某、封某鋼給付的剩余款項后協(xié)助王某某、封某鋼辦理相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、王某某、封某鋼于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還郭志成人民幣109287.23元。二、郭志成于王某某、封某鋼履行本判決第一項義務(wù)后十日內(nèi)協(xié)助辦理張家口市宣化區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)變更登記的費用（除應(yīng)由郭志成負(fù)擔(dān)個人稅費等以外）由王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。耿某與王某某簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但在雙方簽訂合同之前，因耿某存在的其他債務(wù)糾紛，該套房屋已經(jīng)被人民法院依法查封，致使王某某不能實現(xiàn)合同目的。王某某與王云某系夫妻關(guān)系，二人共同購買房屋、交付房款，現(xiàn)王某某、王云某主張解除該合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于耿某先后收受王某某、王云某的定金3萬元、購房款41萬元，因耿某的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，耿某應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金即6萬元、返還購房款41萬元。耿某所售房屋系與荊秋月婚姻存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，雙方在婚姻存續(xù)期間因出售該房屋而產(chǎn)生的債務(wù)系夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人因重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。本案中，張某某與孫某某簽訂宅基地房屋買賣合同時，涉案宅基地土地使用權(quán)已經(jīng)張家口市宣化區(qū)人民政府撤銷，張某某對撤銷涉案宅基地土地使用權(quán)的情況知情，但其在與孫某某簽訂宅基地房屋買賣合同時并未告知孫某某，導(dǎo)致孫某某在對撤銷涉案房屋土地使用權(quán)不知情的情況下與張某某簽訂了宅基地房屋買賣合同，并將相應(yīng)購房款給付張某某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條的規(guī)定，孫某某有權(quán)請求法院依法撤銷其與張某某簽訂的宅基地房屋買賣合同。該合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故孫某某要求撤銷其與張某某簽訂的宅基地房屋買賣合同并返還其購房款171000元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。張某某辯稱其對張家口市宣化區(qū)人民政府關(guān)于撤銷河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富集體建設(shè)用地使用權(quán)證書的函不知情也不清楚該函的內(nèi)容，無據(jù)證實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購書和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對原告提供的證據(jù)予以采信。對原告主張被告收到購買樓房定金10萬元的事實予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開發(fā)康某嘉苑2號、3號樓，王某無償借用康某公司資質(zhì)開發(fā)4號樓；二、王某售樓范圍，2012年時任康某公司經(jīng)理張玉芳會同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財務(wù)章1號、2號、3號專用章啟用錄。2012年7月啟用財務(wù)章1號、2號、3號，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開始用3號章收取售樓款，其中大部分為3號樓1、2、5三個單元，也有2號、3號樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購書和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對原告提供的證據(jù)予以采信。對原告主張被告收到購買樓房定金10萬元的事實予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開發(fā)康某嘉苑2號、3號樓，王某無償借用康某公司資質(zhì)開發(fā)4號樓；二、王某售樓范圍，2012年時任康某公司經(jīng)理張玉芳會同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財務(wù)章1號、2號、3號專用章啟用錄。2012年7月啟用財務(wù)章1號、2號、3號，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開始用3號章收取售樓款，其中大部分為3號樓1、2、5三個單元，也有2號、3號樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購書和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對原告提供的證據(jù)予以采信。對原告主張被告收到購買樓房定金10萬元的事實予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開發(fā)康某嘉苑2號、3號樓，王某無償借用康某公司資質(zhì)開發(fā)4號樓；二、王某售樓范圍，2012年時任康某公司經(jīng)理張玉芳會同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財務(wù)章1號、2號、3號專用章啟用錄。2012年7月啟用財務(wù)章1號、2號、3號，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開始用3號章收取售樓款，其中大部分為3號樓1、2、5三個單元，也有2號、3號樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村住宅用地是作為村集體非農(nóng)使用地分配給本村村民適用的一種村內(nèi)福利方式，非本村村民不得到其集體組織外的農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。關(guān)于原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效的主張，原告所購買的涉案房屋系滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村自建房屋，而原告的戶籍所在地不是滄縣，原告不具備滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村村民資格，二被告將該房屋轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟組織成員的原告，違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，該合同無效，故本院對原告的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告返還原告200000元的主張，截至目前，原告共支付二被告涉案房屋定金共計200000元，本院認(rèn)為，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故本院對原告要求二被告返還原告200000元的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告支付自起訴之日至返還之日按銀行同期貸款利率的利息的主張，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自義務(wù)。孫某作為該房屋的登記所有人，張哲作為實際所有人均在買賣合同的出賣方一欄簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定張哲與孫某為共同出賣人。關(guān)于合同的解除問題，因原、被告及第三人均同意解除合同，系各方當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币蛟娣艞夁m用定金罰則，其要求被告及第三人返還2萬元定金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)，因原告提交的錄音證據(jù)和滄州市友聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的證明均表明張哲無故拒絕出售房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計算方式違約金應(yīng)為4726.59元，被告已支付違約金2707.7元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2018.89元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計算方式違約金應(yīng)為3383.15元，被告已支付違約金1938.09元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1445.06元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計算方式違約金應(yīng)為4068.35元，被告已支付違約金2330.61元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1737.74元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。1、關(guān)于被告辯稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進行拆除，且對房屋所有者或使用者進行拆遷安置并給予一定補償?shù)幕顒印Ｓ纱丝磥?，房屋拆遷是一項社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險高是屬公眾共知的事實，而且它不是獨立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見、不可避免 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進行拆除，且對房屋所有者或使用者進行拆遷安置并給予一定補償?shù)幕顒?。由此看來，房屋拆遷是一項社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險高是屬公眾共知的事實，而且它不是獨立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進行拆除，且對房屋所有者或使用者進行拆遷安置并給予一定補償?shù)幕顒?。由此看來，房屋拆遷是一項社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險高是屬公眾共知的事實，而且它不是獨立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與一方公司、中太集團于2014年1月2日簽訂房屋抵工程款協(xié)議時，一方公司與中太集團并未對工程款進行決算，工程價款未確定，因此，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無效。故對原告主張繼續(xù)履行該協(xié)議，由一方公司根據(jù)抵頂房屋價款支付工程款的請求，本院不予支持。根據(jù)2014年8月31日原告張某某與被告中太集團卜召雄的工程結(jié)算確認(rèn)單，中太集團尚欠原告張某某工程款6494200元，卜召雄作為中太集團嘉禾一方項目負(fù)責(zé)人，與張某某對工程款進行結(jié)算并加蓋中太集團印章，故本院對此予以認(rèn)定。張某某與中太集團結(jié)算后，中太集團未再支付給張某某工程款，而一方公司于2014年12月15日給付張某某1000000元、2015年1月13日給付張某某500000元、2015年2月9日給付張某某500000元、2015年2月13日給付張某某400000元，以上共計2400000元，原告認(rèn)可收到一方公司2400000元，故以上款項應(yīng)視為一方公司代中太集團給付張某某工程款。另，原告張某某于2015年1月23日支取中太集團賬戶上的社會統(tǒng)籌費713000元，此款亦應(yīng)折抵工程款。綜上，原告張某某與中太集團結(jié)算后又收到工程款3113000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市中級人民法院于2010年7月29日作出(2010)滄民再終字第42號民事判決，判決本案所涉房屋即滄州市運河區(qū)XXX區(qū)x號樓x單元xxx室歸原告朱某某所有。該判決之后，雖經(jīng)再審等程序，均未改變涉案房屋歸朱某某所有的事實。原告朱某某作為本案所涉房屋的所有權(quán)人，依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。二被告在(2010)滄民再終字第42號民事判決作出后仍占用原告所有房屋未搬出，應(yīng)當(dāng)支付原告占用房屋的費用。二被告占用期間自2010年8月至2015年5月，共計占用58個月。原告主張按每月2000元支付房屋侵占費，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照原告提供的租房合同及涉案房屋所處小區(qū)出租房費，酌定二被告自2010年8月-2012年4月按每月800元、2012年5月-2015年5月按每月1000元支付原告占用費，共計應(yīng)支付原告占用房屋費用53800元。關(guān)于原告朱某某主張的房屋損壞費用10000元，因其無法證實房屋原來狀態(tài)及其主張的損害物品計算依據(jù)，本院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。依合同約定，原告購買的此房僅限經(jīng)營餐飲，被告應(yīng)將符合該使用條件的房屋按約定時間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經(jīng)運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雖然提供了2016年7月6日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達(dá)逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據(jù)并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內(nèi)即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。另，被告提供的產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對值已達(dá)9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)交易合同及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，該合同及補充協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行，被告（反訴原告）盧某拒不收取首付款的行為致使合同無法繼續(xù)履行構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其雖反訴稱林長龍逾期給付首付款構(gòu)成違約，但其所提供的證據(jù)不足以證明該事實，故本院依法不予采信，對其要求林長龍給付違約金的反訴請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百一十六條之規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”，故對于林長龍要求盧某雙倍返還定金20000元的訴訟請求，本院依法予以支持，對于林長龍要求盧某賠償其為此支付中介費6000元的訴訟請求本院依法不予支持。案件審理過程中，林長龍申請對盧某的財產(chǎn)采取保全措施，為此預(yù)先支出保全費280元，該款應(yīng)由被告（反訴原告）盧某給付原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂買賣合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實、信用的原則，被告倪風(fēng)亮與倪峰雖系父子關(guān)系，但是未經(jīng)倪峰授權(quán)，被告倪風(fēng)亮無權(quán)處分倪峰的房產(chǎn)，另外，李闊田亦稱該房屋由其出資所建，致使該房屋產(chǎn)權(quán)不清，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告收取原告的預(yù)付款應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告倪風(fēng)亮、倪英華返還原告梁某某、李某某預(yù)付款5000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告倪風(fēng)亮、倪英華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補貼款。關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的兩份《訂金合同》，從內(nèi)容可看出，原告支付孫某某的50000元系“訂金”，而非“定金”。“訂金”具有預(yù)付款的性質(zhì)，是一種意向金，并不具備擔(dān)保性質(zhì)，也就不具有定金的法律后果。無論是買受人原因還是出賣人原因造成本案房屋買賣不能履行，雙方均不受定金罰則的約束，被告孫某某應(yīng)當(dāng)返還訂金，而原告也無權(quán)要求雙倍返還。由此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某購房訂金人民幣50000元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告主張合同約定的首付款550000元與原告實際支付的544400元存在5600元的差距。該差距數(shù)額較小，且自原告支付該款項后，也沒有證據(jù)顯示被告曾向原告主張過該5600元。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定原、被告就付款方式做出了變更。原告已經(jīng)支付544400元，涉案房屋已取得產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告履行過戶手續(xù)的訴求合理，本院予以支持。原告先主張該5600元系墊付的物業(yè)費，后主張系抵頂?shù)姆孔狻Ｔ骊愂銮昂竺?，本院對其該項主張不予采信。因原告繼續(xù)履行合同的訴求得到維護，且雙倍返還定金系解除合同的情形，故對于原告主張的賠償定金60000元的訴求不予維護。被告與第三人之間的房屋買賣合同簽訂在后，且三河市納丹堡居委會出具證明涉案房屋被原告占有使用，故本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認(rèn)定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均應(yīng)無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告李某認(rèn)為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對此，本院認(rèn)為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買賣合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的定金合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依照合同的約定給付了被告相應(yīng)定金，被告為原告出具了收據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。后雙方未簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議，原告及被告提供的證據(jù)均不能充分證明對方存在違約行為。鑒于買賣合同無法達(dá)成一致，不能繼續(xù)簽署房屋買賣合同，被告方收受的10萬元定金應(yīng)予返還原告。被告任某某為原告開具收據(jù)，系履行被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司單位的職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已將收取的定金10萬元定金交于被告王某月，不再承擔(dān)返還責(zé)任。被告王某月實際收取原告定金，故應(yīng)由被告王某月承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某月于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告代西安定金100000元。（本院開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的廊坊固安商品房買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。本訴原告（反訴被告）賈金川主張王某未取得涉訴房屋的所有權(quán)，合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)被告要求并表示隨時可以將涉案房屋過戶到原告名下，故原告主張無事實依據(jù)，本院不予采納。其要求返還購房款50萬元并賠償損失26萬元，本院不予支持。被告主張涉案房屋過戶到祖賀文名下過戶費用47134元，屬被告王某購房必要支出，不屬于被告王某損失，不予支持。本案合同履行中出現(xiàn)有購房政策變動的原因，雙方均不構(gòu)成違約，雙方違約金主張均不予支持。原、被告應(yīng)本著誠實信用的原則，繼續(xù)履行合同。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常艷軍在固安華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買涉案房屋，并支付全部價款，取得房產(chǎn)證，對該房屋享有合法權(quán)利。原告與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告與被告約定了房屋過戶的事宜，雙方應(yīng)按照約定履行，原告主張被告拒絕辦理過戶手續(xù)，由于合同約定的過戶時間未到，原告主張被告違約的證據(jù)不足，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的時間辦理過戶及付房屋尾款事宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告常艷軍于2016年12月30日起30個工作日內(nèi)協(xié)助原告劉振芬辦理固安縣康橋英郡約克郡第0022幢02單元20層2003室(產(chǎn)權(quán)證號：固房權(quán)字第××號)產(chǎn)權(quán)過戶相關(guān)手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告劉振芬名下，過戶費用由原告劉振芬自行負(fù)擔(dān)。原告劉振芬于房屋變更登記當(dāng)日給付被告常艷軍購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告??為房屋中介機構(gòu)工作人員，被告作為房屋出賣人，雙方屬居間服務(wù)合同關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。原告支付給被告的款項10000元，不屬于定金性質(zhì)，雙方定金合同關(guān)系無效，被告應(yīng)返還已收取原告的款項10000元。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：原告劉某與被告黃某平定金合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某、被告黃某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、原告劉某與被告黃某平關(guān)于房屋買賣定金合同關(guān)系無效 ...
閱讀更多...
