本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告董某某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實，導(dǎo)致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中；原告要求發(fā)還的電商費用不屬于被告收取，其應(yīng)另案處理；手續(xù)費用屬于勞動所得，原告與被告簽訂合同時，被告已付出了相應(yīng)勞動，原告要求其退還，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實，導(dǎo)致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何春華與被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年3月26日簽訂的購房委托書是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，合法有效。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司接受原告委托，按照原告要求的條件為原告尋找訂立合同的機會，促成合同成立，依照合同約定原告何春華應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。在購房委托書第1條中約定的單價13500元／平米，屬于原告要求的購房價格條件,即購房價格不得高于約定的13500元／平米價格，否則依據(jù)購房委托書第6條原告何春華可選擇終止委托，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司退還已收取費用全數(shù)。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依照購房委托書向原告提供相關(guān)信息，促成了原告何春華與被告王某某于2017年3月26日簽訂了房屋買賣合同，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在房屋買賣合同中作為中介方協(xié)助辦理房屋買賣事宜，該買賣合同是原告何春華與被告王某某的真實意思表示，合法有效。房屋買賣合同中原告何春華與被告王某某約定實際成交價格為每平米12500元，原告何春華應(yīng)當(dāng)按照約定的每平米12500元價格向被告王某某支付購房款總計1126750元。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華、被告王某某之間是居間合同關(guān)系，權(quán)利義務(wù)僅涉及提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，以及是否收取報酬，無權(quán)涉及房款的所有權(quán)，案涉房屋的出售和房款的取得，屬于房屋買賣合同雙方當(dāng)事人即原告何春華和被告王某某的權(quán)利和義務(wù)，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華于2017年4月14日簽訂的購房買賣委托合同中關(guān)于房屋單價13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購買房屋事宜，董某某未收取任何服務(wù)費，雙方屬于無償委托關(guān)系。董某某的行為屬于個人行為，其雖任職于被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司但并未以該公司的名義接受委托實施介紹購房行為，其行為與該公司無關(guān)。原告關(guān)于被告董某某的行為與被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司構(gòu)成表見代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開國風(fēng)悅府銷售部門支付的，并非其主張的向二被告支付的購房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經(jīng)轉(zhuǎn)交給廊坊市首開國風(fēng)悅府項目銷售人員作為排號款，且已經(jīng)如實向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購房，依法應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某出賣房屋，委托張某所在的廊坊市君業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為其辦理房屋更名手續(xù)，并繳納了120000元的過戶費用，被告張某承諾能夠辦理房屋更名手續(xù)，且收取了120000元的過戶費用，因此，原、被告之間形成了實際的合同關(guān)系。現(xiàn)被告未兌現(xiàn)承諾，所收原告費用應(yīng)予返還。被告抗辯離婚時約定所借債務(wù)由男方償還，而原告委托被告辦理過戶的費用并非借貸關(guān)系，被告的答辯理由本院不予支持；被告答應(yīng)三個月內(nèi)辦完更名手續(xù)，逾期仍未兌現(xiàn)，原告要求被告支付利息損失的請求本院予以支持，但應(yīng)從被告承諾期滿逾期之日起算，按照銀行同期貸款利率計算至還清之日止。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十九條第一款第四項、第八項的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣120000元；自2017年5月13日起按照銀行同期貸款利率計算向原告張某某支付上述欠款利息至實際履行之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的購房咨詢服務(wù)書、戶型圖證實2017年5月9日原告馮某某認(rèn)購被告大家商業(yè)城開發(fā)的大家新城三期10-1-1002住宅一套，面積79.36平米，單價14195元，總價1126515元，首付款34萬元，同時需支付電商服務(wù)費8萬元；注明“大家地產(chǎn)”及“恒業(yè)30%字樣”的交款通知單、收款商戶名稱為廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀聯(lián)刷卡小票及大家商業(yè)城出具的收款340000元的收據(jù)等證據(jù)，證實原告在2017年5月14日，依據(jù)交款通知在被告大家商業(yè)城售樓中心向其交納購房款34萬元，原告與被告大家商業(yè)城之間存在商品房買賣關(guān)系。原告馮某某提供的交費金額為8萬元顯示商戶號尾號為10208的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)、案外人的商戶號尾號同樣為10208商戶名為恒業(yè)的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)以及對被告恒業(yè)公司的股東李川的詢問筆錄相互印證，證實被告恒業(yè)公司收取了原告馮某某8萬元電商服務(wù)費。通過被告大家商業(yè)城葉永的聊天記錄“合創(chuàng)、萬融、恒業(yè)代理公司目前還在持續(xù)溝通過程中，溝通結(jié)果有一定進(jìn)展了，再予以回復(fù)！”等內(nèi)容和本院對李川的詢問筆錄中“我們跟大家新城三期開發(fā)商是其中的一家銷售代理公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號或40號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第884號民事判決結(jié)果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產(chǎn)買賣合同無效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應(yīng)把登記在自己名下的廊坊市房權(quán)證廊字第201112258號房產(chǎn)所有權(quán)返還給被告；被告應(yīng)將38萬元購房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號或40號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第884號民事判決結(jié)果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產(chǎn)買賣合同無效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應(yīng)把登記在自己名下的廊坊市房權(quán)證廊字第201112258號房產(chǎn)所有權(quán)返還給被告；被告應(yīng)將38萬元購房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廊坊華某安防用品有限公司在未取得相應(yīng)商品房開發(fā)資質(zhì)及商品房預(yù)售許可證明情況下，向原告銷售商品房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，因此取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。被告承諾于2016年9月30日前返還原告所交款項20000元，未能付清，應(yīng)按約支付利息。故對原告要求被告返還購房定金20000元并支付利息的訴訟請求，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊華某安防用品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告王亞某購房定金20000元，并按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收同期存款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年9月30日起至實際給付日期間的逾期付款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告與被告劉志民代被告孫某某簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣居間合同》時，劉志民攜帶了涉案房屋的房產(chǎn)證及契稅等相關(guān)票據(jù)，原告完全有理由相信劉志民對涉案房屋享有處分權(quán)，劉志民單方解除合同的行為，構(gòu)成違約，故應(yīng)按照合同的約定支付原告已繳納的居間服務(wù)費64800元。關(guān)于原告請求的50000元補償款，因劉志民已向原告出具欠條并承諾在2016年5月份付清，故對原告該項請求，予以支持。原告沒有提供證據(jù)證明被告孫某某在該房屋買賣中存在過錯，故對原告要求被告孫某某承擔(dān)責(zé)任的請求，不予維護(hù)。關(guān)于二被告要求第三人應(yīng)將留置的孫某某的房產(chǎn)證和稅票等相關(guān)手續(xù)返還的意見，因其與本案不屬于同一法律，本案不予處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉志民給付原告侯峰補償款50000元、居間服務(wù)費64800元，共計114800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂有《滿庭芳家苑商鋪預(yù)定協(xié)議書》、《合作協(xié)議書》，該協(xié)議不存在無效或可撤銷的情形。雙方都應(yīng)嚴(yán)格履行協(xié)議。原告依約交付了全部購房款，被告違約沒有按照約定給付原告2015、2016年度的購房返還款。原告要求被告給付2015、2016年度的返還款237534.2元以及逾期利息的請求，合理合法，本院應(yīng)予支持。原告要求的以后年度返還款的請求，因合同未到期，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、河北強民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北強民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司柏鄉(xiāng)分公司在判決生效后5日內(nèi)支付景志強237534.2元，并支付逾期付款利息（2015年度逾期利息自2016年1月15日起至本判決確定之日止按118767.1元計算，年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。2010年6月2日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》時所購商品房為現(xiàn)房，被告應(yīng)在簽訂合同后交付商品房。合同約定：被告應(yīng)在交付商品房360日內(nèi)，即2011年6月2日前將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，逾期原告不退房，被告按已付房價款的0.01%向原告支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人原因，導(dǎo)致無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。故合同第十五條第二項約定：原告不退房，違反法律強制性規(guī)定，不具有法律效力。2009年2月25日，原告張某某向被告恒豐新河分公司交款97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鈺璽尊園購房協(xié)議》內(nèi)容符合合同的基本構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為雙方簽訂了購房合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證，與買受人訂立的商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因此，本院認(rèn)為，本案的購房協(xié)議為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，被告河北創(chuàng)想房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)退還原告預(yù)付房款111855元并承擔(dān)原告自預(yù)付房款至履行完畢時的息，利率按照銀行同期同類貸款利率計算。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因房屋買賣合同成立后在實際履行過程中發(fā)生的糾紛。在審理過程中，原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持。在合同解除后，原告應(yīng)將收取被告的購房款退還被告，被告應(yīng)將原告的房屋交付給原告，鑒于被告已將爭議房屋買賣合同更名到自己名下，故在返還房屋時應(yīng)協(xié)助原告辦理更名手續(xù)，為避免再次發(fā)生爭議原被告互返義務(wù)應(yīng)同時履行。因雙方對導(dǎo)致解除房屋買賣合同的真實原因認(rèn)識不一且爭議較大，故對合同的解除后果也差之千里。原告認(rèn)為導(dǎo)致雙方解除房屋買賣合同的原因是被告拒不支付所拖欠的購房款，故在解除后被告應(yīng)向原告賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任；而被告則認(rèn)為是原告隱瞞了該房是經(jīng)濟適用房而非商品房致使被告不能辦理房產(chǎn)證這一權(quán)利瑕疵，被告在同意解除合同的同時提出反訴，使雙方矛盾進(jìn)一步加劇。從原、被告雙方簽訂的《房屋更名協(xié)議》第三條和第四條來看，原告的義務(wù)是為被告辦理合同更名手續(xù)而非辦理房產(chǎn)登記，對于誰應(yīng)辦理房產(chǎn)登記以及違反房產(chǎn)登記的后果，該《房屋更名協(xié)議》中并未約定，同時被告主張該爭議房屋是經(jīng)濟適用房而非商品房，但未提交與之主張相一致的房產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。（一）關(guān)于合同效力。本案中，被告石某不是訴爭房屋的財產(chǎn)所有人，其與被告陳冀宏與朱玉群之間關(guān)于該房屋的買賣合同系效力待定合同。效力待定合同中無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人取得合法處分權(quán)后合同才能生效。本案中，因石某并不是房產(chǎn)所有人、其在未取得房屋合法處分權(quán)的情況下賣掉原告房子屬于無處分權(quán)行為，又石某與被告陳冀宏與朱玉群之間的買賣合同事后又未經(jīng)權(quán)利人（二原告）追認(rèn)，因此被告石某與被告陳冀宏與朱玉群之間關(guān)于該房屋的買賣合同無效，被告陳冀宏與朱玉群辯稱被告石某已通過贈與取得房產(chǎn)所有權(quán)且二被告系善意取得的理由沒有事實及法律依據(jù)，不予采信，故原告要求被告陳冀宏、朱玉群返還原告位于邢臺市橋西區(qū)該房屋鑰匙的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。（二）關(guān)于過錯責(zé)任。被告石某不是房產(chǎn)所有人，也未取得二原告同意即與被告陳冀宏與朱玉群訂立房屋買賣合同，并收取賣房款，并將房屋鑰匙等交于二被告允許其搬入，其行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任；又被告陳冀宏與朱玉群明知該房屋產(chǎn)權(quán)登記人為原告石某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉房屋系郭慶俊和尹連素的遺產(chǎn)，尚未分割，二原告和被告郭振海均是第一順序繼承人，該房屋應(yīng)歸其共有。被告郭振海對該房屋負(fù)有管理的義務(wù)，其未征得二原告同意無權(quán)處分該房屋，被告郭振海的行為侵害了二原告的權(quán)益，故二原告訴訟主體適格。被告張某某雖然辦理了房屋過戶手續(xù)，但二被告之間的買賣合同因被告郭振海無權(quán)處分共有的房屋而無效，其不能據(jù)此取得該房屋的所有權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)將該房屋返還，被告郭振海也應(yīng)將購房款65,000元返還被告張某某?？紤]到被告郭振海故意隱瞞房屋權(quán)屬問題，導(dǎo)致被告張某某做出錯誤的判斷，進(jìn)而錯失購買其他房源的機會，對于被告張某某的損失應(yīng)由被告郭振海承擔(dān)，結(jié)合現(xiàn)在同地段房屋的市場行情，本院酌定由被告郭振海賠償被告張某某損失83,640元（148.64平方米×1000元／平方米－65,000元）。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉“購房協(xié)議書”效力問題，參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，原、被告對于雙方“購房協(xié)議”簽訂時被告方尚未取得商品房預(yù)售許可證事實均無爭議，原、被告所簽訂“購房協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。關(guān)于“購房協(xié)議”中約定的相關(guān)定金條款及違約金條款是否有效問題，根據(jù)前述“購房協(xié)議”無效的事實，各該相關(guān)定金條款與違約金條款等合同履行及其履行責(zé)任的約定均應(yīng)歸屬無效。綜上所述，原、被告所簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告在已將房屋賣給原告的情況下，又擅自轉(zhuǎn)賣他人嚴(yán)重違背了合同誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張交付的6套房屋中，陳貴平所購的第二棟第一單元101室，因陳貴平已裝修入住，為維護(hù)交易市場的穩(wěn)定性，不宜再交付房屋，應(yīng)當(dāng)由被告返還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告李某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還原告張岳某購買的第二棟第一單元的101室的購房款163584元并給付違約金（按每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2015年10月2日起至付清之日止）。二、駁回原告張岳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案議的焦點是：1、原、被告簽訂的房屋訂購協(xié)議書是否屬實？2、被告是否違約？應(yīng)如何處理？針對本案焦點，原告向本庭提供了房屋訂購協(xié)議書，被告收款單據(jù)等，上述證據(jù)足以認(rèn)定原告所訴事實存在。綜上所述，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程在開工前應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)手續(xù)，才能開工建設(shè)，被告在未全部辦理建設(shè)許可手續(xù)前擅自施工建設(shè)，并在沒有商品房預(yù)售許可手續(xù)的情況下，私自進(jìn)行商品房買賣，實屬違法。被告在與原告簽訂房屋訂購協(xié)議書時，隱瞞沒有商品房預(yù)售許可手續(xù)的真相，與原告簽訂房屋訂購協(xié)議書，并收取原告訂購房款后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定和有關(guān)法律規(guī)定，及時辦理好相關(guān)建設(shè)許可和商品房預(yù)售許可手續(xù)，按時交付房屋。被告未及時辦理好相關(guān)建設(shè)許可和商品房預(yù)售許可手續(xù)，未在猶豫期退還原告房款，也未交付房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合同一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或有其他違約行為，致使不能實現(xiàn)合同目的時，另一方當(dāng)事人可以要求解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿，未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。本案中，原、被告于2013年6月20日簽訂售房協(xié)議時，本案所涉及的房屋已竣工，但因被告未取得土地使用權(quán)證書等原因，原告至今未能取得房屋所有權(quán)證書。原告基于上述原因請求判令解除其和被告于2013年6月20日簽訂的售房協(xié)議并要求被告返還購房款17萬元，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求判令被告賠償損失6萬元的訴訟請求，因其向本院提出鑒定申請后又表示不再要求有關(guān)鑒定機構(gòu)對裝修部分進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錦聯(lián)望都分公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，將已竣工房屋的所有權(quán)面向社會銷售，原告張某某作為買受人，與被告于2013年1月29日簽訂商品房買賣合同，并支付價款，原被告之間商品房買賣合同關(guān)系成立。2013年7月23日，原被告同意將原告張某某所交部分房款（含車庫款），抵頂?shù)谌硕拍衬车牟糠址靠?，第三人肖勝利又通過刷卡的方式向被告繳納了134,661元。此時原告張某某還有剩余房款和門窗水電改造費用未解決，原告并未表示放棄所購4-1-902號房屋及車庫的所有權(quán)，被告便于2014年2月22日，與翟姍訂立商品房買賣合同，將訴爭房屋4-1-902號住房賣給翟姍，導(dǎo)致原告張某某商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，被告錦聯(lián)望都分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告張某某依法可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求被告承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某已付購房款的具體數(shù)額，第三人肖勝利向被告代交房款總額為529,085元，生效判決已認(rèn)定；第三人杜某某的原始合同載明房款、車庫款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告蔣某某、王素向原告劉軍校借款294000元屬實，二被告系夫妻關(guān)系，且被告王素在借款條上有簽字，應(yīng)共償還原告劉軍校借款294000元。原告劉軍校用該筆款購買二被告的房屋，雙方簽訂了房屋買賣合同，因該房屋是二被告按揭貸款購買的房屋，無處分權(quán)，屬無效合同。原告劉軍校要求解除合同，返還購房款294000元及利息的意見予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下： 一、解除2014年11月17日原告劉軍校與被告蔣某某、王素訂立的房屋買賣合同；二、被告蔣某某、王素于判決生效后十日內(nèi)返還原告劉軍校購房款294000元及利息，利息自2014年11月18日起至本息還清之日止，利率按中國銀行同期貸款利率計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中，陳某某、北海居天下公司的居間介紹未能促成孔某某與北海大都金沙灘房屋出售方達(dá)成房屋買賣合同關(guān)系，亦未提交支出必要費用的相關(guān)證據(jù)，且雙方明確約定“如預(yù)訂不成功，全款于七天內(nèi)退回”，故陳某某、北海居天下公司要求孔某某支付服務(wù)費、違約金8000元不予支持。陳某某通過北海居天下公司的公司賬號為孔某某退款12000元，應(yīng)視為陳某某收取孔某某的房屋訂金20000元的最終收取方為該公司，陳某某作為公司的法定代表人代公司行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，剩余的房屋訂金8000元應(yīng)由公司返還孔某某?？啄衬持鲝堄喗鸬睦p失沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持?？啄衬持鲝埪蓭熧M用5000元，僅提供了委托服務(wù)協(xié)議，未能提交律師費支付憑證及律師事務(wù)所出具相應(yīng)金額的發(fā)票，本院亦不予支持。綜上所述，北海居天下文化傳媒有限公司應(yīng)返還孔某某訂金8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)被告、第三人質(zhì)證，對原告提交的2017年4月4日原、被告簽訂的《貸款買賣合同》一份、原、被告共同簽署的房屋交易資金托管業(yè)務(wù)通知/協(xié)議書兩份、2017年4月4日原告交首付5萬元的收據(jù)一張、中國建設(shè)銀行業(yè)務(wù)收費憑證一份的真實性均予以認(rèn)可，故本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；《保定市清苑區(qū)人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強房地產(chǎn)市場管理的意見》是當(dāng)?shù)卣槍δ壳靶蝿莩雠_的購房政策，適用于本轄區(qū)，故對原、被告雙方均有約束力，《保定市清苑區(qū)人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強房地產(chǎn)市場管理的意見》規(guī)定，“非本區(qū)戶籍居民家庭在城區(qū)購買首套住房（含新建商品住房及二手住房，下同）時，須提供本區(qū)3年及以上個人所得稅納稅證明或社會保險繳納證明”，上述規(guī)定出臺在原、被告簽訂的《貸款買賣合同》之后，使原告不能按原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新艷、高某某作為清苑區(qū)北外環(huán)北側(cè)（建業(yè)陽光國際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號保定市清苑區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0001432號）房屋的權(quán)利人，其與原告簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違法法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告高新艷、高某某將其位于北外環(huán)北側(cè)（建業(yè)陽光國際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號保定市清苑區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0001432號）一套賣給原告，總價款52.2萬元，被告高新艷自拿到房產(chǎn)本15日內(nèi)協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，上述事實，事實清楚，有原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》為證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勝藍(lán)國際內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的合同義務(wù)，原告購買的商品房總價款為183206元，向被告實際交付192206元，對多支付的購房款9000元，被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。雙方約定交付房屋時間為2013年12月31日前，但被告未按約定向原告交付房屋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。因此，被告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的認(rèn)購協(xié)議第七條約定的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張自2014年1月1日至2016年2月19日（起訴之日）已付房款的違約金及利息損失，本院予以支持。自合同約定交房時間屆滿后的次日起，即2014年1月1日起至2014年3月2日，被告逾期交房60天，違約金損失計算為192206元×0.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，被告對該房屋宅基未經(jīng)依法登記，未取得房產(chǎn)證和宅基證，故不發(fā)生物權(quán)上的效力。原告提供村委會的證明及調(diào)解不成書并申請證人出庭作證證明部分宅基的使用權(quán)存在爭議，被告李某某已經(jīng)向南小王鄉(xiāng)政府提出確權(quán)申請，以上可以證明原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同涉及的宅基權(quán)屬部分有爭議。被告無權(quán)處分該標(biāo)的物，故原、被告簽訂的房屋宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款76，000元，原告也應(yīng)返還被告房屋和宅基。原告稱砍伐樹木共賣出5，000元，被告不認(rèn)可、不協(xié)商該價值，也未提出證據(jù)證明和價格鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告李小輩將賣樹木款5，000元給付被告李某某。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告購房款及賠償利息損失。截至庭審結(jié)束之日，被告所開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目未取得商品房預(yù)售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告以合同無效要求返還購房款的主張，本院予以支持，故被告應(yīng)當(dāng)退還原告首付款308855元。對于原告主張的房屋首付款利息的損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年12月8日起至房款付清之日止），本院認(rèn)為，合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受的損失，故本院此予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告金某公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告購房款及利息并賠償原告已付購房款一倍的損失。3、被告德治億家公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告團(tuán)購服務(wù)費并支付利息。房地產(chǎn)開發(fā)公司及接受委托進(jìn)行銷售的經(jīng)紀(jì)公司，在出售商品房時均應(yīng)依法進(jìn)行。截止到庭審結(jié)束之日，被告金某公司所開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目未取得商品房預(yù)售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告以合同無效要求返還首付款及團(tuán)購服務(wù)費的主張，本院予以支持。故被告金某公司應(yīng)當(dāng)退還原告首付款316538元，被告德治億家公司應(yīng)當(dāng)退還原告團(tuán)購服務(wù)費50000元。對于原告主張的房屋首付款及團(tuán)購服務(wù)費利息的損失，本院認(rèn)為，合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受的損失，故二被告應(yīng)自原告付款之日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息至還款之日止。對于原告主張的已付購房款一倍的賠償，因未能提供證據(jù)證實被告系惡意隱瞞事實、進(jìn)行欺詐，且原告在購房時應(yīng)當(dāng)對涉案房屋的狀況有一定的了解，故本院對原告的主張不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方出示的《居間房屋買賣合同》中明確寫明2萬元為代扣甲方（原告）物業(yè)保證金，系作為房款的一部分。原告和買房人梁磊完成交易，雙方已達(dá)成和解，原告已將購房款退還給梁磊，房屋買賣一事再無爭議，被告即應(yīng)退還給原告扣押的2萬元。庭審中原告主張2萬元系中介費，但在合同中約定居間方傭金為35000元，因買賣合同尚未履行完成且中介費由出賣方承擔(dān)亦不符合交易規(guī)則，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第四百二十七條的規(guī)定，判決如下： 被告涿州市舒心房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告物業(yè)保證金2萬元。如未按指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。原、被告以結(jié)婚為目的購買房屋，并由被告簽訂房屋買賣合同及個人住房借款合同。該房屋首付款267794元系由原告支付，現(xiàn)雙方購房目的不能實現(xiàn)，原告要求被告返還購房首付款267794元，本院予以支持。被告擅自將租房費18000元拿走，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)予以返還。原告為被告交納的社?？钕灯渥栽笧楸桓婀芾砥渖绫Ｊ聞?wù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故對原告返還社?？畹脑V求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告常某購房首付款267794元及房租款18000元，??計285794元。二、駁回原告常某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告開發(fā)建設(shè)的滸州幸福家園占用的土地是滸州村集體經(jīng)濟組織的土地，目的是改善本村居民的居住生活條件。原告并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟組織的成員，不具備購買該村宅基地房屋的資格。故原告與被告簽訂的《滸州幸福家園購房合同》因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。就本案而言，被告河北億榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得的原告房屋購房款，應(yīng)當(dāng)返還給原告。原告主張被告返還已付房款137037元及利息，出示收據(jù)三張，被告認(rèn)可其收取的77037元房款，不認(rèn)可北京華盛智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司收取的服務(wù)費60000元，由于60000元服務(wù)費收取主體不是本案被告，本案不做處理，原告可另行主張權(quán)利。結(jié)合本案事實及證據(jù)，本院認(rèn)定被告實際收取原告房款77037元，被告應(yīng)返還原告房款77037元。原告主張房款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第（一）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂協(xié)議后，被告未依約履行協(xié)議，且原、被告就原協(xié)議已達(dá)成新的解決方案，原協(xié)議已無履行之必要，對原告要求解除協(xié)議的主張，本院予以支持。被告尚欠原告150000元，應(yīng)予償還。二被告在原協(xié)議中共同署名，應(yīng)視為二人對庫房等物品享有共同所有權(quán)，在不能分清占有份額的基礎(chǔ)上，對應(yīng)予償還的150000元，應(yīng)連帶清償。關(guān)于原告主張的利息，因雙方?jīng)]有約定，確定利息按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、寧某某于本判決生效后三日內(nèi)一次性共同給付原告順平縣潤泰玉某農(nóng)民專業(yè)合作社150000元及利息（按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計算至實際給付之日）,二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告潘某某、吳某雙方之間簽訂的“房屋買賣合同”是否合法有效。首先，涉案房屋坐落在淶源縣，原房主為本村村民李鐵旦，李鐵旦將該房以15萬元價格賣給非本村村民潘某某、吳某。2017年7月24日潘某某、吳某又將該房屋賣給非豐樂村集體經(jīng)濟組織成員孫某某。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。農(nóng)村房屋買賣必然涉及宅基地買賣，而宅基地買賣是我國法律法規(guī)所禁止的。所以，原告作為非本集體經(jīng)濟組織成員購買的豐樂村房屋，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有法律效力。且未在該房屋居住。原告要求與被告潘某某、吳某于2017年7月24日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效的主張，本院予以支持，并要求返還購房款21萬元的訴求，本院予以支持；但要求賠償經(jīng)濟損失42000元，因無效的合同自始沒有法律約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐元子將訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原告孫拴柱，以及原告孫拴柱將訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與徐永春的房屋買賣合同轉(zhuǎn)讓行為，皆因被告徐元子對訴爭房產(chǎn)不具所有權(quán)，訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)（2014）淶民初字第371號、（2015）淶民初字第62號民事判決先后確定，該物權(quán)所有人為徐靜。且（2015）淶民初字第632號民事判決及（2016）冀06民終1378號終審判決已經(jīng)確認(rèn)房屋買賣合同的轉(zhuǎn)讓人均不具有處分權(quán)。本案原告孫拴柱起訴要求被告徐元子返還購房款，其實際目的就是要求解除房屋買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條第二款的規(guī)定，“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，原告孫拴柱作為買受人與作為出賣人的被告徐元子之間的合同轉(zhuǎn)讓因失去不能實現(xiàn)合同目的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)予以解除。由此，被告徐元子應(yīng)當(dāng)將原告孫拴柱已支付的買房款4萬元返還原告。但對于原告孫拴柱要求被告徐元子賠償因過錯行為使其遭受經(jīng)濟損失的主張，由于其未能提供具體經(jīng)濟損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，且其自身也存在轉(zhuǎn)讓過程中核實被告是否具有處分權(quán)的過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。涉案房產(chǎn)截止法庭辯論終結(jié)前尚未依法取得商品房預(yù)售許可證明，故雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣協(xié)議書因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。被告在土地性質(zhì)未轉(zhuǎn)變且建房手續(xù)五證不齊全的情況下已經(jīng)將涉案房屋建成并上市進(jìn)行銷售，該行為違反了法律的強制性規(guī)定，影響合同的繼續(xù)履行，導(dǎo)致購房人的合同目的不能實現(xiàn)，損害了購房人的合法權(quán)益，被告所述涉案房產(chǎn)所屬土地的性質(zhì)為工業(yè)用地不需要商品房開發(fā)資質(zhì)的抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。合同無效自始無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故購房款的實際收款人速通公司以及團(tuán)購服務(wù)費的實際收款人恒帝公司需分別向原告返還已付購房款326905元及團(tuán)購服務(wù)費60000元。團(tuán)購服務(wù)費收據(jù)雖然加蓋有廊坊共盈科技有限公司公章，但其并非實際收款人，不負(fù)有返還義務(wù)，故該公司注銷后的法律后果亦不應(yīng)由其股東石金生、楊美娜個人承擔(dān)。因合同無效，被告及第三人需承擔(dān)返還責(zé)任，原告主張由返還義務(wù)人給付資金占用期間的利息損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，被告胡某某明確拒絕出售合同項下房屋，構(gòu)成根本違約，合同依法應(yīng)予解除。被告胡某某應(yīng)按合同約定支付原告白某某違約金63000元，因違約金本身就兼具補償損失與懲罰的性質(zhì)，所以對原告主張的實際損失及律師費本院不再支持。由第三人保管的定金20000元，應(yīng)在合同解除后由第三人返還原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，缺席判決如下： 一，解除原告白某某與被告胡某某、第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》。二，被告胡某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告白某某違約金63000元。三，第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告定金款20000元。四，駁回原告白某某的其他訴訟請求。如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。被告蔡某某在簽訂房屋買賣協(xié)議明確表示其丈夫翁某某不能面簽，由其代簽。據(jù)此，原告有理由相信出售房屋系二被告的共同意思表示。故對二被告辯稱出售涉案房屋時被告翁某某不知情、該房屋買賣協(xié)議無效的意見，本院依法不予采信。二被告還辯稱，因該房屋已辦理抵押貸款，在未經(jīng)銀行即抵押權(quán)人（債權(quán)人）同意的情況下，該房屋買賣協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二被告的辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采信。被告蔡某某辯稱，其沒有收到定金10000元，不同意雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案樓宇的《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》［編號冀保07-規(guī)建字（07）029號］、《中華人民共和國建筑工程施工許可證》［編號13060IS（08）（0170）］、《保定市建設(shè)工程竣工驗收報告》，均顯示該涉案房產(chǎn)的建設(shè)單位為被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二被告雖陳述系被告吳某某系借用被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，被告吳某某未向被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交任何費用，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項目部的印章系由被告吳某某私自刻制，但均屬于二被告之間內(nèi)部問題，不應(yīng)對原告產(chǎn)生約束力，且二被告未舉證證實原告在購房時對此知曉，原告有理由相信被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系涉案樓房的建設(shè)單位并對其享有所有權(quán)，原告與高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項目部簽訂的《購房合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，且原告已按合同約定給付被告房款。該買賣合同簽訂后，被告又將涉案房屋出售給第三人，且已實際履行交付，現(xiàn)該房產(chǎn)已由第三人實際占有使用，導(dǎo)致原告訂立合同的目的無法實現(xiàn)。被告吳某某稱導(dǎo)致合同不能履行的責(zé)任在于原告未按照通知給付房屋差價款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽定的房屋買賣協(xié)議雖是自愿行為，但違反了土地管理法的有關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。被告要求原告返還購房款并賠償損失的請求應(yīng)予支持，關(guān)于訴訟時效問題，因該房屋并未實際交接，故未過訴訟時效。依照《中華人民共和國土地管理法》第63條 ?、《中華人民共和國合同法》第52條 ?、第58條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告在2003年9月20日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。二、原告返還被告購房款2萬元并承擔(dān)損失（自2005年12月14日起至履行之日止，按銀行同期貸款利率計算），于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）石某與安增玉于2015年2月27日簽訂的《買賣合同書》系雙方真實意思表示，且不違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告（反訴被告）石某主張解除《買賣合同書》，被告（反訴原告）佟淑敏、安某均同意解除，該解除行為符合法律規(guī)定、未損害其他人的合法權(quán)益，故對原告（反訴被告）該項訴訟請求予以支持，解除行為自被告（反訴原告）同意解除時生效（即：2017年11月7日）。原告（反訴被告）應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于易縣附屬空院一處返還給被告（反訴原告 ...
閱讀更多...保定市三北鍋爐經(jīng)銷處、保定市金梭子針織服飾制作中心建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。二被告稱合同上被告徐建國的簽名是由被告姚某某代簽，也沒有授權(quán)委托書，故認(rèn)為合同為無效合同。但從???告提供的錄音證據(jù)可證明被告徐建國對賣方房價等相關(guān)事宜知情并同意，被告抗辯不能證明錄音制作時間，該錄音如在賣房之前說明二被告經(jīng)共同協(xié)商出售房屋，被告徐建國對被告姚某某代其簽名是知情并同意的，如在賣房之后說明徐建國對姚某某代其簽名效力追認(rèn)予以認(rèn)可，徐建國對出售房屋包括價款在內(nèi)的相關(guān)事宜知情并同意，故本院對上述二被告抗辯不予支持。二被告辯稱房屋已經(jīng)凍結(jié)不準(zhǔn)買賣，原告對此不認(rèn)可并提供相關(guān)房產(chǎn)可交易買賣的證據(jù)，二被告未能提供充分證據(jù)予以否定，故本院對二被告該抗辯不予支持，二被告應(yīng)按照合同約定向原告支付服務(wù)傭金10500元。原告主張21000元無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第七十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三方當(dāng)事人簽訂的《房屋買賣合同》第十條約定：“如甲乙任何一方提出中止貸款行為或因提供的房屋貸款手續(xù)不完善、證明不屬實、資信不夠等原因造成貸款未果或交易未能完成，由責(zé)任方承擔(dān)所造成的經(jīng)濟損失，貸款服務(wù)費不予退還?！北景钢?，因智某某的違約行為導(dǎo)致三方簽訂的《房屋買賣合同》未能履行，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟損失，故一審法院判令智某某承擔(dān)中介費19000元，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人丁號主張265890元可得利益損失，未提供充分有效的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其該項上訴主張，本院依法不予采信。關(guān)于上訴人智某某是否存在違約行為，一審中丁號提供了短信發(fā)送記錄、解約通知回執(zhí)單等證據(jù)，用以證實在三方簽訂《房屋買賣合同》后，智某某對履行或解除合同相關(guān)事宜均無任何回應(yīng)，且至今無繼續(xù)履行合同的意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告裝修所花費用，雖然相關(guān)發(fā)票據(jù)不規(guī)范，但符合現(xiàn)實生活實際，原告主張裝修費22500元，本院認(rèn)定原告為裝修樓房花去裝修費22500元。2、開發(fā)公司的通知一份，用以證實因樓房漲價，造成購樓漲價損失為72450元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該通知沒有公司公章，且通知與本案無關(guān)，對故證據(jù)不認(rèn)可。本案在審理過程中，依據(jù)被告高某某的申請，本院委托河北泰吉房地產(chǎn)評估有限公司對該樓房的2017年7月19日和2018年8月1日的價格分別進(jìn)行了估價，其價值分別為145100元和206500元。被告高某某支付評估費4600元。2018年10月19日井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會出具證明一份，內(nèi)容為：關(guān)于原告高某某訴被告高某某房屋買賣合同糾紛一案，所訴房產(chǎn)位于井陘礦區(qū)。該樓房是在集體土地上面所蓋的搬遷樓，是為了改善居民的居住環(huán)境，方便我村民居住，允許本村居民買賣。該樓房是村委和開發(fā)商聯(lián)合開發(fā)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會在該居委會集體土地上建設(shè)住宅樓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償，原告就交通事故造成的損失有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。在此事故中原告負(fù)次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，給原告造成的損失楊某某應(yīng)承擔(dān)70%，剩余30%由原告自己承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司是事故車承保交強險及第三者責(zé)任保險的保險公司，應(yīng)在投保范圍內(nèi)按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告楊某某承擔(dān)。原告損失為：1、醫(yī)療費43413.39元；2、住院伙食補助費原告住院87天，根據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款及車位意向金，故該房屋認(rèn)購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鵬瑞公司所簽“水木清華項目投資協(xié)議”名為投資協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容看，原告僅提供資金，不參與項目經(jīng)營，資金指向明確為水木清華項目住宅，原告既不與鵬瑞公司共享項目運作成功的利潤，也不共擔(dān)項目失敗的風(fēng)險，其投資權(quán)益固定為協(xié)議所約定內(nèi)容，故雙方所簽房地產(chǎn)投資協(xié)議并非法律意義上的合作開發(fā)合同，也不是合法的金融投資協(xié)議，其實質(zhì)為房屋買賣合同。與商品房買賣合同不同的是，整體項目尚在籌建階段，房屋不是可上市流通的商品房，存在更高的風(fēng)險性。雙方對風(fēng)險性均有預(yù)見，協(xié)議約定“原告自購房之日起，如一年不能正式開盤，可選擇退房，退還全部房款，并享受8%購房補償金”。原告表示，補償金是按投資總額每年8%計算的，自2009年起 ...
閱讀更多...
