本院認為，原被告簽訂的《房屋買賣合同》是原被告的真實意思表示，合同內容合法有效，對原被告均具有約束力。原告當庭提供的《房屋買賣合同》、網上銀行電子回單和中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、閆某某與永清縣星宸房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和銷售不動產發(fā)票、證人郭某的出庭證言具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，證據之間能夠相互印證。二被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告上述證據本院依法予以采信。現(xiàn)二被告未按合同約定期限辦理涉案房屋過戶手續(xù)已一年半之久，應屬違約，依法應承擔違約責任。目前二被告下落不明，涉案房產已被多次查封，合同目的已無法實現(xiàn)，原被告簽訂的《房屋買賣合同》無法繼續(xù)履行，故原告要求解除《房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，民事活動應遵循自愿公平、誠實信用、等價有償的原則，不得損害社會公共利益和違背公序良俗。依照法律規(guī)定，居間義務包括提供訂約機會并促成交易的義務及提供訂立合同的媒介服務等義務。本案被告在推介涉案房產出售信息時雖與原告合意達成給付信息費的口頭約定，但因提供訂立合同機會屬居間義務中一部分，雙方在居間費外另行約定給付其他費用，不僅違反了《房地產經紀管理辦法》第十八條“房地產經紀機構不得收取任何未予標明的費用”的規(guī)定，直接或間接地損害案外人緱彥君的利益，更因規(guī)避行政主管部門的監(jiān)管，導致房地產市場價格無序競爭。如允許從中獲取利益，將會在客觀上鼓勵擾亂房地產市場經紀管理秩序行為的發(fā)生，有違公序良俗和商事行為的誠信規(guī)則，更會損害社會公共利益，故原被告之間形成的口頭給付信息費協(xié)議應認定無效。依照法律規(guī)定，無效合同自始沒有約束力，因該合同取得的財產應當予以返還，故被告因口頭協(xié)議所獲取的信息費用140000元應返還給原告。但原告在訴訟中明確表示僅主張被告返還其中的110000元，對其余款項放棄主張，原告放棄部分訴訟主張系對自己所享有民事權利的合理處分 ...
閱讀更多...本院認為，根據《城市商品房預售管理辦法》第六條規(guī)定“商品房預售實行許可制度。開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應當向房地產管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。未取得《商品房預售許可證》的，不得進行商品房預售”。本案中被告至開庭審理時尚未取得《商品房預售許可證》，故原被告簽訂的《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。故關于原告要求被告盛某公司退還首付款147069元的訴訟請求，本院予以支持。根據雙方所簽補充協(xié)議的約定，被告盛某公司自2017年10月2日起，應就原告所交首付款向原告支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，省市人民政府限購政策實施后，原告作為非本地戶籍家庭已無資格購買被告的房屋，雙方通過中介簽訂的《房屋買賣三方合同》已無法繼續(xù)履行，合同目的已無法實現(xiàn)，故原告訴請解除該合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的購房定金應予以返還。該房屋買賣合同的解除，系不可歸責于原被告雙方的原因，故對原告要求被告支付定金利息的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項、第九十七條、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條及《2015年度全國民事審判工作會議紀要》第28條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原被告簽訂的《房屋買賣三方合同》。二、被告趙某某于本判決生效后十日內返還原告呂秒秒購房定金5萬元。三 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告劉某某與原告趙景芝及居間人廊坊千居房地產經紀有限公司于2017年1月6日共同簽訂的《房屋買賣合同》，是各方當事人的真實意思表示，合法有效，當事人各方均應按照合同約定行使自己的權利和履行義務。在原告向被告支付首付款后，三方及時前往指定銀行辦理貸款手續(xù)，但由于原告的自身征信原因導致無法通過銀行審批辦理貸款，之后的次月仍不能辦理，該情形屬實，究其原因系原告的征信存在問題。而在此前的2016年10月份，原告即已與本案被告方簽訂了相關的房屋買賣合同，并??待被告所出售房屋產權證的下發(fā)后進一步履行相關后續(xù)手續(xù)，因此原告應有充足的時間來解決其個人銀行的征信問題，但時至2017年1月和2月初時，原告的征信依然存在問題。據此，原告違反了雙方合同中關于購買方須保證所提供的各種資料與證明的真實、合法、有效，如因購買方不符合銀行放貸要求，造成的貸款未果，由購買方承擔相應責任及經濟損失的條款內容約定。被告由于背負債務急需進行償還的原因，明確向居間人和原告予以說明，并于2017年2月14日發(fā)出書面催告，限定原告三日內將涉案房屋的尾款付清 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方簽訂的《房屋買賣三方合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應按約定履行義務。但在合同成立以后因市場房控政策發(fā)生變化，原告受限購政策影響導致合同無法繼續(xù)履行，因該市場房控政策出臺的客觀發(fā)生不可歸責于雙方當事人，且原告也舉證證明其屬于限購政策規(guī)定的限購主體，雙方繼續(xù)履行合同明顯與國家房產調控的禁止性規(guī)定相悖，故對原告要求被告退換全部首付款300000元，解除房屋買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持。案涉合同由于限購政策不能繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)，對此原被告均不構成違約，故對原告要求被告承擔違約責任的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某主張被告康某某違約，其所提供的證人張某的證言、購房協(xié)議、轉款憑證、補充協(xié)議可以證明原告與被告康某某存在房屋買賣合同關系及購房款給付情況。2017年5月23日，原告劉某與被告康某某簽訂的協(xié)議并未對辦理更名及網簽手續(xù)的時間進行約定。2017年5月27日，原告與被告康某某（被告蔡必遠代簽）、代理方平園凱達成的補充協(xié)議，被告康某某對內容不認可，被告蔡必遠承認并未得到被告康某某的授權，以上證據不能證明被告康某某存在違約行為導致合同不能履行。故對原告要求被告康某某承擔違約責任給付定金50000元、給付利息及賠償金的請求，本院不予支持。關于原告要求被告康某某返還購房款共25000元的訴訟請求，原告與被告康某某均認可房屋買賣合同已經解除，按照我國《合同法》的相關規(guī)定，合同解除后，因該合同取得的財產，應當予以返還，故原告該項訴訟請求本院予以支持。被告康某某主張雙方已經達成協(xié)議，原告劉某同意被告康某某退還455000元其余自愿放棄，其所提供的證人何某的證言及兩份微信聊天記錄不能形成完整的證據體系 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛長明向原告劉占華租賃模具，至原告起訴時止并未返還的事實清楚，證據充分，應予認定。至原告起訴時，按租賃協(xié)議計算租金已經超出10000元，故此原告請求被告支付10000元的訴訟請求應予支持。被告租賃原告三角模具應如數返還，故原告請求被告返還61根的訴訟請求亦應支持。被告支付的押金應從拖欠款數中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告薛長明給付原告劉中華租賃費9800元。二、被告薛長明返還給原告查明部分所列三角模具61根。上述兩項內容于本判決生效后五日內履行。案件受理費25元，由被告負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告陳中英經第三人億達房產經紀公司提供居間服務于2017年3月22日簽訂的《房屋買賣認購協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《居間服務合同》系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告權益均應受法律保護。本案中，原告稱因廊坊市出臺限購、限貸政策，導致其無法繼續(xù)履行合同，主張解除其與被告簽訂的上述合同，并要求被告退還購房首付款650000元。本院認為，廊坊市政府辦公室發(fā)布《關于進一步促進全市房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》，出臺限購、限貸政策對原告的購房、貸款條件進行了限制，原告及其妻子張園園在香河縣房屋且均系貸款購買，原告已無能力辦理貸款手續(xù)，故雙方合同不能繼續(xù)履行，原告主張解除雙方簽訂的《房屋買賣認購協(xié)議》、《房屋買賣合同》及《居間服務合同》，符合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，原告鮑某某與被告德某置業(yè)公司之間簽訂的豐澤園商品房認購書，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購房款應當予以返還。原告交納被告德某置業(yè)公司的購房首付款154,000元，被告德某置業(yè)公司已返還原告，且原告承諾被告德某置業(yè)公司不承擔退首付款以外的任何責任，故被告德某置業(yè)公司在本案中不承擔責任。原告要求被告簡樂經紀公司返還113,500元。本院認為被告簡樂經紀公司收取了原告房屋加價款73,500元（已返還原告30,000元）、團購服務費70,000元，其中房屋加價款應屬于購房款，應當返還原告，因被告簡樂經紀公司已返還房屋加價款30,000元，故被告簡樂經紀公司還應返還原告房屋加價款43,500元；關于被告簡樂經紀公司收取的團購服務費70,000元，被告簡樂經紀公司稱其為中介服務費，因原告未提交證據證明雙方解除商品房認購書的原因，故原告主張被告簡樂經紀公司返還團購服務費70 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告及二被告華某公司、馬某某的當庭陳述和提交的證據，可證實《北京·自在城》項目由被告華某公司委托被告宏志星公司進行銷售，被告馬某某在宏志星公司工作期間，擔任項目售樓處銷售員。馬某某作為置業(yè)顧問促成原告與華某公司簽訂商品房認購書及收取原告交納的4萬元電商費的行為，系職務行為，應由宏志星公司承擔相應的法律后果，且根據馬某某提交的證據，此款已存入華某公司指定的賬戶。原告與華某公司解除房屋買賣合同后，原告交納的4萬元電商費應由宏志星公司予以退還，馬某某不承擔退還責任。原告謝某某與被告華某公司簽訂《北京·自在城》商品房認購書、《商品房買賣合同》補充協(xié)議等合同后，經雙方協(xié)商解除上述合同，華某公司已按雙方的合議退還了原告相應購房款?，F(xiàn)有證據不能證實華某公司收取了4萬元電商費，故原告主張華某公司退還電商費，證據不足，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告孟某某、第三人卓創(chuàng)房地產公司簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》，客觀真實，合法有效，原、被告均應按合同約定全面履行自己的義務。被告系非香河縣戶籍居民家庭，其名下在香河縣住房，被告購買原告涉案房屋屬于購買第二套住房，根據廊坊市人民政府發(fā)布的《實施意見》及香河縣人民政府的香河《實施意見》的規(guī)定，被告的情形暫停在當地購買住房，其已不具備購房資格，無法辦理涉案房屋的產權變更登記手續(xù)，合同不能繼續(xù)履行。合同目的已無法實現(xiàn)，原告請求解除原、被告于2017年3月17日簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》，被告亦同意解除，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2017年3月26日簽訂的《存量房買賣合同》和補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，應屬合法有效，但被告高某、張立魁均找不到人，無法辦理銀行面簽等后續(xù)手續(xù)，被告未按合同約定償還涉案房屋的按揭貸款，導致合同目的無法實現(xiàn)，無法進行交易，故原告主張解除原、被告簽訂的《存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，本院予以支持。二被告系夫妻關系，原告主張二被告返還購房定金及首付款共計600000元，本院予以支持。原告主張被告支付違約金200000元，根據補充協(xié)議第四條第2條約定：逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務超過十五日的，按原告購買該房屋已付款的雙倍向原告支付違約金，原告按照定金罰則主張違約損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告買賣合同約定被告蘇某某為原告辦理房屋底單更名，違反相關法律規(guī)定，應屬無效合同。因原、被告簽訂的房屋買賣合同無效，原告要求被告退還支付的購房定金200000元、預付款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某、劉某某于判決生效之日起五日內退還原告楊岱偉購房定金、預付款共計300000元。二、駁回原告楊岱偉其他訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費2950元，保全費2020元，由原告楊岱偉負擔2485元，被告蘇某某、劉某某負擔2485元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某購買被告湯某某位于香河縣××開發(fā)區(qū)××郡小區(qū)××樓××單元××室房屋，此房屋已于2017年7月25日轉移登記至原告王某某名下。按照原被告雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》約定，該房屋轉移登記之前的物業(yè)費用應由被告負擔。該房屋2017年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)費計1602元，轉移登記之前的物業(yè)費合912.25元，故被告應給付原告物業(yè)費912.25元。原告要求被告給付物業(yè)違約金1057元，因被告與香河歐郡物業(yè)服務有限公司約定的按應繳費用的千分之三交納違約金的標準過高，其標準參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，以不超過年利率24%為宜，違約金合124.67元，故原告主張的違約金應支持124.67元。被告對其出售房屋的電器線路進行了改造，并對廚房的檢查口進行了封堵 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告雙方在房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且原告確因首付款比例提高，導致無履約能力的，原告其以不可歸責于雙方當事人的事由為由請求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告應返還原告購房款380000元，因此，原告要求被告返還首付款380000元的請求,本院予以支持。因調控政策原因導致不可歸責于雙方當事人的事由解除合同，原、被告雙方均無過錯，均不存在違約的行為，因此，被告抗辯要求原告賠償其總房款的20%的違約金即240000元，本院不予支持。第三人要求另案主張居間服務費，系其權利的處分，本院尊重第三人的主張。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告鄭峰峰及三河順心置地房產經紀有限公司簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按協(xié)議約定全面履行自己的義務。在簽訂合同時被告尚未取得涉案房屋的所有權證，在補充協(xié)議中約定被告應在開發(fā)商通知領取房產證之日起三個工作日內領取房產證，并在取得房產證三日內向該房屋的原貸款機構一次性還清剩余貸款且辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，故按照雙方約定在涉案房屋被告的所有權證未下發(fā)前，被告的主要義務是交付房屋。原告已按約向被告支付購房定金420000元，被告也應按約向原告交付房屋。被告抗辯稱其在合同約定的交房日已做好交房準備，系原告不接收房屋，但未提交相關證據證實，故被告應存在一定的違約行為。原告主張被告雙倍返還定金840000元（420000元×2），本院認為被告雖存在一定的違約行為，但在開庭后被告表示同意繼續(xù)履行合同交付房屋的情況下，原告的購房目的仍可以實現(xiàn)，并未造成原告購房目的之不能，而原告仍然堅持不再繼續(xù)履行合同，亦存在一定的違約行為，結合原、被告雙方各自的違約情形，本院酌情確定被告返還原告購房定金420000元，并賠償原告損失20000元，同時原、被告之間的房屋買賣合同及補充協(xié)議予以解除 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某與被告王某簽訂的房屋買賣居間合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按協(xié)議約定全面履行自己的義務。原告要求解除合同，被告同意，本院對該事實予以確認。合同解除后，被告應將已收定金及首付款返還原告。本院對原告主張被告返還定金及首付款共500000元的訴訟請求予以支持。原告主張被告未按合同約定解除對涉案房屋的抵押登記，系違約，應支付其違約金280000元，被告不認可，認為原告沒有按照中介公司安排的時間辦理貸款手續(xù)，原告違約在先。庭審中被告對原告違約為其造成的損失未提起反訴，要求另行主張權利。本院經審查認為，原、被告在合同中未約定交付首付款的具體時間，但在合同附件一中約定被告在收到原告交付首付款后7日內向銀行還清貸款，撤銷房屋抵押登記，因原告于2017年4月1日向被告交付了首付款，故被告應在7日后撤銷其就涉案房屋的抵押登記，但被告至今未予撤銷，系違約，但被告該違約行為并非雙方不能繼續(xù)履行合同的根本原因，而是原告不符合按揭貸款購房的條件，原告亦不能向被告支付剩余全部房款 ...
閱讀更多...本院認為，原告富力公司與被告牛某之間簽訂的《商品房買賣合同》、補充協(xié)議均是雙方當事人的真實意思表示，內容不違背法律，屬合法有效，但被告簽訂房屋買賣合同后一直未辦理房屋按揭等后續(xù)手續(xù)。原告要求解除與被告之間的《商品房買賣合同》，要求被告協(xié)助原告辦理解除合同手續(xù)，符合合同約定，故此本院對原告上述訴訟請求予以支持。合同解除后，原告應向被告返還已繳納的購房款131800元。原告要求被告按照合同約定支付違約金49580元，但原告未能提供證據證明其有損失，且訴爭房屋有較大幅度升值，故原告該訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買賣合同》及《補充合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實意思表示，合法有效，合同雙方均應當按照約定全面履行自己的義務。被告王留留與建行香河支行簽訂個人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計7590.49元，原告對此款享有追償權，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息，自每筆產生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應付原告的購房款，被告已通過交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買賣合同》及《補充合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實意思表示，合法有效，合同雙方均應當按照約定全面履行自己的義務。被告王留留與建行香河支行簽訂個人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計7590.49元，原告對此款享有追償權，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息，自每筆產生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應付原告的購房款，被告已通過交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過程中，因被告名下的房屋無法更名，被告退還原告購房定金20萬元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應按該協(xié)議約定承擔退還原告定金的義務。被告尚欠原告定金10萬元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購房定金10萬元及利息有證據證實，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請的10萬是更名費，該款被柴龍順詐騙了，應由柴龍順退還，本案中應追加柴龍順為被告；應在刑事案件結束后，追繳柴龍順的10萬元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務。根據本院對原、被告當庭陳述及被告報案時的詢問筆錄、還款協(xié)議及《房屋買賣協(xié)議》等證據的審查認證，可證實被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》經當事人簽名蓋章，是當事人的真實意思表示，合同內容不違背法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對合同當事人具有約束力。被告劉勝會在合同約定的期限內，未履行辦理交易房屋的抵押權解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權期限屆滿至被告劉勝會實際解除抵押權之日，違約時間已經超過20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時當地的房地產交易價格與合同約定的解押日期的價格相比相比較有所下跌，此時如繼續(xù)履行合同，對原告不公平。綜上所述，本院對原告要求解除合同的訴訟請求應予支持。我國合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加，約定違約金過分高于損失的，當事人可以要求人民法院予以適當減少。當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，應認定原告以自己的行為表明不履行主要債務，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應予解除，被告王某應返還原告已付購房款（含定金、家具款）70.1萬元。被告王某未在房屋買賣合同約定的時間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機構一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬元，無事實及法律依據，其意見不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產經紀有限公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認為，因房屋買賣必然涉及宅基地的買賣，而宅基地的買賣是法律法規(guī)所禁止的?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理”，“已經屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農村集體經濟組織管理”。第六十三條規(guī)定“農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農建設”。2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》第一百五十三條規(guī)定“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定”。在我國，宅基地所有權屬于農村集體所有，由村集體經濟組織或村民委員會經營管理。農民對宅基地僅有使用權，而無所有權（包括處分權）。宅基地使用權是集體經濟組織成員享有的權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告陳某某之間簽訂的《房屋買賣居間合同》有原、被告簽字捺印，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違背法律，屬合法有效。在合同履行過程中，原告稱已不具備購買能力，要求解除該合同，被告同意，故此本院對原告要求解除房屋買賣居間合同的訴訟請求予以支持。原告要求被告返還購房首付款50萬元，本案中，雖然國家新頒布的房地產政策規(guī)定本縣戶籍居民家庭購買第1套住房首付款比例上調至30%，但原告已經支付了500000元首付款，僅需再支付40000元即可達到按揭貸款條件，原告稱系因國家政策調整購房首付款上調導致其無法繼續(xù)履行合同的理由不成立；原告與被告簽訂房屋買賣居間合同后，在合同尚未全部履行完畢之前，又購買了一套房屋，并支付首付款900000元，且已將房屋過戶到原告丈夫張再山名下，根據國家新頒布的房地產政策，原告申請涉案房屋購房貸款的首付款比例上調至50%，原告該行為導致其沒有能力支付購房首付款，無法申請銀行貸款，綜上所述，系因原告過錯導致合同無法繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及第三人之間簽訂的《房屋買賣居間服務合同》和《房屋買賣合同》系三方當事人的真實意思表示，客觀真實，合法有效，原、被告及第三人均應按合同約定全面履行自己的義務。合同中約定“房屋成交總價為1150000元，乙方在簽訂本合同同時支付定金50000元，首期房款（含定金）合計350000元乙方于買賣合同簽訂后4日內交付甲方，第二期房款800000元由乙方向銀行貸款支付”，經審查，在合同簽訂當日原告按照合同約定給付被告購房定金50000元，且原告及其女友楊娜于2016年12月26日、27日從銀行取款共計310000元準備按照合同約定給付被告首期房款時，被告提出要將首付款350000元提高至750000元，對此原告不同意，原告愿意按照合同約定的首付款350000元繼續(xù)履行合同，對此被告不同意，本院認為，被告單方擅自要求提高首付款金額，違反了合同中約定的內容，致使合同至今未能繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案原告與被告簽訂的購房優(yōu)惠服務協(xié)議系居間合同，原告是委托人，被告是居間人?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十五條：居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。原告向被告全額支付電商團購服務費即居間費用40000元，被告應當完全履行合同義務，應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告，在居間活動中應當盡到注意義務。被告應告知委托人關于其代理銷售的東段鄉(xiāng)世源溫泉小區(qū)的房屋權屬性質，且被告在其銷售宣傳中稱接受分期付款，容易誤導委托人，故被告應當返還原告電商團購服務費40000元。對原告要求被告返還購房服務費40000元的訴訟請求，本院予以支持。原告在與村委會簽訂房屋買賣合同的過程中有注意的義務，原告對房屋買賣合同的解除有一定的過錯，應承擔相應的責任，故原告主張被告賠償經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。被告主張居間費系替勞睿代收，應追加勞睿為被告，向本院提交證據不能證明其主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告盧某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告盧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告李某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告李某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告閆平收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告閆平要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告唐紳收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告唐紳要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告王永安收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告王永安要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告何某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告何某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費8000元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告王某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告王某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告呂某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告呂某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告寧某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告寧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告張海波收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告張海波要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告鄭某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告鄭某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關系，與被告楊某系轉委托關系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經返還23萬元，視為雙方已經同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權向被告楊某追償。關于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉款給于洋的證據，但未提供其與于洋關系的證據，本院不予支持。關于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關系，本院不予支持。被告王某某、楊某經本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案中被告順心公司系房屋銷售的中介公司，其對霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實情況應充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買賣合同時，明知該商品房未取得預售許可，卻對該房屋多次提價買賣，其行為明顯違背“房子是用來居住的不是用來炒的”精神，被告順心公司在組織買賣雙方簽訂補充協(xié)議約定更名，并收取更名費，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認原被告簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；原告將20萬元購房款支付給被告順心公司，該款應當由被告順心公司予以返還，故本院對原告要求被告順心公司返還原告購房款20萬元的訴訟請求予以支持。被告順心公司作為居間人應如實報告訂立合同的有關事項和相關信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實、提供虛假情況，故本院對原告要求被告順心公司返還12200元中介費的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
