本院認為，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。宅基地使用權是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權取得或變相取得。根據(jù)查明的事實，原告梁某并非涉訴房屋所在集體經(jīng)濟組織盧龍鎮(zhèn)三街村的成員，其不享有該集體經(jīng)濟組織成員的權利，其與廖某某所簽《房屋買賣合同》及《購房補允協(xié)議》應屬無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！惫时景干姘阜课輰儆诒桓媪文衬乘?，被告廖某某應返還原告梁某的購房款165000元。原告方損失即購房款利息，原、被告雙方約定過高，應以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬商品房預約合同糾紛。原告與被告皓騰房產(chǎn)公司簽訂的《內(nèi)部認購協(xié)議》實為商品房預約合同，是雙方當事人的真實意思表示，具有法律約束力。合同簽訂后，原告楊某按約定支付了購房款，但被告未能按合同約定期限交房，故原告起訴主張解除雙方簽訂的《內(nèi)部認購協(xié)議》的請求本院予以支持。依據(jù)合同法規(guī)定，合同解除的法律后果為：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。原告向被告皓騰房產(chǎn)公司支付購房首付款411032元，被告皓騰房產(chǎn)公司應予退還?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第二十九條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托中介機構代理銷售商品房的，應當向中介機構出具委托書。中介機構銷售商品房時 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某轉讓給原告李大紅的房屋及院落被有關部門認定為違法建筑，即該房屋的建設違反了國家法律的強制性規(guī)定，故本院對原告主張雙方簽訂的《房屋轉讓合同》無效的訴訟請求予以支持。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，原告應返還該房屋給被告楊某某，被告楊某某應將購房款1200000元返還原告。被告楊某某明知其建設的房屋違反法律規(guī)定，仍將該房屋賣與原告，其主觀存在過錯；原告未對交易房屋的合法性進行認真審核，對導致合同無效其自身也存在一定過錯，鑒于被告占用資金、原告占用房屋，故本院對原告主張被告楊某某支付購房款利息的訴訟請求不再予以支持。被告固安新航程公司作為房屋交易的中介機構，未保證所交易房屋的安全，存在一定過錯，其收取的中介費200000元亦應退還原告，并支付資金占用期間的利息，故對原告主張被告固安新航程公司支付退還中介費并支付利息的訴訟請求予以支持。原告主張二被告對1400000元購房款及中介費承擔連帶清償責任，因其未提供證據(jù)證明二被告存在共同過錯，故對該訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案原被告簽訂的《房屋認購協(xié)議》應當認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（中介方）、被告盧海躍（賣方）與案外人尹廣豐（買方）簽訂的《售房合同》，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，真實、合法有效。合法有效的合同約束雙方當事人，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。該合同中第八條已經(jīng)約定了如甲方盧海躍違約，中介費由甲方盧海躍承擔。在已查明的事實中，由于盧海躍不履行合同所規(guī)定的義務，案外人已將盧海躍訴至法院，后經(jīng)法院調(diào)解，該合同已經(jīng)被解除，且返還了尹廣豐定金及給付了尹廣豐補償款。故盧海躍應當被認定為違約方，即中介費應當由盧海躍承擔。綜上，關于原告要求被告給付中介費10000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應依約履行向原告交付房屋的義務。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強對該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設施，已先行合法占有該房屋，因此陳強與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實際履行，這就導致了被告在實際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應將原告已交納的購房款予以返還。故對原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請求依法予以支持。對原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計息，自每筆房款給付之日起計算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請求。關于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟損失1萬元及購房款差價損失5萬元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應依約履行向原告交付房屋的義務。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強對該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設施，已先行合法占有該房屋，因此陳強與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實際履行，這就導致了被告在實際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應將原告已交納的購房款予以返還。故對原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請求依法予以支持。對原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計息，自每筆房款給付之日起計算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請求。關于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟損失1萬元及購房款差價損失5萬元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違法，系有效合同，原、被告之間為房屋買賣合同關系。原、被告均同意解除合同，本院予以支持。原告依照協(xié)議約定向被告交納了80000元購房定金，并向欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所交納了14000元房產(chǎn)中介及貸款費用。在欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所為原告在銀行辦理了銀行審批手續(xù)后，被告向原告及中介所明確表示不再出售房產(chǎn)，屬違約行為，應承擔違約責任。原告向被告交納的80000元，已超出了《中華人民共和國擔保法》關于定金的有關規(guī)定，應認定定金為78800元（394000元×20%＝78800元），其余為購房預付款項。原告請求按80000元雙倍返還定金，本院不予支持，應按78800元雙倍返還，剩余1200元由被告退還原告 ...
閱讀更多...本院認為，該爭議房產(chǎn)屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財產(chǎn)，魏士林去世后，該房產(chǎn)應由其配偶孔某某、子女魏振興、魏某（魏某某）、魏某某、魏勝利、魏某某、魏某某共同繼承。在繼承問題上，雙方簽訂了分割協(xié)議，協(xié)議約定房產(chǎn)問題由孔某某與魏某某協(xié)商解決。其他五個子女放棄繼承，不再干預。該房產(chǎn)應由孔某某與魏某某共同繼承。被告孔某某在其明知該房產(chǎn)有魏某某份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書，將該房產(chǎn)過戶到自己名下，過后又將該房產(chǎn)以明顯低于市場價格出售給第三人張海龍，顯然違反了法律規(guī)定。第三人張海龍辯稱，該房產(chǎn)其是善意取得的，屬于善意第三人，明顯與事實不符。第三人張海龍向法庭提交的房屋買賣協(xié)議與法庭從房管局檔案調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書明顯不符，房屋成交價格不一樣，第三人提交的協(xié)議中房屋成交價格為200000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間成立商品房買賣合同關系，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認。原告主張在簽訂合同時其系在空白合同上簽字，被告在該商品房國有土地使用年限上存在虛假宣傳和欺騙行為，有悖于商業(yè)活動常理，本院不予采信。原告購買被告的房屋土地規(guī)劃用途為商住，期限自2008年2月27日至2053年9月23日并不違反法律規(guī)定，且商品房國有土地使用年限的確定系行政機關的職責范圍，應由政府部門依法解決，故對原告要求被告支付土地使用年限不足70年造成的損失，本院不予支持。被告的驗收資料均在施工單位手中，而被告與施工單位的經(jīng)濟糾紛正在河北省高級人民法院審理之中，造成被告未能將商品房進行竣工驗收，依照合同第八條屬于不可抗力的特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期，且對涉案樓房，原告已領取鑰匙并裝修入住，延期驗收并未影響其使用，故本院對原告主張由被告支付違約金的請求，不予支持。雙方應按合同第十五條以友好協(xié)商解決辦理房屋所有權證事宜，對原告主張被告賠償因逾期辦理房屋所有權證給其造成的損失，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告姜某某訂立的預售合同性質(zhì)的團購協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的164279元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均應按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù)，自2014年12月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以164279元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告姜某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告姜某某返還已付房款164279元并賠償利息損失（利息的計算，均應按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告倪某某訂立的預售合同性質(zhì)的團購協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的90000元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起至2015年2月15日期間以20000元為基數(shù)計算；自2015年2月16日起至2015年2月25日期間以80000元為基數(shù)計算；自2015年2月26日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以90000元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告倪某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告倪某某返還已付房款90000元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告楊某某訂立的預售合同性質(zhì)的預定房協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的125388元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以125388元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某某返還已付房款125388元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告閆某明訂立的預售合同性質(zhì)的預定房協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的278833元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計算；自2013年5月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以278833元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告閆某明與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告閆某明返還已付房款278833元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告揚某某訂立的預售合同性質(zhì)的預定房協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的102917元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以102917元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告揚某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告揚某某返還已付房款102917元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告馬某某訂立的預售合同性質(zhì)的團購協(xié)議書應當認定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應當將收取原告交付的65584元購房款向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。合同無效應自始即未發(fā)生效力，故利息損失應自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計算，應以65584元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月9日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告馬某某返還已付房款65584元并賠償利息損失（利息的計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告楊某訂立的預售合同性質(zhì)的預定房協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的92917元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以92917元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某返還已付房款92917元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告譚某某訂立的預售合同性質(zhì)的團購協(xié)議書應當認定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應當將收取原告交付的67776元購房款向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。合同無效應自始即未發(fā)生效力，故利息損失應自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計算，應以67776元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告譚某某返還已付房款67776元并賠償利息損失（利息的計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告宋某進訂立的預售合同性質(zhì)的預訂房協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的270147元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以270147元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告宋某進與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某進返還已付房款270147元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項目，在未取得商品房預售許可證的情況下，與原告劉某訂立的預售合同性質(zhì)的團購協(xié)議書應當認定無效。被告收取原告交付的87937元購房款應當向原告返還，并應按原告的請求賠償利息損失。利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計算；自2015年1月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以87937元為基數(shù)計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告劉某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告劉某返還已付房款87937元并賠償利息損失（利息的計算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，針對未建成交付的預售商品房的轉讓問題，由于從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處預購得預售商品房的預購人并未得到真正的房屋所有權，其轉讓的只是將來取得房屋所有權的期待權利。本案中，原告李某某與被告韓某某就頤和莊園B1-1-703房屋的買賣簽訂合同，由于被告韓某某與商品房開發(fā)企業(yè)之間未簽訂預售商品房買賣合同，借款收據(jù)只能證明雙方存在借貸關系，被告韓某某未取得合同標的房屋的合法產(chǎn)權，其欲以轉讓的只能是取得該房屋合法產(chǎn)權的期待權利。本案的焦點是，被告韓某某是否具有取得頤和莊園B1-1-703產(chǎn)權的合法期待權利，原、被告雙方的房屋買賣合同是否具備合同成立的要件。關于原告李某某提出本案二被告存在欺詐行為的主張，本院認為，“欺詐”是指以使他人陷于錯誤認識為目的，故意陳述虛構實施或者隱瞞真實情況的行為。本案中，原告提供的證據(jù)并不能證明被告韓某某主觀上存在欺詐的故意，同理不能證明被告滄州市樂某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的居間行為存在欺詐故意。根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》以及《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》的相關規(guī)定，商品房預售實行許可制度，未取得 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4189鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。原告呂某某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2137鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。原告杜某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2198鋪所有權。現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)及銀行交易明細可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣合同關系存在的真實性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈1193鋪所有權。現(xiàn)原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告提交的與第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》，雖系復印件，但與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，均能證明該協(xié)議存在的真實性，故對該《委托經(jīng)營協(xié)議》本院予以確認。該協(xié)議于2012年12月30日到期后 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈242鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關系存在的真實性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4225鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按811元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的房屋買賣合同系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。被告宗鐵鎖未按照約定履行合同并終止合同的履行，已構成違約。原告依法有權要求被告雙倍返還定金并承擔中介費用。原告在庭審時主張的其他損失10000元未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宗鐵鎖雙倍返還原告定金20000元、支付原告中介費用2000元，共計22000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費600元，由被告宗鐵鎖負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的合同系房屋買賣合同，因被告違約造成合同不能履行，故被告應當承擔相應的民事責任。原告張麗娟向被告交付10000元定金作為擔保，被告左某某違反合同約定，按照法律規(guī)定，應當雙倍返還定金，原告請求返還定金10000元，系其對自己實體權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告賠償其向中介服務部繳納的服務費4100元的請求，本院認為，首先原、被告簽訂合同的居間人為滄州市樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司運河分公司，而原告提交的收取費用的單位顯示為滄州市運河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務部且票據(jù)不是正式發(fā)票；其次，滄州市運河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務部收取的服務費4100元是否應由被告賠償給原告，由于服務部與居間人均不是本案當事人，本案不能查明，故對原告的該請求本院不予涉及，原告可另案主張權利。被告左某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄對原告訴求的抗辯權。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)及房產(chǎn)證可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關系存在的真實性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈3265鋪所有權?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按896元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《買賣房協(xié)議書》均系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，原、被告之間依法形成房屋買賣合同關系，作為房屋買賣合同的雙方當事人均應按合同約定履行自己的義務。原告作為合同的買受人依法履行了給付房款的義務；因房屋屬于不動產(chǎn)，物權的變動須依法登記生效，現(xiàn)被告作為合同的出賣人未辦理過戶登手續(xù)，即未全面的履行合同義務，構成違約，應依法履行訴爭房屋過戶登記義務，過戶所需費用由原被告雙方依法承擔。原告在2014年支付被告10000元過戶誤工費，因該費用系原告自愿支付且已實際履行，故對于原告主張返還過戶誤工費10000元的訴訟請求，本院依法不予支持。本案因調(diào)解無效，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告訂立的“買房定金”合同，約定了原、被告雙方就房屋買賣所產(chǎn)生的權利和義務。該合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律和社會公共利益，系有效合同，原、被告均應按合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)被告明確表示不再履行賣房義務，其行為表明被告對賣房行為已經(jīng)反悔，故原告要求被告雙倍返還定金100000元的訴訟請求應予支持。被告辯稱該“買房定金”合同無效，沒有證據(jù)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)雙倍返還原告許某某買房定金100000元整。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當全面履行自己的義務，一方不履行合同義務應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，被告鄭某某事實上已不能履行交付盛景園2#樓6單元2層西邊房屋的義務，二原告系邵新宅的法定繼承人，要求返還購房款125,000元，符合法律規(guī)定，被告鄭某某應當返還購房款125,000元。關于被告鄭某某提出的“寫該收條時是在空白紙上所寫，未收到購房款”問題，首先，《收條》寫在了《借條》的下面，如果收條是在空白紙書寫，則《收條》不應書寫在紙張的中間，這樣不符合正常的書寫格式；其次，未收到購房款而向他人出具《收條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《樂橙》（原槐安商貿(mào)中心項目）《內(nèi)部集資購房協(xié)議》約定了房屋座落、商品房價款的確定方式及總價款、付款時間、交房期限、爭議的解決方式等主要內(nèi)容，即使雙方不再另行簽訂合同，雙方亦可據(jù)以履行，且被告已按約定收受原告購房款，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，該認購協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，但直至本案開庭審理時，被告未取得商品房預售許可證明，因此，購房協(xié)議應當認定無效。被告認為馬寶玉涉嫌職務侵占并向公安機關報案，該刑事案件與本案非同一法律關系，對其主張不予采信。被告昊璟石家莊分公司及其負責人均在認購協(xié)議、收款收據(jù)上簽章，對此產(chǎn)生的法律后果應由昊璟石家莊分公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商鋪預購協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照約定收受了原告李某的購房款，故給協(xié)議應當認定為商品房買賣合同，上述協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預售預售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該《商鋪預購協(xié)議》依法應當被認定為無效，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當依法向原告李某返還購房款182008元。除返還購房款外，被告還應當向原告支付利息，利息參照中國人民銀行同意貸款基準利率計算。關于原告李某主張的租金損失，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協(xié)議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協(xié)議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協(xié)議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協(xié)議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，被告金某房地產(chǎn)公司從保障安居工程公司團購商品房出售給原告劉某，因被告金某房地產(chǎn)公司并未與保障安居工程公司簽訂團購協(xié)議，亦無證據(jù)證明其已支付全部團購房款，故被告金某房地產(chǎn)公司對其所稱的團購房屋并未取得所有權。其在與原告劉某簽訂認購協(xié)議時亦未告知該房屋實際情況，其將未取得所有權的房屋出售給原告方構成違約，應當承擔相應違約責任。原告劉某現(xiàn)要求解除與被告簽訂的房屋認購協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議解除后，被告金某房地產(chǎn)公司應當返還原告劉某支付的房屋首付款125922元并支付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。關于定金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或收回，給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某在未取得房屋所有權人授權的情況下以房屋所有權人的名義與原告葉某簽訂房屋買賣合同，事后該合同也未得到房屋所有權人的追認，故原被告之間簽訂的房屋買賣合同對房屋所有權人不發(fā)生法律效力，應由被告陳某某對該合同承擔責任。由于被告陳某某不能履行交付房屋義務，致使該合同無法實際履行，因此被告陳某某應當承擔違約責任?，F(xiàn)原告葉某要求被告陳某某返還購房定金，并支付違約金，應予支持。依據(jù)原被告之間合同的約定，違約金為成交總房價1150000元的20%即230000元。原告葉某要求按照其他合同的總房價為基數(shù)計算違約金350000元，沒有合法根據(jù)，本院不予支持。至于原告葉某主張，由于被告陳某某與原告葉某的簽約行為，致使原告葉某喪失與他人簽訂合同的機會，在涉案房屋相同區(qū)域內(nèi)房價大幅上漲的情形下，增加了原告葉某的購房成本，因此被告陳某某應賠償原告葉某房屋差價損失?？紤]到原告葉某除交付定金之外尚未支付其他房款，其購房能力并未受到限制，而且原告葉某在得知被告陳某某提出加價否則不再出賣房屋的消息后，???采取適當措施防止損失擴大，所以原告葉某對該房屋差價損失的產(chǎn)生亦負有一定的過錯；另外，原告葉某主張的違約金已經(jīng)包含了對其遭受損失的補償 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。依據(jù)人民法院生效判決，被告王某發(fā)應當協(xié)助原告張蓓辦理房屋過戶手續(xù)，并依法繳納應繳稅費。由于被告王某發(fā)未履行協(xié)助義務，致使原告張蓓在辦理房屋過戶手續(xù)過程中為被告王某發(fā)墊付個人所得稅稅款，此行為已構成不當?shù)美，F(xiàn)原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張該墊付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關證據(jù)證實，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213元，減半收取計106.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某向本院提交了有雙方簽字確認的《房屋買賣合同》以及被告韓某超出具的收款證明，用于證明雙方之間的房屋買賣合同關系以及原告對合同的實際履行情況。本案被告韓某超經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的訴訟權利，并應承擔由此產(chǎn)生對其不利的法律后果，故本院依法認定原、被告于2018年2月14日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，原告已向被告支付房款132000元的事實，合同簽訂后雙方應按照合同約定的內(nèi)容履行義務，原告已將房屋價款支付被告，被告在合同約定的期限內(nèi)未向原告交付房屋且至今仍未交付，原告要求解除合同并由被告返還已支付的購房款132000元并支付利息，應予支持，利息應自2018年4于30日起至判決確定的履行期限屆滿日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條第（三）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂選房確認單，原告王某某并先行支付了5萬元，該款在選房確認單中明確為預繳款不是定金。該選房確認單事實上為購房意向書即預約合同，該預約合同是雙方真實意思的表現(xiàn)，合法有效，對當事人具有約束力，當事人雙方應該按照合同約定全面履行自己的義務。該選房確認單中沒有顯示簽訂正式商品房買賣合同時間、房屋交付、房款交付時間、房款交付方式等。被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司登報通知原告王某某簽訂正式商品房買賣合同，原告未去簽訂，2014年12月23日，被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人韓艷青簽訂了購房合同，致使合同目的最終不能實現(xiàn)，故該預約合同應該解除。被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)占有原告王某某的5萬元預繳款于法無據(jù)，故被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應該退還原告王某某的5萬元預繳款。被告廣平縣洪某房地產(chǎn)根據(jù)被告邯鄲市瀚海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉來的購房合同將幸福港灣5號樓4單元702室賣于第三人，故被告廣平縣洪某房地產(chǎn)有限公司不承擔任何責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款等有關規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的退房協(xié)議合法有效，被告理應按照退房協(xié)議全部積極履行合同義務且被告多次承諾、保證退還原告購房款，但至今被告未退還原告房款，被告顯系不妥故本院對原告訴求被告返還購房款144140元依法予以支持；對于原告訴求讓被告按銀行同期貸款利率支付違約金，不違反法律規(guī)定本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:一、被告廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告常某某房款144140元及利息（自2014年11月5日起到本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費3183元，減半收取1591.5元由被告廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告吝某與被告宋某某在平等、自愿的基礎上簽訂了房屋買賣合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且為雙方真實意思表示，本院確認該合同合法有效。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了購房款。被告收款后，未及時將該房產(chǎn)交付原告使用，其行為已經(jīng)構成違約，且違約期限已經(jīng)超過30日，致使合同解除的條件成就，故被告應返還購房款206000元，并按照合同約定承擔違約責任，即支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第十六條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吝某購房款206000元并支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，故城縣銀龍典當行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關于買賣合同無效的主張，予以采信。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，本案中由于故城縣銀龍典當行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當物品委托當?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當物品出賣給曹某某。此行為致使雙方之間的買賣行為無效。因此，故城縣銀龍典當行對買賣行為無效應承擔相應責任，退還所得財產(chǎn)8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告牛某某、張某某2015年9月23日簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張某某均不知合同標的物房產(chǎn)已被查封，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應的合同義務，故該合同合法有效。但該合同標的物已被山東省冠縣人民法院查封并裁定歸案外人郭敬敬所有，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，雙方當事人也均表示同意解除房屋買賣合同，故本院對原告要求解除上述房屋買賣合同的請求予以支持。本案《房屋買賣合同》中的標的物館陶縣幸福小區(qū)二期北樓3單元3樓東戶的房屋實際出賣人為被告張某某，房款亦為被告張某某收取，張某某依法應為返還購房款的義務人，被告牛某某為便于房屋過戶在房屋買賣合同中簽字不應當承擔返還房款的責任。原告請求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，因合同解除的原因不可歸責于被告，原告也未提供相關證據(jù)予以證明。在庭審最后陳述中，原告未要求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，故本院對原告趙某某的此項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)不能證明被告牛某某、張振陽與原告趙某某簽訂房屋買賣合同時明知該房產(chǎn)已被冠縣人民法院查封的情況，本院調(diào)取冠縣人民法院的相關證據(jù)也不能證明被告牛某某、張振陽已知查封的事實，故原告以被告張振陽、牛某某惡意串通，故意隱瞞房屋被法院查封不能交易的事實，騙取原告購買房產(chǎn)為由主張買賣合同無效本院不予支持。2015年9月23日原告趙某某與被告牛某某簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張振陽均不知房產(chǎn)已被查封，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應的合同義務，故該合同合法有效。但該合同標的物已被冠縣人民法院查封并拍賣，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，依法應予解除?？v觀本案房屋買賣合同的實際出賣人為張振陽，房款亦為張振陽所得，張振陽為返還購房款的義務人，但被告牛某某為簽訂買賣合同的行為人，且在收房款條上簽名，故被告牛某某應與被告張振陽共同承擔返還房款的責任。被告李某未參與房屋買賣合同，原告以被告李某與牛某某系夫妻關系為由，請求李某承擔返還房款的責任沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書，收款人為被告辛某彬，被告辛某彬未向本院提交證據(jù)證明永泰花園項目部的負責人，且原告稱辛某彬向其退房款43600元，被告辛某彬未提出異議，故原告要求被告辛某彬退還房款符合法律規(guī)定。原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書后，因被告未按期交房，經(jīng)原告與被告協(xié)商，雙方同意解除原來簽訂的購房合同，均不再履行原購房合同約定的義務，被告同意原告退房，返還原告房款，被告分幾次退給了原告房款43600元，現(xiàn)被告應繼續(xù)履行該協(xié)議，將下余房款返還原告。原告要求被告辛某彬承擔違約責任1萬元，本院認為，原告與被告簽訂購房合同，未盡到審查義務，應承擔相應的違約責任，后與被告約定解除購房合同，也未約定違約責任的承擔，故原告該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告與被告協(xié)商雙方同意解除原來簽訂的購房合同，并約定了退房返還房款，被告應退還原告下余房款 ...
閱讀更多...本院認為，被告新橋公司的負責人苗海和雖然曾在盛德地產(chǎn)參股，但被告新橋公司與德盛地產(chǎn)無關于房地產(chǎn)開發(fā)的業(yè)務關系，無權出售德盛地產(chǎn)開發(fā)的房產(chǎn)，被告新橋公司在與原告房屋買賣合同形成過程中故意隱瞞了上述事實，致使原告王某某無法實現(xiàn)獲得房屋的合同目的，應當對原告王某某因此受到的損失承擔締約過失責任。故原告王某某請求被告新橋公司返還購房款10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，因原、被告雙方并未約定具體交房日期，也沒有關于違約責任約定，故原告請求自2012年1月6日起至返還之日止，依法無據(jù)，應當從原告起訴的次日起（即2014年10月11日）按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限止為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告河北新橋種植科技有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告王某某10萬元，并支付利息（自2014年10月11日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...
