本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告姚某因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)4976.46元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營養(yǎng)費(fèi)1500元、（4）誤工費(fèi)14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李全芳駕駛晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成陶玉旺當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定：李全芳負(fù)事故主要責(zé)任，陶玉旺負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長治紫金服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)105萬。原告的各項(xiàng)損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費(fèi)23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告閆某某、王某某、張會(huì)茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對(duì)閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權(quán)。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定閆壽峰負(fù)與劉某某事故之間的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)死亡限額內(nèi)賠償閆壽峰的損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，韓某、劉其橋負(fù)事故同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。逐項(xiàng)確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動(dòng)自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認(rèn)定原告蔣某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告康某某負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告康某某為其車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)10501.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元；3、營養(yǎng)費(fèi)600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，董金龍負(fù)事故的全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運(yùn)輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責(zé)賠償?shù)闹黧w，因此保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應(yīng)按診療規(guī)范對(duì)其進(jìn)行醫(yī)治，其在對(duì)客連通的診療過程中，診療行為存在過錯(cuò)，該事實(shí)有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。二原告雖對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯(cuò)程度，本院酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。對(duì)二原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費(fèi)雖沒有提交正式票據(jù)，因該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對(duì)此本院酌定400元?？瓦B通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對(duì)潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。丁國會(huì)駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動(dòng)三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定丁國會(huì)負(fù)事故的主要責(zé)任，潘洪杰負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機(jī)動(dòng)車一方，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為丁國會(huì)85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運(yùn)集團(tuán)名下，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立樵駕駛學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學(xué)轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，教練員白某與被告張某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告主張醫(yī)藥費(fèi)11835.8元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30天，每天按20元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月30日17時(shí)，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時(shí)，與前方在機(jī)動(dòng)車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某穩(wěn)負(fù)事故主要責(zé)任，代某負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故比例，本院認(rèn)定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術(shù)費(fèi)10234.5元、2住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、3護(hù)理費(fèi)760.09元、4交通費(fèi)200元，以上損失共計(jì)11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車與騎電動(dòng)三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定付某某與馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，付某某與馬某某的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10222.73元、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、3、營養(yǎng)費(fèi)1350元、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛×××××號(hào)小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，故本院酌定張某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。故對(duì)于原告張某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即賈德山、王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。對(duì)于五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失，因被告王某某應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，且王某某系直接侵權(quán)人，故其對(duì)五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的原因力和過錯(cuò)程度，依法確定由侵權(quán)人王某某對(duì)五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)75%的責(zé)任。五原告的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的為：搶救費(fèi)708.9元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，應(yīng)由被告王某某予以賠付；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費(fèi)26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費(fèi)1500元＋交通費(fèi)100元=113060元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告海興縣京海貨運(yùn)有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4140元，減半收取計(jì)4070元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時(shí)造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因該事故同時(shí)造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權(quán)向各被告主張賠償損失的權(quán)利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)另行主張權(quán)利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于損失319991.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成姬長勝和張學(xué)文二人死亡，其中死者張學(xué)文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計(jì)算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條關(guān)于“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費(fèi)為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費(fèi)總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，應(yīng)按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費(fèi)賠償額為89815元，總計(jì)99613元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導(dǎo)致死亡，其近親屬，依法享有請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的權(quán)利。由于原告何某平?jīng)]有提供結(jié)婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關(guān)系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內(nèi)蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場(chǎng)，故依法不能認(rèn)定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯(cuò)程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應(yīng)對(duì)五原告的損失減輕55%的民事賠償責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)保濱州中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償，包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照45%的比例進(jìn)行賠付，計(jì)（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險(xiǎn)公司分別在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬元內(nèi)賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別平均賠付原告方支付的搶救費(fèi)用255.5元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實(shí)施侵權(quán)行為造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權(quán)行為人于某某和姜春東應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，依據(jù)交通事故責(zé)任和原告的三輪車系非機(jī)動(dòng)車等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告張連江負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告寇會(huì)勝與魏某某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，原告主張被告張連江一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告魏某某一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號(hào)貨車在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主掛車商業(yè)險(xiǎn)各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告安盛天平財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平洋財(cái)保滄州支公司、安盛天平財(cái)保滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分，由被告太平洋財(cái)保滄州支公司按照50%的責(zé)任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司按照25%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告太平洋財(cái)保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對(duì)原告在事故中的合理損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同并按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的合理損失應(yīng)先由人保廊坊公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)進(jìn)行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告雇傭司機(jī)潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機(jī)與被告司機(jī)均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)10199元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院9天，維護(hù)900元；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照原告司機(jī)潘東海受傷前即2016年交通運(yùn)輸行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標(biāo)準(zhǔn)為117元，共計(jì)4485元，未超過2016年行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，符合醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理期為住院期間，本院予以支持，維護(hù)1053元。交通費(fèi)根據(jù)原告入院、出院、陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況并結(jié)合本地交通實(shí)際狀況，酌定維護(hù)200元。原告另要求營養(yǎng)費(fèi)，270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告高長某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負(fù)事故主要責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)3090.54元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院5天，維護(hù)500元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元計(jì)算，維護(hù)15515元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的護(hù)理期，確定原告護(hù)理期為33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長青均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實(shí)清楚，其要求賠償義務(wù)人賠償合理損失的請(qǐng)求，應(yīng)予維護(hù)。被告戈鐵某負(fù)事故主要責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：車輛修理及配件費(fèi)49785元、施救費(fèi)4000元，合計(jì)53785元。上述損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失51785元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故被告戈鐵某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)47281.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院36天，維護(hù)3600元；營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)評(píng)定的營養(yǎng)期維護(hù)90日，原告請(qǐng)求每日按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標(biāo)準(zhǔn)支付，結(jié)合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)營養(yǎng)費(fèi)2700元，原告請(qǐng)求的過高部分，不予支持；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為216天，原告日收入160元，維護(hù)34560元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告張某某已達(dá)到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，辛振東承擔(dān)主要責(zé)任，辛榮仙不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起作用及過錯(cuò)程度，本院酌定被告賀某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)屬受害人的實(shí)際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17587元計(jì)算，其中辛某某計(jì)算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計(jì)算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人承擔(dān)。、本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李金栓承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳友無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告李金栓承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保北市支公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保北市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見,本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)30316.89元，經(jīng)核對(duì)相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，證實(shí)陳友花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30316.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當(dāng)場(chǎng)死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，李青山、韓某甲無責(zé)任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當(dāng)場(chǎng)死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，李青山、韓新華無責(zé)任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動(dòng)自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交復(fù)印件，庭后已與原件核對(duì)無異。胡某曾用名在戶籍中并不顯示，被告要求公安機(jī)關(guān)證明，不符合實(shí)際，不予支持，對(duì)原告證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交賠償協(xié)議書，被告認(rèn)為真實(shí)性無法認(rèn)定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無證明效力。本院認(rèn)為，魯Ａ×××××在被告處投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，王明河是否達(dá)成協(xié)議并支付，不影響被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強(qiáng)制保險(xiǎn)外賠付，故對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，給被保險(xiǎn)人造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號(hào)車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費(fèi)為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費(fèi)合計(jì)383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先支付，符合法律有關(guān)規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費(fèi)中的60000元，對(duì)于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費(fèi)405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)按損失的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動(dòng)三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過錯(cuò)方依法賠償。楊玉輝和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時(shí)家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對(duì)于事故發(fā)生事實(shí)及雙方所負(fù)責(zé)任比例均無異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特別條款，原告方請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請(qǐng)求的交通費(fèi)及受害人辦理喪葬事宜的實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)5000元，應(yīng)同屬交通費(fèi)，但均未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告方請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達(dá)被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號(hào)單據(jù)名稱為王華龍，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)不僅包括治療的費(fèi)用，也包括康復(fù)費(fèi)，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復(fù)所購買的器具，對(duì)NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認(rèn)定，NO23134665號(hào)單據(jù)名稱為王華龍，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定，NO54416480號(hào)單據(jù)系藥品，沒有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車人姓名，不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人吳風(fēng)建于2013年2月4日購買國泰溫泉城小區(qū)12號(hào)樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風(fēng)建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對(duì)其服務(wù)，對(duì)該小區(qū)的證明應(yīng)予認(rèn)定，雖原告出具的水電費(fèi)未具有連續(xù)性，但不能證實(shí)原告未在該小區(qū)居住，且購房至事故發(fā)生已達(dá)4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認(rèn)定。原告提交的村委會(huì)證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，但村委會(huì)不能證明誤工費(fèi)的數(shù)額，故本院不予認(rèn)定，對(duì)原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。被告孫風(fēng)魁向本院提交三張收條，證明被告孫風(fēng)魁向原告共計(jì)支付賠償款68,000元及專家費(fèi)3,000元，原告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...
