本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)，以李敏承擔70%責任、被告王銀承擔30%責任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強險，二原告要求二被告按照交強險的規(guī)定進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負主要責任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補償，故對二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強險限額部分應(yīng)按四傷者的損失比例進行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費過高，應(yīng)按照三人七天，每人每天100元計算。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人對河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的冀公高交廊廊認字〔2017〕第1393051201700002號《道路交通事故認定書》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應(yīng)當就原告經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。原告主張京Ｇ×××××號重型普通貨車雖實際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進行經(jīng)營，作為掛靠方北京正通二公司應(yīng)與被告劉某一起承擔連帶賠償責任，對此被告劉某雖當庭予以認可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無法進行核實確認，且就該主張原告和被告劉某均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔賠償責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案被告趙某某負事故的主要責任，有道路交通事故認定書予以證實，應(yīng)予認定。被告趙某某系主要侵權(quán)人，對原告損失應(yīng)依法進行賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)酥苤菊骜{駛被告韓某某所有的車輛與死者劉秀珍發(fā)生交通事故，雙方對事實發(fā)生及責任劃分均無異議，本院予以認定。對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。四原告的損失本院認定如下:1、搶救費1692.96元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。原告主張?zhí)О遒M、尸檢費、整容費、消毒清洗費等17000元，雖然原告提供的證據(jù)均是收據(jù)，證據(jù)形式不合法，但該項費用已實際發(fā)生，故本院予以認定。2、原告護理費和伙食補助費，因死者劉秀珍系當日死亡，不存在護理情況，故本院不予支持。3、喪葬費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應(yīng)承擔連帶責任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，深澤縣公安局交通警察大隊作出深公交認字2016第12160021號事故認定書，認定宋子琪負此事故的主要責任，李某負此事故的次要責任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無責任，其所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案冀Ａ×××××小型越野客車登記的資料與原告提供保險公司的機動車交通事故責任強制保險單（正本）顯示的信息一致，因此，李某駕駛的冀Ａ×××××車輛向保險公司購買了交通強制保險，雙方形成保險合同關(guān)系的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，賈某丙因工傷事故死亡，根據(jù)工傷保險條例，職工因工死亡，其親屬從工傷保險基金中可獲得喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，但原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告于某及二被告均不符合工傷保險條例中供養(yǎng)親屬的條件，故以此規(guī)定分割補償款理據(jù)不足。賈某丙所在單位石家莊豪士鋼結(jié)構(gòu)有限公司賠付給原被告的850000元，是對賈某丙的近親屬的經(jīng)濟賠償，該款項的性質(zhì)雖不屬于遺產(chǎn)，但如何分配可參照《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定處理。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賈某丙死亡后，其親屬可獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費、處理事故的交通誤工費等。依照法律規(guī)定計算，喪葬費為19771元；被撫養(yǎng)人賈某某2011年11月生，需撫養(yǎng)17年，被撫養(yǎng)人生活費計算為5364元×17年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。因此原告主張的喪葬費應(yīng)當按照河北地區(qū)標準確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標準計算予以支持。酌定認定處理喪葬事宜人員交通費800元，處理喪葬事宜人員誤工費1504元。因被告劉某負事故的全部責任，因此被告劉某應(yīng)當賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹某某無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當在交強險傷殘項下賠償原告91365.9元，財產(chǎn)項下2000元。在本次事故中，彭立民負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應(yīng)承擔30%的責任，彭立國無責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，彭立國在人民保險公司上有車損險。因此針對原告不足的財產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險公司承擔70%的責任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負此事故主要責任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機，事故車輛在聯(lián)合保險廊坊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由聯(lián)合保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實際車主被告竇紅娜承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費，被告不予認可，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的井公交認字（2014）第201500065號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，劉某某、劉義昌均負此事故的同等責任。被告山西煤銷集團晉煤物流陽某有限公司作為肇事車輛的登記車主，對原告由此所造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為1823.99元；關(guān)于死亡賠償金，因死者劉義昌系農(nóng)業(yè)戶口，故根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×《20年-（74-60）》=61116元；關(guān)于喪葬費，根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中全省在崗職工年平均工資46239元／年÷2=23119.5元；關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次事故給其精神上確實造成一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負此事故全部責任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險公司投保交強險，在萬合集團股份有限公司投保商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財產(chǎn)保險公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費70元，故本案二原告損失先由華安財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償，不足部分由萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)意見，故不予支持。誤工費（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負事故的同等責任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成李海死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，不足部分由被告苗某亮承擔。剩余50%的損失，由原告承擔。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費28938元（4823元/月×6個月），二被告均無異議，應(yīng)予認定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費，雖年齡沒有達到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費較為妥當。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)認定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應(yīng)當依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任保險限額賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。被告保險公司抗辯應(yīng)當按農(nóng)村居民標準計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。被告保險公司抗辯被告項某的車輛超載，應(yīng)當免賠10%，因原告和被告項某均主張被告保險公司對超載免賠未進行特別提示和明確說明，該免責條款對項某不發(fā)生法律效力，且被告保險公司未提交證據(jù)證明其已進行了提示和明確說明，對保險公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強險傷殘項下給其二人預(yù)留20 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關(guān)資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，因事故認定書中已載明第二起事故中，劉興云負同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，蘭秀峰、張春賀無責任。故被告保險公司的免責事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標準，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運費因其屬于喪葬費的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運費屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。被告張清江雇傭司機張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負事故全部責任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對二原告損失承擔全部賠償責任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔本案訴訟費用。二原告同意并認可，本院依法予以確認。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費31021元；2、護理費19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負此事故的主要責任，王利軍負次要責任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號車輛在被告人保財險藁城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告人保財險藁城支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是被告劉會軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會軍負此事故的主要責任，陳某負次要責任。因被告劉會軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛在被告安邦財險石家莊中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告安邦財險石家莊中心支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應(yīng)予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費44099.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆志學駕駛黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××車與被告王建書駕駛魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車刮擦，將魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車檢查故障的乘車人岳某3擠壓相撞，致岳某3死亡的交通事故，根據(jù)事故發(fā)生的成因和情節(jié)，結(jié)合交警部門的認定，被告王建書違章停車，被告閆志學采取措施不當而與其相撞，致下車檢查故障車輛的乘車人岳某3身亡，被告王建書負此事故的同等責任；被告閆志學和乘車人岳某3之間，被告閆志學違章停車是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任；乘車人岳某3在車輛發(fā)生故障時，應(yīng)立即轉(zhuǎn)移至安全地帶，其在高速公路上下車檢查車輛而致身亡，對其損害的發(fā)生也有一定責任，應(yīng)負事故的次要責任。被告閆志學、被告王建書對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，死者岳某3生前在山東省肥城市居住、生活并務(wù)工 ...
閱讀更多...本院認為:維護交通秩序和保護人身、財產(chǎn)安全，是道路交通安全法基本宗旨。聶某某駕駛機動車上路行駛未保持安全車速，沒有避讓橫過道路行人，發(fā)生交通事故后駕車逃逸；張闊駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛，觀察情況不周，未確保安全；聶某某、張闊均有違反道路交通安全法的行為和過錯，公安機關(guān)認定聶某某負事故主要責任、張闊負事故次要責任，李凱、夏玉梅、孟月秒無違反道路交通安全法的行為，無事故責任，公安機關(guān)的認定，符合法律規(guī)定，本院對公安機關(guān)的事故責任認定予以確認。張闊代理人辯稱，李凱在事故中沒有在第一時間阻擋過來車輛有過錯，應(yīng)承擔一定責任，因該抗辯缺乏事實依據(jù)，且在接到事故認定書后沒有在法定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，故本院對其抗辯不予支持。原告徐某某、徐某某、徐麗彬 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對事故發(fā)生及責任認定、保單均無異議，本院予以認定。對庭審查明原告方的損失：醫(yī)療費614.77元、死亡賠償金165765元、喪葬費26204.5元、家屬辦理喪事誤工費2000元，本院予以確認。此次事故造成原告家人死亡，在精神上給原告方帶來很大痛苦，雖被告李某已被追究刑事責任，但被告方對原告方主張的精神撫慰金50000元無異議，應(yīng)認定同意原告方此項請求，故對此請求，本院亦予以認可，以上共計244584.27元。對原告方訴求被扶養(yǎng)人吉某某的生活費，雖被告方無異議，但房新娥（××）與吉某某系夫妻關(guān)系，并生有子女，現(xiàn)要求被告方給付吉某某生活費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告方訴求的車損 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)酥x萬洲駕駛超載車輛上路行駛違反道路交通安全法的規(guī)定，與被告溫某某發(fā)生追尾相撞事故，公安機關(guān)認定謝萬洲負事故主要責任，溫某某負事故次要責任，公安機關(guān)認定符合法律規(guī)定，該道路交通事故認定書合法有效。被告溫某某對事故認定書的異議，本人因沒有在法定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)申請復(fù)議，故本院對其異議不予支持。原告損失認定如下:一、死亡賠償金，謝萬洲事故死亡時年齡50歲，計算死亡賠償金年限依法為20年。根據(jù)河北省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計標準計算，死亡賠償金為（20年×11051元/年）221020元。二、喪葬費（52409元/年÷12月/年×6個月）26204.5元和搶救費5883 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖否認其系許會敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級人民法院審理，均認定被告王國慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對被告王國慶因交通肇事罪致許會敏死亡及事故認定書予以認定，被告對三原告因交通事故造成損失應(yīng)予賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項損失共計155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型普通半掛車與唐某駕駛冀Ａ×××××輕型倉柵式貨車相撞，造成唐某死亡、秦建勇受傷的交通事故，此事故經(jīng)欒城區(qū)交警隊事故科事故認定，唐某與被告楊某某負事故同等責任，對這一事實，五原告及各被告均無異議，本院予以確認。原告的死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費99253元、誤工費1137.97元、精神損害撫慰金30000元，拖車費1200元，共計378815.47元。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險石家莊公司投保了強制險，傷者秦建勇已放棄在交強險死亡傷殘限額內(nèi)向被告中華聯(lián)合保險石家莊公司主張賠償?shù)臋?quán)利，故被告中華聯(lián)合保險石家莊公司在死亡傷殘限額110000元內(nèi)優(yōu)先賠償五原告精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，超出部分268815.47元損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中李東坡受雇于王占坤，其死亡是在執(zhí)行王占坤安排的修車事務(wù)中被翻斗擠壓致死，屬從事雇傭活動中遭受人身損害，故王占坤應(yīng)承擔賠償責任。李東坡在修車過程中沒有充分注意自身安全，疏于安全防護，自身存在重大過失，可以減輕王占坤的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案王占坤與張某某聯(lián)系，指示李東坡到張某某一方汽車修理廠修車，雙方達成汽車維修合同意向，且車也開到張某某一方汽修廠。李東坡被壓擠致死發(fā)生在張某某一方汽車保養(yǎng)廠內(nèi)，確切原因無法查清，張某某作為專業(yè)經(jīng)營汽車保養(yǎng)廠的人員，存在一定過失，故應(yīng)承擔部分責任。原告的損失有:死亡賠償金259960元（河北省2013年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入8081元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按責任分擔。本次事故常換鎖負事故的主要責任，呂某某負事故的次要責任。原告損失包括：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年=238380元）、喪葬費28493.5元（56987元÷2=28493.5元）、醫(yī)療費37407.08元、住院伙食補助費900元（100元/天×9天=900元）、護理費990元（110元/天×9天 ...
閱讀更多...本院認為，田建立駕駛電動自行車與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定田建立、尹秀芹分別負事故的同等責任，對五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應(yīng)承擔50%的賠償責任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應(yīng)包括：尹秀芹住院搶救花費醫(yī)療費29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準，按一人護理計算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補助費每天50元，計算為200元；喪葬費按照職工月平均工資計算六個月為，職工年平均工資39542元／12個月＊6個月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊認定，付玉海負事故主要責任，夏增雨負事故次要責任。冀E8718E轎車在被告保險公司投保交強險，首先應(yīng)由被告保險公司對付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。付玉海負事故主要責任，夏增雨負事故次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強險限額部分應(yīng)由被告夏增雨承擔40%的賠償責任，因該車在被告保險公司投保第三者責任保險，故超出交強險限額部分應(yīng)由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費26172.8元；住院伙食補助費為850元（17天×50元）；護理費為1842元（39542元÷365天×17天）。交強險的醫(yī)療費限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條對道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會車輛通行的地方；對交通事故的定義為：指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點為邢臺市南陳村鑄造廠，事故成因為郁盛超在用電瓶線打火過程中冀EA0483號農(nóng)用車突然啟動前行將站在車右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉庫右側(cè)門垛墻上，后經(jīng)搶救無效致使楊兵海死亡，該事件應(yīng)認定為道路交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時楊兵海未身處保險車輛之上，應(yīng)為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過錯，楊兵海為冀EA0483號農(nóng)用車在被告處投保交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)對造成楊兵海死亡的后果在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。交強險死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車與橫過公路的騎人力三輪車人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，曲華朋、高秋梅負此事故同等責任，冀AMM720輕型廂式貨車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，對四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機動車方，應(yīng)承擔該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責任。本案中，被告韓某某駕駛機動車與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定機動車駕駛?cè)隧n某某負事故的全部責任，相雪山無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機動車一方應(yīng)當承擔賠償責任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車實際車主即韓某某的雇主馬文闊應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。經(jīng)查明，肇事車輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車在被告永安財險邢臺支公司入有兩份交強險和兩份商業(yè)險，故保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、精神撫慰金。對于賠償數(shù)額的計算，被告認為死者相雪山系農(nóng)村戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某無駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機動車且未按規(guī)定懸掛機動車號牌，未按交通信號通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負事故的主要責任，被告范永昌駕駛機動車未保持安全車速負事故的次要責任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對原先合法損失本院予以支持，肇事車輛冀AXF752小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和10萬元的商業(yè)第三者責任險，對原告的賠償，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責任險額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)根據(jù)各被告應(yīng)承擔的責任按比例承擔，對不屬保險公司承擔賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲?yīng)承擔的責任按比例予以賠償，死者王會民事故發(fā)生后在邢臺市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費4248.51元、住院伙食補助費按每天50元標準計算（1天×50元）為50元，護理費按二人護理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標準計算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。在保險合同期限內(nèi)，原告的車輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進行了賠償，被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告進行理賠。道路交通事故責任書認定原告車輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素摯舜问鹿手饕熑?，認定書沒有認定該事故因為未年檢造成；原告車輛進行了年檢，也為合格，只是時間有延時，該情況并不符合《機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條（十）項中約定的內(nèi)容，被告辯稱原告車輛沒有年檢不予理賠沒有事實或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認為，劉俊英騎電動自行車，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，馮令喜承擔事故的全部責任，劉俊英無責任。因冀J98810車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀J×××××掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬元三者責任險及不計免賠險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；…”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月28日，齊某騎電動自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無效于2106年11月30日死亡的事實清楚。關(guān)于事故責任，秦皇島交警五大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、委托鑒定等，確認齊某承擔此次事故的主要責任，蔡某某承擔次要責任，有明確的事實和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無證據(jù)證明其抗辯主張，故該責任認定應(yīng)作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對屬實，予以確認。2、原告主張三人45天的誤工費15073元，誤工天數(shù)過高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費為4329元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中王寶磊負主要責任，史某某負次要責任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車在被告保定人壽投保了交強險一份及50萬元的商業(yè)第三者責任保險并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費用1000元，合計251509.5元，系交強險死亡傷殘費用項下的賠償項目，故首先由被告保定人壽在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元。對于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認為，陳秀英騎電動自行車與被告張成林駕駛的大中型拖拉機掛車在河間市長卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，陳秀英與被告張成林負事故的同等責任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負的責任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。因被告張成林駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為被告在該起事故中是否承擔責任問題。五原告主張公安機關(guān)在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無法查清事故責任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實。被告應(yīng)根據(jù)公平責任原則承擔50%的事故責任。被告則主張通過事故證明及尸檢報告可以看出張振東是醉酒后與被告爭奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，事故發(fā)生的當天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實，但根據(jù)交警大隊事故檔案中關(guān)于被告周鈞來、周鈞來同車人周振東的陳述，均承認在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。本案交通事故事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的責任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身損害賠償標準》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費43394.04元；3、劉某某住院伙食補助費50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊出具的東公交證字004號道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車內(nèi)掉下來的這一事實不能確認，袁云明從車內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車碾軋致死這一事實清楚，被告王某某作為司機，在袁云明下車時未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過失。雖然由于部分事實不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責任，但對于原告要求的民事賠償應(yīng)當予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責任人根據(jù)過錯程度承擔。結(jié)合公安部門查清的事實，本院確定王某某承擔70%的民事賠償責任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司東光支公司投保交強險一份、第三者商業(yè)險500000元一份。保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔110000元，剩余損失323547元由保險公司承擔70%即226482.9元，保險公司承擔損失合計336482.9元，被告王某某應(yīng)當承擔連帶責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某峰與被告保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，保險期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險公司承擔的損害賠償責任，被告保險公司應(yīng)依約負責賠償。現(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊主持達成的調(diào)解書所確認的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進行了賠償，被告保險公司理應(yīng)按照保險合同約定在責任承擔范圍內(nèi)進行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費46239元/年÷2=23119.5元，以上合計205351.5元，本院予以確認；對于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等其他合理費用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認定。對于本院確認的205351.5元損失，永安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月21日12時55分許，原告王長春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國道由北向南行駛至G106國道子牙河大橋南頭時，與前方順行的被告王某某駕駛運輸紅磚的河北牌小型拖拉機追尾相撞，致交通工具損壞，王長春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，王某某承擔該事故的主要責任，王長春承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒有為其駕駛的拖拉機投保機動車交強險，違反國家強制性法律規(guī)定，致使原告無法按照交強險的規(guī)定向拖拉機的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機動車交強險責任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責任過錯分擔民事責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費:24312元，以上損失共計288288元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月9日22時30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2014）第099號道路交通事故認定書認定:劉保軍應(yīng)承擔該事故的主要責任，朱某某應(yīng)承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告王文龍醉酒駕駛機動車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告王文龍負事故的主要責任，被告荀敬龍負事故的次要責任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責任范圍內(nèi)承擔事故損失。因被告王文龍在另案中經(jīng)本院主持調(diào)解達成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔賠償責任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。因本案對于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊認定，被告楊海洋負事故的全部責任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保車輛交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費部分包括醫(yī)藥費50472.99元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費4050元，共計56422.99元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)向原告進行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔44422.99元。原告因事故造成的護理費8031.9元、交通費800元、鑒定費600元，共計9431.9元。因被告楊海洋負事故全部責任，故應(yīng)由被告陽某保險公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確，獻縣公安交通警察大隊根據(jù)當事人的違章行為在事故中所起的作用，認定高力波承擔事故的全部責任，王增福無責任，客觀準確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號車投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失，依法首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無需再賠償?shù)霓q解意見，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻縣平安街道安民社區(qū)居民委員會和獻縣公安局樂壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實王增福生前經(jīng)常居住地為獻縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)本院核定，原告的合理損失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的關(guān)于認定崔增光與王吉順各承擔事故的同等責任的事故責任認定客觀準確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項經(jīng)濟損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費為46239元／年 ...
閱讀更多...
