本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)定。原告提交的證人倪萬春等人的證言，被告認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，故本院不予認(rèn)定。原告提交的短信內(nèi)容載體手機進(jìn)行舉證，被告認(rèn)為手機證明不了手機的使用人真實身份，而且短信內(nèi)容是日常生活方面與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實手機號碼與手機系劉志發(fā)本人所屬，且內(nèi)容與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認(rèn)定：2016年7月11日23時，被告劉某的丈夫王文博駕駛車牌號魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿青銀高速由西向東行駛至G20401KM+200M處時，追尾撞在順行因前方施工路段壓車而減速的張輝存駕駛的車牌號冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車的尾部，造成兩車損壞，王文博及其乘車人劉志發(fā)當(dāng)場死亡。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊三大隊作出德高三交認(rèn)字2016071101號道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條（一）項，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，焦某甲承擔(dān)主要責(zé)任，王立國、李某某分別承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌定被告焦某甲承擔(dān)60％的民事責(zé)任，王立國與李某某分別承擔(dān)20％的民事責(zé)任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強險，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險公司和太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費為39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依據(jù)保險合同的約定和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請求的醫(yī)藥費78688.92元及住院伙食補助費、營養(yǎng)費證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護(hù)理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為張來的護(hù)理費只承認(rèn)一人護(hù)理，本院根據(jù)張來病情酌情認(rèn)定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護(hù)理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護(hù)理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2013年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入計算死亡賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為交通費票據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，原告在外地住院時間較長必然會發(fā)生交通費用，故酌情認(rèn)定800元。搶救費、復(fù)印費票據(jù)，合理合法，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后李肖峰被送往醫(yī)院，所產(chǎn)生的院前急救費、救護(hù)車費、尸體料理費等共計2732元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，因為此事故李肖峰負(fù)主要責(zé)任，本院酌定給付原告精神撫慰金30000元比較合適。喪葬費56987÷2=28464元；因沙河市正招村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，有沙河市人民政府、沙河市公安局橋西派出所及正招村村委會出具的證明。被撫養(yǎng)人李某1生活費19106元×12年÷2人=114636元，李某219106元×17年÷2人=162401元，共計277037元；死亡賠償金28249元×20年=564980元；交通費因無票據(jù)，本院酌定2000元較為合適。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)112732元，剩余792481元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在商業(yè)險份額內(nèi)按事故責(zé)任30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負(fù)同等責(zé)任，本院酌定，被告趙彤云對原告的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，因被告趙彤云在被告河北信達(dá)財保投保有交強險和第三者責(zé)任保險，故五原告超出交強險賠償限額以外的損失，由被告河北信達(dá)財保在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定，原告的相關(guān)損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡宏龍無責(zé)任，李某某所駕駛的機動車已在人保財險晉州支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項損失及費用，應(yīng)首先扣除胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計人民幣11，100.00元（其中無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費用應(yīng)由人保財險晉州支公司先在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應(yīng)按合同的約定自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費:42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費:郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費支出6134元計算，郝小建母親的扶養(yǎng)費為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50114號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定閆朋軍、段某某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。段某某及保險公司雖當(dāng)庭提出異議，但無相反證據(jù)支持，不予采納。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，如系機動車與非機動車發(fā)生事故，非機動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車的賠償責(zé)任。晉Ｊ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責(zé)任險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按肇事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第500022號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某、孟慶河、劉文海無責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔(dān)。冀Ｅ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責(zé)任保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由張某負(fù)擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險公司同時投保第三者責(zé)任保險，故張某承擔(dān)部分，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故事實清楚，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告損失中110000元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失469237元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；本院未確認(rèn)的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等為治療而支出的合理費用。造成他人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費等。關(guān)于范春樓因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持17，613.67元。死亡賠償金：范春樓死亡時63周歲，賠償年限為17年，參照農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186元／年×17年=173，162元。8、喪葬費：參照在崗職工平均工資46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等為治療而支出的合理費用。關(guān)于原告劉某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)1張及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持4，334.09元。2、護(hù)理費：原告劉某某住院治療7天，主張1人護(hù)理，本院予以支持，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42.22元）計算為295.54元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險事故發(fā)生在保險期間，二保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告崔某在永誠保險投保交強險，本案事故中李文鎖作為受害第三者，被告永誠保險已在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告保險金11萬元。被告周秋英駕駛的冀Ｆ×××××車在被告平安保險處投保交強險和30萬元的三者險，在事故中同被告崔某承擔(dān)次要責(zé)任。李文鎖、被告崔某同為該肇事車的受害第三者，交強險中死亡傷殘賠償限額11萬元的分配，原告和崔某未達(dá)成一致，考慮案情及崔某的受傷情況，本院酌定各享5.5萬元保險金。除此16.5萬元，原告尚有損失190373元，該損失在三者險內(nèi)按責(zé)任比例賠付。李文鎖承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告崔某、周秋英承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定30%的損失由崔某、周秋英負(fù)擔(dān)，各擔(dān)15%即28555.95元。被告周秋英負(fù)擔(dān)的賠款由被告平安保險在三者險內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因此其對于四原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。冀FO95**貨車投有保險，因此四原告的損失由被告紫金保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失由被告中華聯(lián)合保險公司依據(jù)被告薛某某在事故中的責(zé)任賠償30%。依據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證意見確認(rèn)死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元。依據(jù)死者趙彪在交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任，酌定精神損害撫慰金15000元。原告冉某某未滿60周歲，又未提交喪失勞動能力的證明，故原告冉某某主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持。原告趙某某出生于2009年9月21日，被撫養(yǎng)年限為10年8個月，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，原告趙某某的撫養(yǎng)費確認(rèn)為48123元。四原告主張辦理喪葬事宜支出10000元，應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費范圍，故不支持四原告此項主張。四原告在交通事故發(fā)生后，處理事故必然發(fā)生誤工費、交通費，誤工費、交通費共計酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬王某因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定被告張東東負(fù)事故次要責(zé)任，薛某負(fù)事故主要責(zé)任，王某無責(zé)任。應(yīng)依交通事故責(zé)任認(rèn)定書之責(zé)任分配比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告曹艷國為張東東雇主，事故發(fā)生時張東東值履行職務(wù)行為，故依法應(yīng)由曹艷國承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故雙方車輛投保了交強險、商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告諸項賠償請求中死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元理由充分，予以認(rèn)定；精神撫慰金按30000元計賠為宜；交通費酌情認(rèn)定500元；二原告王芊絢、王芊妤生活費自2017年10月16日起算至年滿18周歲應(yīng)合虛398個月，按398個月計算，參考2016年農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，扶養(yǎng)費（一個扶養(yǎng)人）總計162483.5元；薛某雖為牌號冀Ｆ×××××車投保了車上人員責(zé)任險（乘客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××輕型貨車在被告保險公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的火化費、運尸費，屬于喪葬費的范圍，不予重復(fù)保護(hù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮民昌駕駛冀Ｆ×××××大型普通客車與蘇晨曦駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車載王某、穆某發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警大隊勘驗認(rèn)定，馮民昌、蘇晨曦負(fù)同等責(zé)任，王某、穆某無責(zé)任，同時致穆某受傷，王某死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告野北公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某各項損失120000元（精神撫慰金50000元、醫(yī)療費10000元、喪葬費32633元、死亡賠償金27367元），剩余593784.1元由商業(yè)險承擔(dān)50%的責(zé)任即296892.05元。被告唐縣公司在車上人員險的保險限額內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任即10000元。再剩余的部分應(yīng)由被告蘇晨曦負(fù)擔(dān)，原告與被告方已達(dá)成賠償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，故原告要求被告蘇晨曦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與王國瑞發(fā)生交通事故，致轎車受損，王國瑞受傷后經(jīng)搶救無效死亡，該事故被告董某負(fù)全部責(zé)任，王國瑞無責(zé)任。事故車在保險公司投保有機動車強制險、商業(yè)險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在機動車強制險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失：精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計110000元；保險公司在商業(yè)險的保險限額內(nèi)賠償原告其余損失：死亡賠償金250739元、交通費2000元、喪葬費28493.5元、誤工費7000元，共計288232.5元。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持；超出法律保護(hù)范圍的，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定。原告郭某某、賀亞齊主張精神撫慰金50000元及交通費1160元，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定，依法應(yīng)予支持。原告郭某某、賀亞齊主張辦理喪葬事宜誤工損失，被告保險公司不認(rèn)可，應(yīng)酌定為1534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀F×××××號重型倉柵式貨車與原告葛輝發(fā)生交通事故，致葛輝死亡，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該肇事車輛在被告保險公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某進(jìn)行賠償。被告保險公司認(rèn)為原告請求的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按2014年標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)法律規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告以2016年公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，賠償數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，據(jù)此原告死亡賠償金應(yīng)計算為：11051元×20年＝221020元、被撫養(yǎng)人生活費計算為9023元×5年÷4人＝11278.75元。二被告均認(rèn)為原告請求精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為50000元。二被告對原告其它請求及證據(jù)均無異議。根據(jù)河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，二原告損失具體為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告史占立駕駛機動車與原告蘇坤駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致××瞿鳳奎死亡、原告蘇淑琴受傷、兩車不同程度受損，原告蘇坤與被告史占立負(fù)交通事故的同等責(zé)任。因被告史占立的肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險及不計免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。剩余部分由被告蘇坤進(jìn)行賠償。四原告的損失以2016年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。四原告的損失具體為：1.醫(yī)療費：1358.96（230.8＋406＋722.16）元；2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。因本次交通事故為同等責(zé)任，本院確定被告宋某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的兩張手寫高碑店市醫(yī)院“120”票據(jù)，為該醫(yī)院通用正式票據(jù)，原告提供的交通費票據(jù)符合受害人就醫(yī)轉(zhuǎn)院的實際情況，故原告要求賠償交通費4000元的主張，本院予以支持。紀(jì)會明生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計算紀(jì)會明的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故造成紀(jì)會明死亡，給其家人帶來一定精神傷害，對三原告要求的精神損害撫慰金20000元的請求，本院予以支持。被告宋某某在訴訟過程中向本院遞交了反訴狀，但未繳納反訴費且未出庭，本案不予合并審理，宋某某可依法另行起訴。依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對原告該項主張不予支持。4、被告方對原告主張的處理喪葬人員誤工費和交通費共計10000元有異議，認(rèn)為沒有任何證據(jù)支持，不予賠償。對此，本院認(rèn)為，處理喪葬人員誤工費為必要發(fā)生的費用，應(yīng)予支持，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)三人五天計算為宜；原告主張的交通費符合客觀情況，本院酌情支持2000元。5、被告對原告主張的精神損害撫慰金有異議，認(rèn)為被告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，50000元精神損害撫慰金顯然過高。本次交通事故造成馬同旺死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。6、被告認(rèn)為原告主張的車輛損失過高，施救費票據(jù)所載時間與事故發(fā)生時間不一致，不能證實系事故中第一次施救所產(chǎn)生的費用，不予賠償。對此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；本案中，冀Ａ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司投保交強險，被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。被告蘇志超雇傭尚在增駕A2駕駛證實習(xí)期內(nèi)的徐某某駕駛重型半掛牽引車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”的禁止性規(guī)定，依據(jù)保險合同的約定，被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險保險金限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告徐某某系被告蘇志超雇傭的司機，該車系蘇志超以分期付款的方式從被告永鑫汽運公司購買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對處理喪葬人員產(chǎn)生的誤工費應(yīng)予支持，按三人五天計算為宜；3、被告方對原告主張的交通費4000元、住宿費2000元有異議，認(rèn)為沒有證據(jù)支持，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，交通費為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費用，符合客觀情況，本院酌定2000元；對原告主張的住宿費2000元不予支持。4、被告方認(rèn)為原告主張50000元精神損害撫慰金過高。本次交通事故造成肖某死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。5、關(guān)于乘車人孔德豹受傷交強險預(yù)留問題，孔德豹出具聲明：茲有2017年5月19日交通事故，造成本人孔德豹受傷住院，共花費7360元，特申請在事故責(zé)任方的交強險醫(yī)療費內(nèi)索賠，放棄索賠其他損失。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案應(yīng)該圍繞以下焦點進(jìn)行分析：一、關(guān)于方向盤自走式聯(lián)合收割機是否屬于機動車，應(yīng)否投保交強險的問題。依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，車輛包括機動車和非機動車兩大類。機動車是指，以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指，以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案所涉方向盤自走式聯(lián)合收割機系大型輪式車輛，靠動力裝置驅(qū)動，且是跨省轉(zhuǎn)場作業(yè)，需頻繁在道路上行駛，顯然屬于機動車類別。另據(jù)《道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條的規(guī)定，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金等。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，按法律規(guī)定賠償。被告趙某某駕駛機動車與行人馬德珍、劉琪發(fā)生交通事故，造成馬德珍、劉琪死亡，公安機關(guān)認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原被告均無異議，予以認(rèn)定。兩位受害人的賠償額已超出交強險醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，故六原告要求被告國泰財險北京公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于訴訟費，因《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，本院將依據(jù)當(dāng)事人勝訴、敗訴情況，依法決定各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費數(shù)額。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告對定興縣公安交警大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院確定被告周某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。被告周某某系被告萬里物流公司職工，在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故造成他人損失，依法應(yīng)由被告萬里物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告萬里物流公司所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××車輛在被告人保順德分公司投保交強險及第三者責(zé)任保險，且不計免賠，故作為被告人保順德分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告劉某某、朱春某、朱春紅的各項損失如下：死亡賠償金：71514元，參照2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年可支配收入為11919元，朱云深于xxxx年xx月xx日出生，死亡時間為2017年6月9日，年滿74周歲，計算6年，為11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雄駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與二原告之子楊某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致楊某死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定王某雄承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)次要責(zé)任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額100萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告王某雄具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方主張的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保高碑店支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保高碑店支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、死亡賠償金共計110000元，超出交強險限額部分，按照事故主次責(zé)任比例應(yīng)賠付二原告256787.65元【（476839.5元-110000元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賈某某因本次交通事故所涉刑事部分已另案處理，且道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)“賈某某飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行”，并據(jù)此認(rèn)定賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在民事訴訟中是否達(dá)到“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)并不影響該責(zé)任劃分，故對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。二被告對原告提交的其他證據(jù)均無異議，應(yīng)予采信。為支持自己的主張，被告賈某某向法庭提交了如下證據(jù)：1、賈某某身份證復(fù)印件1份，用以證實其身份。2、機動車信息查詢結(jié)果單1份，用以證實冀Ｆ×××××號小型普通客車為賈某某所有，本次交通事故發(fā)生在車輛檢驗有效期內(nèi)。3、駕駛證復(fù)印件1份，用以證實賈某某具有相應(yīng)駕駛資格。4、交強險、商業(yè)三者險保單復(fù)印件各1份，用以證實冀Ｆ×××××號小型普通客車在信達(dá)保險河北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)庭審質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原被告對河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊野三坡大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定范德江與高江分別承擔(dān)事故同等責(zé)任沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告高江系受被告高濤雇傭，本院確定作為雇主的被告高濤承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告高濤所有冀Ｆ×××××8號車在被告人保定興支公司投保交強險及第三者責(zé)任保險，且不計免賠。作為被告人保定興支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定三原告的各項損失如下：1、死亡賠償金：564980元。原告提供了受害人范德江生前城鎮(zhèn)居住地居委會、街道辦事處的居住證明，證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。參照2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，范德江終年49周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會證明可以認(rèn)定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，對原告方的該項主張應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應(yīng)考慮死者在事故中承擔(dān)的過錯責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認(rèn)定為30000元。4、公估鑒定費。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實，被告金福潤田物流公司無異議，被告平安保險公司稱不承擔(dān)鑒定費，本院認(rèn)為，該鑒定費系確定本次事故所造成的財產(chǎn)損失而支出的必要、合理費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在四個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下一、關(guān)于多輛機動車致害侵權(quán)責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯，根據(jù)事故責(zé)任比例由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，據(jù)定興縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定，劉秀江承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。經(jīng)定興縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書定公交認(rèn)字（2016）05032號認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，許樹安不承擔(dān)事故責(zé)任，故對原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張會明系該肇事車輛的實際車主，亦應(yīng)與被告張某某共同承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。經(jīng)核實，原告的損失為：1、醫(yī)藥費2461.80元；2、交通費3500元；3、尸體服務(wù)費8000元；4、死亡賠償金，因死者許樹安為定興縣城鎮(zhèn)居民，死亡時年滿60周歲，按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中李平作為完全民事行為能力人，對自己的飲酒量有清醒的認(rèn)識并且具備常人保護(hù)自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見大量飲酒后駕車的危險性及可能造成的不良后果，但其卻在明知飲酒后仍駕駛機動車致使事故的發(fā)生，因此李平對其死亡的結(jié)果發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。作為招待者的被告李淑先、參與飲酒的被告劉丙彬，單就招待及與李平一起飲酒而言，不能認(rèn)定為完全過錯，但飲酒客觀上會導(dǎo)致飲酒者認(rèn)識能力、控制能力降低，因此，一起飲酒者因共同實施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對飲酒者的注意、照顧、救護(hù)等保護(hù)義務(wù)即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護(hù)義務(wù)。二被告作為李平的親友，一起飲酒，相互之間應(yīng)給予照顧、幫助、保護(hù)，這不僅是道德上安全保護(hù)的善良義務(wù)，也是法定的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告任某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，張槐不承擔(dān)責(zé)任，本院確定被告任某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。受害人張槐生前為農(nóng)村居民，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成張槐死亡，給其家人帶來極大的精神傷害，對七原告要求精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照《河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定七原告有關(guān)張槐的相關(guān)損失包括：1、死亡賠償金66306元（11051元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐建春駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與郝煥生駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致郝煥生經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定徐建春與郝煥生承擔(dān)事故的同等責(zé)任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告徐建春具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方主張的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告方喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、死亡賠償金共計110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告方2536.5元，合計112536.5元；超出交強險部分，按照事故同等責(zé)任比例應(yīng)賠付原告54220.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害嚴(yán)重，家屬在醫(yī)院關(guān)注受害人病情，配合醫(yī)院進(jìn)行治療，原告主張此項費用，在合理范圍之內(nèi)，予以支持。八、誤工費：農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元÷365天×住院5天＝300元。被告華農(nóng)財險館陶公司稱原告未提交誤工證明，不予認(rèn)可，因受害人為農(nóng)民，原告要求按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持。九、交通費：1800元。原告提交的救護(hù)車費票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)定。十、喪葬費：河北省職工年平均工資56987元÷12月×6月＝28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛肇事車輛在被告保險公司處投保機動車強制保險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理、合法損失，應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)按3：7比例對原告進(jìn)行賠償。被告保險公司稱原告提交的證據(jù)6票據(jù)時間為受害人死亡之后，此項檢查費用系為查明受害者當(dāng)時是否為酒駕而進(jìn)行的檢查，屬原告實際支出費用，應(yīng)予認(rèn)定。二被告對受害人及其家屬的工作及收入情況不予認(rèn)可，原告提交了其與受害人工作單位的證明及所在單位營業(yè)執(zhí)照，足以證實了原告的主張，應(yīng)予認(rèn)定。二被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)僅可證實其在城鎮(zhèn)居住工作，不能證實受害者的居住地及收入來源為城鎮(zhèn)，事故發(fā)生時受害人梁淼系未婚，且與二原告工作單位均在城鎮(zhèn)，受害人梁淼應(yīng)與二原告共同居住，且原告提交的相關(guān)證據(jù)也可以對此加以佐證，而被告對其此項主張未提交證據(jù)證實，故不予采信，受害人死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償較為合理。原告請求精神損害撫慰金150000元過高，考慮事故責(zé)任比例情形認(rèn)定為40000元。綜上，原告具體損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的親屬張永軍醉酒駕駛原告劉某某所有的冀F6R696號轎車，與被告張某某駕駛的冀FGXXXX號大型普通客車相撞，造成張永軍死亡、雙方車輛損壞的交通事故，張永軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因冀FGXXXX號大型普通客車在被告人保北市支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當(dāng)由被告人保北市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行賠付；不足部分由被告保運公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某某是在為被告保運公司履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故，又負(fù)此事故的次要責(zé)任，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告的搶救醫(yī)藥費為89元，張永軍的死亡賠償金應(yīng)為523,040元，喪葬費為26,205元，精神損害撫慰金本院酌定為50,000元，被撫養(yǎng)人生活費其中原告張某某17,587元×10年÷4=43,968元、原告張某某17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告李淑琴、李某的損失，其合理合法的部分為：醫(yī)藥費為1,116元、車輛損失費為94,360元、施救費為1,800元、拆檢費為3,500元、公估費為5,650元、交通費為600元，以上合計107,026元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，被告人保望都支公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、施救費、拆檢費、公估費合計人民幣105,310元，在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、交通費合計人民幣1,716元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛冀FDXXXX號重型倉柵式貨車，與原告陳某某駕駛的自行車尾部相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。被告胡某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀FDXXXX號重型倉柵式貨車在被告人保西郊服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當(dāng)由被告人保西郊服務(wù)部在保險限額內(nèi)先行賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第二十五條規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。本案中，原告陳某某已提交了有關(guān)證明、資料，可以確定其醫(yī)療費支出已遠(yuǎn)超40,000元，其訴請先行給付醫(yī)療費40,000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行給付原告陳某某醫(yī)療費人民幣40,000元，待最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人許新芝在此次交通事故中死亡，望都縣公安交通警察大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告馮某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，許新芝無責(zé)任，四原告依法享有請求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。四原告主張喪葬費，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告稱為辦理許新芝喪葬事宜造成二人誤工損失，結(jié)合本案實際，誤工費參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入19,779元，按二人計算三天，誤工費為325元。辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，原告主張200元，本院予以確認(rèn)。死亡賠償金按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入11,051元計算19年，為209,969元。原告提供的證據(jù)能夠證明許新芝的被扶養(yǎng)人有一人，即其兒子宋某某，宋某某還有其他扶養(yǎng)人即原告宋某某、宋某某，考慮受害人年齡狀況，酌定被扶養(yǎng)人生活費計算5年，故被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出9,023元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告劉某某所有的冀FXXXJX號小型普通客車，將原告楊某某、方某某撞傷，在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償二原告相應(yīng)的損失，因冀FXXXJX號小型普通客車在被告人險保定分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人險保定分公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告楊某某的電動自行車車損為705元，公估費200元，原告楊某某、方某某的醫(yī)療費為3086.6元，原告楊某某的護(hù)理費應(yīng)為839元，伙食補助費應(yīng)為900元，營養(yǎng)費應(yīng)為450元，交通費為1198.5元，誤工費應(yīng)為494元，原告方某某作為不足三周歲的孩子，受到本次事故的傷害和驚嚇，其精神損害較為嚴(yán)重，被告應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，本院酌定為2000元，以上合計9873元。二原告的損失未超出保險金額，應(yīng)由人險保定分公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭光某與原告安某某發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告彭光某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，冀FXXXDM號小型轎車在被告太平洋保定支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，其中第三者責(zé)任保險保額300,000元，且有不計免賠率，故應(yīng)由被告太平洋保定支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告彭光某請求返還給付原告的現(xiàn)金20,000元，可協(xié)商解決，協(xié)商不成另行起訴。關(guān)于賠償數(shù)額，原告安某某醫(yī)藥費為41,574.8元，住院伙食補助費應(yīng)為3,200元，營養(yǎng)費應(yīng)為1,600元。原告誤工費應(yīng)為14,393元（至定殘日前一天），護(hù)理費應(yīng)為2,982元，交通費本院酌定為1,900元、原告主張是2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告妻子胡湘蘋駕駛的登記在原告名下的京＊＊＊＊號小型轎車在被告處投保交強險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，且本起交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，發(fā)生交通事故后，原告已對事故另一方進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)依法或依約定對原告的各項損失在各保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告稱已向王康、王某賠償330,000元且已取得對方諒解，并提供賠償協(xié)議書、收款條等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告稱其賠償?shù)?30,000元中，包括死亡賠償金221,020元、喪葬費23,119.5元、被扶養(yǎng)人生活費4,124元、電動自行車損失2,000元、精神損害撫慰金80,000元。結(jié)合本起交通事故造成的后果，其中的賠償項目及死亡賠償金 ...
閱讀更多...
