本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保交強險，在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進(jìn)行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額項下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費340.87元，共計107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計算。以上第（1）（2）項損失由被告在交強險死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽某財險應(yīng)在交強險死亡傷殘項下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽某財險應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁紅某駕駛機動車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險秦皇島支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，和被告關(guān)于扣除×××號小型轎車交強險無責(zé)任賠償限額后再進(jìn)行相關(guān)賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險秦皇島支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)死亡傷殘項下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經(jīng)營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故三原告超出交強險責(zé)任限額的損失273297.43元，在扣除×××號小型轎車交強險無責(zé)任賠償限額12000元后，按事故責(zé)任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董希利駕駛冀J×××××號車與騎行電動自行車原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告董希利負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告董希利駕駛的車輛登記在自己名下，實際所有人為董希利，在被告都某財險邯鄲服務(wù)部投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告都某財險邯鄲服務(wù)部在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的由侵權(quán)人董希利予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費79930.43元；2、住院伙食補助費4600元；3、營養(yǎng)費2700元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故損害，屬于機動車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告遠(yuǎn)通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠(yuǎn)通公司請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。被告遠(yuǎn)通公司作為被保險人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故遠(yuǎn)通公司依法應(yīng)對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標(biāo)準(zhǔn)計算18年，為434538元；2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為青縣價格認(rèn)證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。5、鑒定費747元鑒定費屬于程序性費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院予以支持。6、施救費原告主張1500元。施救費票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提交的施救費發(fā)票付款人非原告，且交款時間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時間相差6天，原告主張施救費1500元因證據(jù)不足，不予支持。7、停車費原告主張400元。不應(yīng)由保險公司賠償停車費為原告實際花費的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告上述損失總計以上共計286285元裁判理由與結(jié)果本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達(dá)汽運服務(wù)中心就保險限額外的賠償數(shù)額已達(dá)成協(xié)議，僅在本案中主張保險公司承擔(dān)保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經(jīng)常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標(biāo)準(zhǔn)計算20年，為878200元；2.喪葬費，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴(yán)重精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅永新與潘學(xué)成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學(xué)成死亡，交管部門認(rèn)定羅永新負(fù)主要責(zé)任，潘學(xué)成負(fù)次要責(zé)任，潘學(xué)成駕駛車輛的乘車人宋金彪無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院認(rèn)定雙方的責(zé)任比例為羅永新70%、潘學(xué)成30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因羅永新駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊公司投保了交強險一份，在太平洋財險昔陽公司投有50萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠險。三原告的主張的損失首先應(yīng)由被告太平洋財險石家莊公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險昔陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，再由太平洋財險滄州公司在司機險限額內(nèi)按30%比例賠償。對三原告的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告周貴德負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告周貴德應(yīng)對周鳳樓近親屬的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周貴德與被告平安財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。周貴德足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告辯稱根據(jù)事故認(rèn)定書，原告周貴德和死者周鳳樓負(fù)事故同等責(zé)任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負(fù)事故的全部責(zé)任，死亡的賠償數(shù)額應(yīng)首先從張炳義車輛的交強險內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負(fù)全部責(zé)任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認(rèn)定張炳義所駕駛車輛的在交強險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故對被告的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定:“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。”張某駕駛機動車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對其無權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實際足額取得及將支出的費用無法確定，本院不予處理，待該款實際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費22993.5元是用于為死者李之強辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費交通、食宿費共計7437.5元；律師費45000元；支付李某丙差旅費10000元；該部分款項是實際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)所有的車牌號為冀J×××××號小型轎車在被告處投保交強險及保險限額為200000元并不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，原告與被告之間就保險險種形成保險合同法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認(rèn)。當(dāng)發(fā)生了合同約定的保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。關(guān)于交通事故的發(fā)生過程、損失程度及責(zé)任認(rèn)定，原告向本院提交了交通事故認(rèn)定書予以證實，被告對此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的傷者陳國金及死者劉潤晨損失中的醫(yī)療費，其中陳國金醫(yī)藥費7477.43元，死者劉潤晨714.79元，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的傷者陳國金的誤工費和護(hù)理費，由于陳國金及其丈夫均為農(nóng)村戶口，被告質(zhì)證同意按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費和護(hù)理費按照陳國金住院13天計算均為486元，較為合理，本院予以認(rèn)定。陳國金住院13天，原告主張交通費300元較為合理，本院予以認(rèn)定。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某的魯N×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投保車損險、第三者責(zé)任險、不計免賠險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車輛出現(xiàn)承保險種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險拒賠，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)對保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負(fù)有作出提示說明的義務(wù)。經(jīng)原告申請和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書寫，可以證實被告未對該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，對被告就商業(yè)三者險拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險，1000000元的第三者責(zé)任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責(zé)任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，本院予以確認(rèn)。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日10時50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認(rèn)字（2014）第00088號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任；魏某無責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo(hù)現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊司機馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊?wèi)?yīng)對劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告南皮縣冀滄汽車運輸隊與被告太平洋財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。南皮縣冀滄汽車運輸隊足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告太平洋財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔(dān)此次事故責(zé)任的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月26日20時50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場南門由東向西起步時，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當(dāng)場死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邢冉無責(zé)任，以上有法律和事實證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)河北省實施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機動車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，依據(jù)該規(guī)定及事故認(rèn)定書本院認(rèn)定王某某與張某某責(zé)任比例按照90%：10%為宜。經(jīng)審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告作為實際車主享有保險金請求權(quán)，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險合同約定的保險事故時，被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費19771元，被告質(zhì)證無異議，本院對此予以認(rèn)定。關(guān)于精神損害撫慰金60000元，被告質(zhì)證撫慰金過高，本院認(rèn)為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對于死者電動三輪車的車損，被告質(zhì)證對車損費不予認(rèn)可，稱原告未提供相應(yīng)的證據(jù)或發(fā)票，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雖記載了電動三輪車受損，但原告未提供證據(jù)證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數(shù)額，故對車損數(shù)額本院無法確認(rèn)，不予支持。對于交通費500元，因原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，故本院對此不予支持。關(guān)于死亡賠償金 ...
閱讀更多...何某某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經(jīng)理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應(yīng)對劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財險滄州市分公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔(dān)此次事故責(zé)任的75%。剔除交強險范圍賠償?shù)?20000元，被告在商業(yè)三者險部分應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（606390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚雨駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車與徐某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚雨、徐某負(fù)同等責(zé)任。原告公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車在被告處投保了交強險、第三者責(zé)任險、不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的由青縣亨順通汽車運輸隊出具的聲明，證實了原告具有保險利益關(guān)系。故對于被告辯稱的原告不是本案的適格主體的主張，本院不予采信。事故發(fā)生后，原告于2014年7月17日賠償死者徐某的家屬470000元，有死者丈夫楊面東及受委托人楊有紅出具的收條，以及譚雨出具的證明佐證，本院予以確認(rèn)。死者徐某在事故發(fā)生當(dāng)日即2014年7月4日進(jìn)入到中鐵十七局集團(tuán)中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，根據(jù)急診危重病人搶救記錄的記載，以及危重患者護(hù)理記錄的記載，死者徐某在該醫(yī)院進(jìn)行了搶救治療并支付了相應(yīng)的費用，病患記錄與票據(jù)相吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳桐松駕駛冀J×××××重型半掛牽引車、冀J×××××掛車與王玉勝發(fā)生交通事故并導(dǎo)致王玉勝死亡。因陳桐松已為冀J×××××重型半掛牽引車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，該保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告太平洋財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。被告太平洋財險滄州中心支公司已賠償原告共計220722.36元，但認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)按照比例賠付，并認(rèn)為原告的施救費超過河北省物價局的法定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，并不需要區(qū)分責(zé)任比例，原告主張被告賠償精神損害撫慰金57707.64元符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告雖對原告產(chǎn)生的施救費金額有異議，但并未舉證證明自己的該項訴訟主張，故本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的施救費及車損費為12430元（16860元-已賠償4430元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇傭的司機薛建和因駕駛原告車輛發(fā)生交通事故死亡后，原告即與薛建和妻子被告劉某某達(dá)成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償被告劉某某，包括撫恤金、死亡金和安葬費在內(nèi)的各項損失720000元，已對薛建和死亡履行了賠償義務(wù)。因薛建和發(fā)生交通事故所涉及的向保險公司追償?shù)臋?quán)利也隨之由原告享有。被告薛淼再通過訴訟獲取的66000元死亡賠償金，已無合法根據(jù)，屬于《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還原告，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告薛淼xxxx年xx月xx日出生，至今14歲，尚不具有完全民事行為能力。被告劉某某作為薛淼的法定代理人，對返還上述款項應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告薛淼、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告薛淼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度，適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機動車在路邊停車時未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過，左新東駕駛非機動車在沒有交通信號的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行。考慮到張家箐在事故發(fā)生時是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險，被告人保公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強險不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險。關(guān)于醫(yī)療費749.7元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關(guān)于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對超出強制險部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30萬元。關(guān)于原告主張的尸檢費1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛冀J×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負(fù)此事故同等責(zé)任，姬洪新無責(zé)任。被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為肇事司機應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達(dá)出租公司應(yīng)當(dāng)與被告楊某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時救治造成的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號司法鑒定意見書確認(rèn)：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身損傷嚴(yán)重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時機，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機率，參與度考慮B級為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告馬某對死者米連智近親屬經(jīng)濟損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費用，故對要求被告償還墊付醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。因原告所投保的交強險中并不包括訴訟費，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持。對被告人保財險滄州市分公司辯稱依據(jù)保險合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財險滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等共計125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于原告要求被告在交強險限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實給死者家屬的精神帶來一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請求精神撫慰金60000元過高，對此本院酌情支持50000元。以上共計116776元，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險法的規(guī)定，訴訟費不屬于交強險賠付范圍，故對于被告不承擔(dān)訴訟費的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強制保險單、機動車保險保險單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊一大隊的交通事故認(rèn)定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運刑初字第177號刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗報告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費票據(jù)、劉風(fēng)云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李國慶駕駛冀J×××××號小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李國慶與尹某月負(fù)事故同等責(zé)任，李雨恒無責(zé)任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強險，因此被告尹某月應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項確定原告損失為：1醫(yī)療費2798.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財險滄州公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元并投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費16751元；（2）住院伙食補助費2200元；（3）誤工費3600元；（4）護(hù)理費3125元；（5）交通費300元、（6）鑒定費600元、（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐桂中就其車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險合同的約定，給予原告賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實性無異議，死者王某住院醫(yī)藥費共計68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費用，本院予以認(rèn)定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標(biāo)準(zhǔn)計算，產(chǎn)生護(hù)理費3296元的事實，因無證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認(rèn)為王某的父母在王某住院期間，二人護(hù)理16天，王某死亡后，按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某與被告陽某財保簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告盧某某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財保應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機盧立獻(xiàn)致李某死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，盧立獻(xiàn)本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告陽某財保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費36166元÷2=18083元。上述兩項損失共計74650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與滄縣誠信運輸隊簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣誠信運輸隊按期繳納了保費，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告賠償李振民直系親屬時，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)尚未實施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費本院依法按照2013年度標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無異議，本院依法予以認(rèn)定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財保深圳分公司處投保了車輛損失險351500元、車上責(zé)任險（駕駛員）20萬元、車上責(zé)任險（乘客）20萬元、限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、車損險及不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月31日21時，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身損害賠償項目以及財產(chǎn)損失項目等費用共計人民幣22萬元，其中包括但不限于搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費用、交通費及其他法定賠償項目。支付時間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號刑事判決書，該生效判決書對以上事實給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時無合法車牌號）車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者保險并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告于某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費3154.09元；2.住院伙食補助費1300元；3.護(hù)理費6308.88元；4.誤工費8499元；5.鑒定費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保交強險，豫Ｅ×××××號貨車在被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運輸有限公司加入北方汽運風(fēng)險互助金，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運輸有限公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用，原告主張人數(shù)過多、數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費水平酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故造成的財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財險北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。綜上逐項確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費1000元；（3）評估費3000元；以上各項損失共計46334元。扣除交強險賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財險北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負(fù)責(zé)任。以上有事實和法律證實，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財險滄州支公司投保了交強險，在被告太平財險滄州支公司投有商業(yè)三者險30萬。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費101786.52元；2、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉建（載趙迎、宋某某、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉建及乘車人趙迎、宋某某、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉建不承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車的實際所有人為被告劉某某，該車在被告天安財險滄州公司投保交強險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與騎電動自行車的肖某相撞，造成肖某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本案系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定牛某某與肖某的責(zé)任比例以85%、15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告牛某某駕駛車輛在被告人保財險北京分公司投保了交強險及10萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費44733.16元、（2）住院伙食補助費2000元、（３）護(hù)理費9341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉某（載趙迎、宋春澤、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉某及乘車人趙迎、宋春澤、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀Ｊ×××××、冀ＪＪＱ37掛車的實際所有人為被告劉某猛，該車在被告天安財險滄州公司投保交強險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費11465 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某、劉某某的損失項目及數(shù)額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費、交通費及原告辦理喪葬事宜導(dǎo)致的誤工費，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，上述費用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車與原告張某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為李某某70%、張某某30%。冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車登記在武安環(huán)城公司名下，實際所有人史某某，在被告太平洋財險石家莊新華公司投保交強險及限額為550000萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。綜上，確定原告損失為1、醫(yī)療費5290.62元；2、住院伙食補助費900元；3、誤工費380元；4、護(hù)理費1140 ...
閱讀更多...
