本院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)雙方均無(wú)異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以李敏承擔(dān)70%責(zé)任、被告王銀承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告要求二被告按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書(shū)，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補(bǔ)償，故對(duì)二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個(gè)傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按四傷者的損失比例進(jìn)行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照三人七天，每人每天100元計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)作出的冀公高交廊廊認(rèn)字〔2017〕第1393051201700002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應(yīng)當(dāng)就原告經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車雖實(shí)際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，作為掛靠方北京正通二公司應(yīng)與被告劉某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此被告劉某雖當(dāng)庭予以認(rèn)可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，且就該主張?jiān)婧捅桓鎰⒛尘刺峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告趙某某系主要侵權(quán)人，對(duì)原告損失應(yīng)依法進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)酥苤菊骜{駛被告韓某某所有的車輛與死者劉秀珍發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事實(shí)發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。四原告的損失本院認(rèn)定如下:1、搶救費(fèi)1692.96元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實(shí)。原告主張?zhí)О遒M(fèi)、尸檢費(fèi)、整容費(fèi)、消毒清洗費(fèi)等17000元，雖然原告提供的證據(jù)均是收據(jù)，證據(jù)形式不合法，但該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院予以認(rèn)定。2、原告護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)，因死者劉秀珍系當(dāng)日死亡，不存在護(hù)理情況，故本院不予支持。3、喪葬費(fèi)按照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元。因肇事司機(jī)邸某某當(dāng)時(shí)沒(méi)有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應(yīng)予支持。被告石會(huì)英作為被告邸某某的母親，其應(yīng)當(dāng)知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會(huì)英存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司11萬(wàn)元，被告石會(huì)英承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，深澤縣公安局交通警察大隊(duì)作出深公交認(rèn)字2016第12160021號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定宋子琪負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無(wú)責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案冀Ａ×××××小型越野客車登記的資料與原告提供保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）顯示的信息一致，因此，李某駕駛的冀Ａ×××××車輛向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某丙因工傷事故死亡，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，職工因工死亡，其親屬?gòu)墓ｋU(xiǎn)基金中可獲得喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，但原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告于某及二被告均不符合工傷保險(xiǎn)條例中供養(yǎng)親屬的條件，故以此規(guī)定分割補(bǔ)償款理?yè)?jù)不足。賈某丙所在單位石家莊豪士鋼結(jié)構(gòu)有限公司賠付給原被告的850000元，是對(duì)賈某丙的近親屬的經(jīng)濟(jì)賠償，該款項(xiàng)的性質(zhì)雖不屬于遺產(chǎn)，但如何分配可參照《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定處理。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，賈某丙死亡后，其親屬可獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、處理事故的交通誤工費(fèi)等。依照法律規(guī)定計(jì)算，喪葬費(fèi)為19771元；被撫養(yǎng)人賈某某2011年11月生，需撫養(yǎng)17年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為5364元×17年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。因此原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照河北地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對(duì)原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。酌定認(rèn)定處理喪葬事宜人員交通費(fèi)800元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1504元。因被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹某某無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告91365.9元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元。在本次事故中，彭立民負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，彭立國(guó)無(wú)責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，彭立國(guó)在人民保險(xiǎn)公司上有車損險(xiǎn)。因此針對(duì)原告不足的財(cái)產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償原告合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實(shí)際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機(jī)，事故車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實(shí)際車主被告竇紅娜承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)就本次事故作出的井公交認(rèn)字（2014）第201500065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉某某、劉義昌均負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告山西煤銷集團(tuán)晉煤物流陽(yáng)某有限公司作為肇事車輛的登記車主，對(duì)原告由此所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為1823.99元；關(guān)于死亡賠償金，因死者劉義昌系農(nóng)業(yè)戶口，故根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×《20年-（74-60）》=61116元；關(guān)于喪葬費(fèi)，根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資46239元／年÷2=23119.5元；關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次事故給其精神上確實(shí)造成一定傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負(fù)此事故全部責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)70元，故本案二原告損失先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償，不足部分由萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告沒(méi)有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故不予支持。誤工費(fèi)（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成李海死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告苗某亮承擔(dān)。剩余50%的損失，由原告承擔(dān)。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費(fèi)28938元（4823元/月×6個(gè)月），二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖年齡沒(méi)有達(dá)到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實(shí)際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)較為妥當(dāng)。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠范圍內(nèi)，按照過(guò)錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告及鄭樹(shù)明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司抗辯被告項(xiàng)某的車輛超載，應(yīng)當(dāng)免賠10%，因原告和被告項(xiàng)某均主張被告保險(xiǎn)公司對(duì)超載免賠未進(jìn)行特別提示和明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)項(xiàng)某不發(fā)生法律效力，且被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。另有陳軍、王志國(guó)在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國(guó)的傷情，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下給其二人預(yù)留20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司抗辯稱原告提交的證明因沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)提供，無(wú)法證明其在競(jìng)秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會(huì)也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹(shù)凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理?xiàng)l件無(wú)需在保定市辦理居住證明，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告保險(xiǎn)公司抗辯稱精神撫慰金過(guò)高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗(yàn)尸報(bào)告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。保險(xiǎn)公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書(shū)中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹(shù)凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無(wú)責(zé)任。故被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不成立。被告保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機(jī)張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對(duì)二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車輛投有保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費(fèi)用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對(duì)原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)31021元；2、護(hù)理費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，王利軍負(fù)次要責(zé)任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟(jì)損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費(fèi)：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是被告劉會(huì)軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會(huì)軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。因被告劉會(huì)軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號(hào)車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費(fèi)28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費(fèi)44099.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆志學(xué)駕駛黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××車與被告王建書(shū)駕駛魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車刮擦，將魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車檢查故障的乘車人岳某3擠壓相撞，致岳某3死亡的交通事故，根據(jù)事故發(fā)生的成因和情節(jié)，結(jié)合交警部門的認(rèn)定，被告王建書(shū)違章停車，被告閆志學(xué)采取措施不當(dāng)而與其相撞，致下車檢查故障車輛的乘車人岳某3身亡，被告王建書(shū)負(fù)此事故的同等責(zé)任；被告閆志學(xué)和乘車人岳某3之間，被告閆志學(xué)違章停車是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；乘車人岳某3在車輛發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)立即轉(zhuǎn)移至安全地帶，其在高速公路上下車檢查車輛而致身亡，對(duì)其損害的發(fā)生也有一定責(zé)任，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告閆志學(xué)、被告王建書(shū)對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，死者岳某3生前在山東省肥城市居住、生活并務(wù)工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)交通秩序和保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全，是道路交通安全法基本宗旨。聶某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未保持安全車速，沒(méi)有避讓橫過(guò)道路行人，發(fā)生交通事故后駕車逃逸；張闊駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，觀察情況不周，未確保安全；聶某某、張闊均有違反道路交通安全法的行為和過(guò)錯(cuò)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定聶某某負(fù)事故主要責(zé)任、張闊負(fù)事故次要責(zé)任，李凱、夏玉梅、孟月秒無(wú)違反道路交通安全法的行為，無(wú)事故責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。張闊代理人辯稱，李凱在事故中沒(méi)有在第一時(shí)間阻擋過(guò)來(lái)車輛有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因該抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，且在接到事故認(rèn)定書(shū)后沒(méi)有在法定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，故本院對(duì)其抗辯不予支持。原告徐某某、徐某某、徐麗彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)庭審查明原告方的損失：醫(yī)療費(fèi)614.77元、死亡賠償金165765元、喪葬費(fèi)26204.5元、家屬辦理喪事誤工費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。此次事故造成原告家人死亡，在精神上給原告方帶來(lái)很大痛苦，雖被告李某已被追究刑事責(zé)任，但被告方對(duì)原告方主張的精神撫慰金50000元無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定同意原告方此項(xiàng)請(qǐng)求，故對(duì)此請(qǐng)求，本院亦予以認(rèn)可，以上共計(jì)244584.27元。對(duì)原告方訴求被扶養(yǎng)人吉某某的生活費(fèi)，雖被告方無(wú)異議，但房新娥（××）與吉某某系夫妻關(guān)系，并生有子女，現(xiàn)要求被告方給付吉某某生活費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告方訴求的車損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥x萬(wàn)洲駕駛超載車輛上路行駛違反道路交通安全法的規(guī)定，與被告溫某某發(fā)生追尾相撞事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定謝萬(wàn)洲負(fù)事故主要責(zé)任，溫某某負(fù)事故次要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定符合法律規(guī)定，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效。被告溫某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的異議，本人因沒(méi)有在法定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，故本院對(duì)其異議不予支持。原告損失認(rèn)定如下:一、死亡賠償金，謝萬(wàn)洲事故死亡時(shí)年齡50歲，計(jì)算死亡賠償金年限依法為20年。根據(jù)河北省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為（20年×11051元/年）221020元。二、喪葬費(fèi)（52409元/年÷12月/年×6個(gè)月）26204.5元和搶救費(fèi)5883 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖否認(rèn)其系許會(huì)敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級(jí)人民法院審理，均認(rèn)定被告王國(guó)慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對(duì)被告王國(guó)慶因交通肇事罪致許會(huì)敏死亡及事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，被告對(duì)三原告因交通事故造成損失應(yīng)予賠償。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國(guó)慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項(xiàng)損失共計(jì)155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型普通半掛車與唐某駕駛冀Ａ×××××輕型倉(cāng)柵式貨車相撞，造成唐某死亡、秦建勇受傷的交通事故，此事故經(jīng)欒城區(qū)交警隊(duì)事故科事故認(rèn)定，唐某與被告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)這一事實(shí)，五原告及各被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99253元、誤工費(fèi)1137.97元、精神損害撫慰金30000元，拖車費(fèi)1200元，共計(jì)378815.47元。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)石家莊公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，傷者秦建勇已放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)石家莊公司主張賠償?shù)臋?quán)利，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)石家莊公司在死亡傷殘限額110000元內(nèi)優(yōu)先賠償五原告精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，超出部分268815.47元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無(wú)被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中李東坡受雇于王占坤，其死亡是在執(zhí)行王占坤安排的修車事務(wù)中被翻斗擠壓致死，屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)中遭受人身?yè)p害，故王占坤應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李東坡在修車過(guò)程中沒(méi)有充分注意自身安全，疏于安全防護(hù)，自身存在重大過(guò)失，可以減輕王占坤的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案王占坤與張某某聯(lián)系，指示李東坡到張某某一方汽車修理廠修車，雙方達(dá)成汽車維修合同意向，且車也開(kāi)到張某某一方汽修廠。李東坡被壓擠致死發(fā)生在張某某一方汽車保養(yǎng)廠內(nèi)，確切原因無(wú)法查清，張某某作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)汽車保養(yǎng)廠的人員，存在一定過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告的損失有:死亡賠償金259960元（河北省2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故常換鎖負(fù)事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告損失包括：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年=238380元）、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元÷2=28493.5元）、醫(yī)療費(fèi)37407.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元/天×9天=900元）、護(hù)理費(fèi)990元（110元/天×9天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田建立駕駛電動(dòng)自行車與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定田建立、尹秀芹分別負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應(yīng)包括：尹秀芹住院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按一人護(hù)理計(jì)算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，計(jì)算為200元；喪葬費(fèi)按照職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月為，職工年平均工資39542元／12個(gè)月＊6個(gè)月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任。冀E8718E轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告夏增雨承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因該車在被告保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費(fèi)26172.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（17天×50元）；護(hù)理費(fèi)為1842元（39542元÷365天×17天）。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條對(duì)道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會(huì)車輛通行的地方；對(duì)交通事故的定義為：指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點(diǎn)為邢臺(tái)市南陳村鑄造廠，事故成因?yàn)橛羰⒊谟秒娖烤€打火過(guò)程中冀EA0483號(hào)農(nóng)用車突然啟動(dòng)前行將站在車右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉(cāng)庫(kù)右側(cè)門垛墻上，后經(jīng)搶救無(wú)效致使楊兵海死亡，該事件應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時(shí)楊兵海未身處保險(xiǎn)車輛之上，應(yīng)為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，楊兵海為冀EA0483號(hào)農(nóng)用車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)造成楊兵海死亡的后果在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車與橫過(guò)公路的騎人力三輪車人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曲華朋、高秋梅負(fù)此事故同等責(zé)任，冀AMM720輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機(jī)動(dòng)車方，應(yīng)承擔(dān)該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實(shí)，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧n某某負(fù)事故的全部責(zé)任，相雪山無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車實(shí)際車主即韓某某的雇主馬文闊應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，肇事車輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項(xiàng)目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金。對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算，被告認(rèn)為死者相雪山系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某無(wú)駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機(jī)動(dòng)車且未按規(guī)定懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未按交通信號(hào)通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范永昌駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原先合法損失本院予以支持，肇事車輛冀AXF752小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的賠償，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例承擔(dān)，對(duì)不屬保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，死者王會(huì)民事故發(fā)生后在邢臺(tái)市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費(fèi)4248.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（1天×50元）為50元，護(hù)理費(fèi)按二人護(hù)理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，原告的車輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告進(jìn)行理賠。道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定原告車輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素?fù)此次事故主要責(zé)任，認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定該事故因?yàn)槲茨隀z造成；原告車輛進(jìn)行了年檢，也為合格，只是時(shí)間有延時(shí)，該情況并不符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條（十）項(xiàng)中約定的內(nèi)容，被告辯稱原告車輛沒(méi)有年檢不予理賠沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉俊英騎電動(dòng)自行車，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馮令喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉俊英無(wú)責(zé)任。因冀J98810車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀J×××××掛車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬(wàn)元三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；…”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月28日，齊某騎電動(dòng)自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無(wú)效于2106年11月30日死亡的事實(shí)清楚。關(guān)于事故責(zé)任，秦皇島交警五大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、委托鑒定等，確認(rèn)齊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)證明其抗辯主張，故該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張三人45天的誤工費(fèi)15073元，誤工天數(shù)過(guò)高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費(fèi)為4329元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中王寶磊負(fù)主要責(zé)任，史某某負(fù)次要責(zé)任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車在被告保定人壽投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費(fèi)用1000元，合計(jì)251509.5元，系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，故首先由被告保定人壽在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元。對(duì)于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳秀英騎電動(dòng)自行車與被告張成林駕駛的大中型拖拉機(jī)掛車在河間市長(zhǎng)卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳秀英與被告張成林負(fù)事故的同等責(zé)任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張成林駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過(guò)程中因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過(guò)事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤過(guò)程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實(shí)。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個(gè)月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費(fèi)9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費(fèi)43394.04元；3、劉某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊(duì)出具的東公交證字004號(hào)道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車內(nèi)掉下來(lái)的這一事實(shí)不能確認(rèn)，袁云明從車內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車碾軋致死這一事實(shí)清楚，被告王某某作為司機(jī)，在袁云明下車時(shí)未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過(guò)失。雖然由于部分事實(shí)不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，但對(duì)于原告要求的民事賠償應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。結(jié)合公安部門查清的事實(shí)，本院確定王某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東光支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者商業(yè)險(xiǎn)500000元一份。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余損失323547元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%即226482.9元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失合計(jì)336482.9元，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某峰與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊(duì)主持達(dá)成的調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進(jìn)行了賠償，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費(fèi)46239元/年÷2=23119.5元，以上合計(jì)205351.5元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認(rèn)定。對(duì)于本院確認(rèn)的205351.5元損失，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日12時(shí)55分許，原告王長(zhǎng)春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國(guó)道由北向南行駛至G106國(guó)道子牙河大橋南頭時(shí)，與前方順行的被告王某某駕駛運(yùn)輸紅磚的河北牌小型拖拉機(jī)追尾相撞，致交通工具損壞，王長(zhǎng)春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)春承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒(méi)有為其駕駛的拖拉機(jī)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，致使原告無(wú)法按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向拖拉機(jī)的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責(zé)任過(guò)錯(cuò)分擔(dān)民事責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費(fèi):21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費(fèi):24312元，以上損失共計(jì)288288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月9日22時(shí)30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號(hào)大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號(hào)大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2014）第099號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉保軍應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號(hào)車在追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于六原告的損失，追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，依法由追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王文龍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告荀敬龍負(fù)事故的次要責(zé)任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。因被告王文龍?jiān)诹戆钢薪?jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。因本案對(duì)于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊海洋負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)部分包括醫(yī)藥費(fèi)50472.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元，共計(jì)56422.99元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔(dān)44422.99元。原告因事故造成的護(hù)理費(fèi)8031.9元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)9431.9元。因被告楊海洋負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定高力波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王增福無(wú)責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號(hào)車投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無(wú)需再賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認(rèn)為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻(xiàn)縣平安街道安民社區(qū)居民委員會(huì)和獻(xiàn)縣公安局樂(lè)壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實(shí)王增福生前經(jīng)常居住地為獻(xiàn)縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核定，原告的合理?yè)p失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對(duì)于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理?yè)p失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。故對(duì)被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費(fèi)中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費(fèi)為46239元／年 ...
閱讀更多...
