本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，薛秀林等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內承擔原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，曹進元等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內承擔原告兒子曹進元因交通事故死亡所造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經尚義縣公安交警大隊責任認定，張兵負事故次要責任，喬盟付事故主要責任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司，應在強制責任險范圍內承擔原告合理損失的全部賠償責任。不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內按責任比例分擔。依據河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標準，死亡賠償金應為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據河北省2015年度職工月平均工資52409元標準，喪葬費應為26205元（52409元/年÷12個月×6個月=26205元）。根據處理喪事實際需要，酌情認定處理喪事誤工費為2000元、交通費1000元，對超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費用共計582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對方給付賠償款150萬元，其中有原告應分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費。被告將原告應得的賠償款全部占有，違反相關法律規(guī)定，應予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計算標準及依據，因此本院依據本案的實際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內蒙古自治區(qū)，故參照內蒙古2016年交通事故賠償標準認定原告張鳳銀依法應得張鵬死亡賠償金等各項費用共計178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據內蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據內蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據相關法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標準，認定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費28938元(4823元／月×6月)，其依照內蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標準4823元，依據相關法律規(guī)定喪葬費應當依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標準，以六個月總額計算，喪葬費應認定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據河北省2016年農村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強制責任險限額內賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費但是并未提供證據加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司在該車輛的強制責任險限額內賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關損失，但因本次交通事故中中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖?；ā⑿ずＭ?、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實，其中肖海旺、肖?；ā⑿ざ媚锏挠H屬已經向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應負事故的主要責任，原告董建國應負事故的次要責任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險，故原告董建國人身損傷及電動三輪車損壞所造成的各項合理損失，首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責任險限額內承擔全部賠償責任，不足部分損失由被告張某承擔主要賠償責任，原告董建國承擔次要責任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費票據丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據（1612569號、26414492號）與原票據一致，且有相關醫(yī)療費票據的用藥清單佐證，應予認定。被告保險公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費票據的原件，對原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費4164.75元不予認可的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費148元，有相關醫(yī)院的檢查費票據，應予認定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，而中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內賠付了原告醫(yī)療費260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元，剩余的死亡賠償金應由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔全部賠償責任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應予認定。被告保險公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據，因無當地派出所的居住證明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而應按河北省農村居民年人均可支配收入計算的理由，缺乏事實和法律依據，不予支持。由于中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費用及其他費用共計146122元，三原告僅承認花費41450元，根據被告提供的相關證據及當地喪葬支出的實際，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認可花費的款數，依據本案的實際情況，本院應認定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產5000元，因缺乏證據，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時親朋好友給付禮款15000元的訴訟請求，缺乏證據，不予支持。根據《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝某某應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司應在該車輛的強制責任險限額內承擔原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責任險內承擔全部賠償責任，不足部分由被告郝某某承擔全部賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司作為從事出租汽車客運服務的單位，且為個體出租客運經營者提供各種方式的有償運輸服務經營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運輸有限公司的個體出租客運經營者之一，故被告張某某廣立道路運輸有限公司應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王某某不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運輸經營權，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運輸有限公司的運輸經營權許可資質，又不以被告廣立道路運輸有限公司的名義運營，被告廣立道路運輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務關系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運輸有限公司并非是掛靠關系，而被告郝某某與被告廣立道路運輸有限公司無任何關系，因此，被告廣立道路運輸有限公司依法不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任的理由，法律依據不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某與謝明遠發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王某與謝明遠均負事故的同等責任。由于被告王某的事故車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中華聯合財產保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強制責任險的限額內承擔原告損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔原告損失50%的賠償責任，不足部分損失由被告王某承擔賠償責任。其余50%的損失，由原告自負。原告主張的搶救謝明遠的醫(yī)療費7247.27元（尚義縣醫(yī)院3574.82元＋解放軍251醫(yī)院3672.45元），均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據，均予認定。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費11900元、住宿費9120元，結合本案實際，本院酌情各認定5000元為宜，其余不合理部分，均不予認定。原告主張的喪葬費21266元（42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被害人常某乙在發(fā)生交通事故死亡后，原、被告所得的賠償金，不是常某乙生前所留下的遺產，賠償款應為原、被告共有財產，原、被告享有依法分割的權利。原、被告可分割得賠償金為574404元（521418元-7014元＋60000元=574404元）。首先，交通費、財產損失費、喪葬費、誤工費因屬實際支出，應由權利人受領。故郭某某可領取交通費200元、喪葬費5263元。趙某甲可領取衣服財產損失費1418元、交通費3786元、喪葬費6694元。根據支出交通費和喪葬費的情況，郭某某和趙某甲應平均分割誤工費，郭某某、趙某甲每人可得誤工費1055元。上述交通費 ...
閱讀更多...本院認為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應負事故的主要責任，張海應負事故的次要責任，乘坐拖拉機的柳旺無責任。由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應對柳旺死亡所造成的各項合理損失承擔主要賠償責任。被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告華安財產保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責任險的限額內承擔原告損失的全部賠償責任，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔原告損失的主要賠償責任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔主要賠償責任。結合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張的柳旺的喪葬費21266元，二被告保險公司均無異議，應予認定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農業(yè)銀行工作的實際及其年齡，應予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據不予認可，柳旺系農村居民身份，死亡賠償金應按農村居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關系，其在中國人民財產保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關系是使用，而非被告王某主張的委托關系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權的情況下，完全行使了對這些財產的處分權 ...
閱讀更多...本院認為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊尚公交字（2014）第05號道路交通事故認定書認定，劉國從與張喜彥各負事故的同等責任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機，且該車輛已在被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任險范圍內承擔張喜彥死亡所造成各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔50%的賠償責任，不足部分由被告谷某承擔。其余50%的損失由原告自負。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費3233.41元，均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據，應予認定。原告主張的交通費6219元，結合本案實際，支出較合理，應予認定。被告保險公司主張，交通費的數額較高的理由，缺乏事實依據，不予支持。原告主張的住宿費800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致李某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某某的損失應包括：醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費30元/天×90天=270元、營養(yǎng)費30元×（90天+60天）=4500元、護理費100元×（90天+90天）=18000元、交通費酌情支持300元（被告保險公司認可數額）、電動車修理費酌情支持500元，以上各項損失共計35142.48元。對于原告李某某的損失被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司應首先在交強險的限額內承擔賠償責任，即醫(yī)療費包括醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費270元和營養(yǎng)費4500元共17142.48元在10000元的限額內承擔賠償責任；護理費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告他涵宇損失應包括：醫(yī)療費6579.30元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費100元/天×24天=2400元（被告中銀保險有限公司保定中心支公司認可）、護理費100元/天×24天=2400元，共計11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某受傷后死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告因王某死亡造成的損失應包括：醫(yī)療費33989.86元（王某名下的購藥發(fā)票不能證明是用于王某，應剔除）、營養(yǎng)費30元/天×203天=6090元、住院伙食補助費30元/天×131天=3930元、護理費32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費（農、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致彭某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告彭某某的損失應包括：醫(yī)療費10198元、住院伙食補助費30元/天×74天=2220元、營養(yǎng)費30元/天×74天=2220元、護理費100元/天×74天=7400元、誤工費65元/天×180天=11700元，以上各項損失共計人民幣33738元。對于原告彭某某的損失被告中國人民財產保險股份有限公司固安支公司在保險的限額內承擔全部賠償責任。被告張海嘯不承擔賠償責任。庭審中，被告中國人民財產保險股份有限公司固安支公司認可賠償營養(yǎng)費按照住院天數，每天30元計算，本院予以支持。對原告請求的誤工證據不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致馬某2死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某、馬某1、馬小亞的損失應包括:死亡賠償金11051元/年×20年=221020元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的誤工費支持1000元，交通費酌情支持500元、住宿費1300元、長子馬某1被撫養(yǎng)人生活費9023元/年×2年×50%=9023元，以上損失共計人民幣289047元。原告請求的財產損失證據不足，本院不予支持。對于原告的損失中華聯合財產保險有限公司大同市城區(qū)支公司首先應當在交強險的限額內賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張某某高速公路路政執(zhí)法支隊路產損失，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失應包括：路產損失187200元，評估費2059元。對于原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司首先應在交強險的限額內賠付，即財產損失在2000元。中華聯合財產保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司因另案已占用該交強險，故本案不再計算。因潘志東應承擔事故的主要責任，原某某承擔事故的次要責任，李永福無責任。故剩余損失被告內蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司應承擔70%的賠償責任，被告寇德元應承擔30%的賠償責任。因內蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車在中華聯合財產保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司投有交強險一份，商業(yè)三者險500000元，且不計免賠，故中華聯合財產保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險的限額內賠償?？艿略械拿桑省痢痢痢痢?蒙Ｊ×××××掛重型貨車在中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，且不計免賠。故剩余損失中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司應在商業(yè)三者險的責任限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告受損，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費女兒劉思彤生活費19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費兒子劉某1生活費19106元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某的損失應包括：醫(yī)療費7749元，住院伙食補助費17天×30元=510元，護理費17天×100元=1700元（，誤工費60天×15410元/365天=2533元（依據其傷情，酌情支持2個月的誤工期），交通費酌情支持100元，以上損失共計人民幣12592元。原告請求的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予支持。因賈某應承擔事故的主要責任，張某某承擔事故的次要責任，故對于原告張某某的損失被告賈某應承擔70%的賠償責任。被告賈某系未成年人，其賠償責任應由其監(jiān)護人侯玉英承擔。綜上所述，對原告的訴訟請求本院部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費23453元、住院伙食補助費96天×30元/天=2880元，營養(yǎng)費96天×30元/天=2880元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費按照實際誤工損失22543元計算、交通費酌情支持2000元，住宿費2060元予以支持、車輛損失保險公司同意支付800元，以上損失共計人民幣62616元。對于原告的損失中國平安財產保險股份有限公司天津分公司首先應當在交強險的責任限額內予以賠償，即醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費在10000元，護理費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致胡某死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告胡志遠、韓某某的損失應包括:死亡賠償金26152元/年×20年=523040元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的交通費支持1000元，以上損失共計人民幣580244元。對于原告的損失陽光財產保險股份有限公司北京分公司首先應當在交強險的限額內賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費在110000元內。因胡某應承擔事故的主要責任，蘭合應承擔事故的次要責任，劉某某承擔與胡某交通事故的次要責任，故剩余損失被告劉某某應承擔30%的賠償責任。因京Ｑ×××××小型轎車在陽光財產保險股份有限公司北京分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險300000元，且不計免賠。故被告劉某某應承擔的賠償數額陽光財產保險股份有限公司北京分公司應在商業(yè)三者險的責任限額內賠償。傷者班旭旭依照法律規(guī)定應得的賠償數額為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致徐某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告徐某某的損失應包括：醫(yī)療費1411元、車損15335元、鑒定費3000元、施救費9000元，以上各項損失共計人民幣28746元。對于原告徐某某的損失被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應首先在保險的限額內承擔全部賠償責任。庭審中，原告請求徐建國的醫(yī)療費，證據不足本院不予支持；原告請求的交通費，證據不足本院不予支持。對于原告徐某某的其他訴訟請求，因證據不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某、張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費18218元、住院伙食補助費34天×30元/天=1020元，營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費90天×38161元/月/365天=9409元（依據其傷情，酌情支持3個月的誤工期，依照批發(fā)零售業(yè)的標準計算）、交通費酌情支持500元、車輛損失27090元，公估服務費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致任某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告任某某的損失應包括：醫(yī)療費16841元、住院伙食補助費30元/天×51天=1530元、護理費100元/天×51天=5100元、誤工費57784元/年÷365天×51天=8074元，以上各項損失共計人民幣31545元。對于原告任某某的損失被告中國人民財產保險股份有限公司大同市中心支公司應在晉Ｂ×××××/晉BBF22掛重型貨車和晉Ｂ×××××/晉BG632掛重型貨車各自投保的交強險無責的限額內承擔賠償責任。因原告訴訟標的為15000元，故本院支持原告15000元。被告張某、曾某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司蔚縣支公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致田某3死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告方的損失有：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費56987元÷2=28493.5元、原告田某1主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元、原告田某2主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元；對于原告田某、安某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，應支持原告安某某6年的被扶養(yǎng)人生活費，即9798元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致姜某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姜某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費7421元、住院伙食補助費48天×30元/天=1440元，護理費10天×100元/天=1000元、誤工費48天×19779元/年/365天=2601元，電動自行車損失1000元，以上損失共計人民幣13462元。對于原告的損失中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產保險股份有限公司張家口中心支公司首先應當在交強險的責任限額內予以賠償。因另案原告李曉霞也應占用安邦財產保險股份有限公司張家口中心支公司的交強險部分,故姜某某和另案原告李曉霞應按照賠償比例進行分配,即醫(yī)療費限額姜某某占用600元，殘疾賠償限額不占用，車輛損失中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產保險股份有限公司張家口中心支公司各賠償500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故樊元錄、樊元福死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告陳明仙、樊立艷的損失應包括（死者樊元錄）：醫(yī)療費17368元，運尸和服務費2792元，死亡賠償金11051元/年×19年=209969元，喪葬費26205元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣288334元。原告樊某某、樊某某、樊元蘭、陳明仙、樊立艷、樊元慶的損失包括（死者樊元福）：醫(yī)療費627元，死亡賠償金11051元/年×15年=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故楊某死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告的損失應包括：醫(yī)療費3206元、住院伙食補助費30元、護理費100元、死亡賠償金28249元/年×15年=423735元，喪葬費28494元、處理喪葬事宜的交通費酌情支持1000元、處理喪葬事宜的誤工費酌情支持3000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣483565元。對于原告的損失被告中國平安財產保險股份有限公司包頭公司中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內賠償113236元，剩余損失在商業(yè)第三者責任險的限額內承擔70%的賠償責任。庭審中，被告中國平安財產保險股份有限公司包頭公司中心支公司認為，原告的損失應該按照農村標準計算，商業(yè)第三者責任險應該按照50%責任比例賠償。本院認為，死者楊某在蔚縣打工，并且居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算；該事故中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致馬昶盛死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告羅某、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某丁的損失應包括:醫(yī)療費16459元，住院伙食補助費30元／天×29天=870元，營養(yǎng)費30元／天×29天=870元，護理費100元／天×29天×2人=5800元，死亡賠償金10186元／年×5年=50930元，喪葬費23120元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，交通費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王力瑋死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農業(yè)戶口，根據侵權責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的王力瑋的死亡賠償金也按非農業(yè)計算），喪葬費23120元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持400元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持400元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣536740元。對于原告王某某的損失，被告中國大地財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內（與孫如意、尹玉軍的損失按比例）賠償30303元。剩余損失按照事故責任比例50%，即253219元，由被告中國大地財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任險的限額內承擔90%的賠償責任227897元，由被告陳發(fā)亮承擔10%的賠償責任25322元。庭審中，被告中國大地財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為冀D ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致尹玉軍死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告彭淑葉、尹某某、尹麗媛、尹瑞、尹漢杰的損失應包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農業(yè)戶口，根據侵權責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的尹玉軍的死亡賠償金也按非農業(yè)計算），喪葬費23120元，被扶養(yǎng)人尹漢杰生活費8248元／年×12年÷2人=49488元，被扶養(yǎng)人尹麗媛生活費8248元／年×9年÷2人=37116元，被扶養(yǎng)人尹瑞生活費8248元／年×15年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致耿玉容死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應包括:醫(yī)療費及門診費37240元，住院伙食補助費30元×2天=60元，護理費100元×2天×2人=400元，營養(yǎng)費30元×2天=60元，誤工費74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，尸檢費1000元，救護費3150元，拉尸費800元，尸體寄存費19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致郭富江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郭某某、張某某的損失應包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費21266元；處理喪葬事宜的誤工費酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項損失共計人民幣257406元。對于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯合財產保險股份有限公司天津分公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內賠償，剩余損失由被告侯某承擔50%的賠償責任。津A×××××小型轎車在被告陽光財產保險股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責任險30萬和不計免賠，故剩余損失應由該公司承擔。庭審中，原告請求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告甄某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險以及第三者商業(yè)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告應在保險合同范圍內予以理賠。對于原告投保的兩輛車輛的財產損失，首先應在各自投保的交強險限額內予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應分別在各自的車輛損失險限額內予以賠付。另外施救費為原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告應當承擔。即亦應在各自的車輛損失險限額內進行賠付。車輛損失鑒定費為被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告亦應承擔。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費用共11000元。以上兩項共計224405元。關于原告主張的侯玉泉死亡產生的損失，因原告已經向侯玉泉的親屬進行了賠償，故有權向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應包括:醫(yī)療費及門診費60741元，住院伙食補助費6天×30元=180元，護理費6天×100元=600元（護理期間應計算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費8355元，住宿費600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計人民幣288782元。原告楊某某的個人損失應包括，醫(yī)療費及門診費11315元，住院伙食補助費51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣218459元。對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致龍秀江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數人的，年賠償總額不超過人均年消費性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致霍萬同死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊張家口支隊蔚縣大隊出具的交通事故認定書，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費19771元；精神損害撫慰金根據過錯程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗費1000元。以上各項損失共計人民幣79776元。對于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致魏成死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告魏某的損失應包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護車車費、拉尸體費用4500元，以上損失共計人民幣465131元。死者魏成生前經常居住地和收入來源地均來自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應按照居民的標準計算。對于原告的損失中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司首先應當在交強險的責任限額內予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應承擔事故的同等責任，死者魏成駕駛的是非機動車，被告于某某駕駛的是機動車，故剩余損失被告于某某應承擔70%的賠償責任。因魯C×××××／M559掛重型貨車在中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司投有交強險兩份，商業(yè)三者險100萬，且不計免賠。故中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司應在商業(yè)三者險的限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致趙毅死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告藺芝花、趙某某的損失應包括：搶救費1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費19771元；被扶養(yǎng)人生活費12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費2000元；處理喪葬事宜的誤工費2268元；鑒定費1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣403374元。對于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內賠償，死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致劉雖林死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告高書婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費支持2000元，尸檢費1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣236306元。原告請求的依照居民的標準計算死亡賠償金的依據不足，不予支持。處理事故費用、存尸、運尸費沒有相關證據，不予支持。對于原告的損失中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司首先應當在交強險的責任限額內予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內賠償。在此次交通事故中單科新應負此事故總責的同等責任，趙立輝和李海金共同承擔事故剩余一半的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致劉金麗死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告袁某、袁文龍、劉財的損失應包括:搶救費14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣248079元。對于原告的損失中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額內予以賠償，即醫(yī)療費在10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內賠償。因被告仲洲已與原告方達成和解協議，故剩余損失按照雙方達成的協議執(zhí)行。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致寧秀麗死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應包括:醫(yī)療費29885.95元，住院伙食補助費30元／天×63天=1890元，護理費100元／天×63=6300元，誤工費37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；廣告費3000元；被扶養(yǎng)人生活費5364元 ...
閱讀更多...本院認為，楊有祥雖為農業(yè)戶口，但住址為，且有村委會出具的證明證實其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，支持原告主張。2.原告主張交通費：3000元。提供票據30張，被告代理人質證不予認可，認為該費用應包含在喪葬費中。本院認為，喪葬費是指侵害自然人生命權致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進行安葬所支出的必要費用，故交通費不應包含在喪葬費中，本院酌情支持交通費為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據：村委會證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書已明確認定該事故侯軍承擔事故的主要責任、袁志宏承擔事故的次要責任，被告方應當賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強險范圍內予以賠償；不足部分，按30%的責任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費侯應田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據有侯軍、侯應田、張繼娥、侯某某身份證復印件、戶口本復印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會證明，被告對侯應田、張繼娥的撫養(yǎng)費計算認可，對侯某某的撫養(yǎng)費不認可，本院認為根據法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，本案中因侯軍經常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，現被撫養(yǎng)人為三人即侯應田 ...
閱讀更多...
