本院認為，本次交通事故，被告李寶某承擔主要責任，被告李登華承擔次要責任，梁新月、禹某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔70%的賠償責任。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號車輛商業(yè)三者險承保公司即被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔30%的賠償責任。三原告主張：1、醫(yī)療費91977.68元，予以支持。2、救護費6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結(jié)伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣裕释鯊┍c三被告之間存在勞務關(guān)系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務過程中死亡，因此接受勞務的三被告應當對王彥兵的損失承擔賠償責任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔事故的主要責任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應承擔相應責任，即應當減輕雇主相應的賠償責任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔70%的責任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。該事故還有另一名傷者，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應在交??險責任限額內(nèi)預留一半的份額，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司按50%的責任比例承擔賠償責任。張振軍乘坐無牌照摩托車，應承擔30%的過錯責任，因此被告席春雨應按50%×70%的責任比例承擔賠償責任。四原告主張的尸檢鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費，本院結(jié)合實際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔同等責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對二原告損失承擔賠償責任；交強險賠償不足部分，由被告尚某承擔50%的賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費1000元，未提供證據(jù),考慮系實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告于清泉承擔事故的同等責任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告于清泉對原告的損失承擔50%的賠償責任，并由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費92580.5元 ...
閱讀更多...本院認為:第一，機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險設立的目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險人是保險合同中不完全確定的合同相對方，在被保險車輛的所有人、投保人與實際使用人不一致的情況下，應當從寬認定被保險人范圍，以維護受損害的第三者權(quán)益，防范道德風險，防止保險人以實際使用人非合同約定的被保險人為由逃避保險責任。根據(jù)保險合同約定，被保險人包括投保人及其允許的駕駛?cè)恕κ欠竦玫酵侗Ｈ嗽试S，應當從寬認定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應當包括直接允許，也應當包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險車輛京N×××××號車，應當認定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險人范圍，且發(fā)生保險事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險合同案件的原告主體資格，享有保險金請求權(quán)。被告認為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，步某某承擔事故的全部責任，因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔全部賠償責任，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，計算為:⑴醫(yī)療費2495 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，?；弁袚鹿实闹饕熑危跄衬吵袚鹿实拇我熑?，有交警部門的事故認定書證實，對此事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。被告王某某承擔本次事故的次要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔30%的賠償責任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責任保險承保公司，應當在保險責任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，提供了?；弁鷳艏C明信 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認定書，是對交通事故形成原因的綜合分析與認定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認定書的證據(jù)，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機車主，應對該車輛投保機動車交通事故責任強制保險，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請求首先在交強險內(nèi)承擔賠償責任，理由正當??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機車輛一方按事故責任比例承擔30%的賠償責任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應承擔賠償責任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機的資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯，應與被告劉樹彪對三原告主張的合理損失承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)與羅成 ...
閱讀更多...本院認為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來源，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因?qū)O某不足60周歲，故計算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結(jié)合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對原告該項主張予以認定。2、喪葬費：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以認定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來嚴重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結(jié)合事故中受害人孫某的過錯責任，酌情認定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費14811元，提交了萬全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認定書是對本起交通事故的形成原因、雙方當事人的過錯及責任等綜合的分析與認定，客觀合法，予以采信。該事故認定書證實在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池摯耸鹿实娜控熑危{駛?cè)岁悂砩鸁o責任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與冀Ｇ×××××號福田貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池摯耸鹿实娜控熑?，駕駛?cè)搜π偀o責任；駕駛?cè)死钅衬绸{駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔此事故的全部責任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對其合理部分應予支持。因該車輛在被告平安財險天津分公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故被告平安財險天津分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法確認原告及被告在本次事故中的責任負擔情況，故根據(jù)公平原則，確定原被告各承擔本次事故同等責任。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)療費36962.32元（原告主張醫(yī)療費36962.32元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對醫(yī)療費證據(jù)真實性無異議，診斷證明和住院病例有嚴重吸入性××，根據(jù)在礦上工作情況，可能與死亡原因有關(guān)。本院認為，原告提供證據(jù)證實因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費損失，予以確認）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農(nóng)業(yè)戶口本，大同礦務局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某因此次事故承擔刑事責任，故對原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費2500元（原告主張交通費4000元，來陽原3次處理事故發(fā)生的費用，無票據(jù)。被告大同市分公司認可500元，被告王某請法院依法判決。本院認為，原告未提供證據(jù)證實其實際處理喪葬事宜發(fā)生交通費具體數(shù)額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無異議，被告王某請法院依法判決。本院按照當?shù)仫L俗習慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計算,共計3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元分別計算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元計算16年 ...
閱讀更多...本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告在車上人員險限額內(nèi)分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權(quán)后，向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定，追償數(shù)額343970元，應予支持。本案中，原告請求張家口市分公司在交強險內(nèi)賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對其主張不予支持，侵權(quán)人梁慧龍已經(jīng)死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告墊付款343970元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為原告因交通事故必然產(chǎn)生交通費用，本院酌定2500元）。3、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，死郝某生前在東井集開的煤站，提供房產(chǎn)證、村委會證明，銷戶死亡證明、尸檢報告、戶口本、身份證復印件予以證實。被告大同分公司對房本的真實性無異議，對注銷證明無異議，對村委會證明的真實性無異議，死亡賠償金應按戶籍性質(zhì)計算，按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。本院認為被告大同分公司對原告提供的東井集村委會證明的真實性無異議，即認可了死郝郝某軍生前從事煤炭經(jīng)銷的事實，且原告的居住地為東井集鎮(zhèn)東井集村，為鎮(zhèn)政府所在地，綜合考慮應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，故支持原告主張，確認死亡賠償金564980元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告大同分公司主張公司不承擔，由侵權(quán)人承擔。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據(jù)證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。2、住院伙食補助費240元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認為無醫(yī)囑，不認可。本院認為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。4、護理費800元（原告方主張護理費960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護協(xié)議1份。被告對護理費不認可，認為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實際支出，同時不存在護理的情形 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預期的其未來生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費或家庭積累，是對死者家屬整體預期收入損失的一種財產(chǎn)損害賠償，其賠償權(quán)利人應為死者的近親屬；原告陳某某、張某與被告王某某及其三個子女均系死者張秀福的直系親屬或者配偶，故原告陳某某、張某、被告王某某及其三個子女對死亡賠償金享有平等的分割權(quán)。本案中，二原告只對死亡賠償金賠償權(quán)利人王某某一人提起訴訟，缺少分配主體。故在其他分配主體未參與的情況下對死亡賠償金的分割不宜一并處理。對死亡賠償金的分割，可另案起訴。對被告已經(jīng)給付二原告的30000元可在死亡賠償金分割時抵頂。現(xiàn)二原告只主張被扶養(yǎng)人生活費，且給付的賠償金中有被扶養(yǎng)人生活費的項目，故本院只對二原告的被撫養(yǎng)人生活費作出處理。張秀福死亡時原告張某、陳某某有子女四人，且原告張某、陳某某均75周歲以上，按5年計算，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民消費性支出9798元，計算為24495元（9798元×5年 ...
閱讀更多...本院認為死者死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費父親武相美為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×5年÷4人=23882.5元，母親任桂英為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×10年÷4人＝47765元，合計71647.5元）。7、醫(yī)療費1087元（原告主張醫(yī)藥費1087元，被告方無異議，本院予以確認）。二、死者周歡歡的損失：1、死亡賠償金564960元（原告主張死亡賠償金564960元，按河北城鎮(zhèn)標準28249元計算20年，死者同父母一起生活，證據(jù)同武素梅。被告方質(zhì)證意見同對武素梅的質(zhì)證意見。本院認為周歡歡的死亡與其母親武素梅系同一事故，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，應確認其死亡賠償金為564960元 ...
閱讀更多...本院認為，死者生前的診斷證明以及尸檢報告、事故認定書證實，死亡者系因交通事故死亡，故支持原告方主張死亡賠償金119190元）。2、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費4500元，按3人15天，每天每人按100元計算。被告認為已在喪葬費中包括，不認可。本院認為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費，根據(jù)當?shù)仫L俗習慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人按100元計算，共2100元）。3、喪葬費28494元（原告主張喪葬費28494元。被告對標準無異議，不賠償。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元。被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告方主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告方主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告方主張）。被告韓某墊付醫(yī)療費1648.39元（被告韓某主張為原告在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費1648.39元，提供票據(jù)5張。原告和被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但在原告的交通費中扣除175元。本院確認被告韓某為原告方墊付醫(yī)療費1648.39元）。2、伙食補助費600元（原告方主張伙食補助費3600元，住院20天，每天按30元計算及322醫(yī)院食堂收據(jù)1張3000元。被告張家口中心支公司同意伙食補助費賠償600元，不同意賠償3000元，被告北京市分公司同意按當?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標準計算。本院認為，死者住院20天，每天應按30元計算，故支持伙食補助費600元）。3、營養(yǎng)費600元（原告主張營養(yǎng)費住院20天，每天按30元計算為600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，故酌情支持交通費1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買賣合同，死亡注銷證明。被告對商品房地買賣合同真實性無異議，但并不能證明周學強就在該小區(qū)居住，村委會證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買賣合同矛盾，村委會無權(quán)出具在外打工的證明，二個單位出具的證明，只能證明周學強在此居住，沒有起始時間，所以不能認可死者按城鎮(zhèn)居民標準計算，應當按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會、承德市華都物業(yè)服務有限公司的居住證明，被告對原告庭后提供的證據(jù)表示不用開庭質(zhì)證，但不認可，認為如果是城鎮(zhèn)的話應有街道或居委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告的主張。） 本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務。事故車輛冀Ｇ×××××號轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計免賠責任險（司機及乘客）各10000元和機動車損失險72000元，在保險事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車上人員責任險、機動車損失險限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告張某某中心支公司應按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身損失賠償和劉某某全部人身損失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實第三方未向原告方履行賠償義務，故本案對司機劉清金和乘員劉某某的車上人員險各賠償10000元的主張不予支持。對原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費，要求車上人員險賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實，故本院對該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機動車損失不計免賠保險，故應由其投保的張某某中心支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費總損失共計44122.86元）。2、原告主張住院伙食補助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。4、護理費400元（原告主張2人護理5天，每人每天按100元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護理4天，每人每天按100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標準主張精神撫慰金30000元。被告認為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險公司拒絕賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標準無異議，認為保險公司不予賠付。本院認為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內(nèi)酌情認定。本院支持原告交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實，死者張桂連生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應按責任比例由加害人承擔。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。4、喪葬費26204.5元（原、被告無異議，本院予以確認）。5、交通費750元（原告主張救護車費750元，被告認為票據(jù)系手寫不認可。本院支持原告主張）。6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3500元，按7人5天，每人每天100元計算。被告認可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國街村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣××建國街，同時提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦崳手С衷嫠劳鲑r償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元。）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認為死者承擔事故的同等責任，不認可，不承擔。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認可，請法院酌情認定。本院認為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提供的證據(jù)足以證實，死者生前居住在陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村，南關(guān)村系西城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，且長期從事交通運輸業(yè)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，即：26152元*20年＝523040元）。2、精神撫慰金21000元（原告主張精神撫慰金30000元.被告陽原支公司認為車上人員險不賠償精神撫慰金。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對原告方主張精神撫慰金酌情支持21000元）。3、喪葬費26205元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張交通費4000元，有票據(jù)證實。往返承德圍場處理事故及處理喪葬事宜費用。被告請法院酌定，本院酌定1000元）。5、處理喪葬事宜誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。被告李某某所有的事故車輛沒有投保交強險，原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)由被告李某某予以賠償，超出交強險的部分，依法由被告李某某按事故責任比例予以賠償。原告方損失共計253139元，被告李某某在交強險限額理賠原告方110800元（其中包括精神撫慰金21000元、車輛損失費800元），剩余損失142339元，由于被告李某某的事故車輛負主要責任，應按70%賠償原告方99637元，二項合計210437元。由于被告李某某的車輛與被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司系掛靠關(guān)系，故被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司應與被告李某某共同承擔連帶賠償責任。被告李某某系被告李某某雇傭的司機，但其在本次事故中不存在故意和重大過失，故不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù),經(jīng)本院庭后核實，不足以證實死者生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民標準計算，即：11051元*11年＝121561元）。2、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元，被告保險公司認為由侵權(quán)人賠償。被告劉某某認為應由保險公司賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。3、喪葬費26204元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張救護車費3000元，無票據(jù)，請法院酌情認定。被告認為無票據(jù)不認可。本院酌情支持原告交通費1000元）。5 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失首先在交強險限額依法理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告方損失共計587166.01元，首先由被告萬全支公司在交強險限額理賠原告方122000元（其中包括醫(yī)療費項下10000元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失施救費2000元），剩余損失465166.01元，由于被告王某甲負事故的同等責任，故由事故車輛投保的萬全支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%責任比例賠償原告方232583元。原告收到理賠款后返還被告王某甲墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告的損失共計812975.5元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方112000元（其中包括精神撫慰金30000元，財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失700975.5元，由于死者王子國與被告王某某的事故車輛負事故的同等責任，故應由事故車輛投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責任比例賠償原告方350487.75元。原告收到賠償款后，應退還被告王某某、王某丙為其墊付的23000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按責任比例承擔。原告損失共計668868.43元，被告大同中心支公司在交強險限額理賠原告110902.93元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，誤工費，被撫養(yǎng)人生活費，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費602.93元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失557965.5元，由于被告劉某的車輛負事故全部責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的責任賠償原告即500000元。其余損失57965.5元由被告劉某承擔，原告自愿放棄被告劉某個人承擔部分，本院依法予以確認。原告收到保險理賠款后，返還被告劉某墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計420334.5元。固安支公司在交強險內(nèi)賠償原告張明珍等人112000元（其中包括精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失2000元），剩余損失308334.5元，由于被告劉新平的事故車輛負主要責任，故固安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責任比例賠償方215834元。原告收到理賠款后，返還被告劉新平墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的黃島支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計654957元，黃島支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元。剩余損失542957元，由于被告張某負事故的全部責任，故黃島支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按100%的比例賠償原告方541788元。原告的停運損失1169元，由被告張某賠償。原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告在交強險額度限額內(nèi)按各原告方的損失比例予以理賠，超出部分侵權(quán)人按事故責任比例賠償。由于原告桑某等人損失為763048元，原告王金葉等人損失為524039元。被告鄭某某在交強險死亡殘疾賠償金項下賠償原告桑某等人精神撫慰金等65213元、賠償原告王金葉等人精神撫慰金等44787元。原告桑某等人剩余損失697835元、原告王金葉等人剩余損失479252元。由于被告鄭某某負事故的同等責任，故應按50%的責任賠償原告桑某等人348917.5元、賠償原告王金葉等人239626元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告損失共計613994元，被告大同支公司在交強險限額理賠原告110000元（其中包精神撫慰金3萬元），剩余損失503994元，由于事故責任方郝某承擔事故次要責任，故由其車輛投保的大同支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任賠償原告即151198元。被告大同支公司辯稱，事故發(fā)生時，投保車輛超載應免賠10%。因被告大同支公司未向法庭提供已向投保人郝某履行了明確提示告知義務的證據(jù)，故本院對其辯稱不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告的損失首先在交強險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負事故的主要責任，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負此事故的次要責任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認本起事故主次責任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸某某 ...
閱讀更多...本院認為，肇事司機雖然因犯交通肇事罪被追究刑事責任，但是原告方起訴的并不是刑事案件的被告人司機劉占，而是承擔賠償義務人的車輛所有人陽原縣某某服務有限責任公司，精神撫慰金的免賠對象是針對肇事者，不應擴張到民事案件賠償?shù)钠渌r償義務人如雇主、車輛所有人、共同侵權(quán)人等。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關(guān)于劉存財死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關(guān)于劉存財死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關(guān)于劉存財全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關(guān)村村民田相民關(guān)于其坐落于南關(guān)村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認為死亡賠償金應當按照2012年標準計算，人保礦務局支公司認為死亡賠償金應當按照農(nóng)村戶口計算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關(guān)村東豪2號，其賠償標準應該按照城鎮(zhèn)居民計算，被告的意見無事實及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費40725.75元（12531元×5年÷4人 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告卞某某依責任比例賠償。原告主張死亡賠償金28480元，提供了陽原縣公安局關(guān)于吳某某死亡的鑒定文書、死亡證明信、張某某與吳某某的結(jié)婚證明等證據(jù)，本院依法應當支持死者近親屬的死亡賠償金為161620元（8081元×20年），因被告保險公司認為需確定享有死亡賠償金的人數(shù)，經(jīng)查死者吳某某除丈夫張某某外尚有父母及子女共計5人，因5近親屬分案訴訟，故支持本案原告死亡賠償金32324元（161620元÷×5人）；原告主張喪葬費18083元，提供了處理吳美枝喪葬事宜的費用清單證實吳美枝的子女提供了費用4000元，被告無異議，本院綜合本起事故的另一案件支持原告喪葬費14083元；原告主張精神撫慰金10000元，被告不認可，無法律依據(jù)，本院不予采信，結(jié)合其它案件的分配 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭執(zhí)焦點為被告下花園中學是否盡到教育、管理職責。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”之規(guī)定，學校與未成年學生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系，學生發(fā)生傷害事故，教育機構(gòu)是否承擔民事責任依法實行過錯責任原則，即當其履行教育、管理責任存在過錯時，應當承擔與其過錯相適應的民事責任。根據(jù)教育部令第12號《學生傷害事故處理辦法》第九條第十一款：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：……（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛車輛與同方向行走的趙江碰撞，發(fā)生交通事故，造成趙江受傷倒地，小型客車損壞，事故發(fā)生后，被告劉某未及時搶救傷者保護現(xiàn)場，且未設置安全警示標志，導致同方向被告陳海駕駛的車輛與趙江接觸，趙江在送往醫(yī)院途中死亡，劉某承擔本次交通事故同等責任，趙江和陳海共同承擔本次交通事故同等責任。被告劉某、陳海駕駛的車輛投保交強險，由兩保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分由被告劉某承擔60%的責任，其余40%由被告陳海承擔60%，其余由原告自行負擔。被告保險公司均對三原告要求的受害人趙江妻子賈某某的被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為是夫妻關(guān)系，不是法定撫養(yǎng)義務人，受害人妻子賈某某不屬于喪失或沒有勞動能力又無其他生活來源的人，不符合給付條件，被告的辯解意見成立，對原告的該訴訟請求不予支持。原告要求5萬元的精神撫慰金，參照本地經(jīng)濟發(fā)展水平，確定為3萬元 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡某某駕駛車輛與孫榮貴駕駛電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，胡某某、孫榮貴分別承擔事故的同等責任，被告胡某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財險張某某支公司投保交強險，應當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分，再由發(fā)生事故的雙方當事人按照責任比例承擔。冀GXXXXX三輪汽車登記的所有人雖為王智，但被告胡某某當庭自認其已購買該車，未辦理相關(guān)過戶手續(xù)，其系該車輛實際使用人，應由其承擔賠償責任。死者孫榮貴在事故發(fā)生時駕駛的電動三輪車，屬非機動車，四原告所提被告中華聯(lián)合財險張某某支公司在保額內(nèi)承擔賠償責任，超出保額的部分，要求被告胡某某按60%的比例賠償原告損失的意見，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以采信；醫(yī)療費以原告及其代理人提供的票據(jù)為準；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算；護理費按照兩人護理、以實際住院天數(shù)計算；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失計算三人為宜，根據(jù)下花園區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故尸體處理通知書及死者孫榮貴火化證等證據(jù)酌情確定時間為30天 ...
閱讀更多...本院認為：被告岳某駕駛車輛，因躲避對向行駛左轉(zhuǎn)彎進入龍鑫煤場王某駕駛的車輛，車輛側(cè)滑進入逆向車道，與對向楊占峰駕駛的無號牌兩輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，致使楊占峰當場死亡，兩車不同程度損壞。被告王某、岳某負本次交通事故的同等責任，楊占峰無責任。被告岳某駕駛的車輛在平安保險張家口支公司投保交強險，由該公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險的損失由被告岳某按照責任比例自行承擔。被告王某駕駛的車輛在泰山保險石家莊支公司投保交強險和額度為30萬元的第三者責任保險，應當由該公司在交強險和第三者責任保險的范圍內(nèi)承擔責任。原告的醫(yī)療費用300元和財產(chǎn)損失1000元由被告保險公司在交強險項下分別賠償150元和1000元，其死亡賠償項下的376753元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)分別賠償110000元，超出的156753元按照同等責任比例，由被告岳某賠償78376.5元，由被告泰山保險在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償78376.5元。原告要求賠償趙某因其丈夫死亡受到打擊產(chǎn)生的醫(yī)療費3685元，原告已經(jīng)要求賠償精神撫慰金，該費用應在精神撫慰金中支持，且按照本地標準，應當給予30000元，原告超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，王占金生前受雇于被告郭某某，雙方之間已形成了雇傭關(guān)系，王占金為提供勞務一方，郭某某為接受勞務一方。王占金在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告及對方肇事車輛應當承擔賠償責任，對方車輛已賠償了王占金家屬30%的份額，在此不再贅述。另70%的損害份額，原告已主動放棄10%的索賠，本院表示贊賞。原告方?jīng)]有證據(jù)證明被告楊玉玲與被告郭某某是合伙經(jīng)營的關(guān)系，盡管楊玉玲是肇事車輛的所有權(quán)人，但楊玉玲對車輛的管理并無不當之處，故原告要求楊玉玲承擔賠償責任，本院不予支持。被告方?jīng)]有反證證明王占金是私自動車，擅自外出的，吉明的證人證言也僅僅是說明了，他不知道王占金接到了一個何人的電話，但不能排除是郭某某的指派。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應依法予以保護。被告張某與被告杜某某是雇傭關(guān)系，事故是發(fā)生在被告杜某某履行職務行為過程中，張某是雇主并且是車輛的所有人故應當賠償原告各項損失，杜某某不承擔賠償責任。被告人保下花園支公司為機動車的保險人，應當在交強險責任限額與第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。在本案中，原、被告雙方對張家口市下花園區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書的效力予以認定。被告人保下花園支公司認為發(fā)生交通事故的車輛發(fā)生改裝導致危險程度增加故其商業(yè)第三者險不負責賠償，本院認為，車輛雖然加高過，但是發(fā)生事故時車輛為空車，本次事故的反生與車輛的改裝無直接因果關(guān)系，因此車輛改裝未增加本次事故的危險系數(shù)，也未導致事故的發(fā)生，故本院對人保下花園支公司商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔責任的辯解意見不予采納。原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因其不符合成年被扶養(yǎng)人，無勞動能力又無其他生活來源的要求，因原告提供證據(jù)不足故本院對其這項訴訟請求不予支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費5000元，交通費1500元，本院認為偏高，本院酌情認定誤工費3000元，交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本交通事故受害人周全富的親屬在本院審理的刑事附帶民事賠償案件中已獲得本案原告賠償金630000元。原告在交通事故中將車借給無證人員駕駛，雖有過錯，但已承擔賠償責任。事故車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，故該公司應當在交強險賠償限額內(nèi)承擔原告墊付的損失。原告主張死亡賠償金110000元的請求，本院予以支持；原告主張的財產(chǎn)損失費2000元請求，因證據(jù)不足，不予支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司代理人不予賠償?shù)霓q解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。死者李海云的身體在此次事故中受到被告孫志強駕駛車輛的傷害，作為車輛所有人被告北某汽車租賃有限公司的保險公司理應從被告北某汽車租賃有限公司的車輛強險險額內(nèi)足額賠償原告的損失，從商業(yè)險險額內(nèi)按照責任比例足額賠償原告郭樹珍、李某某的損失后，超出保險險額內(nèi)的損失由被告孫志強賠償，對原告要求被告賠償精神撫慰金20000元，財產(chǎn)損失費850元，其他損失35元，合計20885元的請求，因該請求不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。對原告要求被告北某汽車租賃有限公司賠償損失的請求和要求被告賠償原告郭樹珍的被撫養(yǎng)人生活費的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應該在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應賠償原告交強險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責任比例承擔，精神撫慰金應優(yōu)先在強險范圍內(nèi)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
